RAPPORTS AVEC ^'ANGLETERRE

n'était-elle pas comme une sojte de défi jeté aux monarchies despotiques de TEurope» et, de notre part, comme une réponse péremptoire aux sommations de Munchen-Graetz? Les nations possédées du besoin des réformes politiques ne pouvaient-elles pas, à bon droite la considérer comme une invitation à secouer les vieilles chaînes, à oser, elles aussi, ravir de vive force les précieux trésors de la liberté moderne, et à venir ensuite, aJBTranchies et tranquilles, se grouper autour du drapeau de ces puissants protecteurs de leur indépendance? En France et en Angleterre, les amis et les adversaires des deux cabinets, ceux qui approuvaient le traité du 22 avril, comme ceux qui en redoutaient les conséquences, adoptèrent unanimement cette interprétation, qui a survécu à Tévénement. Plus tard , des hommes considérables de notre parlement, recherchant historiquement à la tribune des deux chambres les causes qui avaient peu à peu refroidi TAngleterre à notre égard, établirent avec beaucoup de raisonnements et de détails que le cabinet whig s'était dégoûté de notre alliance parce qu'il nous avait, dans la pratique, trouvés infidèles à la généreuse pensée déposée, en des temps meilleurs par les deux gouvernements, dans le traité de

la quadruple alliance. Ces orateurs étaient sans doute de très-bonne foi ; les journaux qui répétèrent leur thème , avec des variations infinies , ne Tétaient pas moins; de Tautre côté du détroit, point de protestation, nulle explication, un silence approbateur et des demi«*révéIations assez concordantes. Comment le public ne se seraitril point mépris? Il en coûte presque de détruire une version si naturelle, si suivie dans ses moindres détails , si longtemps soutenue et si peu contredite. Il semble qu'elle ait acquis des droits au respect et une sorte d'inviolabilité; mais la vérité a souvent cette impolitesse de contrarier étrangement les inductions les mieux fondées. Nous avons dit le roman, voyons Thistoire. L'histoire a bien aussi son attrait.

Le simple exposé des faits démontrera que rien n'est moins fondé que Topinion qui a voulu voir dans le traité de la quadruple alliance une combinaison libérale préparée de longue main par l'influence delà France et de l'Angleterre.

Au commencement de l'année 1 834, l'attention publique était fortement préoccupée des chances qui s'allaient ouvrir pour les partis qui se disputaient alors avec acharnement l'empire de la Péninsule. En Portugal, théâtre agité de

RAPPOIin ATEC L*Air6tCTE1l1IE. i9î

cette lutte, don Pedro, malgré les brillants succès obtenus dans la campagne précédente, n'occupait encore que Lisbonne, Oporto et quelques villes maritimes ; la majeure partie du littoral et tout rintérieur du pays méconnaissaient l'autorité du régime nouveau. La confiance des partisans de T infant don Miguel s'était accrue par la présence au milieu d'eux de don Carlos , qui , échappé de la cour de Madrid , avait , en mettant le pied sur le territoire portugais, proclamé ses droits à la succession de Ferdinand VII, et convoqué autour de lui les amis nombreux qu'il comptait en Espagne, Les cabinets du nord de l'Europe venaient de rappeler leurs ambassadeurs restés jusqu'alors auprès de la reine d'Espagne, témoignant par cette démarche éclatante de l'appui qu'elles entendaient donner aux champions des idées absolutistes contre les partisans libéraux des deux reines. A Madrid comme à Lisbonne, à Paris comme à Londres, les hommes politiques n'étaient point sans inquiétude sur l'issue définitive d'un conflit si prolongé, et déjà échangeaient entre eux quelques paroles sur l'utilité d'une commune entente entre les gouvernements de ces différents pays, lorsque arriva soudainement au cabinet

français la nouvelle qu'un traité précis et définitif allait être signé à Londres entre la Grande- Bretagne, le Portugal et l'Espagne.

Voici ce que M. de Rigny, ministre des affaires étrangères en 1834, écrivait à M. de Rayneval, notre ambassadeur à Madrid en lui apprenant ce qui venait de se passer à Londres.