M. LE BARON DB EARANTB A M. LB DUC DB BR06LIB

« ti déeeiobre 1933.

» .... Lorsque je suis revenu de Parme, après avoir reçu les lettres de V. E. , je me suis borné à donner connaissance à M. le C/Omte de la Tour de la circulaire relative à la conversation avec M. le baron de Werther, et à rapporter brièvement la singulière obstination de M. de Metternich à ne pas vouloir entendre ce qui se disait au nom de la France. M. le comte de la Tour a répété qu'il eût été plus conséquent de se tenir à une réponse générale, et j'ai répondu que l'espèce de signification, issue des conférences de Miinchen-Graetz, devait nécessairement amener une telle réponse; qu'ainsi, cette démarche avait été non-seulement inutile, ainsi que lui-même l'avait pensé, mais allait même contre le but qu'elle s'était proposé, puisqu'elle forçait la France à dire qu'on ne pouvait reconnaître aux trois souverains un droit de police sur les États de l'Europe oti éclateraient des troubles ; qu'au reste, on ne devait pas craindre que cette déclaration de la France fût un encouragement aux révolutionnaires ; que nous n'en avions fait aucun bruit, ni aucune jactance; que nous faisions depuis trois ans nos preuves de loyauté et d'amour pour la paix ; que si nous avions voulu encourager la propagande, il y a longtemps que l'Italie serait bouleversée et

la guerre commencée ; qu'ainsi notre déclaration n'avait nullement cette intention, et n'aurait point cet effet. Cette conversation, qui n'était point une controverse, n'a rien eu d'aigre ni d'animé.

» M. de la Tour n'avait pas encore connaissance de la circulaire du cabinet de Berlin. M. de Truchsess devait la lui montrer le jour même, et j'en avais d'avance parlé avec lui. Il m'a dit qu'elle était entièrement conforme au récit que je lui faisais, d'après V, E., de la conversation de M. de Werther; que M. Ancillon avait été surpris de la différence de ton qui pouvait se remarquer entre cette conversation et celle de M. de Hiigel ; qu'en même temps la réponse de V. £. étant restée générale, et n'ayant précisé aucun cas d'intervention, on avait d'abord pen^é que cela venait à l'appui de la version de M. de Hiigel; mais que puisque V. £. répétait la déclaration et la maintenait, il était apparent que M. de Hiigel s'était trompé. »

Ce dernier paragraphe de la dépêche du 21 décembre établit suffisamment qu'aux yeux des cabinets étrangers intéressés dans cette affaire, l'authenticité de la version française de l'entretien entre le ministre des affaires étrangères de France et M. de Hiigel ne parut plus à personne susceptible de contestation.

Note C.

Les changements ministériels survenus en France dans Tannée 1836 amenèrent» sinon dans Tesprit qui présidait à nos affaires extérieures, du moins dans la manière dont elles furent conduites, une différence assez notable et dont s'apercevront tout d*abord ceux qui écriront un jour avec détail Thistoire des temps dont nous tâchons en ce moment de donner un rapide aperçu. A répoque où nous sommes parvenus, la correspondiince officielle du département des affaires étrangères, et celle de nos agents à l'étranger, sont loin de fournir, sur le fond même des relations des dfvers cabinets entre eux et sur les événements du dehors, des renseignements aussi abondants et aussi précis que dans la période précédente. Cette rareté comparative de documents authentiques et vraiment curieux, tient à plusieurs causes qu'il n'est peut-être pas tout à fait inutile d'indiquer ici*

Aussi longtemps qu'avait duré Tantagonisme de la France et des trois cours du Nord, presque ouvertement liguées entre elles et contre nous, nos ministres des affaires étrangères (en particulier celui du cabinet du 1 1 octobre) avaient cherché à gêner un accord si fâcheux pour nous, en évitant de faire de Paris le centre habituel des négociations un peu importantes avec les puissances étrangères. A Paris, en eflfet, les représentants de la Prusse, de la Russie et de TAutriche avaient mille facilités pour se concerter continuellement ensemble. Grâce à cette circonstance, le grief d'un seul d'entre eux devenait presque aussitôt le grief de tous ; les moindres réclamations étaient soigneusement mises en commun, et poursuivies d'accord avec cette assurance que ne manque jamais de donner la supériorité du nombre et la conformité des opinions. Confier à nos ambassadeurs, à nos ministres plénipotentiaires, à nos simples chargés d'affaires, le soin de traiter au dehors, chacun pour son compte, les questions qui concernaient le gouvernement auprès desquels ils étaient accrédités, avait été une façon toute naturelle de déjouer les habitudes d'accord préalable organisé entre les cabinets étrangers. Le président du ministère du 11 octobre trouvait dans ce mode de procéder, avec le bénéfice d'une plus complète indépendance , l'avantage de relever la position de nos agents, la plupart hommes considérables, rompus aux affaires, qui, munis d'instruc-

s 54 NOTES

tions précises fi^quetnment émanées du siège même de leur gouvernement, étaient tous si fort en état de faire partout triompher eux-mêmes les graves intérêts remis entre leurs mains. La conséquence de cet état de choses était Tobligation de traiter par écrit de toutes les grandes affaires de TËtat. De là l'importance plus grande des dépèches officielles échangées pendant cette première période entre le ministre^ des affaires étrangères et ses agents.

Mais , on le comprend , la coalition des cours du Nord une fois rompue, il n*y avait plus les mêmes inconvénients, il y avait peut-être quelque avantage pour un ministre des affaires de France, à concentrer le plus qu'il pourrait à Paris, à réunir dans sa seule main tous les fils de la diplomatie européenne. Les chefs des ad-> ministrations du 22 février et du 15 avril en Jugèrent ainsi. Ce n'est pas à dire qu'ils négligèrent les commu* nications qui leur étaient adressées par nos ambassadeurs et nos chargés d'affaires à l'étranger ; ces communications leur servirent encore i recueillir de précieux renseignements, à asseoir leur jugement sur les hommes et les faits du moment; mais, la plupart du temps, ils crurent utile de retenir ou d'attirer dans la sphère de leur action immédiate le maniement des transactions qui engageaient plus particulièrement leur responsabilité.

Plus encore peut-être que les circonstances du temps,

leurs goûts personnels et leurs aptitudes diverses déterminèrent le choix des hommes d'état que nous avons nommés. A vrai dire, chacune de ces méthodes avait des avantages qui lui étaient propres, sur losquels nous n'avons pas à nous prononcer. Ce que nous avons voulu, c'est expliquer pourquoi notre récit va pendant quelque temps cesser d'être appuyé sur les témoignages dont nous nous sommes plu jusqu'à présent à l'entourer. En effet, il n'y a plus guère trace dans les correspondances officielles des affaires qui jusqu'à 1840 continuent à s'agiter entre les grandes puissances de l'Europe. C'est à d'autres sources d'information qu'il faut aller puiser. La conversation de ceux qui ont été parties principales dans ces importantes transactions, leurs correspondances particulières et quelques rares documents étrangers seront les seules ressources dont pourront disposer ceux qui voudront comme nous essayer de raconter un jour les épisodes de ce temps.

Note D.

Le roi Frédéric-Guillaume III fit adresser aux souverains des grandes cours de FEuroge et à tous les princes membres de la Confédération Germanique l'écrit que son ministre de la justice, M. de Kamptz , avait rédigé, par son ordre, en réponse au considérations {Bemerkungen) présentées par le duc Charles de Mecklenbourg- Strelitz contre le mariage de la princesse Hélène avec M. le duc d'Orléans. Il est impossible, à cause de son étendue, de citer en entier ce document, dont Tapparition officielle et la quasi-publicité excitèrent dans toutes les chancelleries allemandes autant de surprise que de curiosité. La forme que le ministre prussien a donnée à son œuvre ne permet guère non plus de l'analyser avec quelque clarté et quelque précision. En effet, M. de Kamptz ne suit aucun ordre d*idée qui lui soit propre; pour mieux réfuter Tauteur des considérations contre le

mariage de M. le duc d'Orléans, il commence par reproduire textuellement chacune de ses assertions, et les combat une à une en relevant en autant de notes, et le plus souvent avec une singulière vivacité, les erreurs de droit et de fait de son adversaire.

Nous croyons que nos lecteurs nous sauront gré de leur faire connaître par extraits, à Taide d'une traduction aussi fidèle que possible, quelques-unes de ces notes. Peut-être ne remarqueront-ils pas sans étonnement de quelle façon un des cabinets d'Europe qui a pris une part la plus active aux événements de 1814 et de 1815 jugeait, en 1838, les événements qui s'étaient passés à Paris huit ans auparavant ; peut-être seront-ils frappés des efforts tentés par le ministre d'un souverain, naguère adepte fervent de la Sainte-Alliance, afin de concilier les principes de légitime succession au trône avec les résultats de la révolution française de 1830. A coup sûr, ils ne liront pas sans intérêt Ténumération historique si détaillée et si évidente, d'où il résulte que rien n'a été plus fréquent ni plus généralement accepté en Europe que les transmissions de couronne d'une branche à une autre branche dans une même famille royale, et qu'à interpréter le dogme de la légitimité d'une manière trop étroite et trop absolue, il n'y aurait peut-être pas une seule Maison souveraine en Europe qui fût en légitime possession du trône qu'elle occupe aujourd'hui. Nous

passerons d'ailleurs les premières notes de l'écrit de I. 17

fS8 NOTES

M. de Kâmptzquî n'ont trait qu'à des questions de droit. L'auteur des ComidércUions ayant dit que c'était comme républicain que Louis^Pbilippe avait été mis sur le trône, dans la note 31 M. de Kamptz répond :

« Étrange assertion.... Rien de plus simple que ce qui s'est passé. Charles X et son fils avaient abdiqué ; la couronne revenait à son petit-fils mineur; Charles X avait nommé régent, le prince du sang le plus proche, le duc d'Orléans. Le duc d'Orléans avait accepté la régence; mais les chambres ont prononcé également la déchéance du petit-fils du roi déchu, l'ont banni du royaume, et ont invité le duc d'Orléans à prendre le titre royal. D'élévation au trône, de choix, de meilleur des républicains, il n'a été question de hen de tout cela : on a simplement suivi l'ordre de succession et appelé au trône, en vertu de ce principe, le prince le plus proche. La seule concession faite aux idées des ultra-révolutionnaires, c'a été dédire dans une proclamation à l'armée : « Sa majesté le roi des Français unit la légitimité du droit à celle du choix.» C'est à^ce point de vue que Louis-Philippe a considéré son avènement ; il n'a point déclaré, comme Charles XIII de Suède, qu'il faisait

passer la légitimité du choix avant celle du droit

Quanta la déchéance prononcée contre le duc de Bordeaux, elle a son analogue dans les révolutions d'Angleterre, de Suède, de Russie, où la postérité du monarque déchu a été déclarée inhabile à lui succéder. Dans ces pays conune en France on a craint de voir suivre au fils les principes de gouvernement du père ; en conséquence, les descendants exclus ont été considérés comme morts civilement,

et la succession dévolue au plus proche héritier. C'est dans ce sens qu'au congrès de Rjswick, il a été répondu aux réclamations élevées par le roi de France et par Jacques II en faveur de la branche masculine des Stuarts: Pour Jacques 11^ c^est une branche retranchée de m tige; il est mort dvUement à VÉtaty aussi bien que ses enfants nés et à naître, desquels par conséquent le parlement a jugé inutile de faire aucune mention* Ce point de vue a été adopté par les puissances européennes dans les cas semblables, et tous leurs actes relatifs à la reconnaissance de la Maison de Hanovre sont fondés sur ce que les actes du parlement avaient déclaré déchue la branche masculine des Stuarts, et appelé au trône la Maison de Hanovre. Ainsi, dans Tarticie 2 du Traité de la Barrière : etc. , etc. d

Dans un autre passage de son écrit, l'auteur des C(m^ sidérations ayant inséré cette phrase t Qui pourrait dire ce qui serait arrivé si Louis-PhîKppe eût rejeté avec colère et dédain, au visage du peuple de France, la couronne souillée dans les rues de Paris?....

M. de Kamptz répond dans la note 23 :

« Il est difficile de comprendre pourquoi un prince devrait rejeter une couronne qu'il porterait de par Dieu et de par son droit, s'il ne se trouvait une tête entre elle et lui, quand cette tête a été écartée comme incapable de préserver sa dynastie et son peuple du fléau d'une révolution. Et pourquoi devrait-il la rejeter avec colère? Parce que son peuple a été assez attaché à la dynastie régnante pour qu'à défaut de la branche aînée, qui n'a pas su dé-

fendre la couronne, il a considéré celle-ci comme revenant d'elle-même à la branche cadette, et n'a voulu ainsi ni changer la dynastie ni briser la couronne ! Mais un refus aussi imprudent aurait fait sortir cette antique couronne de la Maison de Bourbon, non-seulement de la branche cadette, mais de la Maison tout entière ! Et le grand résultat qu'avaient obtenu les immenses efforts de l'Europe se serait trouvé détruit I Que serait devenue la couronne ainsi rejetée? Aucun Bourbon n'aurait pu la relever, il ne s'en serait plus trouvé sur le sol français ; elle eût été brisée, et de ses débris serait sortie une seconde fois la

république 1...

» D'ailleurs l'auteur des observations oublie que Louis- Philippe n'était pas dans le cas de rejeter la couronne au visage au peuple français, par cette raison que le peuple français ne la lui a pas offerte, mais qu'il a simplement reconnu qu'à défaut de la branche aînée, la couronne passait de droit sur sa tête. Louis-Philippe, dira-t-on, aurait dû exercer la régence comme; lieutenant-général du Royaume et au nom de Henri V? Mais est-il permis de penser qu'une. nation de trente millions d^hommes se serait laissé gouverner au nom d'un enfant qu'elle venait de proscrire ?

» Selon l'auteur des observations, la question est de savoir s'il est possible d'admettre les mariages entre les membres des familles princières qui ne sont arrivées au trône que par suite de changements introduits dans Tordre de succession et ceux des familles où de semblables changements n'ont pas eu lieu. Mais cette question seraitelle encore douteuse, et les puissances européennes ne

Tauraient-eiles pas déjà résolue? L'auteur des observations ne peut le croire... L'histoire de la Maison grand-ducale de Mecklenbourg devrait suffire à le convaincre... Les ducs Christophe, Magnus et Ulrich de Mecklenbourg ne se sont fait aucun scrupule d'épouser les filles du roi Frédéric I, que la diète de Danemarck a appelé au trône comme Taîné de la seconde branche de la Maison royale, après avoir déposé et banni le roi Christian IL Le àuc Christophe a épousé plus tard la fille de Gustave Wasa, que, du sein d'une condition privée, la diète de Suède a élevé au trône après avoir déposé et banni le roi légitime ; une princesse de Mecklenbourg a é{)ousé le roi de Danemarck, Frédéric II, petit-fils du roi Frédéric I, sans qu'alors ni depuis la moindre objection ait été faite contre ces mariages. Enfin, trois princes de la branche masculine des Stuarts vivaient encore quand une princesse de Mecklenbourg a partagé le trône de la Grande-Bretagne. Ce n'est pas seulement la Maison de Mecklenbourg, ce sont toutes les Maisons souveraines d'Europe, sans exception, qui se sont trouvées d'accord pour ne faire aucune distinction, soit qu'il s'agît de mariage ou de tous autres rapports, entre les princes arrivés au trône en vertu de leur droit propre, et ceux que des changements introduits dans l'ordre naturel de succession y avaient fait monter ; elles n'auraient pu agir autrement sans violer l'indépendance de ces états. Ce principe est si général qu'il serait difficile de citer une seule exception....

» L'impératrice Elisabeth, qui avait prêté hommage à l'empereur Iwan^ que la loi de succession appelait au

trône comme le chef de la branche atnée de la Maison de Romanow, ne Ta pas moins déposé et enfermé, ainsi que sa mère, la régente Anne, née princesse de Mecklen*» bourg Schwerin, et a fait monter ainsi sur le trône la seconde branche de la Maison impériale. Qui donc a ja* mais mis en question la légitimité de cette princesse et de ses descendants, et qui aurait pu le faire raisonnablement? En ce qui regarde les alliances entre familles princières, le principe que nous défendons a été invariablement suivi, non-seulement quand Tordre de succession a été changé en faveur d'un prince de la Maison régnante, mais encore lorsqu'il l'a été au profit de familles qui n'avaient aucun droit de succession, et qui même appartenaient à la condition privée, lorsque toutefois elles avaient été reconnues. Gustave Wasa a épousé une princesse de Saxe Lauenbourg ; ses fils des princesses de Pologne, du Palatinat et du Holstein ; ses filles des ducs de Mecklen-* bourg et de Saxe Lauenbourg, des margraves de Baden et des électeurs palatins. Le fils de François Sforce a épousé une princesse de Savoie, et sa fille un roi de Naples ; ses petits-fils ont épousé des princesses de Danemarck et de Naples, et sa petite-fille l'empereur Maximilien I«'. Les fils de Cosrae de Médicis ont épousé des princesses d'Autriche et de Lorraine, et ses petites-filles un roi de France, Henri IV, et un archiduc d'Autriche. La fille de Jean de Bragance est devenue la femme du roi d'Angleterre, Charles II ; ses fils ont épousé des princesses allemandes et françaises, et son petit-fils la fille de l'empereur Léopold. Napoléon est devenu Tépoux d'une fille d'un empereur d'Autriche I son frère d'une princesfie royale de

Wurtemberg, son fils adoptif d'une princesse royale de Bavière, et sa fille adoptive a épousé un grand duc de Baden. Ces faits sont si connus, ces principes si généralement admis, qu'on ne peut assez s'étonner de voir considérer le cas actuel comme un cas nouveau, et sur lequel l'Europe aurait h se prononcer pour la première fois. Cela est d'autant plus étonnant , que la déchéance de la branche atnée et l'avènement de la branche cadette sont deux faits entièrement distincts, et que le second n'a exercé aucune influence sur le premier. En effet, on ne saurait assez répéter que la branche cadette n'a été appelée au trône par aucun acte de parlement, par aucune résolution de diète, mais par l'ordre de succession te! que la constitution l'avait déterminé ; les chambres n'ont fait autre chose que de se conformer à cet ordre, et n'ont attribué à Louis-Philippe aucun droit de succession qu'il ne tint déjà de Dieu et de son droit. x>

Il est dit dans le texte des Observations :

« Jusqu'ici^ la légitimité et la révolution avaient vécu l'une à côté de l'autre; elles s'étaient réciproquement tolérées , et avaient observé une paix extérieure : désormais , elles vont être confondues et unies ; mon cousm Louis-Philippe, en style de chancellerie, deviendra réellement un proche parent, son avènement légitime, et le fait que Vimurrection a disposé de la couronne sera reconnu comme l'exercice] d'un droit qui appartient au peuple I »

M. de Kamplz répond :

(K Quelle conséquence i Mais si elle était exacte^ elle

serait résultée depuis longtemps déjà de la reconnaissance des révolutions d'Angleterre, de Suëde et d'autres pays. Les puissances européennes ont-elles donc par la reconnaissance des républiques d'Angleterre et de France reconnu le droit du peuple au meurtre de leurs rois ? Ontelles par la reconnaissance de toutes les nouvelles républiques d'Amérique reconnu le droit du peuple à l'insurrection et au refus d'obéissance à leur souverain ? Mais cette observation» lors même qu'elle serait juste, ne serait pas applicable au cas actuel. La couronné que porte Louis-Philippe, ce n'est pas l'insurrection qui en a disposé en sa faveur. La révolution de juillet ne s'est pas faite contre la monarchie, ni contre la constitution monarchique ; elle ne s'est pas faite contre la Maison de Bourbon, encore moins contre la branche cadette de cette Maison, mais seulement contre la branche aînée. De même que la révolution d'Angleterre n'a été faite que contre Jacques II et la branche masculine de la Maison de Stuart, et que la nation mettait son espoir et sa confiance dans la branche féminine; de même la France mettait son espoir et sa confiance dans la Maison d'Orléans. Celle-ci est montée, en vertu de la loi de succession, sur un trône que la renonciation et le bannissement de la branche aînée avaient rendu vacant. Les chambres n'ont pas rendu, comme le parlement d'Angleterre, en 1688, un acte spécial, mais ont admis avec raison que la couronne avait passé, en vertu de la constitution et de l'ordre de succession, à la Maison d'Orléans, et elles se sont bornées à proclamer la vacance du trône, et à inviter Louis-Philippe à prendre le titre royal. L'auteur des observations est dans une

grande erreur s'il croit que Louis-Philippe tient sa couronne d'une disposition que le peuple aurait faite en sa faveur. Le peuple ni les chambres n'ont fait aucune disposition de ce genre; c'est la loi de succession qui appelle la branche cadette à succéder à défaut de la branche aînée, qui seule ici a disposé de la couronne

» Et c'est cette soumission à une loi de succession si claire que l'auteur des observations appelle insurrection et crime, insurrection et crime que les puissances européennes, qui avec le peuple français ont reconnu le nouveau roi, ne devraient pas reconnaître par le mariage en question ! elles qui avaient fait les plus grands efforts pour faire établir cette loi de succession et en avaient fait une condition de la paix, et qui, si les chambres et le peuple français avaient élevé le moindre doute sur les droits de la Maison d'Orléans, et avaient voulu l'en priver, auraient été fondées à voir dans ce fait un cas de guerre.

» Sans doute, les puissances européennes avaient ici, comme elles l'ont toujours eu pour chaque révolution dans l'ordre de succession arrivée dans tout autre état, le droit de reconnaître ou de ne pas reconnaître. Mais depuis des siècles, elles ont reconnu ces sortes de révolutions toutes les fois qu'elles se bornaient à des membres de la dynastie. Quelles raisons auraient pu , dans le cas dont il s'agit , rendre cette reconnaissance un seul instant douteuse ? Une douloureuse expérience n'a que trop démontré que le repos et la paix en Europe et en France sont attachés à l'existence de la monarchie; c'est dans l'intérêt de son rétablissement que les puissances , à défaut de la dynastie légitime qui

ne pouvait être replacée sur le trône de France, ont jadis reconnu une famille privée (la famille Bonaparte). Cette dynastie nouvelle n'a pas répondu aux espérances de l'Europe, et les efforts réunis des puissances ont rétabli la dynastie ancienne. A coup sûr, ces efforts avaient pour objet le rétablissement de la dynastie tout entière, et non pas celui d'un de ses membres ou d'une de ses branches seulement. Mais la branche aînée n'a pas su se maintenir, elle a été renversée, et la nation a vu avec la plus entière confiance la couronne passer à la cadette, et a invité son chef à prendre le titre de roi Les puissances européennes qui récemment encore avaient considéré le changement de dynastie en Suède comme une affaire intérieure, de« vaient-elles résister au vœu du peuple français qui voyait en Louis-Philippe le restaurateur de la stabilité , et ne pas reconnaître la branche cadette parce que la branche aînée n'avait pas su défendre sa couronne?... Devaient-* elles se mettre elles-mêmes dans la plus flagrante des contradictions, et proclamer que, dans leur conviction, la république, inévitable sans Louis-Philippe, offrait des garanties de repos pour l'Europe ? Qui a jamais demandé compte aux puissances d'avoir reconnu pour souverains légitimes les impératrices Elisabeth et Catherine, les rois Guillaume III et Georges 1"? »

Note ë.

Ainsi que nous avons déjà eu occasion de le raconter, le vieux roi Frédéric-Guillaume III avait été le premier de sa cour à montrer un penchant évident à se rapprocher de la France. Avant de prendre, dans les arrangements qui précédèrent le mariage du duc d'Orléans, le rôle décisif que nous venons de raconter, il avait déjà donné des preuves non équivoques de son empressement a nouer avec la nouvelle dynastie française quelques-unes de ces relations personnelles et intimes que les autres maisons souveraines du continent semblaient alors plutôt appréhender. Ces dispositions favorables du roi de Prusse à notre égard avaient tellement devancé celles de la plupart des membres de son cabinet, qu'il ne voulut pas s'en ouvrir d'abord à son ministre des albires étrangères. Ce ne fUt point avec M. Anoillon, mais avec le souverain lui-même, et par rintermédiaire

têt IfOTES

de son conseiUer et ami intime , le prince de Wittgenstein, ministre de sa maison, qne M. Bresson eot à traiter TaflEaire délicate de la Tcnne des jeunes princes français à la cour de Berlin. Cette petite négociation préliminaire ne dura guère moins d'un mois. Lorsque tons les obstacles eurent été IcTés par la gracieuse intervention du monarque, des ouvertures officielles furent pour la première fois faites à M. AncUIon, ministre des affaires étrangères de Prusse. J'ai entendu raconter qu'au moment où ce grave personnage abordait dans son salon M. Bresson pour lui donner connaissance de l'invitation adressée par le roi de Prusse aux jeunes princes français, et, d'un ton un peu solennel, se félicitait à haute voix d'être le premier à lui annoncer une aussi agréable nouvelle, le prince de Witlgenstein se trouvait assis à une table de whist, précisément en face de notre ambassadeur. Tous deux ne purent s'empêcher d'échanger un rapide coup d'œil. Le prince de Wittgenstein comprima à grand'peine un accès de fou rire, et les cartes faillirent lui échapper des mains.

Le roi Frédéric-Guillaume songeait-il déjà à ménager de longue main Talliance à laquelle il a depuis si activement concouru? cela serait difficile à établir. Une chose est certaine à nos yeux, c'est que du jour où il conçut le projet de s'employer lui-même au mariage de celui qui était alors l'héritier présomptif de la couronne de France , jamais , dans sa pensée , il ne lui destina

d'autre princesse que celle qui par son rare mérite fixait dès lors les regards des cours de rAlIemagne , et occupait dans son affection une place si privilégiée.

Les extraits suivants d'une dépêche de M. Bresson confirment ce que nous avons dit de la part directe et personnelle prise par le roi de Prusse au mariage de M. le duc d'Orléans; ils témoignent également du ressentiment qu'il garda jusqu'au dernier moment contre ceux de ses proches qui avaient cherché à gêner l'exécution de ses desseins , ou dénigré cette œuvre de sa royale prédilection.