M. BRESSON A M. LE COMTE MOLÉ

« 26 juin 1837.

» Je sais que M. de Werther a dit à quelques personnes (et parmi ces personnes je pourrais citer avec certitude le prince royal) qui lui exprimaient leurétonnement de la part que S. M. prussienne a prise au mariage de Mgr le duc d'Orléans: «En cela le roi s'est conduit très-sagement et trèspolitiquement, et si j'avais été moi-même consulté, mon avis aurait été conforme à ce qui a été fait. »

» Cette grande affaire n'a pas cessé encore d'absorber l'attention publique; les observations delà cour de Strelitz et la réfutation de M. de Kamplz ont maintenant acquis une sorte de publicité, et, quoique circulant toujours sous le manteau, sont dans toutes les mains. L'opinion cou-

damne généraloment la diatribe attribuée au duc Charles de Mecklembourg, et à de bien faibles exceptions près, on s'é* merveille et se réjouit de voir le gouvernement prussien transformé en champion ou du moins en apologiste de la monarchie de 1830.

» .é... Ce n'est pas tout à fait ce que me disait hier un homme de beaucoup d'esprit : -^ L'avant «garde russe était, il y a dix-huit mois, à Sarrebruck, et l'avant-garde française est aujourd'hui à Hemel ; —mais c'est un rapprochement inespéré. »

» Le duc Charles est en route pour les eaux d*Emfi, La veille de son départ, il a écrit au roi une lettre fort soumise; il disait à S. M. que, se trouvant trop faible pour revêtir un uniforme, il ne voulait pas quitter Berlin sans prendre congé d'elle et la suppliait de lui faire la grâce de le venir voir. Le roi s'est rendu fort à contre-cœur à cette prière. Le duc a aussitôt abordé Taffaire du mariage ; il a prétendu qu'il n'était pas l'auteur du mémoire, et que la distribution lui en était faussement attribuée, et il a fait appel aux anciens sentiments du roi envers lui, et lui a demandé s'il ne lui avait pas toujours dit la vérité : — Je Tai cru Jusqu'à aujourd'hui, a répondu Sa Majesté en appuyant sur ce der« nier mot. L'entrevue s'est terminée sans autre explication; et au moment même où le duc mentait avec tant d'assurance, le roi avait sur son bureau un rapport du directeur de la presse lithographique, constatant que le mémoire avait été lithographie seulement à quarante exemplahres, par ordre exprès du duc Charles, ordre expédié et signé

par son aide de camp le major Molière, et produit à l'appui du rapport. Ce rapport fait foi que le duc avait d'abord prié le directeur de lui envoyer au château de Monbijou, sa résidence, une presse portative qui lui avait été refusée. Aujourd'hui même le major Molière est mandé chez M. de Lottum. L'ordre qu'il a signé lui sera mis sous les yeux et il sera invité à en certifier Fauthenticité.»

Note F.

Le moment n'est tqhu pour personne de porter un jugement définitif sur Thomme d'état qui a pendant de longues années, et sous des fortunes si diverses, présidé à la direction des affaires de Tempire d'Autriche. Mais il est toujours opportun de mettre les esprits impartiaux sur la trace de la vérité. Nous n'éprouvons aucun embarras à reconnaître que tout en demeurant un adversaire ardent des idées constitutionnelles et de notre influence libérale en Europe, M. deMetternich n'en jugait pas moins avec sang-froid les événements intérieurs de notre pays et tous ceux de son temps. Rien de moins fondé que l'opinion qui voudrait le donner pour un esprit étroit, obstiné et cruel, poursuivant aveuglément le but fixé par ses passions, et ne reculant devant aucun moyen pour assurer le triomphe de ses idées. Lorsqu'il était représenté sous ces terribles cou-

leurs par les meneurs révolutionnaires auxquels il faisait , partout où il pouvait les atteindre , une guerre si rude et si persévérante, le chancelier autrichien ne s'en émouvait guère. Peut-être ne lui déplaisait-il qu'à moitié d'apparaître comme une sorte d'épouvantail à Timagination effrayée de ces populations méridionales qui supportaient avec une impatience si peu déguisée le joug de la cour de Vienne ? Dans ses rapports avec les cabinets étrangers , M. de Metternich mettait au contraire un soin particulier à se faire voir sous un jour opposé. Les dépêches qu'il adressait aux chancelleries européennes étaient continuellement remplies de passages où il s'étendait avec complaisance sur les habitudes paternelles de l'administration autrichienue. Il serait facile de citer des mémoires émanés du cabinet particulier de M. de Metternich où il s'applique à établir, avec force arguments et détails à l'appui, qm le régime gouvernemmtal des états de S. M. V empereur d* Autriche n'est point stationnairefjnais progressif; qu\l y a chez lui plus de liberté que partout ailleurs en Europe^ la Bohême et la Hongrie peut-être exceptées^ à cause du m&ax esprit d* opposition qui y règne. Il était si peu indifférent à l'idée que les hommes d'état frantjais avec lesquels il traitait des affaires de l'Europe pouvaient se tromper sur les motifs déterminants de sa conduite, et sur les dispositions de son esprit, que plus d'une fois il prit la peine de redresser luimême leurs impressions sur son compte. Un jour, I. 18

en 1846, le ministre des affaires étrangères de France, dans une conversation sur les affaires de Rome , ayant dit à l'ambassadeur d'Autriche qu'en Italie comme ailleurs M. de Metternich ne devait pas être porté à croire au succès des opinions modérées ; qu'après tout , cela était naturel, puisqu'il était d'une autre école et partisan de la résistance absolue; le ministre autrichien se hâta d'écrire à Paris pour se défendre de ce jugement comme d'une injustice à son égard. Dans cette espèce de protestation, dont le ton même et le laisser-aller confidentiel attestaient la sincérité, M. de Metternich disait :

a Qu'il croyait au triomphe des idées modérées dans les pays qui avaient, comme la France, traversé plusieurs révolutions... C'est alors un compromis qui acquiert la valeur d*un bienfait... Il ne croyait pas au succès du juste milieu dans la phase où se trouvaient les états italiens; ce n'était point une révolution qui se fermait, c'était une révolution qui commençait, car les états sont en révolution quand la puissance passe des mains des gouvernements constitués dans celles d'un autre pouvoir, quel qu'il soit. Il n'était pas vrai qu'il fût partisan de la résistance absolue ; il n'y avait d'absolu que la vérité. Le politique est une affaire de conduite qui ne supporte pas l'absolu. En doctrine comme en fait, il n'avait jamais essayé de l'absolu. Sa résistance à l'esprit révolutionnaire avait été quelquefois active, comme

en 1820, quelquefois défensive, comme en 1831. Pour ie moment, il observait. Ce qui se passait en Italie tenait autant de la révolte que de la révolution. Les révoltes sont plus saisissables que les révolutions ; elles ont un corps qu'on peut appréhender. Les révolutions tiennent de la nature des spectres. Il faut, pour régler sa conduite à leur égard, attendre que les spectres se revêtent d'un corps. »

11 terminait en rappelant :

« Qu'il avait été élevé en France , sous la direction d'un maître qui, en 1792, avait joué le rôle de président d'un comité des dix, nommé par les Marseillais pour faire et surveiller la journée du 10 août, et qui, en 1793, avait été juge d'un tribunal révolutionnaire. Il avait donc vécu à côté de tous les personnages de la révolu* tion, et dans un monde bien différent de celui dont, selon toute vraisemblance, on devait le croire sorti. Son esprit avait pris sa marche de lui-même, sous l'influence des événements auxquels, depuis 179&, il avait assisté. Cette marche était la conséquence naturelle de l'indépendance et du calme qui formaient la basa de son caractère..... »

NOTB G.

Le chargé d'affaires de France n'avait point à rendre compte dans ses dépêches de la conversation qu'on vient de lire. D'ailleurs les événements avaient marché trop vite ; cet épisode de sa mission n'aurait pu trouver utilement place dans sa correspondance avec le ministre des Affaires Étrangères. De retour en France , cet agent diplomatique n'a vu aucun inconvénient à raconter des détails qui lui ont paru faire honneur à l'empereur Nicolas. Plus d'une fois nous avons entendu ce récit de sa bouche; nous sommes assurés de ne rien omettre ni changer d'essentiel. Au surplus, si comme nous sommes fondés à l'espérer, M. Paul de Bourgoing se décide à écrire des mémoires sur cette époque intéressante de sa carrière diplomatique , ils confirmeront avec plus d'étendue ce que nous avons rapporté en substance.

Note H,

A vrai dire , les ambassadeurs de France à Saint- Pétersbourg, et de Russie à Paris, ne furent jamais retirés suivant Tacception rigoureuse de ce mot; ils cessèrent seulement Tun et l'autre, par ordre de leur cour, de résider dans les états du souyerain auprès duquel ils continuaient cependant à être tous les deux officiellement accrédités. Voici a quelle occasion surgit cette nouvelle complication , et comment les choses se passèrent :

Deux fois par an , au 1**' janvier et au 1*' mai , les ambassadeurs étrangers étaient admis à offrir publiquement leurs hommages au roi des Français : M. le comte Appony, ambassadeur d'Autriche, chargé depuis plusieurs années, comme doyen du corps diplomatique, de porter la parole au nom de ses collègues, était en congé, et suivant toute probabilité ne devait pas être

de retour pour le 1" jour de l'année 1843. C'était à M. le comte de Palhen , ambassadeur de Russie , que revenait, par rang d'ancienneté, l'honneur de le remplacer, et l'obligation de prononcer sur la paix et sur les bons rapports existants entre toutes les cours de l'Europe , les quelques phrases générales qui , entremêlées de compliments personnels à l'adresse du souverain 5 ont dans tous les temps et tous les pays suffi à défrayer ces sortes de solennités. Mis à pareille épreuve, peu de temps après la révolution de juillet, M. le comte Pozzo di Borgo s'en était tiré par le vague et l'insignifiance volontaire de son allocution. M. le comte de Palhen, effrayé de la responsabilité qu'il allait encourir, n'osa se décider, sans avoir pris les ordres de sa cour.

Les personnes les mieux informées des détails de cet incident ont toujours pensé que si M. le comte de Palhen se fût adressé confidentiellement à M. de Nés selrode, ou s'il avait seulement fait consulter indirectement rempereur,il aurait reçu l'invitation secrète d'imiter l'exemple de son prédécesseur, M. le comte Pozzo. Mais en Russie les dépêches diplomatiques sont adres" sées au souverain. Ainsi tenu de se prononcer lui-même offlciellement , l'empereur de Russie, en proie sans doute dans ce moment à l'un de ces accès de mauvaise humeur qui étaient devenus chez lui si fréquents toutes

ET PIÈCES IDSTIFICATIVES. Î79

les fols qu'il s'agissait des rapports avec le gouverneinent français, enjoignit à son ambassadeur de prendre un congé et de quitter Paris a^ant la fin de Tannée. Quelque grande qu'eût été, dans cette circonstance, la discrétion de Tambassade russe à Paris^ les motifs de cette absence ne restèrent pas entièrement secrets. Ce fut surtout à Berlin , au moment du passage de l'ambassadeur russe, retournant à Saint-Pétersbourg , que les détails de cette affaire acquirent une sorte de notoriété diplomatique dont le roi des Français se montra vivement blessé. Afin de ne point demeurer en retard, il fit ordonner au chargé d'affaires de France à Saint-Pétersbourg de se dire malade à l'époque du renouvellement de l'année , qui a lieu, comme on sait, en Russie» quelques jours plus tôt qu'en France, et de ne point se joindre au corps diplomatique quand il irait au palais impérial présenter au czar les hommages accoutumés. Par représaille, le chargé d'affaires de Russie ne se présenta pas non plus au palais des Tuileries le V^^ mai, jour de la fête du Roi. On le pense bien, le moment où les deux cabinets de Paris et de Saint-Pétersbourg échangeaient entre eux de pareils procédés n'était pas celui où l'empereur de Russie pouvait songer à envoyer son ambassadeur à Paris, reprendre possession du poste qu'il avait quitté par son ordre. D'un autre côté, assigner officiellement une position nouvelle à M. le comte de Paihen , c'eût été rompre ouvertement avec

la France, et, coinme nous l'avons indiqué» cette résolution n'entrait pas davantage dans les vues du czar. Le comte de Palhen demeura donc, en titre, ambassadeur de Russie à Paris ; pendant cette absence prolongée à dessein, un chargé d'affaires géra l'ambassade russe à Paris. Le gouvernement français, qui avait pris pour règle de conduite de ne jamais provoquer le czar, mais de conformer strictement ses actes à ceux du cabinet russe, maintint à M. le baron de Barante sa position officielle d'ambassadeur de France en Russie, et n'entretint à Saint-Pétersbourg qu'un secrétaire d'ambassade remplissant par intérim les fonctions de chargé d'affaires. Ainsi que nous l'avons raconté, cet état de choses, constaté par VAlmanach Royal de France^ durait encore, mais allait, suivant toute probabilité, être modifié, quand survint la révolution de février.

Note 1.

Nous pensons que nos lecteurs nous sauront gré de leur donner in extemo les deux dépêches officielles écrites par l'ambassadeur de France à Londres aussitôt après la notification à lui faite du traité du 15 juillet 18ii.O.

DÉPÊCHE DE M. GUIZOT, AMBASSADEUR DE FRANCE A LONDRES^ A M. LE MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES.

« Londres, 17 juillet 1840, onze heures et demie du soir.

» Monsieur le président du Conseil,

» Lord Palmerston m'a écrit à une heure qu'il desirait s'entretenir avec moi vers la fin de la matinée. Je me suis rendu au Foreign Ofpjce, Il m'a dit que le cabinet, pressé par les événements, venait enfin d'arrêter ses résolutions sur les affaires d'Orient ; qu'il avait une communication à me faire à ce suj^t, et que pour être sûr

d'exprimer exactement sa pensée, il avait pris le parti de récrire. Il m'a lu alors ]a pièce dont j'intercale ici une copie.