LETTRE PARTICULIÈRB DO DUC DE BROGLIB A M. GUIZOT

SoM date, probablement da i^ octobre 1840.

))Mon cher ami y

)) N. m'a remis votre lettre du 23 septembre. Il vous a dit que je partageais vos vues et vos impressions. En relisant cette lettre à tête reposée, j'ai pensé qu'il était utile de la communiquer m extenso à M. Thiers et à M. de Rémusat; je la leur ai remise à l'un et à l'autre.

» Voici maintenant quel est le résumé de deux ou trois longues conversations que nous avons eues ces jours-ci sur le sujet même de cette lettre.

» Il est avéré désormais pour tout le monde, et lordPalmerston en convient lui-même, que l'envoi de M. Valewsky a eu pour but d'obtenir des concessions du pacha, et non de le pousser à une résistance aveugle et opiniâtre.

310 MOfBS

U 40t Aviré pour tout la monde qua te résultat de notre inten^entipn i Alexnndrie ^ été, non de réduirep xom d'augmeQtçr ce9 conçessioiis. La limite en est atteinte, du moins qi^ant | la France et à ses efforts. Elle ne prendra plus l'initiative pour demander au pacha de nouveaux sacrifices ; elle trouve le terrain pris d'après ses conseils sage et conciliant ; pourvu que le pacha s'y contienne, pourvu qu'il se garde de Mre une pointe au delà du Tauf us,pouY«ru qu'il se borne à concentrer ses troupes sur le littoral* de la Syrie et à défendre ses positions actuelles, il peut compter sur Tapprobation et sur les bons offices de la France, sans préjudice des déterminations ultérieures auxquelles certaines éventualités pourraient le porter dans son propre intérêt, mais sans aucun engagement direct ou indirect pour aucun cas quelconque. C'est là la substance d'une dépêche envoyée à Cochel et ; même déclaration a été faite aux ambassadeurs. Son but est, dans le cas où Je papha jugerait à propos de tout céder, de lui en laisser la responsabilité. Je trouve cela, pour ma part, raisonnable et digue ; cela est d'ailleurs conséquent : nous avons refusé potre appui au traité du 15 juillet, en nous réservant d'agir ainsi qu'il nous paraîtrait sage et convenable : demander au pacha plus qu'il concède aujourd'hui, ce serait lui demander d'adhérer au traité du 15 juillet; qu'il le fasse, s'il le juge à propos, mais ce n'est pas à nous à l'y pousser.

» Cela posé, qu'y a-t-il à faire ?

)) Trois choses, à ce qu'il semble :

)> 1** Reculer autant qu'il sera possible la convocation des chambres ; éviter autant qu'il est possible d'être poussé.

bon gré, mal gré, à des engagements de tribune ; gagner du temps.

â^ Accueillîrsans hauteur, sans humeur, mais aussi sans duperie, les ouvertures qui pourraient nous être faites à la suite des propositions du pacha, de quelque part qu'elles viennent; les discuter pour ce qu'elles peuvent valoir, et ne repousser péremptoirement que les offres directes ou détournées d'adhérer au traité du 15 Juillet. Il y a malheureusement, quant à présent, et jusqu'à ce que l'impuissance du traité ait été démontré par les faits, trèspeu à espérer de ces ouvertures ^ supposé , ce qui est douteux, qu'il nous en soit fait ; entre le traité et les propositions du pacha, il n'y a point de marge réelle , point d'intermédiaire véritable. Nous ne pouvons adhérer au traité. La Prusse et rAutriche même accepteraient peut-être ces propositions; mais ni Tune ni l'autre n'ont réellement voix au chapitre. Celui qui dispose en maître du cabinet anglais ne lui permettra pas de céder ; et la Russie, qui perd toute position politique si l'Angleterre et la France se réconcilient, qui a tout sacrifié pour assurer la rupture, tout joué sur cette carte, ne se prêtera probablement à rien.Quoi qu'il en soit, encore un coup, attendre et ne rien rejeter sans discussion, ne montrer ni irritation ni dépit, et s'il y a moyen de traiter, saisir l'occasion.

» 3** Enfin continuer avec ardeur et persévérance les préparatifs d'armement, n'en point faire étalage, mais ne rien suspendre et ne rien négliger ; pousser ces préparatifs, quant au personnel, jusqu'aux limites légales; quant au matériel, les fortifications, etc., jusqu'aux li«-

mites du possible. Être en position, le moment venu, de n'avoir plus à demander aux Chambres qu'une augmentation de personnel à verser dans des cadres déjà formés , et la ratification de ce qui a été fait sans elles. Cela est de la dernière importance, quelle que soit l'issue de tout ceci ; il faut que la France en tire un armement complet, que l'imprévoyance du gouvernement représentatif ne permet d'obtenir que dans les moments d'urgence et d'appréhension.

» Qu'arrivera-t-il î

» Personne ne peut le dire d'avance ; mais on peut du moins poser un certain nombre d'alternatives, entre lesquelles la solution doit nécessairement se trouver.

»Le pacha fera-t-il une pointe sur Constantinople, et amènera-t-il parla un casus foederis qui dégénérerait, selon toute apparence, en casits belli ? c'est une chance qui parait peu probable. Que les concessions obtenues proviennent de sa faiblesse ou de sa raison, elles écartent, du moins quant à présent, cette appréhension.

» Cédera-t-il tout?

» M.Thiers ne le craint pas; j'avoue^ quant à moi, que je n'en serais nullement étonné. Si cela arrive, nous n'y pouvons rien. La précaution prise par la dépêche dont je vous parlais en commençant est notre seule sauvegarde ; mais il est clair que nous ne ferons pas la guerre pour lui reconquérir ce qu'il lui plaira d'abandonner.

» Résistera-t-il avec avantage? réussira-t-il à maintenir la Syrie, à garder le littoral, à jeter dans la mer quiconque débarquerait?

ET PIÈC£S.JUSTIFICATiy£S. Sis

» C'est là notre belle carte ; c*est celle sur laquelle nous avons mis à la loterie. Si le numéro sort, tout ira bien. Si le traité est convaincu d'impuissance et que les alliés soient mis en demeure d'en conclure un autre^un autre qui livre decidémentla Turquie à la Russie, nous aurons beau jeu, soit à Berlin, soit à Vienne, soit môme dans le sein du cabinet anglais, pour en prévenir l'adoption.

» Reste enfin , et malheureusement c'est là l'hypothèse la plus vraisemblable, reste que le pacha résiste à grand peine, qu'il s'engage entre lui et les alliés une lutte prolongée qui le menace de sa ruine.

» Si cela arrive, logiquement nous serions tenus de rester spectateurs impassibles; pratiquement il est possible que la position devienne intenable, que l'honneur, que le mouvement de l'opinion nous forcent d'intervenir.

» Sous quelle forme, en quel temps, dans quelle mesure, à propos de quelle circonstance cette intervention auraitelle lieu? Il est impossible de le dire d'avance; tout ce qu'on peut se proposer d'avance, c'est de tenir la position aussi longtemps qu'elle sera tenable, et de ne rien faire qui puisse la compromettre à priori et de dessein prémédité.

1» Ainsi, par exemple, il importe de tenir notre flotte ensemble, et de ne point l'éparpiller, de la maintenir à une distance suffisante du théâtre des hostilités, de ne se livrer à aucune demi-mesure, à aucune de ces interventions de détail qui ne portent aucun fruit décisif et qui engagent sans secourir.

» L'avantage d'une position isolée au milieu de ces inconvénients, c^est de ne dépendre de personne, de faire

ce que l'on ▼eat> rien de moinB, rien de plus, et d'avoir jusqu'au dernier moment le choix du parti que l'on prendra; l'avantage particulier de la France dans la position actuelle, c'est que, sll y a guerre, on ne la lui fera pas, c'est elle qui la fera. Il ne faut perdre ni l'un ni l'autre de ces avantages en se mettant à la merci des accidents et des amiraux. Ainsi, comme premier plan de conduite, n'envoyer la flotte sur le théâtre des hostilités qu'avec des instructions positives pour faire ou pour interdire quelque chose de précis et de défini ; et se réserva par là au besoin de commencer l'intervention quand et comment on le voudra, de la commencer par une sommation à la Prusse et à rAutriche, et par une menace de leurs frontières, si c'est alors le moyen qui parait le meilleur. En un mot, rester dans une expectative armée, mais immobile, jusqu'au moment oh l'on croira devoir en sortir par quelque acte énergique et prémédité, voilà ce que la prudence semble commander. y>

Note M«

Dans une discussion sur l'état de la marine anglaise, lord Napier exprimait en ces termes son opinion personnelle sur les chances que la prolongation des hostilités aurait fait courir aux bâtiments employés sur la côte de Syrie :

«L'année dernière, sur les côtes de Syrie, on avait eu un exemple des conséquences du système qui consiste à n'équiper les navires qu'en partie : il y avait alors toute chance d'une guerre avec la France; les bâtiments étaient mal pourvus, et il aurait été impossible au gouvernement, dans le cas où des engagements sérieux auraient eu lieu, d'envoyer à temps les hommes nécessaires pour compléter les armements. Dans une paraille occurrence, si une flotte française bien équipée eût paru , il aurait été difficile de dire quelle en eût été la conséquence (1). »

(1) Sir Gh. Napier, 4 mars 1842. Parlementary débates, p. 75.