Ordonnances des rois de France

2. Caillet, Administration en France sous le cardinal de Richelieu, chap. x. p. 286.

Les sept années de régence qui suivirent la mort de Henri IV (1610-1617) n’offrent absolument aucun intérêt en ce qui touche la réglementation des Postes. C’est seulement pour ordre que nous mentionnons une déclaration de Marie de Médicis interdisant « à toutes personnes de louer des chevaux de relais sans la permission du général des Postes » (18 octobre 1616). Une ordonnance de l’année 16 1 3 peut encore être rapportée à la seconde régence de Marie de Médicis, lorsque, disgraciée après la chute de Concini et par les intrigues d’Albert de Luynes, elle eut été réconciliée avec son fils, en 1622, par l’habileté diplomatique de 1 ’évcque de Luçon, Armand Duplessis de Richelieu. Cette ordonnance du 1 3 décembre 1623

défendait à toutes personnes autres que les maîtres de Postes de fournir des chevaux aux courriers et voyageurs étrangers circulant dans le royaume, sous peine de 5 oo écus d'amende pour la première contravention. En cas de récidive, les délinquantsdevaientêtre punis exemplairement. Cet adverbe donne à penser.

Marie de Médicis, revenue au pouvoir, crut pouvoir confier l’exercice de son autorité à l’évêque de Luçon qu’elle venait de faire nommer cardinal. Mais elle avait trop compté sur la reconnaissance ou sur la docilité d’un homme qui était né certainement pour commander aux autres et n’obéir à personne. Richelieu avait une telle foi en lui- même et dans sa destinée que, modeste évêque de Luçon, il méditait sur les moyens de relever l’autorité royale en France , et traçait les plans pour l’action la plus décisive de sa vie, pour la prise de La Rochelle, la citadelle des calvinistes français, la capitale de l’État dans l’État !

Richelieu s’était servi de Marie de Médicis pour entrer au Conseil, en 1624. Tous les ministres, le roi Louis XIII lui-même, après avoir entendu l’homme que Sully, du fond de sa retraite,

disait « envoyé de Dieu, » s’inclinèrent et reconnurent leur maître.

Un des premiers actes du ministre fut de nommer Pierre d’Alméras, seigneur de Saint-Remy et de la Saussaye, directeur et intendant général des Postes. Ce sont des titres nouveaux. Mais, dès 1621, au retour de la reine mère et de Richelieu, d’Alméras avait été déjà nommé général des Postes. Il est probable même qu’il n’échangea ce titre contre celui de surintendant qu’en IÔ 32 1 . D’Alméras était un petit gentillâtre de Chinon, compatriote de Richelieu, qui le tira de la province où il végétait pour l’attacher à sa personne. Jusqu’à la mort du cardinal, il fut un des membres de cette camarilla, triée avec tant de précautions, et dont faisaient partie le comte de Rochefort, Bouthillier de Chavigny, Du Tremblay (si célèbre sous le nom de Père Joseph), la duchesse d’Aiguiilon, etc. C’était le Conseil, plus ou moins secret, chargé de défendre le ministre contre la triple coterie de la reine mère, de la reine # et de Monsieur, frère du roi. Pour déjouer les complots sans cesse formés contre sa vie, pour dénouer les

1. Leclerc-Duthillet, Traité de la Police, édition de 1738, t. IV, p. 552-627. •

trames ourdies chaque jour contre sa puissance, Richelieu avait besoin de maintenir à la tête d’une administration comme celle des Postes un homme dont le dévouement fût à toute épreuve. D’Alméras justifia cette confiance et fut récompensé de son dévouement, en obtenant la survivance de sa charge pour son fils *. Cette charge avait rang dès lors parmi les premières de l'État.

C’est à partir du ministère de Richelieu que la question du rendement pécuniaire de la Poste prend une certaine importance. Non-seulement on se préoccupe des services qu’elle peut rendre à l’Etat et aux intérêts privés, des abus et des dangers qu’elle entraîne, mais on commence à pressentir que de cette institution peut sortir une source féconde de revenus; que, non-seulement, elle couvrira ses frais, mais qu’un jour elle pourrait bien enrichir ses maîtres. Nous arrivons à des faits nouveaux.

Depuis la mort de Henri IV jusqu’en l’année 1627, les habitants de certaines villes, et notamment de Paris, s’étaient arrogé le droit de