II. Erreurs réfutées

Quelques-uns nient que cet état ait été un étal de justice formelle et positive. Ils font l'homme table rase. Ils disent que ce qui est naturel n'est pas volontaire, pas libre. Ils disent que l'homme ne se portait que vers les biens nécessaires à la conservation de sa vie, etc.

Réponses. — 1. Il est faux que l'homme ne se

(i) Tome !•', pages 402-403.

BANIEL DE SUPERVILLB. 495

porte naturellement que vers les biens nécessaires à sa subsistance. « Le désir de savoir et de connaître « ce qui est vrai, et le désir d'être heureux et de « jouir de ce qui est bon, ne sont pas moins naturels « à rhomme que le sentiment de la faim et de la « soif. Encore aujourd'hui Thomme ne peut rien dé- « sirer que sous l'idée du bien. Il a une impression or forte et invincible, qui le pousse à chercher ce qui « le peut rendre heureux. Qui est-ce qui nous fera « voir le bien ? est la voix de tous les hommes, la « voix de la nature môme. Et qui ne voit que cette « pente, ce désir, est une impression générale de « l'auteur de notre être, qui nous pousse vers lui « comme vers notre centre et notre dernière fin(l)? »

2. Il ne faut pas croire qu'une chose ne puisse être naturelle et volontaire tout ensemble.

3. « Il est faux que l'essence de la liberté consiste « dans une absolue indifférence et une égale indé- « termination pour le bien et le mal. La liberté es- « sentielle demeure dans les créatures, lors même « qu'elles sont déterminées d'un côté ou de l'autre. « Les anges et les saints gloriûés, quoique déter- « minés infailliblement vers le bien, aiment Dieu et a font le bien librement; et les méchants dans l'état « du péché, bien qu'ils soient entièrement déterminés a vers le mal, pèchent pourtant librement et n'ont « pas perdu la liberté essentielle, quoiqu'ils aient « perdu le bon usage de leur liberté. Il est vrai que « quand l'on considère la volonté de l'homme, par

(1) Tome l*', page 406.

ce une abstraction de l'esprit, avant qu'elle produise « aucun acte, avant qu'aucun objet interne ou exce terne lui soit proposé, avant qu'elle voie dans auc( cun objet aucun caractère de vérité ou de fausseté, ce de bonté ou de perversité, cette volonté ainsi con- <c sidérée en elle-môme, séparée des raisons qui la ce déterminent et de Tattrait qui la fait pencher, ce peut être conçue comme indéterminée et en équicc libre. J'avoue encore que sa liberté consiste à pouce voir suspendre son consentement jusqu'à ce que ce Tentendement lui propose clairement les choses, ce Mais quand on considère la volonté comme agisc< sanle par rapport à quelque objet proposé, il n'est ce pas vrai que sa liberté consiste dans Tindéterminacc tion et r indifférence. Cette indétermination et ce ce balancement, qui laisse flotter l'âme dans le doute : ce Ferai'je^ ne ferai-je pas? Dois-je aimer ou Aatr, emcc brasser ou fuir cet objet? est un défaut. C'est ou un ex mauvais usage de la liberté, ou une imperfection a qui vient de quelque chose qui manque, soit dans ce Fobjet môme, soit dans la proposition qui nous en ce est faite, soit dans Tattention avec laquelle nous le ce considérons. Si la créature raisonnable voyait toucc jours clairement ce qui est vrai et bon, et C43 qui ce est non-seulement bon, mais ce qui est le meilleur ce dans la comparaison de deux choses, et si elle avait ce assez de force pour s'attacher fermement à ce qui ce est son vrai bien, jamais elle ne serait longtemps ce en suspens et embarrassée sur le choix. Quoique ce toujours libre, elle ne serait jamais longtemps m-

a différente. Il sufiit donc, pour conserver sa liberté « essentielle, qu'elle ait suspendu son consentement « jusqu'à ce qu'elle ait vu ce qu'elle devait faire ; « qu'elle ne se détermine que par la connaissance et « le dictamen de rentendement, et qu'elle ne se dé- « termine qu'après une connaissance suffisante; de tf telle manière que soit qu elle fuie un objet, soit « qu'elle l'embrasse, elle sente toujours qu'elle n'est « nécessitée ni contrainte par aucune chose extétf rieure, mais qu'elle s'y jx)rte par connaissance, et par choix et avec plein consentement. Le premier a homme pouvait-il, par exemple, ôtre indéterminé a et balancer s'il devait aimer Dieu ou non? Cela a est absurde à penser. H est vrai que lorsque a l'honune n'avait point encore eu de pensées aca tuelles et qu'aucun objet ne lui avait été proposé, a on le peut concevoir sans détermination actuelle. « Celui qui n'agit point, ne se détermine pas encore, a On le peut regarder alors comme indécis et indé- « terminé quant à l'acte, quoiqu'en même temps il « puisse avoir une pente habituelle, je veux dire une « certaine disposition dans ses facultés, qui l'incline « plus vers une chose que vers l'autre. Mais dès lors « qu'il agit, qu'il pense actuellement, qu'il se pro- « pose un objet, il est impossible qu'il soit longtemps « indéterminé. Or, (juoicpie l'homme n'ait guère de- « meure dans l'état d innocence, n'avait-il pas déjà « fait usage de ses facultés? N'avait-il pas connu Dieu a comme son créateur? Il n'était donc pas resté iner différent, il avait lait (juelques actes moralement

408 DANIEL DE SUPERVILLB.

« bons, il s'était déterminé vers le bien, quoiqu'il ne « fût pas encore confirmé dans cette bonne habitude, « qu'il fût encore muable et capable d'être tourné (c vers le mal par une forte tentation. Non, non, u s'imaginer l'homme dans un état où, connaissant (c son Dieu, il n'avait aucune disposition qui le porte tât vers lui, c'est s'imaginer l'homme créé dans un « état mauvais et blâmable. S'il eût été dans Tindiftf férence sur l'amour et la haine de Dieu, il eût déjà « été actuellement dans un état vicieux contraire à « sa destination. Être si fort dans le voisinage du « vice et de la vertu, sans aucune pente vers la der- « nière plutôt que vers l'autre, est un état incora- « mode et blâmable (1). ))

i. « Enfin il n'est pas vrai qu'à la rigueur l'homme « dans sa création ne fut qu'une simple table d'al- « tente, puisque Dieu lui donna certaines premières c( idées qui nous restent encore aujourd'hui; qu'il « grava dans son âme les lois naturelles; qu'il se fit « cotmaître à lui, et intérieurement, et par révéla- « tion externe. Concluons donc que l'innocence du « premier homme n'a pas consisté uniquement en ce « qu'il n'avait point encore commis de crinoie, et que « sa droiture n'a point été une simplicité aussi nue <c que celle des enfants sans malice. Il fut créé homme « fait, dans un âge de raison, oii l'imperfection des « organes ne pouvait affaiblir ses opérations, et dans « un état où les mouvements du corps ne le pou- « vaicnt porter trop vers les biens sensibles. Il fut

(I) Tome I*», pages 407-4io.

lUNIEL DE SUPERVILLB. 490

tt revêtu de la connaissance de son Créateur et de « qualités morales propres à le mettre en état de « servir et de glorifier ce Créateur : Dieu avait fait a t homme droit (1). »

Discussion de quelques opinions particulières à rÉglise romaine, de celle-ci, par exemple, que la justice d'Adam était surnaturelle, « l'innocence étant « une belle robe, un vêtement magnifique, dont Dieu « avait couvert et orné sa créature (2). » L'auteur se prononce pour une justice naturelle.