II..I

du... sj.ol M»rr,|

■ Sner»u.i«niri.r~.t«. -i.. ).,-•<).■. ,-■-,- ,-- -

Elf*fW. Rippojwm- Sj.rU.U-«.L...^ul J \-ml*.l.—mihu*mUmf4m»ll,mm — l,—h.-. | |.,|.,., iU,JH, rll. U drOMad*

Sp«lJvl«'-B«Min<!Vi..l|.- -.'il" ■ -(-'I., ■,. . ., ,1 H.,ulJ.l .llrf.»» I. .iU..,„.a. I. .... | ...j,.,,, , ,| ..U| , „„ |||„, m-,4,4

r«-cimir*ii. - iW.ibp.1.'... 1..S.-..I ,|.|-^,i ^ n ..«n. , pi.,/,....,.!,..,» i

«<Mk». Mt buMir, ......fllcu! ■•». ....... Ir ' M- .|r ,1. r.,*,, |, |H ,v l.*n.|.r' -. |. . ..

• T"»!*- U- iCirhf. d- 'l..,lrt. .-f.-l 1..I • I |~ -I.- I.U.-I ,.+«!< .r„ ,.,. I-..

UIlHI M «!•« III— ■!'. ■^•■lliml .11. .Ol'|J|...r ■.,!.,." Hl.. .rB.lml J.UIK l-.U. I.-Ur I- . • ' \ -'...*.■**- lr~. m> ..->■- ■•- ^

I Jit .«nl.ar-. f->,., !.Mcj,i-ni.iïl,-r. -vr..,- | y . . H. . ». l-mUn' | .. Lui *••< -w •. J. ',',.' .^ ."."^••'••'ri ■•■■-- ■

«U..I«ffcr.d-.|-.-,.l-..l. ,.-

., ii . .

«*rt« el bilv (•*... . .. ... I.- .1,

mrnU jppirlrii.nl jut r' . Ir.m.i

r»nl •-C'I'm'nl < Ur • uLI.-- ■ u. y.,-

i h.ul..

J.lrVAIim^

• Aa'unc jlli. »••■ .I- u, 1-r- •(•

r»*T»c 1.31 o.i .wii', ... |- «., .

i« J» in|fr Jvni h .lnn.1. , t-...I»...i 1. (omjtj.l c-ljmLi.r ...il «l... >.lm i". ■!■ I, , , f iMr.Mf ««••nl.mrlni.k I...-UI .

J! >mi nr p«. .>oi- <«.< jjj-.i.l.r j ... c

!,.,• ir ...•.I..-.I. I-..H.I. .. j.' I.... ,1, . •ll,.i-, -*l .(h/ , .-.,-,.1 l, . l...-nir. Jrh »»••'-

fn délaisses ton fusil pour les intruments de travail. Ton fusil!

oli ! cache-le mais pourtant ne le quitte pas de Foûl, et qu'au

premier signal il se retrouve dans tes viriles mains ! La Révolution de Février, comme sa sœur la Révolution de Juillet, est une ((évolution escamotée ! •>

Il y avait aussi une presse féministe représentée par la Voix des femmes, que dirigeait Eugénie Niboyet. « Les lettres, disait-elle dans sa profession de foi, s'honorent de la célébrité de George Sand, les arts s'honorent de la célébrité de Mme* Rachel, Georges, Marie DorvaL Marie Pleyel, etc., etc. On doit aux femmes de merveilleux travaux d'industrie, et cependant, depuis le 24 février, quel écrivain s'est occupé d'elles, quel homme juste a dit : « La liberté pour tous,

« c'est la liberté pour toutes » Quand le moins intelligent citoyen

a droit de voter, la plus intelligente citoyenne est encore privée de ce droit »

La Voix des femmes, se vendant peu, ne tarda pas à disparaître : et sa directrice. M1"0 Niboyet, s'en consola en ouvrant le Club (les Femmes, de ridicule mémoire.

La Politique des Femmes et V Opinion des Femmes, où se faisaient remarquer Jeanne Deroin, Désirée Gay, Marie Dalmay, H. Sénéchal, etc. furent encore plus éphémères que la Voix des Femmes.

La République des Femmes, journal des cotillons, prêchait la croisade contre les maris et publiait des chants de guerre pour exciter les cohortes Vésuviennes :

Yésuviennes, marchons, et du jou^ï qui nous pèse

Hardiment affranchissons-nous !

Faisons ce qu'on n'osa faire en quatre-vingt-treize. Par un décret tout neuf supprimons nos époux !

Qu'une vengeance sans pareille

Soit la leçon du genre humain.

Frappons : que les coqs de la veille

Soient les chapons du lendemain !

Voici le refrain du Chant du Départ de ces dames ou Grande Expédition contre ces gueux de maris :

En avant! délivrons la terre De tyrans trop longtemps debout !

A la barbe faisons la guerre, Coupons la barbe, coupons tout.

La presse eut sa part de responsabilité dans les sanglantes journées de Juin 1848. Elle contribua certainement à créer divers malentendus entre la bourgeoisie et le peuple et à susciter ainsi la guerre civile.

Il y eut une sorte de mouvement parallèle provenant des feuilles bonapartistes, à la dévotion du prince Louis-Napoléon qui travaillait déjà à rétablir l'Empire, ainsi que des feuilles ultra-révolutionnaires.

Un des journaux les plus avancés, V Organisation du Travail, avait pour rédacteurs Lacolonge, l'ouvrier cordonnier Savinien Lapointe, etc. « La rue, disait-il, est le premier et le plus saint des

clubs Que voulez-vous, Messieurs les Bourgeois, le peuple n'a pas

à sa disposition vos salles dorées et fleuries. La Porte Saint-Denis, la Porte Saint-Martin, la Bastille, voilà ses meeting favoris. » Dès son sixième numéro (le 8 juin), il dénonçait au public les noms de soixante millionnaires de Paris, ce qui pouvait faire croire que, pour lui, l'organisation du travail, c'était le pillage. Le lendemain il reproduisait sa liste de délation « à la demande des abonnés ». Stigmatisé le 10 juin à la tribune de l'Assemblée, il continuait le 11, et donnait une nouvelle liste de soixante noms choisis parmi les plus riches propriétaires de France. Le 12 juin, il s'écriait en réponse à l'Assemblée : « Ils ne comprennent pas encore que par le mot république on entend le gouvernement de tous, et que, dans un état social pareil, un homme ne peut posséder huit cents millions devant six millions de mendiants. De bonne foi, je le demande à tout homme qui a été dans les affaires, est-il possible que dans l'espace d'une vingtaine d'années on puisse acquérir avec probité une vingtaine de millions ? Certes non, et pourtant voilà r histoire de la plupart des fortunes de nos jours ! » Ce même journal, à coté de ces listes qu'il reproduisait et renouvelait à satiété, recevait et publiait tous les jours les avis communiqués par la famille Bonaparte, prenait la défense du Prince Louis, et citait longuement ou analysait en une série d'articles certains ouvrages de sa captivité.

Les partisans du rétablissement de l Empire s'agitaient fiévreusement; ils recrutaient des gens chargés de pousser à l'Hôtel de Ville, autour de l'Assemblée, sur les boulevards, des cris de : Vive V Empereur 1 Vive Napoléon! Vive Louis Bonaparte! Ils s'efforçaient en

môme temps d'organiser une sorte de presse volante et improvisée. Le 10 juin, ils faisaient paraître l'Aigle Républicaine et en même temps la Constitution, journal des vrais intérêts du pays, qui dès le n° 3 prenait ce sous-titre : Journal de la République Napoléonienne, Le 1 1 , ils donnaient l'essor au Napoléon Républicain, le 14, au Napoléonien, et quelques jours après au Petit Caporal H 'à la Redingote grise.

La presse anarehique suit les mêmes voies et pullule au même instant que la presse bonapartiste. Comme elle, elle a recours à des litreséclalanls : La Carmagnole, le Robespierre, la République rouge, le Bonnet ronge, le Drapeau des Sans-Culottes* le Pilori, le Spartactts, le Tocsin des Travailleurs, etc. Voici un extrait tout à fait édifiant de la République rouge : « Il y a deux républiques, demandez-le plutôt au vicomte Hugo. Nous irons plus loin que cet honorable : il y en a trois, il y en a quatre : car la République blanche de l'ex-Pair n'est pas, bien certainement la République tricolore de Limarline. la République bleue de lord Marrast. Il y en a bien d'autres encore, si nous voulions compter. Mais il y en a une dont ils ne veulent pas..., la République rouge. Kh bien, c'est la nôtre, et, comme Proudhon, nous serrons sur notre cœur le glorieux étendard de pourpre, celui qui n'a pas fait la conquête de l'Europe par la guerre, mais qui porte dans ses plis flottants l'avenir de l'humanité!... Quand donc, ô peuple! s*eras-tu enfin le maître chez toi? Quand cesseras- tu de te laisser escamoter la souveraineté par les fripons et les ambitieux 1 »

Quant au Tocsin dm Travailleurs, il conviai! les travailleurs à un nouvel ordre social, «>ù il n'y aurait plus d'héritage, plus de propriété individuelle, et où l'Ktal, devenu l'unique propriétaire et le seul capitaliste, distribuerait à chacun selon sa capacité et ses «ouvres. Le principal rédacteur était un écrivaiu de talent : Emile Rarraull, un éloquent prédicateur Saint Simonien. qui se montrait, comme journaliste, fidèle au culte de sa jeunesse.

Les Journées de juin furent le point de départ d'une réaction vigoureuse contre la presse. Kn vertu de létal de siège, le 2,v> juin, le général Cavaignac. investi de1 tous les pouvoirs exécutifs, prit un arrêté ordonnant la fermeture des clubs reconnus dangereux, la saisie de 1 1 journaux et la mise de leurs presses sous scelles. Voici la liste

des onze journaux : le Pilori, le Père Duchesne, l'Organisation du Travail, le Journal de la Canaille, dont chaque numéro était une excitation à l'insurrection, la Révolution de 184-8, la Vraie République, devenue le Moniteur des ateliers nationaux en révolte, le Napoléon Républicain et la Liberté, deux organes bonapartistes, le Lampion et l'Assemblée Nationale, feuilles royalistes, et enfin la Presse de Girardin, qui attaquait la République avec la dernière violence, signalait l'avenir sanglant qui était imminent, accusait le Gouvernement d'avoir toléré ou voulu le désordre des ateliers nationaux et d'avoir provoqué la guerre civile pour se maintenir au pouvoir.

La Presse protesta aussitôt contre la mesure dont elle était l'objet : « Nous voilà donc retombés sous le despotisme du sabre, disait-elle, le 25 mai au matin, et pour comble d'abaissement, réduits à considérer ce despotisme comme un bienfait! Toutes les libertés sont suspendues, la liberté individuelle et la liberté de la presse î un mot suflit, mal interprété ou mal imprimé, pour vous exposer à être fusillé. Paris est en état de siège î On se souvient à quelles attaques le gouvernement de Juillet fut en butte de la part du National, pour avoir mis Paris en étal de siège! Eh bien ! c'est à peine si le National règne et gouverne depuis quatre mois, voilà à quelle extrémité nous en sommes venus. » Dans une ville soumise à l'état de siège et en proie h l'insurrection, toute excitation d'un journal risquait de se traduire immédiatement par des barricades et des coups de fusils. Il était donc bien difficile de tolérer les récriminations violentes de la Presse.

Le général Gavaigna<* ne se contenta pas de supprimer des journaux. Le même jour, vers trois heures, il fit arrêter Emile de Girardin dans les bureaux de la Presse, le lit écrouer à la Conciergerie, où il fut maintenu pendant huit jours au secret le plus rigoureux. Par suite de l'état de siège, c'est à la juridiction militaire qu'il appartenait de le juger.

On s'est demandé pourquoi Emile de Girardin avait été arrêté, pourquoi on avait usé à son égard de cette rigueur exorbitante. S'agissaitil de venger des injures anciennes, comme la mort d'Armand Carrel, ou l'opposition récente dirigée contre la République et le général luimême ? « A la hauteur où ces scènes cruelles m'ont placé, répondait le général, où je ne désirais pas m'élever, où je ne désire pas rester, les passions ne peuvent m'alteindre1. » Les adversaires eux-mêmes

Journal d'un journaliste au secret, par Ijh'iI»' <k» (lirardin (juilh'l 1848).

du général Cavaignac n'ont pas cru qu'il ait obéi à des rancunes personnelles. Mais ils ont suspecté son entourage. Ce qu'on voulait surtout, dit M. Victor Pierredans son Histoire de la République de 1 818, c'était ôter la paroleà un adversaire incommode, téméraire, et que rien n'arrêtait. On mit en avant de prétendues intelligences avec les Princes d'Orléans ; ses papiers furent visités, ses lettres décachetées ; il resta dix jours en prison : aucun document ne vint justifier les soupçons. Il fut relâché comme il avait été arrêté, sans explications, le S juillet. La Presse resta sous les scellés jusqu'au 25 août. C'est à peine si, un mois après, une voix osa s'élever à la tribune pour protester contre cet acte. Le général Cavaignac répondit en se retranchant derrière la nécessité politique et le salut public, et une majorité de HOO voix lui donna un bill d'indemnité.

Le Comité de législation répondit au représentant du peuple, qui prétendait que l'état de siège n'impliquait pas, au profit du pouvoir exécutif, le droit de suspendre les journaux, qu'il n'était pas nécessaire d'entrer dans une discussion juridique sur les effets et la portée de la législation sur l'état de siège. « Il suffit de dire, ajoutait le rapporteur de ce Comité, en se reportant au û'k juin, qu'il y eut entre l'autorité et le général Cavaignac, quels que fussent les termes du décret qui déclara Paris en état de siège, une pensée commune, celle de sauver le pays. Kn tout cas, le général et l'Assemblée ne cessaient pas d'être en présence. Tout ce que le Chef du pouvoir exécutif a cru nécessaire pour le salut du pays, il l'a fait sous les yeux, sous le contrôle immédiat, incessant, de l'Assemblée Nationale. L'Assemblée a tout vu, tout su, et, par sa toute puissance, tout sanctionné, soit implicitement, soit d'une manière explicite, par des votes qui restent avec leur portée politique. Ln présence de ces faits, tout débat sur les actes du pouvoir exécutif serait supertlu. »

Le gouvernement s'empressa d'ailleurs de rentrer dans la légalité, aussitôt après les journées de Juin et la défaite de l'insurrection. Il présenta à l'Assemblée Constituante deux projets de loi sur la presse, qui furent votés les i> et 11 août 1848 '. La première de ces lois visait les crimes et délits commis par la voie de la presse, et avait

1 Duvt'ïgMT. CullecCmn des l.uis.

surtout pour but de mettre en harmonie avec le nouvel ordre de choses les ?xpressions des lois antérieures. Elle s'appropriait, par de simples corrections grammaticales, les lois de 1819 et de 1842, en renvoyant à d'autres temps la revision complète du système répressif des délits de presse. Elle punissait les attaques contre les droits et l'autorité de l'Assemblée, contre les instilutions républicaines, contre la liberté des cultes, le principe de la propriété et les droits de la famille. Elle punissait également l'excitation à la haine ou au mépris des citoyens les uns contre les autres, et l'exposition ou la distribution de tous signes ou symboles propres à propager l'esprit de rébellion ou à troubler la paix publique ; dispositions un peu vagues, qui sont restées longtemps en vigueur, et qui manquaient de précision. Enfin, l'article 463 du Gode pénal sur les circonstances atténuantes était appliqué à tous les délits de presse, comme droit commun. Il était entendu qu'il s'agissait de dispositions transitoires destinées à être exécutées jusqu'à leur abrogation ou leur revision par une loi nouvelle.

La question la plus importante et la plus difficile à trancher était celle relative au cautionnement, suspendu provisoirement au mois de mars 1848. La loi un moment inexécutée, par suite de cette suspension, devait reprendre son empire. Mais les intéressés ne l'entendaient pas ainsi et refusaient de se soumettre à cette mesure incompatible, suivant eux. avec le principe de la liberté de la presse. C'est ce qui obligea le gouvernement à saisir séparément l'Assemblée Constituante d'un projet de loi sur le cautionnement.

« La société, disait le ministre de l'intérieur Senard, en déposant ce projet, ne peut pas rester dénuée de toute garantie devant la puissance considérable que possèdent les nombreux organes de la presse périodique. L'expérience a démontré que la garantie pécuniaire résultant d'un cautionnement est la plus efficace comme la plus rationnelle de toutes. Elle rentre dans la nature même des entreprises de publications de journaux, qui joignent presque toujours le lucre d'une industrie à l'exercice d'un droit, à l'expression de la pensée politique ; elle n'expose pas aux sévérités de la loi le seul gérant de l'entreprise, mais elle atteint aussi les propriétaires du journal, qui le dirigent et l'exploitent, et à qui la responsabilité d'une pensée coupable doit quelquefois remonter. »

Le Ministre s'efforçait d'établir qu'il ne voulait pas faire du cautionnement un instrument de compression : « Le Gouvernement républicain, disait-il, veut sincèrement la liberté de la presse, comme il veut tous les développements légitimes du principe démocratique : loin de lui le dessein de comprimer l'essor de la pensée par une mesure fiscale, et d'élever, sous forme de cautionnement, un obstacle pécuniaire que les plus modestes organes de la presse ne sauraient surmonter, »

Le projet de loi reconnaissait d'ailleurs la nécessité d'abaisser le chiffre trop élevé des cautionnements lixéspar la législation monarchique. 11 proposait de Tes réduire à moins du quart de ceux prescrits par les lois d'avant 1848. Le chiffre maximum de 24 000 francs pour la Seine, Seine-et-Oise, Seine-et-Marne s'abaissait à 18 000, 1-2 000, 0 000, 3 600, et 1 800 francs, en raison de la périodicité, plus ou moins fréquente, du siège de la publication plus ou moins populeux, plus ou moins rapproché de Paris. De plus, le projet de loi était présenté comme une mesure essentiellement transitoire; le Gouvernement disait qu'il appelait de ses vœux et hâterait de tous ses moyens, le moment où l'Assemblée nationale pourrait réunir dans un même code de la presse tous les principes régulateurs de cette importante matière, toutes les conditions qui doivent concilier, sur ce dilYirile terrain, l'intérêt de l'ordre public et le droit individuel des ciloxens.

La nécessité du cautionnement fut vivement combattue, surtout par Louis Blanc, qui s'efforça d'en faire ressortir les inconvénients sous un régime politique basé sur le suffrage universel. « Sans doute, disait-il, il faut des garanties contre les abus possibles de la liberté de la presse ; je dirai plus, il semble que les garanties soient particulièrement nécessaires sous un régime républicain, parce que la République, par sa nature même, tend à donner de plus vives allures à la liberté. Mais que les garanties contre l'abus aillent jusqu'à la suppression même du droit, c'est ce que vous ne sauriez admettre... Car enfin, qu'est-ce que le cautionnement ? Le cautionnement, c'est, cette phrase écrit o dans la loi : « La liberté de la presse existera pour tous ceux qui pourront payer tant : elle n'existera pas pour les autres. » Le cautionnement, c'est une condition préventive, c'est un monopole, c'est, pour le dire en termes plus énergiques et plus précis, l'interdiction de la presse des pauvres... La presse s'est acquis une puissance, une domination incomparable, et qui. trop concen-

Coll. B.iud<«i-Li'bcl.

Loris HLANC

(IHI2-IS82)

Piihlit-iste et liistorirn.

Kopivst'nlant du peuple.

(îiavnii' rx Irai le «lr^ Journées révolutionnaires, par A. Dayot. iE. Flammarion, ('dit.)

trée, serait terrible, car elle s'exerce sur les meilleures parties de l'homme, son intelligence, son cœur. Soumettre toutes choses à un contrôle permanent, infatigable; faire et défaire les réputations, diriger le mouvement, les affections et les haines publiques, improviser lhisloire, créer une suite de jugements acceptés, la plupart du temps, avec confiance par cette irrésistible souveraineté des temps modernes, l'opinion : voilà le rôle de la presse, et certes, il n'en est pas de plus imposant. Mais aussi combien un tel pouvoir est redoutable !... Chose étrange î on demande le cautionnement comme garantie; eh bien, citoyens, il me semble qu'il faudrait le repousser au contraire, comme détruisant la meilleure, la plus naturelle, la plus légitime des garanties qui puisse être invoquée contre la presse. En quoi consiste, en effet, une garantie véritable, suprême? Est-ce que ce n'est pas dans l'opposition des jugements, dans la diversité des appréciations, dans le choc aussi répété que possible des idées, dans la rivalité aussi nuancée que possible des opinions ?... Messieurs, il faut bien le dire, depuis quelques années, la presse, ou partie de la presse, nous a donné un aftligeant spectacle; nous avons vu certains journaux chercher leurs moyens de succès dans l'augmentation du tribut prélevé sur toutes les industries qui s'annoncent à prix d'argent; nous avons vu certains journaux devenir en quelque sorte les porte-voix de la spéculation. La place que réclament dans les feuilles publiques les sciences, la philosophie, la littérature, les arts, tout ce qui charme le eo*ur des hommes, tout ce qui élève la pensée, a été envahie par une foule d'avis menteurs et de recommandations payées, (l'est là un grand mal. Eh bien, l'ordre d'idées qui a créé cet état de choses, c'est l'ordre d'idées dans lequel rentre le régime du cautionnement. Le régime du cautionnement tend à donner à la presse le caractère purement industriel... Mais alors quelle sera la garantie contre les abus possibles de la presse ! La garantie, citoyens, ce sera la garantie personnelle, et c'est la bonne. Qu'on n'exige pas que la signature soit mise au bas de l'article qui sera livré aux lecteurs, je le conçois; mais je ne vois vraiment pas d'inconvénient à ce qu'on fasse mettre la signature de l'auteur au bas de l'article qui sera envoyé au procureur de la République, afin que chacun soit admis à répondre de son «puvre, ce qui est juste, ce qui est moral, ce qui est conforme à la dignité de l'homme1. »

3 * Uectit'il pthiofliijm' «!<• Ilalluz. aiimV 1 S 48. i' piirfn?. p. 1 45.

Malgré cet éloquent discours, un peu paradoxal par certains côtés, un amendement proposé dans ce sens par Pascal Duprat fui rejeté, et le projet du Gouvernement fut adopté purement et simplement le 12 août 1848. Mais il fut décidé que les lois existantes sur la presse ne resteraient eu vigueur que jusqu'au l'r mai 1840.

Louis Blanc, collaborateur au Bon sens, fondateur de la Revue du Progrès, a été un des plus fervents apôtres de l'idée républicaine, comme le témoignent les lignes suivantes qu'il écrivait dès 1835 :

« La République, pour nous, c'est la France avec le souvenir de toutes ses victoires, l'amour de tous ses enfants, le respect de tous ses ennemis ; c'est le bonheur du peuple, la glorification du talent, l'amour des hommes, la dévotion à la patrie, l'enthousiasme saint de la liberté. Qu'importent les obstacles i en dépit de tout, le travail des générations se continue, et si nous ne devons pas arriver, d'autres commenceront leur course là où se sera terminée la nôtre. Oui, nous le croyons dans notre cœur, parmi les hommes de ce temps, il y en a qui vaincront, par la dignité delà foi et la patience du talent, toutes les incrédulités railleuses. Persécutés par les puissants, reniés peutêtre par leurs amis, ils ne se décourageront point. Ils ont appris de l'histoire comment vivent et meurent ceux qui se dévouent à sucer le venin de quelque grande blessure sociale. Calomniés, ils se tiendront debout et calmes sous l'injure : le mensonge vieillit bien vite. D'ailleurs, ils ont dû savoir, en parlant, qu'à travers ce siècle, un peu étroit à son entrée, ils allaient entreprendre un rude pèlerinage et qu'ils laisseraient quelque chose d'eux aux ronces du chemin. Mais quelque gloire est attachée aux choses souffertes pour le peuple, et il est des gloires qu'on doit subir dans ce qu'elles ont de plus amer. Malheur à ceux qui ne savent pas dire sans fatigue et sans crainte tout ce qui leur parait vrai, tout ce qui leur parait juste! S'arrêter devant l'erreur qu'on peut combattre est un crime contre la raison, et reculer devant l'injustice (pion peut détruire, un crime contre l'humanité ' ».

L'obligation d'un cautionnement l'orra bien des journaux à disparaître. Ce lut le cas notamment du Peuple Constituant. La Mennais lit ses adieux aux lecteurs de ce journal, dans un article qui est le cri suprême d'une âme profondément ulcérée et qui mérite, pour la beauté du style, d'être reproduit ici : « Le Peuple Constituant a

1 Fiyurett dis]»'! rites, pur Ku^rin1 Spullri* (l'\ Alcun. »;<lit.).

commencé avec In République, il linit avec la République : car ce que nous voyons, ce n'est pas, certes, la République, ce n'est même rien qui ait un nom. Paris en état de siège, livré au pouvoir militaire, livré lui- mémo à une faction qui en a fait un instrument; les cachots et. les forts de Louis-Philippe encombrés de 14 000 prisonniers, à la suite d'une affreuse boucherie organisée par des conspirateurs dynastiques devenus, le lendemain, tout-puissants: des transpositions sans jugement, des proscriptions telles que 93 n'en fournit pas d'exemple ; «les lois attentatoires au droit de réunion, détruit de l'ail; l'esclavage et la ruine de la presse, par l'application monstrueuse de la législation monarchique remise en vigueur; la garde nationale désarmée en partie; le peuple décimé et refoulé dans sa misère, plus profonde qu'elle ne le fut jamais ; non. encore une fois non, écries, ce n'est pas là la Republique, mais, autour de sa tombe sanglante, les saturnales île la reaction. Les hommes qui se sont faits ses ministres, ses serviteurs dévoués, ne tarderont pas à recueillir la récompense qu'elle leur destine et qu'ils n'ont que trop méritée. Chassés avec mépris, courbés sous la honte, maudits dans l'avenir. ils s en ironl rejoindre les traîtres de tous les siècles dans le charnier où pourrissent les Ames cadavéreuses, les consciences mortes. Mais que les factieux ne se flattent pas non plus d'échapper à la Justice inexorable qui pèse les «euvres et compte les temps! Leur triomphe sera court. Le passé qu'ils veulent rétablir est désormais impossible. A la place de la royauté, qui. à peine debout, retomberait d'elle-même sur un sol qui refuse de la porter, ils ne parviendront à constituer que l'anarchie, un désordre profond, dans lequel aucune nation ne peut vivre, et de peu de durci.1 dès lors. En vain ils essayeraient de le prolonger par la force. Toute force est faible contre le droit, plus faible encore contre le besoin d'être. Celle force, d'ailleurs, où la trouveraient-ils? Dans l'année ? L'armée de la France sera toujours du côté de la France. Quant à nous, soldats de la presse, dévoués à la défense des libertés de la patrie, on nous traite comme le peuple, on nous désarme. Depuis quelque temps, notre feuille, enlevée des mains des porteurs, était déchirée, brûlée sur la voie publique. tTn de nos vendeurs a même été emprisonné à Rouen, et le journal saisi sans autre formalité. L'intention était claire» : on voulait à tout prix nous réduire au silence. On y a réussi par le cautionnement. Il faut aujourd'hui de l'or, beaucoup d'or, pour jouir du droit de parler : nous ne sommes pas assez riches. Silence au pauvre ! »

Cet article valut au gérant du Peuple Constituant, malgré les efforts de La Mennais pour en assumer la responsabilité, une condamnation à six mois de prison, trois mille francs d'amende et trois ans d'interdiction des droits civiques ! .

Le Gouvernement estimait sans doute que beaucoup de journaux gênants ne disparaissaient pas assez vite; car le général Cavaignac usa encore de ses pouvoirs pour supprimer, le 22 et le 24 août, la Gazette de France, le Représentant du peuple, la Vraie République, le Lampion et le Père Duchéne, c'est-à-dire les organes des deux partis extrêmes, le parti révolutionnaire de gauche et le parti révolutionnaire de droite.

La Constitution du 4 novembre 1848, à l'exemple de ses devancières, proclamait, en présence de l'Etre suprême, le droit pour lous les citoyens «de manifester leurs pensées par la voie de la presse ou autrement », droit qui n'a pour limite que celui d'autrui et la sécurité publique. En aucun cas, la presse ne devait être soumise à la censure. La connaissance de tous les délits politiques et de tous les délits commis par la voie de la presse devait appartenir exclusivement au jury. On réservait aux lois organiques le soin de déterminer la compétence en matièrede délits d'injures et de diffamations contre les particuliers ; mais on décidait que le jury statuerait seul sur les dommages-intérêts réclamés pour faits ou délits de presse.

Une loi du 1 1 décembre 1848 plaçait la loi sur la presse au nombre des lois organiques. Mais la Constituante n'avait pas le temps nécessaire pour élaborer et faire voter cette loi importante. Et comme, en vertu de la loi sur la presse du 9 août, la législation existante n'était prorogée que jusqu'au Tr mai 1849, c'est-à-dire au moment même de l'expiration du mandat de l'Assemblée nationale, le Gouvernement demanda la prorogation de la législation jusqu'au 10 août 1849. Cette nouvelle prorogation fut accordée par la loi provisoire qui porte la date du 21 avril 18Ï9-.

On sait comment Louis-Napoléon fut élu Président de la République le 10 décembre I848 et comment, en I849, l'Assemblée constituante, qui était républicaine, fut remplacée par l'Assemblée législa-

* I latin, liiblio'jraphir de hi Presse, \\. *K.ri. 1 DiivfM'prr. Collection des Lois.

tive, composée en grandi1 majorité de royalistes. Les bonapartistes s'étaient fondus, au moment des élections, dans ce qu'on appelait le grand parti de Tordre représenté par le comité de la rue de Poitiers, où siégeaient péle-méle Thiers, de Persigny, d'Haussonville, de Broglie, Lucien Murât, Duvergier de Hauranne, Achille Fould. Après les élections, bonapartistes, orléanistes et légitimistes continuèrent & unir leurs efforts contre le parti républicain , qu'ils représentaient tout entier comme un parti de révolutionnaires et d'anarchistes. Ils agitèrent le spectre rouge devant la France pour l'affoler. A l'aide d'une souscription faite entre les membres du Comité de la rue de Poitiers, ils distribuèrent près de six cent mille exemplaires de pamphlets divers, sous prétexte de défendre la famille, la propriété et la religion. C'est ce qu'on a appelé la politique de la peur, exploitée par les conservateurs contre les partisans de la démocratie.

Le rédacteur d'un de ces pamphlets, après avoir exposé les litres des diverses maisons royales, s'écrie : « Kh bien, peuple, tu as entendu'.' quelle famille plus que celle des Bourbons a mérité de la France, de la patrie et de loi?... C'est peut-être celle de Lcdru-Rollin ;\.. lu rougis. Alors c'est celle de Proudhon ?... tu fais le signe de la croix... .l'entends, c'est celle de Flocon... Flocon!... nom d'une pipe! je ne l'en demande pas davantage. Cependant, peuple, cette famille à laquelle» tu dois tant est proscrite..., etc.»

Dans d'autres pamphlets : le Petit manuel du paysan électeur, la Lettre d'un maire de villaye, les Parlageux* on trouve de curieux échantillons de la haine qui animait les orléanistes contre la République. On y lit des dialogues dans le goùl de celui-ci : « Les montagnards sont «les républicains farouches, ou plutôt des espèces de tyrans; ils sont pires que des sauvages de l'Amérique. Les socialistes et les communistes sont des montagnards renforcés: c'est un ramassis d'aventuriers, d'hommes ruinés, criblés de dettes, échappés des prisons et des galères. - Mais où veulent-ils donc en venir? — Parbleu, c'est bien clair, à mettre les mains dans vos poches. — Ils prendront encore ta femme à ton nez, et tu n'auras rien à dire. »

Voici les Parlageux, une physiologie bizarre du républicain, de nature, à celte époque, à faire impression sur des illettrés : « Les républicains sont d'un rouge tendre ou d'un rouge sang: mais le meilleur des rouges ne vaut pas grand'chose. Vous savez, on dit : Tout bon ou tout mauvais. Les républicains, c'est tout mauvais. Et puis un rouge n'est pas un homme, c'est un rouge; il ne raisonne pas,

il ne pense plus, il n'a ni le sens du vrai, ni le sens du juste, ni celui du beau et du bien. Sans dignité, sans moralité, sans intelligence, il fait le sacrifice de sa liberté, de ses instincts, de ses idées, au triomphe des passions les plus brutales et les plus grossières ; c'est un être déchu et dégradé ! 11 porte bien, du reste, sur sa ligure, le signe de cette déchéance ; une physionomie abattue, abrutie, sans expression, les yeux ternes, mobiles, n'osant jamais regarder en face, et fuyants comme ceux du cochon. »

Ces ignobles petits livres, dit Taxile Delord1, n'étaient pas seulement répandus à la manière des bibles ; les cufés les lisaient à leurs paroissiens, les maires à leurs administrés, les notaires à leurs clients. De là de sourdes excitations, auxquelles Ledru-Rollin et ses amis curent le tort de répondre par un appel aux armes et par l'émeute du 13 juin 1849, après avoir vainement demandé à la Chambre la mise en accusation du Président de la République et de ses ministres.

La conséquence fut la mise de Paris en état de siège et la suspension de six journaux républicains avancés : la Réforme, le Peuple, la Démocratie pacifique, la Révolution démocratique et sociale, la Tribune des peuples et la Vraie République. Désormais la République ne pouvait plus avoir qu'une existence nominale. Elle succomba dans une sombre nuit de décembre 1851 ; mas elle était condamnée depuis le 13 juin 1849.

Les mesures dictatoriales prises contre la presse soulevèrent les plus vives protestations. Les gérants des journaux suspendus le 13 juin par le Président de la République contestèrent devant les tribunaux la légalité de cette suspension. Ils présentèrent requête au président du tribunal civil de la Seine pour être autorisés à citer à bref délai le minisîre de l'intérieur, M. Dufaure. L'autorisation fut accordée et la citation donnée ; mais le tribunal se déclara incompétent, parce qu'on soumettait à son appréciation un acte du ministre de l'intérieur dans l'exercice de ses fonctions, et que l'article 19 de la Constitution, relatif à la séparation des pouvoirs législatif et judiciaire, lui interdisait de connaître de la légalité d'un pareil acte. On

* Histoire du Second Empire, t. I, p. K>;> <*t 1Ù0.

W'J HISTOIRE l»E LA PRESSE FRA>«:aISE

<*oumit alors la question au Conseil d'Ktat. qui se prononça pour la légalité de «■»•* mesures, bailleurs, la loi sur l'état de siège volée le î* août WW l»-va tous les doutes qui pouvaient subsister, en accordant à 1 autorité militaire, par son article 9, le droit d'interdire, pendant l'état de -*iege. les publications qu'elle juge «le nature à exciter ou a entretenir le désordre.

C'est alors que fut votée la loi des 27 -il* juillet 1819 '. qui a été souvent considérée- romni»* la restauration des lois de septembre, et qui, mit certains points, allait même au delà dans la rigueur île la répression Le conseil des ministres étiit présiilé par Odilon Barrut, dont le radicalisme d'autrefois avait fait place à îles sentiments étroits de conservation à outrance. Son ministère suivait naturellement les mêmes inspirations.

" Le gouvernement, dit le ministre de la justice en présentant le nouveau projet de loi sur la presse à l'Assemblée législative, croit devoir devancer l'époque où l'Assemblée pourra discuter la loi générale, dont il s' vip » activement lui-in»m* de c mdenser les matériaux, pour proposer quelques dispositions qui, du reste, en étaient en quelque sorte détaeliées, et devaient y prendre place ultérieurement. Il ne s'agit ni de détruire ni de modifier les règles générales qui dominent notre législation ; il s'agit simplement d'étendre ces règles à quelques cas nouveaux qui sont nés des circonstances, et qui sollicitent toute l'attention du législateur. 11 y a des nécessités supérieures auxquelles il n'est pas possible de ne pas pourvoir. Le péril de la Société frappe aujourd'hui tous les regards. l> péril liait principalement de la déplorable impulsion que la presse a suivie depuis quelque temps Les appels aux armes, les provocations à la violence, ont remplacé la discussion... Le gouvernement avait le droit de rechercher el de vous apporter les mesures qui doivent faire disparaître ces provocations. Le projet que nous vous présentons pourvoit d'abord à quelques lacunes qui existent dans la partie pénale de la législation de la presse. Il reprend quelques dispositions trop légèrement effacées de cette législation, et qui sont relatives à la publication des journaux et écrits périodiques. Lutin il s'occupe de la procédure pour eu abréger les délais et lui imprimer une rapidité plus prompte dans l'intérêt suit de la défense des prévenus, soit de la répression des délits... »>

Dini'r^ii'r. i ullrr/in/i tirs, l.nis.

La loi nouvelle créait de nouveaux délits de presse : les offenses «envers le Préaident de la République, les provocations adressées aux militaires pour les détourner de leurs devoirs, les souscriptions publiques ayant pour objet d'indemniser les condamnés des amendes; et elle réglait en même temps les pénalités applicables à ces délits.

Aucune loi ne protégeait le Président de la République, pouvoir nouveau, contre les attaques dont il pouvait être l'objet. Pour caractériser ce délit, on chercha, comme le dit le rapporteur, un terme comprenant toute attaque, distincte de ce qui, en langage ordinaire, s'appelle une insulte, une injure ou un outrage, et qui néanmoins est de nature à jeter sur la personne comme sur les intentions du premier magistrat de la République des insinuations portant atteinte i\ sa considération et à son honneur. Le mol offense parut le seul propre, parce qu'il comprend toutes les nuances d'attaques, «ans porter atteinte au droit de critique et de libre discussion.

Une disposition nouvelle qui mérite de retenir l'attention est celle de l'article 0, qui soumettait a l'autorisation préfectorale toute distribution et tout colportage de livres, écrits, gravures, etc., sans exception. Cette diposition était-elle applicable à la distribution et au colportage des journaux et écrits périodiques? On pouvait en clouter; mais une circulaire du ministre de l'intérieur se prononça dans le sens de l'affirmative. Nous verrons à quels abus innombrables donna lieu cette disposition pendant la période du 1(> mai 1877, alors que le maréchal de Mac-Mahon essayait de faire prévaloir son pouvoir personnel contre les volontés manifestes de la nation.

Pascal Duprat avait prévu tous les dangers qui pouvaient résulter de cette réglementation administrative et arbitraire du colportage. L'autorisation toujours susceptible d'être retirée avait, ù ses yeux, un caractère préventif équivalant à la négation du droit de colportage. 11 proposa un amendement tendant à n'astreindre les colporteurs qu'il une simple déclaration au parquet du procureur de la République. « Dans le système de la commission, disait-il, chaque préfet accorde l'autorisation suivant son caprice, suivant les sol-

limitations qui peuvent l'assiéger, comme il peut, suivant son caprice et, suivant les sollicitations, la retirer ; il n'y a nulle règle, nulle garantie. Le principe de la liberté de l'industrie est complètement méconnu, el cet aulre principe plus sacré encore de la liberté de la pensée souffre toutes sortes d'atteintes. » L'amendement Pascal Duprat fut repoussé sur les observations aussi optimistes que peu judicieuses de M, Dariste : « Messieurs, disait ce membre de la commission, les scrupules pour la liberté sont toujours respectables, el il est bon, il est nécessaire que ces scrupules se produisent incessamment et dans toutes les occasions ; mais dans un gouvernement comme le nôtre, un gouvernement de complète publicité, de suffrage universel, de souveraineté nationale, il ne faut pas trop se préoccuper de dangers imaginaires, de dangers que les souvenirs d'un autre temps pourraient peut-être nous porter à croire plus réels qu'ils ne peuvent être en effet. N'oublions pas surtout, dans la crainte des petits dangers, les grands, les vrais, les immenses dangers qui nous environnent, de toutes parts. Le pays nous impose rigoureusement la mission de les combattre avec énergie, résolution et persévérance... )> Sous le second Empire, la jurisprudence alla jusqu'à imposer l'autorisation préfectorale aux distributeurs de bulletins électoraux, ce qui donna lieu aux plus vives controverses.

L'article 7 de la loi portait qu'indépendamment du dépôt prescrit par la loi du 11 octobre IS14, tous les écrits traitant de matières politiques ou d'économie sociale, et ayant moins de dix feuilles d'impression, autres que les journaux ou écrits périodiques, devaient être déposés par l'imprimeur au parquet du procureur de la République du lieu de l'impression, vingt-quatre heures avant toute publication et distribution.

Les articles du chapitre 2, s'appropriant et complétant la loi du 2o mars 18:12, défendaient de publier les actes d'accusation et aucun acte de procédure criminelle avant la lecture en audience publique, interdisaient le compte rendu des procès en diffamation où la preuve n'est pas admise par la loi ; ils interdisaient encore à tout représentant du peuple de signer un journal ou écrit périodique en qualité de gérant responsable'.

Au cours de la discussion de cette loi, qui fut des plus vives, Grémieux alla jusqu'à la qualilier de nouvelle loi de Septembre : « Pour

1 lieciteil périodique «I«- Dalloz, aninV 18i(.>. 4* partir, p. 118 <»t suiv.

moi, dit-il, la loi actuelle est la répétition, la reproduction des articles des lois de Septembre, qui avaient soulevé l'indignation de l'opposition de 1835 ».

Et cependant, le Gouvernement ne se trouva pas encore suffisamment protégé contre les attaques de la presse; et, dès le 21 mars 1850, le Ministre de la justice, Rouher, déposa un projet de loi sur le cautionnement et le timbre des journaux, pour lequel il demanda l'urgence.

« Le gouvernement, disait l'exposé des motifs1, ne saurait se dissimuler qu'une partie de la presse a subi, depuis la révolution de Février, une transformation grave : elle s'est occupée un peu moins de politique, beaucoup plus d'organisation sociale. A partir de ce moment, elle est devenue plus violente dans ses attaques, plus audacieuse dans ses diffamations, plus prompte à mettre en mouvement les plus dangereuses passions. 11 n'y a pas eu de principe qui n'ait été contesté, pas de vérité sainte qui n'ait été méconnue, pas d'acte vicieux ou criminel qui n'ait trouvé des justifications ou des panégyriques, et ces coupables erreurs ont été adressées de préférence aux parties les moins éclairées de la population. C'est un devoir pour nous de combattre ce mal, de protéger la République et nos institutions contre ce danger. Nous y parviendrons sans recourir à des pénalités nouvelles ; mais il faut du moins que l'exécution des lois en vigueur soit parfaitement assurée. »

Pour rendre plus certaine l'exécution des lois pénales, le gouvernement proposait clo doubler le taux des cautionnements fixé par la loi du 9 août 1848 et de soumettre les journaux, quelles que fussent leurs dimensions, à un timbre lixe.

La commission modifia profondément le projet. Elle abandonna l'idée d'élever le taux des cautionnements de tous les journaux; et elle s'attacha à chercher des garanties dans une répression plus prompte et plus sure. Le rapporteur de la commission, M. Chasseloup-Laubat, reconnaissait l'insuffisance des garanties résultant du cautionnement : « Dans plusieurs circonstances, disait-il, le montant des condamnations a dépassé de beaucoup la valeur du cautionne-

1 Recueil périodique <l<? Dalloz. année 18;>0, p. 159.

ment ; et Ton a vu des journaux, après des arrêts qui leur infligeaient des amendes considérables, abandonner ces cautionnements illusoires, changer de titre, puis reparaître, organes des mêmes hommes, s'adressant aux mêmes passions, défendant d'aussi détestables doctrines que celles que la justice avait flétries, et encourir plus tard de nouvelles condamnations... On a vu aussi, dans l'intervalle qui sépare la mise en accusation de l'arrêt délinitif, des journaux, dans la prévision d'une condamnation inévitable, se livrer aux excès les plus honteux, certains après tout, quel que fût le nombre des délits accomplis jusqu'au jour de la condamnation, de ne supporter qu'une seule peine, à laquelle ils savaient pouvoir se soustraire entièrement en cessant de paraître... »

.La commission proposait, en conséquence, et l'Assemblée décida que, lorsque le gérant d'un journal ou écrit périodique aurait été renvoyé devant la cour d'assises par un arrêt de mise en accusation pour crime ou délit de presse, si un nouvel arrêt de mise en accusation intervenait contre les gérants de la même publication avant la décision de la cour d'assises, une somme égale à la moitié du maximum des amendes édictées par la loi pour le fait nouvellement incriminé, devait être consignée dans les trois jours de la notification de chaque arrêt, et nonobstant tout pourvoi eu cassation.

Au sujet du timbre, le rapporteur reconnaissait qu'en dehors des garanties qu'il a le devoir de réclamer de la presse périodique, l'État a aussi le droit de lui demander de supporter une part dans les charges publiques. « Industrie souvent lucrative, disait-il, elle ne saurait sans injustice être affranchie de tout impôt. C'est pour atteindre ce but qu'on avait soumis les journaux à un droit de timbre que le gouvernement provisoire a aboli, et dont le projet de loi demande le rétablissement. Aucune objection, Messieurs, ne s'est élevée dans le sein de la commission contre la pensée même du projet. Elle repose, selon nous, sur le principe de notre droit public en matière d'impôt, et sur le double caractère politique el industriel de la presse. En effet, si Ton veut bien y réfléchir, on reconnaîtra que la publicité est tout à la fois ce qui fait la puissance de la presse et sa valeur industrielle; de telle sorte qu'il est vrai de dire que l'étendue de la publicité peut servir de mesure à la part de contributions

qu'elle doit au trésor ; et si Ton y regarde de près, on voit que cela est d'autant plus juste, qu'après tout, cette publicité, qui fait sa force et sa valeur, c'est à l'Etat que la presse en est en partie redevable. Réduit à ses seuls moyens de distribution, un journal pourrait bien se répandre dans quelques centres de population, mais il ne saurait franchir un cercle assez restreint, il ne saurait aller chercher des lecteurs dans nos campagnes. (Jràee à l'État, au contraire, il parcourt rapidement les distances les plus considérables ; il pénètre chaque jour dans le plus obscur de nos villages; et, pour cela, il ne paye pas même le sixième de ce que vous avez cru devoir demander pour le transport d'une simple lettre. »

La commission acceptait donc le rétablissement du timbre ; mais elle demandait qu'il fût confondu avec le droit de poste, qu'au lieu de deux droits, un pour le timbre proprement dit et un pour la poste, il n'y eût plus qu'une seule taxe, mais qui emporterait avec soi l'affranchissement du journal lorsqu'on le conlierait à, la poste. M. Rouher prit part à la discussion et acheva de préciser les tendances du projet de loi, en se livrant à une attaque en règle contre le jury auquel était soumis le jugement des affaires de presse, «juridiction défectueuse, faible, impuissante » ; et il souleva une véritable tempête en qualifiant la révolution du 24 février de catastrophe. — « Qu'étiez-vous avant le 24 février, et que seriez-vous devenu sans la république ! » réplique vivement M. Bancel. Vainement la gauche demanda le rappel à l'ordre du Ministre qui outrageait ainsi la révolution, origine du gouvernement de la République. Les députés républicains durent se borner à une vaine et stérile protestation. Mais il n'était que trop évident que c'était au principe même de la République que Ton en voulait et que sa destruction était l'objectif de toute cotte campagne.

Au cours de la discussion, il fut fait deux additions importantes au projet qui est devenu la loi des 16-19 juillet 18o0 !.

(le fut d'abord un amendement de M. de Riancey, inspiré par le désir « de frapper une industrie qui déshonore la presse et qui est préjudiciable au commerce de la librairie » qui fut adopté. Il portait

1 Diivonner. Collection des Lois.

que luut roman-feuilleton publié dans un journal ou dans son supplément serait soumis à un timbre de 1 centime par numéro ».

Un autre amendement, d'une plus grande portée, qui est devenu l'article 3 de la loi, fut proposé par M. de Tinguy, d'où le nom de loi Tinguy donné bien souvent à la loi sur la presse des 16- I9 juillet 1850. Cette disposition rendait obligatoire la signature du journaliste pour tout article de discussion politique, philosophique ou religieuse.

Il n'était pas facile de déterminer en quoi consiste la discussion et à préciser les limites où commencent et où finissent la politique, la philosophie et la religion. Aussi n'a-t-on pas tracé cette ligne de démarcation. « Le cas est embarrassant, disait un peu plus tard Armand Berlin dans le Journal des Débats du 7 octobre 1850 ; aussi le Ministère Ta-t-il simplifié en faisant rentrer dans le domaine de la discussion lout ce qui est susceptible d'appréciation . Le temps qu'il fait, l'heure qu'il est, les goûts cl les couleurs, les vessies et les lanternes, sont susceptibles d'appréciation. » Celte disposition légale a en effet causé, dans la suite, d'interminables controverses devant les tribunaux.

L'idée d'imposer aux journalistes la signature de leurs articles n'était pas nouvelle. On se souvient, en effet, que, dans la discussion de la loi du 9 août 1848, elle avait été mise en avant par Louis Blanc et Pascal Duprat. Maison voulait, en 18'*8, substituer la responsabilité individuelle à la responsabilité collective, en supprimant le cautionnement. Au contraire, en 1850, on maintenait le cautionnement, et on ajoutait une garantie individuelle à la garantie collective.

Voici d'ailleurs en quels termes, tout à fait agressifs contre la presse, M. de Tinguy expliquait sa proposition : «.le crois que les révolutions, tout en abaissant d'une manière notable, d'une manière douloureuse, le sens moral de la société, n'ont pas cependant réussi a nous dégrader tout à fait; et que, bien que je sois disposé à m'associer aux mesures matérielles, utiles, qu'on nous demande aujourd'hui, dans une limite raisonnable, cependant j'attendrais bien davantage d'un moyen qui relèverait de l'ordre moral et qui s'attaquerait aux esprits, aux cœurs, aux caractères. Voilà pourquoi je viens vous proposer un moyen qui me parait tiré de l'ordre moral, et je crois qu'il aurait une influence considérable sur la dignité de l'écrivain. Ce moyen, le voici : c'est tout simplement de faire signer par l'auteur l'article qu'il a inséré dans un journal. Khî mon Dieu!

quelle est la puissance véritable de la mauvaise presse? quel est son danger? C'est le prestige de l'anonyme pour la majeure partie des lecteurs. Un journal n'est pas l'œuvre de tel ou tel individu : c'est une œuvre collective, c'est une puissance mystérieuse, c'est le prestige de l'inconnu. Voilà la puissance de la presse, elle n'est que cela; et lorsqu'un article sera signé, il arrivera ceci : ou le nom sera honorable, le nom d'un homme connu par l'élévation de ses sentiments, par la pureté de ses mœurs, par l'identité d'une ligne politique, et alors cet article aura toute la valeur que cet homme porte en lui-même ; s'il est signé par un homme déconsidéré, ou même par un inconnu, l'article perd toute sa puissance, tout son charme, tout son prestige. Ainsi vous aurez établi dans la presse la plus complète vérité ; chacun répondra de son œuvre. — Je dis que vous aurez dans la presse une complète vérité, et vous lui aurez rendu sa dignité. Voici comment. L'écrivain qui aujourd'hui se permet de jeter l'injure, l'outrage, l'insulte, soit aux individus, soit à la société, en s'abritant sous le manteau de l'anonyme ou se cachant derrière le nom de son gérant, n'osera pas le faire, parce qu'il sera obligé de signer son article ; malgré lui, il sentira le besoin de se relever aux yeux de ceux pour qui il écrit. — Quant à l'homme d'honneur, si, par malheur, il avait un jour la pensée de s'oublier jusqu'à écrire un article qui ne fût pas digne de son nom, de sa position, du rang qu'il occupe dans le monde et dans l'estime publique, il ne le fera pas, parce qu'il faudra qu'il signe. — On a produit des arguments contre mon système : Mais vous allez décapiter la puissance des journaux ! Mais un journal, ce n'est pas un homme, c'est un parti : vous le décapitez, vous lui ùtez son influence, vous allez l'individualiser... Mais c'est précisément ce que je veux, dans un certain sens, et je prétends ceci : qu'un parti, quel qu'il soit, s'honore toujours du nom d'un homme honorable. — La véritable raison, ce n'est pas cela ; je vais vous la dire : c'est qu'une signature serait extrêmement gênante dans l'état présent, aujourd'hui, pour des hommes qui, dans les journaux où ils se couvrent du nom de leurs gérants, viennent insulter cotte Assemblée. Elle serait très gênante, très embarrassante pour les hommes qui ont successivement encensé, flatté tous les pouvoirs; pour ces hommes qu'on a vus successivement légitimistes, orléanistes, républicains, et qui maintenant sont bonapartistes ; ce serait très gênant pour eux. Voilà pourquoi ils ne veulent pas, voilà pourquoi je veux que chacun signe ses œuvres... »

Un membre de l'Assemblée législative, M. de Charencey, ayant proposé de n'exiger la signature de l'auteur que sur le manuscrit de l'article, M. de Laboulie s'y opposa victorieusement. « Ce que nous voulons, dit-il, c'est la publicité des noms devant le tribunal de l'opinion publique... Ce n'est pas une signature honteuse qui se cache au bas d'un manuscrit, et qui craint de paraître au grand jour de la publicité sur les exemplaires des journaux répandus par toute la France. Ce que nous voulons, c'est que celui qui nous accuse fasse connaître son nom, comme lorsque nous accusons ici quelqu'un, nous le faisons à visage découvert. Individualisez le journalisme, vous aurez émancipé la presse, parce que le journalisme n'est pas la liberté de la presse : il est l'exploitation de la presse, il n'en est pas la liberté.,. »

Dans la pensée de ses auteurs, a dit Hatin, cette obligation de la signature était, selon l'expression pittoresque d'un critique, une espèce do machine infernale placée sous chaque journal pour le faire sauter et voler en éclats. On pouvait craindre, en effet, que, favorable à quelques journalistes, elle fût fatale au journalisme, en supprimant cette association intellectuelle, cette puissante individualité de la pensée, qui faisait son importance et sa force. Mais l'expérience ne tarda pas i\ démontrer que les espérances des partisans de la loi Tinguy étaient aussi vaines que les craintes de ses adversaires étaient chimériques.

La presse contribua puissamment à préparer les voies au rétablissement du second Empire. Elle n'avait été pour rien, il faut le reconnaître, dans l'élection du prince Louis-Napoléon à la Présidence de la République, qui était due à un courant irrésistible du suffrage universel, aux traditions, aux légendes, à l'auréole des Napoléon.

Une fois arrivé à la Présidence, ce prince chercha par tous les moyens à garder le pouvoir suprême. Les journaux qui lui étaient dévoués furent chargés de lancer dans le public l'idée de proroger ses pouvoirs pour dix ans. Comme la Constitution, dans son article 45, déclarait le président inéligible, la prorogation des pouvoirs ne pouvait être obtenue que par une revision en règle.

Ce fut le Constitutionnel, toujours dirigé par le docteur Véron, récemment converti à la politique de l'Elysée, qui lança le premier l'idée de la revision, pour arriver à la prorogation des pouvoirs. Des

polémiques violentes s'engagèrent aussi tôt et passionnèrent la plupart des journaux. Le National, la Presse, V Assemblée nationale, la Patrie, VOpinion publique combattirent avec ardeur les idées développées par les amis de l'Elysée. La plupart de ces journaux n'avaient pas un goût bien vif pour la Constitution ni pour la République; mais ils voyaient nettement derrière la revision et la prorogation le fantôme de l'Empire qui se relevait; et ils comprenaient sans peine que s'ils ouvraient la porte au rétablissement de l'Empire, ils la fermaient aux combinaisons orléanistes, légitimistes ou plus franchement républicaines.

"Adolphe Granier de Cassagnac, qui commença, pour le compte de l'Elysée, la campagne de la revision dans le Constitutionnel, nous a tracé de la presse à cette époque un tableau des plus fidèles, et qu'il est bon de reproduire ici, à cause de sa précision1.

« Les journaux d'alors étaient nombreux, ardents et bien faits. Voulant convaincre, ils discutaient ; leurs colonnes se couvraient de longues thèses, toujours étudiées, souvent éloquentes, mais qu'on ne lirait pas aujourd'hui, parce que la presse a changé de caractère et qu'elle est devenue, avant toutes choses, un moyen d'information. Le public veut des nouvelles beaucoup plus que des doctrines, et l'habile reporter a discrédité le grand journaliste.

« Ces journaux étaient la voix des partis, et, à l'exception du Journal des Débats et de V Univers, qui eurent — V Univers surtout — des moments de patriotique et éloquente impartialité, ils étaient tous placés sous la bannière des groupes parlementaires.

« La Montagne et toutes les nuances républicaines, réunissant à l'Assemblée 220 voix, avaient pour organes : le National, signé par M. Léopold Duras; le Siècle, signé par M. Lamarche; et la Voix du peuple, signée par M. Proudhon. Il est vrai que Proudhon disparut rapidement de la scène politique. Condamné à trois années de prison par la cour d'assises de la Seine, le 20 mars 1849, il se réfugia en Suisse ; mais il revint, le 4 juin 1850, se constituer prisonnier à Sainte-Pélagie, où il se maria.

« L'extrême droite, qui disposait de 30 voix, était soutenue par V Union, signée par M. Laurentie, mon compatriote.

« La droite modérée, comptant 120 voix, avait la Gazette de

1 Souvenirs du Second Empire, la Présidence et le Coup d'Etat, p. 69 et 70.

France, signée par M. de Lourdoucix et V Opinion publique, signée par M. Nettement.

« Les fusionnistes, qui avaient 30 voix rangées sous la bannière de M. Mole, s'appuyaient sur V Assemblée nationale, que signait M. Adrien de La Valette.

« Le parti orléaniste exclusif et le tiers parti, réunissant chacun #0 voix, avaient pour organe l Ordre, signé par M. Ghambolle, et la Pairie, signée par M. Forcade.

« En lin le groupe conservateur, marchant avec le courant du suffrage universel, rallié à la politique du Président, et comptant 20!) voix, était soutenu par le Pays, que signait M. de Bonville ; souvent par rCnivcrs que signait M. Louis Veuillot; et toujours par le Constitutionnel, que signaient M. Véron, avec M. Boilay, M. Cucheval-Clarigny, M. Burat, M. Cauvain et moi.

« Dans les eaux du vaisseau à trois ponts, le Constitutionnel, naviguait connue aviso mouche le Pouvoir, dirigé et signé par moi, et qui, en la personne de Lamartinière, son gérant, fut traduit, le 18 juillet 1850, devant l'Assemblée nationale, sur la proposition de M. Baze, et condamné à 5 000 francs d'amende, malgré l'éloquente plaidoirie de Chaix d'Est-Ange.

« Le général Changarnier, soigneux de ses intérêts, avait eu la précaution de fonder un journal pour lui seul. Il se nommait le Messager de l Assemblée. 11 passait pour être en très grande partie rédigé par lui-même; et l'on y trouvait la parole un peu courte d'haleine, mais toujours nette, incisive et émue, restée familière au général. »

Une feuille particulièrement dévouée à la cause du prince-président, c'était le Journal des Faits, dont le programme se résumait ainsi : a Tous les journaux dans un — Des faits, non des paroles — Exposer, non discuter ».

11 esl curieux de savoir comment les rédacteurs du Constitutionnel s'inspirantde l'Elysée, préparaient l'opinion publique au coup d'Étal i\u 2 décembre, qui était sur le poinl d'éclater. M. Granier de Cassagnae, dans ses Souvenirs du Second Empire, nous a initiés aux mystères de ces coulisses bonapartistes.

M. Granier de Cassagnac allait prendre le mot d'ordre à l'Elysée auprès de Mocquard, de Fleury, et parfois auprès du prince-prési-

f Année — .V »

Siiniedi, tt l»rrrHtliie llttl.