J.-P. MA HAT

Député «le Paris à la Convention nationale Assassiné par Charlotte Corday.

peut rien sur mon âme : je me dévoue à la patrie, et je suis prêt

à verser pour elle tout mon sang Le salut de la patrie est devenu

ma loi suprême, et je me suis fait un devoir de répandre Valarmey seul moyen d'empêcher la nation d'être précipitée dans l'abîme »

Semer et entretenir les alarmes, sonner le tocsin, dénoncer aux fureurs populaires les traîtres, les fripons et les faiseurs de complots, tel est le rôle que Marat remplit, dans la presse révolutionnaire, avec une passion qui ne l'abandonne qu'à son dernier soupir.

L'Assemblée nationale est pour lui une réunion de fripons et d'endormeurs, de conspirateurs pourris, vendus, prostitués. Le roi est un traître et un imbécile ; la reine est la dernière des femmes. Il honore de la même haine les ministres, la municipalité, la garde nationale ; Necker est un chevalier d'industrie, Bailly un automate trembleur et larmoyant. Quant à La Fayette, il est gratifié de mille injures : c'est l'instituteur des mouchards de l'état-major, le président du comité autrichien, le généralissime des contre-révolutionnaires, le charlatan des deux mondes, le divin Mottié, le dictateur Mottié, dont les gardes nationaux sont les prétoriens.

Il y a bien peu de numéros de Y Ami du peuple qui ne se terminent par quelque provocation à l'assassinat. Et ce qui nous paraît vraiment extraordinaire, c'est que le public n'ait pas été promptement fatigué et ennuyé par la violence uniforme du style, qui ramène dans chaque article ces épithètes excessives : infâme, scélérat, infernal, avec le refrain aussi monotone que furibond des têtes à abattre.

Quelques courtes citations suffiront à donner une idée d'une pareille monomanie de l'assassinat. « 11 y a une année que cinq ou six cents têtes abattues vous auraient rendus libres et heureux. Aujourd'hui il en faudrait abattre dix mille. Sous quelques mois, peutêtre en abattrez-vous cent mille ; et vous ferez à merveille : car il n'y aura point de paix pour vous si vous n'avez exterminé jusqu'au dernier rejeton les implacables ennemis de la patrie. » (17 décembre 1790.) — « Cessez de perdre le temps à imaginer des moyens de défense. Il ne vous en reste qu'un seul, celui que je vous ai recommandé tant de fois : une insurrection générale et des exécutions populaires. Fallût-il abattre cent mille têtes, il n'y a pas à balancer un inslant. » (18 décembre 1790.) — « Fendez, pendez, mes chers amis : c'est le seul moyen de faire rentrer en eux-mêmes vos perfides

ennemis Qu'attendent les patriotes pour se montrer? Un seul

coup de poignard dans le cœur de Mottié eût foudroyé ses légions

de satellites, et permis au peuple d'abattre sous la hache vengeresse

les tôtes criminelles de ses mortels ennemis S'ils étaient les plus

forts, ils vous égorgeraient sans pitié ; poignardez-les donc sans miséricorde! » (18 juillet 1791.) — « Si j'avais eu deux mille hommes comme moi, j'aurais été à leur tôle poignarder Mottié au milieu de ses bataillons de brigands, brûler le despote dans son palais, et empaler nos atroces représentants sur leurs sièges. » (3 mai 1792.)

Ces provocations continues suscitèrent bien des indignations. Camille Desmoulins lui-même jugea à propos de persifler légèrement son « cher » Marat à ce sujet. « Vous êtes, lui disait-il, le dramaturge des journalistes. Les Danaïdes, les Barmècides ne sont rien en comparaison de vos tragédies. Vous égorgeriez tous les personnages de la pièce et jusqu'au souffleur. Vous ignorez donc que le tragique outré devient froid. »

Certains écrivains ont essayé d'atténuer l'odieux du rôle de Marat en rapprochant ses excès et ses violences de langage des excès, des violences et des obscénités immondes des journalistes royalistes, qui ne parlaient, de leur côté, que de pendre, de rouer, de noyer, de décapiter leurs adversaires, de régénérer la France dans fin bain de sang. Mais il faut bien se dire que si les calomnies et les provocations venimeuses des Actes des Apôtres, de Y Ami du Roi ont contribué à exciter les passions et à précipiter les catastrophes, la feuille de Marat a eu le pouvoir et le privilège de faire conduire à l'échafaud des milliers de victimes.

Selon Lanfrey *, les consultations de ce docteur en assassinat étaient accueillies religieusement par une clientèle fanatisée, qui prenait ses visions pour des oracles et sa frénésie pour une sainte et patriotique colère.

Marat fut appelé plusieurs fois à répondre de ses provocations à l'émeute et à l'assassinat, d'abord devant la Commune de Paris gouvernée alors par Bailly, ensuite devant le Ghâtelet, qui lit saisir ses presses, dès le 8 octobre 1789, et lança contre lui un décret de prise de corps. L'Ami du peuple se réfugia dans les caves de l'ancien couvent des Cordeliers, où il continua à rédiger sa feuille, à l'aide d'une imprimerie patriotique, se défendant de son mieux contre les contrefaçons, dont son journal était l'objet.

À plusieurs reprises, les poursuites dirigées contre luil'obligèren

* Essai sur la Révolution française. Paris, 1858, in-8°.

à, se réfugier à Londres. A la suite de l'émeute du Champ de Mars, il se rit contraint, « pour se dérober aux persécutions des pères conscrits conspirateurs et des municipalités traîtresses, pour défendre le peuple, l'avertir, Téclairer sur tous les complots, de fuir dans un antre souterrain, où on ne le trouverait que mort ».

Il avait été encore réduit à se cacher, lorsque arriva la journée du 10 août. Il rédigea cependant ce jour-là, au bruit du canon, et fît afficher dans Paris un placard d'une énergie délirante, dans lequel il recommandait au peuple de décimer les contre-révolutionnaires, ministres, généraux, députés, etc.1. .

Marat avait un digne lieutenant, le rédacteur de V Orateur du peuple, Louis Stanislas Fréron, fils du célèbre critique de Y Année littéraire^ qui semblait destiné, en sa qualité de filleul du roi Stanislas, à suivre plutôt les traces de son père ou de l'abbé Royou, son oncle, que celles de F Ami du peuple.

Fréron avait paré son journal d'une épigraphe pathétique et déclamatoire :

Qu'aux accents de ma voix la France se réveille ! Rois, soyez attentifs ! Peuples, prêtez l'oreille !

11 rivalisa de violence avec la feuille de Marat; et, comme ce dernier, fut poursuivi par la municipalité et le Ghâtelet. Mais il brava les mesures de rigueur, les entraves dont il était l'objet : « Comme un oiseau rapide qui passe à travers les toiles d'une araignée, YOrateur rompt tous les filets où l'aristocratie en rochet, en simarre, en jupon court, en froc, en robe, en camail, en cuirasse, en calotte rouge, voudrait l'envelopper. Il n'y a pas de bâillon capable d'étouffer la vérité dans sa bouche ; il tonnera contre les abus, il dépistera tous les complots, il pourfendra l'aristocratie, et fessera le Châtelet toutes les fois que l'occasion s'en présentera. »

Il fut cependant obligé de se cacher après la journée du Champ de Mars, comme Marat et Desmoulins. A la fin de l'Assemblée constituante, il abandonna son journal à Labenette, qui le rédigea, dans le même style, jusqu'à la fin de 1792.

1 Lo travail le plus complet qui ait été publié sur Marat est celui de M. Alfred Bougeait, intitulé Marat. â vol. in-8», Paris, 1865.

Nous arrivons enfin au journaliste le plus violent peut-être de la Révolution, Hébert, qui est devenu comme la personnification du Père Duchesne.

Hébert, né à Alençon (15 novembre 1757) d'un père maître-orfèvre, qui le fit élever au collège des Jésuites de cette ville, quitta de bonne heure son pays natal et vint chercher fortune à Paris. En 1786, il était contrôleur de contremarques au théâtre des Variétés (plus tard théâtre de la République); et il fut congédié de cet emploi pour cause d'infidélité. Camille Desmoulins lui reprocha plus tard ce méfait : « Est-ce toi, disait-il, qui oses parler de ma fortune, toi que tout Paris a vu, il y a deux ans, receveur de contremarques à la porte des Variétés, dont tu as été rayé pour cause dont tu ne peux avoir perdu le souvenir'. »

En janvier 1790, réduit à la dernière indigence, il fut recueilli par un médecin de ses amis nommé Boisset; et il disparut quelques jours après, emportant le linge et les matelas de son bienfaiteur.

Ce fut alors qu'il commença à écrire pour la Révolution, se jetant au plus fort de la mêlée avec l'espérance d'échapper aux étreintes de la misère.

Le nom du père Duchesne, potier de terre et marchand de fourneaux, qui jure à chaque phrase, représentait un type connu de longue date. Il pouvait être adopté par tout venant. En 1789, plusieurs pamphlets avaient été publiés sous ce pseudonyme. En 1790, un nommé Lemaire, employé de la poste aux lettres, publiait un petit journal quotidien ayant pour titre : Lettres bougrement patriotiques du Père Duchesne et qui était écrit dans un style de corps de garde, ce qui lui valut un certain succès dans les masses populaires. Il semble que ce soità Lemaire qu'Hébert ou Tremblay, son imprimeur, dérobèrent le titre de son journal. Ils purent le faire impunément, puisqu'il n'existait alors aucune loi pour protéger la propriété littéraire2.

Le Pire Duchesne d'Hébert parut, en 1790, en feuilles non numérotées, ayant en tète une vignette représentant le Père Duchesne, une pipe à la bouche et une carotte de tabac à la main, avec deux croix de Malte à la fin, et portant au-dessous de la vignette cette épigraphe :

* Numéro 5 du Vieux Cordelier.

. fSur Hébert, on peut consulter : Tourneux, Bibliographie, t. Iï, p. 733 et suiv. ; et Charles Brunct, le Père Duchesne d'Hébert, ou Notice historique et bibliographique sur ce journal.

Je suis le véritable Père Duchesne, foutre ! A partir du numéro treize, la vignette est changée et remplacée par une autre empruntée à un Père Duchesne, qui s'imprimait rue du Vieux-Colombier. La nouvelle vignette représente un homme à moustaches, ayant un sabre au côté et à la main une hache levée sur un prêtre auquel il adresse le fameux Mémento mori. Chaque numéro avait un intitulé particulier,

commençant par Tune de ces deux formules : La grande joie La

grande colère du Père Duchesne, que Ton criait dans les rues de manière à piquer la curiosité du public ou à surexciter les passions populaires.

Hébert fut loin d'atteindre du premier coup à l'exagération de cynisme, qui l'a rendu célèbre. Il était, au début, modéré et constitutionnel, admirant les réformes opérées par l'Assemblée et pénétre d'amour pour le bon roi Louis XVI. « J'idolâtre la Constitution, écrivait-il, comme un amant sa maîtresse Ce n'est pas à vos seuls

représentants que nous avons des hommages à rendre. Le roi aime la Constitution, foutre ! il l'a acceptée de bonne foi : il Ta jurée, il la

défendra. J'aime le roi de tout mon cœur » Le roi est-il malade, on

annonce la grande douleur du Père Duchesne : « Non, foutre! il n'est plus de plaisir pour moi ; le vin me semble amer, et le tabac répugne

à ma bouche. Mon roi, mon bon roi est malade Oh ! foutre ! son

cœur est toujours au milieu de son peuple, qu'il aime bougrement, et dont il est bougrement aimé »

Mais peu à peu Hébert se met à la remorque de Marat, qu'il dépasse bientôt en violences et en dénonciations mêlées de grossiers jurons. Son bon roi n'est plus dès lors qu'un ogre royal, un ivrogne, un cochon, elc, qu'il faut raccourcir, ainsi que son infâme Autrichienne, Mmo Veto.

L'expression tendre d'Hébert et ses manières polies contrastaient singulièrement avec les allures de sa feuille. C'est ce qu'a fort bien remarqué un de ses contemporains, député de la Convention, Paganel, dans son Essai historique sur la Révolution. « Avec quel étonnement, dit-il, nos neveux apprendront que Tauteurde ce journal, qui, chaque jour appelait la multitude à l'insubordination, les dépositaires de l'autorité à l'injustice, et les deux sexes au mépris de la décence du langage et des mœurs; qui, pour ramener tous les hommes à l'égalité, n'élevait aucun rang, mais les faisait tous descendre dans la classe la plus grossière et la plus abjecte ; qu'Hébert n'était rien moins, avant cette époque, que grossier, immoral et féroce! Une physiono-

mie douce, une gaité aimable, un esprit orné, le distinguaient parmi les révolutionnaires, et son éducation ainsi que ses talents promettaient bien autre chose à la société que la composition d'une feuille séditieuse, et à lui-même une autre fin que l'échafaud. »

La mise d'Hébert était aussi soignée, son allure aussi polie que son style était cynique, dévergondé. Il était petit, mince, avec des cheveux blonds, les yeux bleus, la ligure avenante. Sous le masque brutal et rébarbatif qu'il avait adopté, dit l'historien des Femme* célèbres de la Révolution, M. Lairtullier, il cachait l'extérieur le plus agréable et les manières les plus élégantes. Chez lui se réunissait une société tout épicurienne, à laquelle présidait une des personnes les plus spirituelles du temps, Marie Goupil, ex-religieuse du couvent de la Conception Saint-Honoré, à Paris, devenue sa femme, et dont Robespierre, dit-on, aimait beaucoup la conversation.

Prudhomme, Camille Desmoulins, Fréron, Marat, Hébert, il semble qu'il y ait entre tous ces journalistes révolutionnaires une sorte de concurrence et d'émulation dans la violence et la fureur. « Ce crescendo de violence n'est pas un phénomène particulier aux journaux, dit Michelet dans son Histoire de la Révolution l ; ils ne font généralement qu'exprimer, reproduire la violence des clubs. Ce qui fut hurlé le soir, s'imprime la nuit, à la luUe, se vend le matin. Les journalistes royalistes versent de même au public les flots de fiel, d'outrages et d'ironie, qu'ils ont puisés le soir dans les salons aristocratiques; les réunions du pavillon de Flore, chez M,uo de Lamballe, celles que tiennent chez eux les grands seigneurs près d'émigrer, fournissent des armes à la presse, tout aussi bien que les clubs. L'émulation est terrible entre les deux presses. C'est un vertige de regarder ces millions de feuilles qui tourbillonnent dans les airs, se battent et se croisent. La presse révolutionnaire, toute furieuse d'elle-même, est encore aiguillonnée par la pénétrante ironie des feuilles et pamphlets royalistes. Ceux-ci pullulent à l'infini; ils puisent à volonté dans les vingt-cinq millions annuels de la liste civile. Montmorin avoua à Alexandre de Lainelh quil avait en peu de temps employé sept millions à acheter des Jacobins, à corrompre des écrivains, des orateurs. Ce que coûtaient les journaux royalistes, Y Ami du roi, les Actes des Apôtres, etc., personne ne peut le dire, pas plus qu'on ne saura jamais ce que le duc d'Orléans a pu dépenser en

• Tome II, i>. 370.

émeutes. Lutte immonde, lutte sauvage, à coups déçus. L'un assommé, l'autre avili. Le marché des ûmes d'une part, et de l'autre la Terreur. »

Notre étude sur la presse de la Révolution serait incomplète, si nous ne mentionnions pas le rôle important joué par les Almanachs de tout genre.

Bien que, dune manière générale, les almanachs ne soient guère dignes de retenir l'attention comme écrits de presse, il faut faire une exception pour les almanachs parus pendant la période révolutionnaire.

Gomme l'a dit M. Welschinger ', les almanachs représentent alors avec fidélité les opinions de l'époque en même temps que ses nombreuses et étranges fluctuations. Aux conseils, aux recettes, aux pronostics, aux énigmes, aux charades, ils ont fait succéder les prédictions menaçantes des partis, la satire des choses et des individus, le récit et l'appréciation humoristique des principaux événements de l'année. Les almanachs vulgaires et banals se sont transformés, pour la plupart, en manuels civiques, en abécédaires républicains ou en catéchismes royalistes, cherchant les uns et les autres à propager parmi les masses des sentiments d'affection ou de haine pour la République ou pour la Royauté. Ils méritent donc une place parmi les innombrables publications de la Révolution française.

Le premier almanach politique semble avoir été celui que Sylvain Maréchal publia en 178S sous le titre lY Almanach des honnêtes gens et qui était daté solennellement de Pan premier du règne de la Raison. Sur les réquisitions de l'avocat du roi, Séguier, le Parlement de Paris ordonna que cet écrit serait lacéré et brûlé « comme impie, sacrilège, blasphématoire et tendant à détruire la religion ».

Parmi les almanachs royalistes, citons Y Abeille aristocrate, Y Almanach des aristocrates, les Ktrennes aux douze cents, datés de l'année de la Barnavocralie ou de l'an dernier de la Jacobinocratie.

Le plus célèbre des almanachs républicains fut Y Almanach du père Gérard rédigé par Collot d'IIerbois.

La Société des Amis de la Constitution avait proposé, le 21 septembre 1791 , un prix de 23 louis pour le meilleur almanach patriotique.

4 Les Almunachs de la Rïvolutiun. Puri?, Librairie dos bibliophiles, 1884.

Le jury, composé de Condorcet, Grégoire, Polverel, Clavière, Lanthenas et Dussaulx, décerna le prix à Col loi d'Herbois.

VAlmanach du père Gérard avait deux éditions, la première à 6 sols, la seconde à 12 sols accompagnée de gravures et tirée sur un plus beau papier. Il eut une vogue extraordinaire et fut traduit en anglais, en allemand, en hollandais *.

Collot d'Herbois écrit avec une modération surprenante, quand on songe à ses violences forcenées pendant la Terreur. Le début ressemble à une idylle : « Vous connaissez tous, dit-il, le Père Gérard, ce vieillard vénérable, ce paysan bas-breton, député à l'Assemblée nationale en 1789. C'est un homme d'un bon sens exquis : il a la droiture du cœur des anciens patriarches. A la fin de la session, il est retourné dans ses foyers, au milieu de sa famille, dans un village du département d'Ille-el-Vilainc. Vous pensez bien qu'il y fut accueilli avec joie ; chacun le bénissait, car on bénit toujours ceux qui ont rempli loyalement les fonctions qui leur ont été confiées par le peuple. Figurezvous donc le voir entouré de ses frères, de ses amis, caressé et surtout questionné. Je vous dirai ce qu'il a pu leur répondre... » Làdessus, Collot d'Herbois compose douze entretiens qui serviront d'utile almanach aux campagnes. Ces entretiens portent sur la constitution, la nation, la loi, le roi, la propriété, la religion, les contributions, les tribunaux, la force armée, les droits des citoyens, la prospérité publique et le bonheur domestique.

Pour combattre cet almanach constitutionnel, les royalistes publièrent « les Entretiens de la mire Gérard, Y Almanach de labbè Maury, VAlmanach des Folies nationales, les Constitutions en vaudevilles, les Lubies d'un aristocrate, VA B C national, les Étrennes aux gens de bien, littérature endiablée qui répond aux massacres par des bons mots, qui transforme l'Assemblée constituante en Assemblée destituante, les républicains en brissoteurs, et ne respecte guère plus la Marseillaise :

Allons, enfants de la Courtille, Le jour de boire est arrivé.

« Rivarol eut, on le sait, une grande part à la publication de ces pamphlets. Une note du Discours de la Lanterne aux Parisiens (de

1 II a été réimprimé récemment par la Révolution française, revue de MM. Aulard et Charavay.

Camille Desmoulins) le constate sous la forme suivante : « On ne peut plus parler (Talmanachs, qu'on ne se rappelle le divin faiseur, M*r le comte de Rivarol. On sait tout le mal que lui fait la Révolution cl le mélange impur des trois ordres. Les lettres de Bagnoles mandent que les paysans ont brûlé l'ancien et superbe château de Rivarol. Heureusement la manufacture des almanachs va lui rendre de quoi faire rebâtir un château bien plus magnifique '... »

On peut citer encore Y Almanach royaliste, YAlmanach des émigrants, Y Almanach des Muses, qui publiait des pièces inédites d'Andrieux, Marie-Joseph Chénier, Picard, Lebrun, Cubières, Collin-Harleville, Berquin, etc., enfin YAlmanach de maître Mathieu Laensberg, publié par la veuve Bourguignon, libraire à Liège.

M. Gustave Isambert, dans son curieux volume : la Vie à Paris pendant une année de la Révolution2, a noté avec soin le format des principaux journaux qui paraissaient à cette époque. Le Journal des Débats et Décrets, Y Ami du peuple, le Courrier français avaient des numéros d'un plus ou moins grand nombre de pages imprimées dans le format in-8° ordinaire. Le Journal de Paris, le Patriote français, les Annales patriotiques, Y Ami du roi paraissaient in-4° à deux colonnes; tandis que les uns ont au moins huit pages et y joignent des suppléments plus ou moins fréquents, les autres ne paraissent qu'eu une demi-feuille de quatre pages. Mais le sujet d'émerveillement, c'est le format in-folio adopté par le Moniteur, à l'imitation des journaux anglais. C'est une des curiosités du temps et le minuscule Journal de la Cour dit à ce sujet :

Cette feuille n'est point le vain jouet du vent ; Avec trois moniteurs on fait un paravent.

Il est curieux de savoir où se trouvaient les agences, qui approvisionnaient, dès l'aube, les marchands ambulants et les crieurs des rues de tous les imprimés, nouveaux journaux, pamphlets ou placards. Le plus connu, dit M. Isambert, était dans ce boyau de la rue Percée qui, en face la rue des Poitevins, faisait communiquer la

1 Les abnana:hs /'murais, par John (îraml- Carte rot. Paris. Alisié, éilit. * Pap.« 210. Paris, 18%, in 12, Alcan.

rue Hautefeuille avec la rue de la Harpe. C'était alors le véritable quartier des journaux, dont un très grand nombre avaient leurs imprimeries tout autour, dans la région comprise entre la rue de Seine et la rue Saint-Jacques, mais plus particulièrement sur le quai des Augustins, dans la rue Saint-André-des-Arts, la rue Hautefeuille et les petites rues adjacentes. Le tableau que les contemporains nous font de la rue Percée, au petit-jour, ressemble singulièrement à celui qu'on peut faire aujourd'hui de la rue du Croissant. Tout un peuple de pauvres diables mal réveillés faisait la queue à la porte du grand vendeur Chevalier, chez qui s'engouffraient sans relâche les ballots de papier hâtivement noirci. La boutique à peine ouverte, les notables de la bande, ceux qui étaient en compte, se partageaient le tirage des imprimés les plus en vogue et, s'installant chacun sur une borne, les détaillaient aux petits crieurs, aux camelots du temps, qui se répandaient dans toutes les directions, l'un conseillant la joie et l'autre la colère aux ménagères matineuses et aux boutiquiers en train d'entre-bàiller leur devanture. Le monopole de Chevalier ne dura pas longtemps. A côté de chez lui, rue Poupée, il avait un concurrent, Audiffred. D'ailleurs, les imprimeries s'étaient répandues un peu partout ; il y en avait plusieurs rue Saint-Honoré; celle du Patriote français était place du Théâtre-Italien. L'attraction universelle exercée par le Palais-Royal avait amené chez le libraire Desenne, arcades 1 et 2, et dans un pavillon chez Girardin, le dépôt et la vente en gros d'un certain nombre de journaux et d'écrits, généralement dans le sens de la Révolution, pendant que leur confrère Gattey offrait dans son « antre » un asile et un entrepôt à tous les pamphlets du parti hostile. Les colporteurs des boulevards et des faubourgs de la rive droite trouvaient encore à s'assortir dans le passage du Saumon, chez Gabriel Dufay, « tenant bureau de papiersnouvelles1 ».

Les inconvénients de la liberté illimitée de la presse ne tardèrent pas à apparaître à tous les yeux. Le mensonge, l'injure, la calomnie, les dénonciations et les provocations à l'assassinat ou à l'émeute coulaient à pleins bords, déversés sans repos ni trêve par des centaines de feuilles quotidiennes ou hebdomadaires, qui s'excitaient

• Isambert. Loc. cit., p. 256 et suiv.

mutuellement et criaient de plus en plus fort pour se faire entendre au milieu du tumulte général.

Mais comment mettre un frein à ce déchaînement de toutes les passions ? Où était l'autorité capable de se faire obéir?

Depuis le 14 juillet 1789, le pouvoir royal, quoique existant encore en droit, n'était plus guère respecté. Il était remplacé, en fait, par l'Assemblée nationale, par les municipalités provisoires d'abord, et bientôt après par les administrations de département, de district, de. communes, organisées d'uue manière uniforme dans toute la France.

La liberté de la presse dépendait de ces puissances nouvelles, issues du premier élan de la Révolution et disposées, suivant leurs principes et leur origine, à assurer à tous indistinctement cette iberté d'écrire, sans laquelle on ne croyait pas pouvoir établir un régime vraiment populaire. Bailly, le premier maire de Paris, n'était-il pas l'auteur de cet axiome fameux : La publicité est la sauvegarde du peuple.

Mais l'injure et la calomnie et les provocations au désordre pouvaient elles se répandre impunément, à la faveur de la liberté de la presse, alors surtout que les pamphlets et les libelles les plus venimeux paraissaient le plus souvent sans auclin nom d'auteur?

La municipalité de Paris, chargée de maintenir l'ordre dans les rues, ne le pensa pas. Elle usa de ses pouvoirs de police, pour essayer de rendre les colporteurs et les imprimeurs responsables des calomnies contenues clans les écrits anonymes.

Dès le 24 juillet 1789, elle prit l'arrêté suivant : « Le Comité, sur la représentation qu'il se vend publiquement dans Paris, par les colporteurs et autres, des imprimés calomnieux propres à produire une fermentation dangereuse, arrête : Que les colporteurs de semblables écrits, sans nom d'imprimeur, seront conduits en prison, et que les imprimeurs qui donneront cours à de pareils imprimés, sans pouvoir d'auteurs ayant une existence connue, en seront rendus responsables. »

Les colporteurs devaient être conduits en prison par les patrouilles. Mais ces mesures ne suffirent pas, on le pense bien, à arrêter le tlot montant des libelles et des calomnies.

D'un autre coté, les caricatures se répandaient avec une licence inouïe et se multipliaient comme les pamphlets. Un arrêté du 31 juillet ordonna qu'elles passeraient désormais par le visa d'un

LÀ liberté ILLIMITÉE DE LA PRESSE 103

censeur ; et la municipalité désigna pour cet office M. Robin, de l'Académie royale de peinture et de sculpture.

Le district de Saint-Nicolas-du-Chardonnet applaudit à cette réglementation. Il y eut cependant des protestations. Un écrivain obscur du nom d'Aubin Louis Millin, quoique partisan de La Fayette, « vain- ' queur comme César, mais plus grand que lui », et de Bailly, « qui nous retrace Aristide et Anaxagore », blâma cette mesure arrachée à la municipalité par une estampe « ingénieusement atroce », et demanda, pour la gravure comme pour le livre, la garantie, au bas de chaque épreuve ou de chaque exemplaire, du nom de l'auteur, de Timprimeur et du vendeur1.

Ces arrêtés ne furent pas exécutés et restèrent à peu près lettre morte. Il en fut de même de l'arrêté du 24 août, aux termes duquel il était défendu de publier aucun écrit ne portant pas le nom de Timprimeur et du libraire, et dont un exemplaire paraphé n'aurait pas été déposé à la chambre syndicale.

Le même arrêté défendait à l'administration des postes de se charger du transport d'aucun imprimé, à moins qu'il n'eût été revêtu du visa et de l'autorisation du comité de police de la municipalité.

Mentionnons enlin un arrêté municipal du lor septembre défendant de colporter et de crier dans Paris aucun écrit autre que ceux émanés de l'autorité publique, et un arrêté du 31 décembre limitant à trois cents le nombre des colporteurs. Ces arrêtés ne furent nj mieux appliqués, ni mieux respectés que les précédents.

La municipalité essaya bien parfois d'user de ces arrêtés pour entraver les publications scandaleuses ou insurrectionnelles de Marat et de Fréron ; mais ce fut sans grand résultat,

Pendant les journées des 5 et 6 octobre 1789, Marat avait poussé le peuple « à nommer lui-même un tribun et à l'armer de la force publique ». La Commune de Paris déféra ces provocations incendiaires au Chàtelet, pour que le procureur du roi s'opposât aux « excès aussi dangereux qu'inquiétants de la presse ». Le Chàtelet lit saisir les presses de Y Ami du peuple, et lança un décret de prise

1 Bibliographie de l histoire de Paris pendant la Révolution française, par Maurice Tournuux, t. II, p. 17 do la. Solice préliminaire.

lOi HISTOIRE DE LA PRESSE FRANÇAISE

de corps contre Marat, qui prit la fuite. Découvert et amené devant le Comité des recherches de l'Hôtel de Ville, il fut mis en liberté et rentra en possession de ses presses. « Touché de leurs procédés, dit Marat lui-même à ce sujet, je les comparais en silence à ceux qu'auraient eus, en pareils cas, des commissaires royaux : je sentis l'extrême différence de l'ancien au nouveau régime, et une émotion délicieuse pénétra mon àme. »

En janvier 1790, sur la dénonciation de Boucher d'Argis, conseiller au Ghàtelet, les poursuites furent reprises contre Marat et les scellés apposés sur ses presses. Marat se réfugia pendant quelque temps en Angleterre; et, à son retour, il ue fut pas autrement inquiété. La répression ne fut pas plus efficace, quand la municipalité essaya de faire condamner le prête-nom de Stanislas Fréron, Marcel Enfantin, dit Martel, contre qui l'on ne put relever d'autre charge que le transport de la copie de Y Orateur du peuple entre le domicile du véritable rédacteur et son imprimerie1. A l'occasion de cette poursuite, le procureur syndic prononça un réquisitoire attestant à quel point on poussait alors la licence et l'impunité de la presse. « Les libelles, disait-il, se multiplient à un point effrayant. En vain vos jugements ont-ils déjà plusieurs fois secondé notre zèle ; en vain l'administration surveille-t-elle cette partie essentielle de la police : nous sommes forcé de convenir que le concours de cette double autorité reste impuissant, soit que les colporteurs ou les auteurs eux-mêmes se jouent des peines que vous avez infligées à ceux d'entre eux qui ont comparu devant vous, soit que les imprimeurs folliculaires excitent celle scandaleuse licence, dont ils recueillent impunément les fruits honteux, soit enfin que quelques autres moyens plus criminels encore soient employés par les ennemis de la chose publique pour contrarier ou détruire les vues de votre justice et de votre sagesse. Le mal est véritablement arrivé à son comble, et les bons citoyens, révoltés à l'aspect de tant de désordres, sont presques réduits à douter de la force du pouvoir dont vous avez été revêtus par l'Assemblée nationale et par le vu»u de vos concitoyens, »

Les particuliers eux-mêmes essayèrent quelquefois d'obtenir justice conlre les journalistes, qui les poursuivaient de leurs calomnies.

' Tournoux. Bibliographie, Sotice préliminaire.

M. Hatin en cite plusieurs exemples1, et entre autres celui de Sanson, exécuteur des jugements criminels de la ville, prévôté et vicomte de Paris, qui demanda une rétractation et des dommages-intérêts à divers journalistes, Prud'homme, Gorsas, de Beaulieu, Camille Desmoulins, etc., qui l'avaient accusé de comploter pour les aristocrates et avaient faussement annoncé qu'il était arrêté. Le tribunal de police de l'Hôtel de Ville de Paris condamna les journalistes à se rétracter. Gorsas seul fut condamné à 20 livres de dommages-intérêts et à l'impression de 200 exemplaires du jugement. Cette sentence obtenue à grand'peine n'était pas faite pour encourager les victimes des excès de la presse à porter plainte.

Pour mettre iin aux abus, il fallait une bonne loi sur la presse. C'est ce que la Commune de Paris Unit par entreprendre. Dans sa séance du 28 juin 1790, le procureur syndic dénonce un numéro de Y Ami du peuple. » L'assemblée reconnaît dans cet écrit scandaleux un appel incendiaire contre la loi et l'Assemblée nationale, et, sur l'observation de plusieurs membres que les écrits de cette nature se multipliaient à l'infini, et que les jugements rendus par le tribunal de police ou les dénonciations à M. le procureur du roi au ChAtelet avaient été jusqu'ici insuffisantes pour réprimer ce désordre, il est arrêté que M. le Maire, M. le procureur syndic et deux membres du conseil se retireront incessamment devers l'Assemblée nationale, pour la supplier de prendre cet objet important en considération, et de donner enfin une loi sur la presse, comme le seul moyen de remédier aux abus 2. »

La question de la liberté de la presse fut posée, à diverses reprises, devant l'Assemblée constituante. Mais les discussions dont elle fut l'objet n'aboutirent qu'à des déclarations générales de principes, jamais au vote d'une loi précise, déterminant les droits et les devoirs des journalistes.

La première déclaration de principes est tout entière dans la fameuse Déclaration des droits de V homme, dont l'article Xï voté le 24 août 1789 est ainsi conçu : « La libre communication des pen-

1 Tomo IV. p. 103 et suiv.

* Le personnel municipal de Paris pendant la Révolution, par Paul Robiquel, p. 308 et 309. Paris. Juuaust, Noblet et Quantin, 1890.

sées et dos opinions esl un des droits les plus précieux de l'homme. Tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de celte liberté dans les cas déterminés par les lois. »

C'est presque textuellement la rédaction proposée par le duc de la Rochefoucauld, qui Ut ce panégyrique de la presse : « C'est elle qui a détruit le despotisme ; c'est elle qui précédemment avait détruit le fanatisme. »

Dans la discussion, Ilabaud Saint-Etienne, Barère de Vieuzac et Robespierre rivalisèrent d'éloges pompeux en faveur de la liberté illimitée de la presse. « C'est à la déclaration des droits, disait Barère, à publier les grandes 'maximes, à constater les droits inaliénables, mais dans toute leur pureté et leur énergie. C'est ensuite a la Constitution et aux lois à adapter cette liberté au principe et à la nature du gouvernement.... Ne surchargez pas la déclaration de ces modifications destructives, de ces idées secondaires qui absorbent le sujet, de ces précautions serviles qui atténuent les droits, de ces prohibitions subtiles qui ne laissent plus de la liberté que le nom. » Quant à Rabaud Saint-Etienne, il pensait que « placer à côté de la liberté de la presse les bornes que Ton voudrait y mettre, ce serait faire une déclaration des devoirs, au lieu d'une déclaration des droits l ».

Mirabeau fît observer qu'on ne devait pas restreindre la liberté de la pressse, mais réprimer les délits commis par elle : « On vous laisse, dit-il, un écritoire pour écrire une lettre calomnieuse, une presse pour un libelle ; il faut que vous soyez puni quand le délit est consommé. Ceci est répression, et non restriction. »

Plus lard, divers membres de l'Assemblée demandèrent avec instances la répression des calomnies répandues par la presse. Mais il se trouva toujours des partisans de la liberté absolue pour réclamer la lecture de la Déclaration des droits et le vote de la question préalable *.

Parfois cependant, lorsque les écrits qu'on lui dénonce louchent à Tordre public, l'Assemblée s'émeut et saisit le « procureur du roi du Chalelet, auquel elle enjoint de poursuivre contre les auteurs, distributeurs et colporteurs, fauteurs, complices et adhérents3.».

1 Archives parlementaires, t. VIII. p. 482 et 483.

* Archives parlementaires, séances «lu ±2 décembre 1789, du 12 janvier 1790, etc.

J Archives parlementaires, t. X, séance «lu 19 février 1790.

Le l«r août 1789, le duc de Liaucuurt, président de l'Assemblée Constituante,

Dans la séance du 18 juin 1790, Malouet, un royaliste modéré, s'indigne contre les débordements des pamphlets et des journaux. Il dénonce en particulier les Révolutions de France et de Bradant de Camille Desmoulins. « Depuis la découverte de l'imprimerie, dit-il, depuis que des milliers d'hommes se sont réunis dans une même enceinte sous le titre de concitoyens, jamais on n'avait entendu ces proclamations effrayantes de calomnies meurtrières qui se renouvellent tous les jours dans Paris, à la porte des magistrats, dans les places publiques.... On nous parle de régénération. Et que pourrons-nous régénérer, si nous laissons attaquer le corps politique jusque dans les sources de sa vie ? Que serait-ce si les diffamations, les libelles, les accusations calomnieuses étaient tolérés comme moyens de révolution, de même que l'incendie des châteaux et les violences exercées contre les prêtres et les nobles 1 Mais alors je dis qu'il est impossible aux amis les plus ardents de la liberté, pourvu qu'ils soient vertueux, d'être les coopérateurs d'une révolution qui s'exécute par de tels moyens ; il n'est point d'àme honnête qui puisse composer avec le crime, qui s'en permette l'emploi même

pour arriver au bien Soyez libres en méritant de l'être 4 ! » Mais

l'Assemblée passe à l'ordre du jour.

Le 31 juillet 1790, Malouet revient à la charge. 11 dénonce encore les Révolutions de France et de Brabantda Desmoulins et un article de Marat, Cen est fait de nous, véritable appel aux armes contre le roi, les ministres, la municipalité, le général La Fayette. Les membres de gauche profitent de l'occasion pour dénoncer en même temps les Actes des Apôtres et les autres journaux ultra-royalistes, qui provoquent à la guerre civile et à l'invasion de la patrie. L'Assemblée écoute, ce jour-là, les dénonciations portées à sa barre. Elle décrète

en réjKHi.se ù l'insistance d'une députation des représentants de la Commune, invoqua l'esprit de justice de l'Assemblée « «£ui. voulant soustraire à des condamnations précipitées les personnes soupçonnées du crime de lèse-nation, les soumet avec nécessité au jugement régulier d'un tribuual qu'elle doit indiquer et qui fera partie intégrante de la Constitution française ». L'affaire l'ut renvoyée au Comité des rapports. [Archives parlementaires, t. VIII, p. 316.)

Par décret du U octobre 1789, non sans hésitation, l'Assemblée attribua provisoirement la connaissance des crimes de lèse-nation au Chàtelet, et ne la lui retira que le 25 octobre 1790. C'est en tant que tribunal politique que le Chàtelet eut à s'occuper, en janvier et mai 1790. de Marat et de Danton.

Le 13 septembre suivant, la Constituante vota l'amnistie, sur la proposition du roi. {Actes de la commune de Paris pendant la Révolution, publiés et annotés par Sigismond Lacroix, t. I, p. 73.)

1 Archives parlementaires, t. XVI, p. 272-276.

que. « séance tenante, le procureur du roi au Châtelet de Paris sera mandé, et qu'il lui sera donné ordre de poursuivre comme criminels de lèse-nation, tous auteurs, imprimeurs et colporteurs d'écrits excitant le peuple à l'insurrection contre les lois, à l'effusion du sang et au renversement de la constitution. » Le lendemain, Ier août, elle décrète dans les mêmes termes contre les auteurs, imprimeurs et colporteurs d'écrits « qui inviteraient les princes à faire des invasions dans le royaume ». Mais presque aussitôt, le 2 août, sur les réclamations du côté gauche de l'Assemblée, Desmoulins est mis hors de cause ; et on décide de ne poursuivre que le pamphlet ; C'en est fait de nous. Marat échappa à ces poursuites, que les magistrats du Châtelet négligèrent complètement. Cela résulte de la discussion qui eut lieu dans la séance du 19 août 1790, à propos de nouvelles dénonciations lancées par Malouet contre Marat, qui avait écrit « qu'il fallait élever dans les Tuileries huit cents potences, pour y attacher une partie des membres de l'Assemblée nationale et tous les ministres ». Regnaud (de Saint-Jean-d'Angély) reprocha alors au Châtelet, sa négligence : « Comment le Châtelet, dit-il, n'a-t-il fait aucune poursuite contre le libelle signé Marat, que vous avez excepté par un de vos décrets ! On dit qu'il est occupé d'opérations plus pressantes ; mais est-il rien de plus pressant que de se conformer à une disposition que vous avez prise, et dont vous avez annoncé que vous demandiez une prompte exécution l ? »

Dès le 20 janvier 1790. l'abbé Sieyès avait donné lecture à l'Assemblée d'un rapport sur un projet de loi contre les délits qui peuvent se commettre par la voie de l'impression et par la publication des écrits et des gravures. Ce rapport remarquable par son style et par les idées qui y étaient exprimées fut accueilli par des applaudissements. Mais il n'y fut donné aucune suite.

11 mérite cependant d'attirer l'attention.

Sieyès établit d'abord que c'est en vertu de leurs droits naturels, et non en vertu d'une loi que les citoyens pensent, parlent, écrivent et publient leurs pensées. La liberté embrasse d'elle-même tout ce qui n'est pas à autrui : la loi n'est là que pour l'empêcher de s'éga-

' Archives parlemeîdaires, t. XVIII, p. 1G8.

rer. Si Ton veut que la loi protège en effet la liberté du citoyen, ajoute Sieyès, il faut qu'elle sache réprimer les atteintes qui peuvent lui être portées. Elle doit donc marquer dans les actions naturellement libres de chaque individu le point au delà duquel elles deviendraient nuisibles aux droits d'autrui. La liberté de la presse, comme toutes les libertés, doit donc avoir ses bornes légales.

Vient ensuite un merveilleux éloge de la presse, empreint de l'enthousiasme généreux de ces premières heures de liberté. La presse, dit Sieyès, est la sentinelle et la véritable sauvegarde de la liberté publique. Voulez-vous réformer des abus? Elle vous préparera les voies, elle balayera, pour ainsi dire, devant vous, cette multitude d'obstacles que l'ignorance, l'intérêt personnel et la mauvaise foi s'efforceront d'élever sur votre roule. Au flambeau de l'opinion publique, tous les ennemis de la nation et de l'égalité, qui doivent l'être aussi des lumières, se hâtent de retirer leurs honteux desseins. Avezvous besoin d'une bonne institution? Laissez la presse vous servir de précurseur, laissez les écrits des citoyens éclairés disposer les esprits à sentir le besoin du bien que vous voulez leur faire.

Sieyès considère la presse comme une nouvelle faculté, ajoutée aux plus belles facultés de l'homme. La presse est pour l'immensité de l'espace, ce qu'était la voix de l'orateur sur la place publique d'Athènes et de Rome ; par elle, la pensée de l'homme de génie se porte à la fois dans tous les lieux ; elle frappe, pour ainsi dire, l'oreille de l'espèce humaine entière. Partout le désir secret de la liberté, qui jamais ne s'éteint entièrement dans le cœur de l'homme, la recueille, cette pensée, avec amour, et l'embrasse quelquefois avec fureur ; elle se mêle, elle se confond dans tous ses sentiments ; et que ne peut pas un tel mobile agissant, à la fois, sur des millions d'àmcs ?

Sieyès était d'avis, comme Du Port et d'autres législateurs éminents de la Constituante, de soumettre à la décision du jury tous les procès civils et criminels. C'est au jury tout naturellement qu'il propose de déférer tous les procès de presse. « Il sera essentiel, dit-il, d'employer tôt ou tard le ministère des jurés pour la décision de tous les faits, en matière judiciaire ; cette vérité vous est déjà familière ; vous craignez seulement que son exécution ne soit prématurée en ce moment : mais cette inquiétude ne peut vous arrêter, lorsqu'il s'agit des délits de la presse, c'est-à-dire de cette partie de l'ordre judiciaire qui se prête le plus aisément à l'institution des jurés, et qui échappe à tous les inconvénients qui pourraient en résulter en toute autre

matière. En effet, nous vous prions d'observer d'abord que ce n'est guère que dans les principales villes du royaume que sont les imprimeries, el où se fait le commerce des livres, et que, par conséquent, il ne sera pas difficile d'y trouver des jurés instruits et propres à bien décider du fait des délits de la presse. En second lieu, il s'agit ici dune loi qui ne peut guère intéresser que la plus petite partie du peuple, c'est-à-dire cette classe de citoyens que leurs lumières accoutumeront bientôt à un changement, dont ils sentent et reconnaissent déjà l'utilité '.»

Les troubles qui signalèrent la journc;e du 17 juillet 1791, au Champ-de-Mars, obligèrent l'Assemblée à sortir enfin de son inertie et à prendre quelques mesures de répression. Elle rendit le 18 juillet un décret, dont nous citerons l'article premier, qui visait les provocations au meurtre, à l'incendie, au pillage et à la désobéissance aux lois commises par la voie de la presse : « Toutes personnes qui auront provoqué le meurtre, le pillage, l'incendie, ou conseillé formellement la désobéissance à la loi, soit par des placards ou afliches, soit par des écrits publiés ou colportés, soit par des discours tenus dans des lieux ou assemblées publiques, seront regardées comme séditieuses ou perturbatrices de la paix ; et, en conséquence, les officiers de police sont autorisés à les faire arrêter sur-le-champ, et à les remettre aux tribunaux pour être punies suivant la loi 5.»

Danton, Fréron, Desmoulins, Hébert, Royou el Suleau furent poursuivis aussitôt : les trois premiers se dérobèrent par la fuite aux mandats de justice et les trois autres furent seuls arrêtés. Mais ces velléités d'énergie ne durèrent que quelques jours. Les poursuites furent abandonnées, et la presse se livra de nouveau à tous les excès.

La constitution du l-l septembre 1791 contient la proclamation des principes généraux en matière de liberté de la presse, que nous reproduisons ici à titre de document.

C'est d'abord, dans le titre premier, relatif aux dispositions fonda-

* Archives parlementaires, t. XI. p. 231», séance du 20 janvier 1790.

* Collection des lois et décrets par J.-B. Duvergier, t. 3, p. 131.

mentales garanties par la constitution, une sorte de renouvellement de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen. « La constitution garantit, comme droits naturels et civils la liberté à tout

homme de parler, d'écrire, d'imprimer et publier ses pensées, sans que ses écrits puissent être soumis à aucune censure ni inspection avant leur publication. »

C'est ensuite, dans le titre III et le chapitre v relatif au pouvoir judiciaire, l'exposé des maximes applicables à la répression des délits commis par la voie de la presse : « Article 1 7. Nul homme ne peut être recherché ni poursuivi pour raison des écrits qu'il aura fait imprimer ou publier, sur quelque matière que ce soit, si ce n'est qu'il ait provoqué à dessein la désobéissance à la loi, l'avilissement des pouvoirs constitués et la résistance à leurs actes, ou quelqu'une des actions déclarées crimes ou délits par la loi. La censure sur les actes des pouvoirs constitués est permise ; mais les calomnies volontaires contre la probité des fonctionnaires publics et contre la droiture de leurs intentions dans l'exercice de leurs fonctions, pourront être poursuivies par ceux qui en sont l'objet. Les calomnies ou injures contre quelques personnes que ce soit, relatives aux actions de la vie privée, seront punies sur leur poursuite. — Article i8. Nul ne peut être jugé soit par la voie civile, soit par la voie criminelle, pour faits d'écrits imprimés et publiés, sans qu'il ait été déclaré par un jury : 1° s'il y a délit dans l'écrit dénoncé ; 2° si la personne poursuivie en est coupable1. »

L'adoption de ces articles fut précédée d'une discussion des plus élevées, à laquelle prirent part de nombreux orateurs : le rapporteur Thouret, Robespierre, Pétion de Villeneuve, Barnave, de La Rochefoucauld, Roederer. d'André et Du Port2.

Robespierre et Pétion soutenaient qu'il devait être permis de tout dire sur le compte des fonctionnaires publics, et que les calomnies à leur égard ne devaient pas être réprimées. « L'homme qui accepte un poste élevé, disait Pétion, doit savoir qu'il s'expose aux tempêtes, qu'il appelle les regards sur lui, que les rigueurs de la censure poursuivront toutes ses actions. C'est à lui à interroger son caractère, et à sentir s'il est capable de soutenir les attaques qui lui seront portées, s'il est supérieur aux revers, et même aux injustices Que peut une

1 Collection des lois, t. Ht p. 289.

* Archives parlementaires, t. XXIX, p. 292, 6i5 et suivantes.

calomnie passagère contre une vie entière consacrée à la vertu, contre des actions pures, contre des services importants? » Quant à l'homme faible et pusillanime qui chérit son repos, que l'agitation tourmente, qui aime la gloire sans avoir le courage de la défendre, il ne doit pas prendre en main le gouvernail de l'Etat, et c'est rendre un service à la chose publique que de l'en éloigner. Et Pétion rappelle les paroles attribuées à l'empereur Théodoso, à l'occasion de libelles lancés contre lui : « Si c'est légèreté, disait-il, méprisons; si c'est folie, ayons pitié : si c'est dessein de nuire, pardonnons. »

M. de La Rochefoucauld ne pense pas que les sentinelles du peuple, comme on appelle les journalistes, aient le droit de blesser à leur gré par la calomnie les hommes chargés de fonctions publiques. « A l'égard des consolations que M. Pétion accorde aux hommes calomniés, dit-il, je conviens avec lui que tôt ou tard la vérité se fait jour à travers les calomnies, et qu'elle finit par régner; mais ce n'est pas au moment même que la calomnie a été débitée qu'elle parvient à se faire jour ; et si la postérité a vengé la mémoire de Phocion et de Soerale, cela n'a pas empêché que leurs concitoyens ne leur aient fait boire de la ciguë. 11 est sans doute de ces êtres privilégiés par la nature qui savent se mettre au-dessus de tout, qui boiraient de la ciguë s'il le fallait; mais je ne crois pas qu'on puisse, ni qu'on doive attendre cette grandeur d'àme de tous les fonctionnaires publics ; je ne crois pas surtout qu'on doive la leur prescrire par une loi. Cette loi tendrait évidemment à écarter de toutes les fonctions publiques tous les hommes qui ne joindraient pas à l'honnêteté de l'àme cette force peu commune. Alors la carrière s'ouvrirait à des intrigants qui ne craindraient pas la calomnie, parce que les intrigues les en mettraient à couvert et qu'ils sauraient se liguer avec les calomniateurs. »

Du Port ajoutait, dans le même sens, des observations d'une vérité frappante et qui conservent encore leur valeur : « 11 n'y a pas d'opinion publique dans un pays où la calomnie est ouvertement permise par la loi; presque tous les journaux sont remplis des plus afTreuses calomnies; il n'est plus permis au public, que les journalistes croient représenter, mais qui existe indépendamment d'eux, de reconnaître la vérité sous les traits avec lesquels ils peignent les choses et les hommes. Le public ignore ce qu'il doit penser, ce qu'il doit croire au milieu de ce déluge de calomnies. Et quel en est l'effet? C'est de le rendre indifférent à la chose publique, c'est de rompre le lien qui doit l'attacher à ses fonctionnaires, à ses représentants; car si l'opi-

nion qui leur est transmise est altérée dans son passage par une foule de calomnies, cette opinion ne peut plus lui servir de guide, et alors il arrive les maux les plus grands qui puissent arriver dans un gouvernement représentatif. Le premier, c'est que le peuple ne reconnaît plus ses fonctionnaires, n'a plus de moyens de les apprécier et alors toute action par eux est arrêtée. Un autre objet encore plus important, c'est que les fonctionnaires public's eux-mêmes cessent d'être réprimés par l'opinion; car qui peut se souvenir longtemps d'une opinion aussi étrangement défigurée? Un homme contre lequel on a imprimé publiquement une calomnie peut être sensible à la première, mais lorsqu'il les voit reparaître périodiquement tous les jours dans plusieurs journaux, cet homme cesse d'être sensible à l'opinion publique, elle n'a plus aucun pouvoir, aucune action sur lui.»

A la dernière séance de l'Assemblée constituante, le 29 septembre 1791, Du Port présenta, au nom des comités de constitution et de législation criminelle, un projet de loi Fur les délits commis par la voie de l'impression. L'Assemblée prononça l'ajournement à la prochaine législature.

Dans un exposé de motifs de quelques lignes, le rapporteur jetait le cri d'alarme. « Il est absolument nécessaire, disait-il, de ne pas permettre que des citoyens honnêtes, des administrateurs intègres, soient impunément calomniés. Si, par des mesures sages et fermes, on ne réprime pas les excès des libellistes incendiaires, il ne se trouvera bientôt plus une seule autorité qui puisse résister aux effets funestes des calomnies qu'ils répandent avec acharnement contre les pouvoirs publics; ces hommes, ennemis de toute espèce de gouvernement, corrompront sans cesse l'opinion et empêcheront le règne de la paix de s'établir. »

Paroles prophétiques î La licence effrénée de la presse ne fit en effet qu'exaspérer les passions révolutionnaires, pendant la durée des pouvoirs de l'Assemblée législative, et précipiter les catastrophes sanglantes.

La presse contribua, dans une large mesure, à la chute de la royauté, dans la journée du 10 août, ainsi qu'aux massacres de septembre, dont Marat et Hébert ont été les ardents défenseurs1.

1 On suit que Marat fut membre de ce terrible comité de surveillance qui s'empara de tous les pouvoirs et provoqua au massacre des prisons. Quanl à Hébert, il publia une brochure apologétique de ces massacres, intitulée : Grand détail de tous les conspirateurs brigands détenus dans les prisons de l'Abbaye.

11 est curieux de rechercher et de préciser quelle fut, sous la Révolution, l'origine du parti républicain, et quelle part prit la presse française à la formation de ce parti.

Il ne fut pas question de République, pendant la discussion de la Constitution. Tout le monde espérait alors affermir la Révolution par la Royauté. Ge n'est que vers le mois d'août 1790, quand l'idée se répandit qu'il y avait une cause des rois et une cause des peuples, quand le soupçon se lit jour que Louis XVI trahissait la France et était d'intelligence avec les émigrés et avec l'Autriche, ce n'est qu'alors seulement que quelques Français crurent ne pouvoir maintenir la Révolution qu'en supprimant la Royauté.

Jusque-là, le républicanisme de Camille Desmoulins avait été sans écho. En septembre 1790, un homme de lettres nommé Lavicomterie, plus tard député de Paris à la Convention, publia un pamphlet intitulé : Du peuple et des rois, où il disait : « Je suis républicain, et j'écris contre les rois ; je suis républicain ; je l'étais avant de naître. »

Le 1er octobre 1790, le journal le Mercure national adhère aux conclusions de ce pamphlet.

Ce journal démocratique , moniteur du parti républicain à ses débuts, était rédigé par Mmc Robert-Kéralio, de l'Académie d'Arras, Louis-Félix Guynement, des inscriptions et belles-lettres, Ant. Tournon, L.-J. Hugon et François Robert, professeurde droit public, tous membres de la Société des amis de la Constitution '.

Mais la propagande républicaine des rédacteurs du Mercure ne rallia que fort peu d'adhérents. Les Révolutions de Paris hésitèrent longtemps ù. réclamer une nouvelle forme de gouvernement. 11 en fut de même de Marat, qui écrivait le 17 février 1791, dans Y Ami du Peuple : « J'ignore si les contre-révolutionnaires nous forceront à changer la forme du gouvernement, mais je sais bien que la monarchie très limitée est celle qui nous convient le mieux aujourd'hui. ... Une république fédérale dégénérerait bientôt en oligarchie... » Et parlant de Louis XVI, il ajoutait : « C'est, à tout prendre, le roi qu'il nous faut. Nous devons bénir le ciel de nous l'avoir donné.»

1 Nous empruntons ces détails pleins d'intérêt aux articles sur la Formation du parti républicain, publiés par M. Aulard dans la Revue (te ta Révolution française de 1898 et 1899.

ilîî