I™ PARTIE OM OIAMC CN MER

I- . . -r- s r» «*«ovhH aju-4>«ai 4> Teo- 4 *■ ■»•■ ^••'it-a»*iJ 4i.fvir»Jj luawlrc c»cn- ».► r-- « •*.•- 'iiftv k • *l mh#. I kucaa.o r», K-' '

tr ii tU-ft.' .'-:i -••«>« pairbrqrcu^ tJ • . i. ••% k-^>«<i«i- 4- rrvwvf . |i r<i .-.<■ tarj i Mial-Mai.

.%.■. «■ «•• •.:■! .W*n.n. Il (j»tn.l . ■ f «'jIuM •-. ala 4Vrl-tfi< brun-, et u

BMViU Ida J«M. «d/*«W prnn

■*« tare BaaMrïe apit arr<

iSEr ,,,,M,,• *• Kpo",i, *■• ïUo **■

-Mail. Jaaa, ilfaart «viBar qui aajl r« T>* P««« arn»»r . tUtn a« vwaax>i plui «<• 'NanimjMui rK b nu Nouavouj oaa aaActi ..XiiNab . lu «a aa aa

- U Totr j • w kwlV. M dallltubf jt

— rtautoa de plat. »n ù> «MUaa. o pva»dr-iT)w. ja va» laid- r . Il faut reoti ai bou» 1* |-j«<od». m lla*rt

•«I *•«•■• Tio» »»-»i» asorK de I ll*wul. uvauXi». ^rrra^,. d,i t»pi«.i .

— Mail. *vnm iuh aoaiuoa |wvd<M

— "*»V«»to ' n-|«>Bdi( Jvaa d ttoe tuii »:a-

fa mn.-»* p««r d««a«r b»h« de torr* à «a rtfponar. Ut v^tk-. r lUgvTt^-nt n |r «ml wM»|d> eiriXalr. li»iut <lu lutrju krarUtl i!.-. moaUfiM-i drtu cl d Voium-

•Vj rilaanl rfardaii rab«r d-'-frn il *-rwl bdl-> La bgu toattl r*(,i^i.rt-nl Cra *i^«at Jl. m<-rri<. ■'■•(l' tv m r ..:|.,«i. raor.-hanl m rflnf^r l^-iii eidi rfian !*•> loxhr» 1<m t*. IjCuwi ami I ■ d -haUx-aval d* I» twnpAir l^ cuir.- p^rtaai *w » cutd ».*« UmIi i b.-uwi

oui foodaV* r.

feUaat «raaon

U uii.a aar U I

*«•! «**• à Aiar I «coata avaa la BourraMra*. da rilauttl k we*a au Vrdat*. «oraja du eaaagoaaeBl rapide q«i a' saurait daaa la

rnBBM, la raala. Ibu-

El la jc»x

d'une ruiia crampr-aarV 4 ■ lal«N*

blait kiN I air • bwr* d rlrrtrwib' afaat à ihaqua ^rlair di • lr*««ai!>ui< »H <|m lai coumral (Uua I* -x-tft. vtliw r«" -i au roilira do cr Urrtblr rt j.u.i ml i.« «uiupb) au (rac«« jf»<i li <«r qai xJ>-u' <-nfMiM'nrur

-- Qwlt- r>l< 'I ifu-c a^fii p v< V^Dpa. r*uu-<l.|IU-ilii

l'aile ••»l < -du Ctle tant « peiar ta

WK ri dll - Crat m .viw et m

U krfiaarrc (ftada, la ftmàn 4tohw% U bm puii il j aataa aUaae* at Ir «aat «eaf. da harlMl daaa ka kMtoa . ta tûir» paacad » u><«iIUt «ei (rnlca. aaaVanaa «a pafaet d>

tact BJJ4J J*»'!--*— -* — ' * -* *

Ul rauMa arvJM

eaduvL m .

- SaflafAMU ta le* team., (ta llUf.Ml I at-u mwiwK. a M rftri» tl

- au railMia t U aiuîl

Jc^al Bt II.

jfr frm j« aa

l« r--«hr<J On -jr ui. lut ibvh de I *>>••( '» .u. Jil|>- lu •Hit. I. ■ . :• ■.••.•!■ ■> Ul

d'unr ti. oLu» .1 «r--- aip l»i'- ««rMiro.1. ;f |r..oi I i le nri «u ni>i luur.

(K-<ru\ l-*s. «i*r, »ur ua »|4. M.:. .'iilUrl iu.m

fi . n.*. It finir. \mî! T.ntl-aii • •« Da Lira * Troo^iU» « ûv rmunllr. a» dxail dn SUn l'araaro-iri -;ai «veurntk/U aai.

ifa. an ne.

ri.ndil-.

« .W branle /uit mm»

■ • . binu'l' dr UVr.

l*-M-nu r-irlKuUra

lu» U» vUil ITUB*.

aa r. .-ard lourd aua 'I lirai -!•• r^tfard <v«i

drbU i*iyait |bn . le r

h»n.tv>l «isli «•it«. ». efc....

tarr. d «ar arui*«-«r r\< - r.l.r jir». aaviMait ai-IllKratajMii r»lta» - ,-ai le p< v-*> rt » i\ (Twiri <««MC« pi aJjwi. .1 i- JU41--.4W. U-

sont aujourd'hui, et qui nous en remercient par l'exil et la mort, nous font observer, il est vrai, que leur république est athénienne. Nous leur répondrons que le brouet noir et l'eau croupie dont ils nourrissent leurs déportés, à 6.500 lieues de la métropole, nous paraissent terriblement Spartiates... »

Avant de fonder la Lanterne, Rochefort publiait ses articles dans le journal les Droits de V Homme. 11 y témoignait presque journellement ses sympathies pour les insurgés de la Commune. Sa verve bouffonne et trop démesurée ne cessait de prodiguer les attaques à l'armée, aux magistrats, aux ministres, au maréchal-président surtout. De tels excès de plume attirèrent sur les Droits de V Homme de nombreuses condamnations; mais chaque condamnation ne faisait qu'accroître l'audace des rédacteurs du journal. Au mois de janvier 1877, le tribunal correctionnel ajouta à l'amende et à la prison la peine de la suspension pendant six mois : ce fut le signal de sa disparition et de son remplacement par la Lanterne.

11 va sans dire que la presse de l'extrême gauche n'avait nullement le monopole des violences de langage. Les journaux de l'Appel au peuple ne lui cédaient en rien sur ce point. Leurs colonnes étaient pleines d'attaques contre le principe du gouvernement et d'allégations perfides contre les ministres, les députés, les sénateurs républicains, voire contre des personnes que les convenances auraient dû tenir toujours à l'écart des polémiques de parti. C'est ainsi qu'une feuille bonapartiste des Charentes fut condamnée pour outrages envers Mnic Jules Simon l. Le Pays, journal de M. Paul de Cassagnac. se faisait remarquer entre tous par sa virulence. A propos de l'élection de M. de Marcère à la présidence du centre gauche, M. Paul de Cassagnac écrivait, par exemple : « Poltrons, avares, dissimulés, nés de l'accouplement incestueux de l'orléanisme et de la République, ayant pour mère une tricoteuse et pour père un garde national, les centres gauches ont nommé président M. de Marcère. » Ailleurs : « La République délinitive!... mais c'est aussi impossible que la lièvre définitive, que le choléra délinilif. On en mourrait. Nous voulons croire, au contraire, que si la France, un jour d'imprudence, a

1 V Année politique f877, par A. I)ani<.»l, p. 8.

attrapé la République, elle s'en guérira prochainement par le remède qui lui a réussi déjà deux fois; et ce remède, c'est une bonne et chaude infusion de violettes. » Et ailleurs encore : « Être blâmé, être ilétri par des amis, par des hommes de notre monde, par des gens que nous honorons, cela serait une chose grave qui nous donnerait à réfléchir. Mais subir tout cela de la part des républicains, c'est-àdire des gens que nous méprisons profondément et que nous haïssons de même, voilà qui nous est bien égal. Ils nous jugent d'après eux et s'imaginent que notre conviction, comme la leur, tient à une pièce de cent sous. Ainsi nous sommes menacés de voir supprimer notre traitement de député ! La belle affaire ! Mais nous vous le jetterons à la ligure quand il vous plaira. Et vous croyez, naïfs républicains, que nous nous laisserons insulter, outrager par vous et mépriser par nos électeurs pour 750 francs par mois. La honte à 25 francs par jour, pour vous, c'est bien payé, car vous la boiriez à moins cher; mais pour nous c'est, encore peu et c'est absolument insuffisant. »

Le jour mémo où les Droits de l'Homme furent condamnés, le président du Conseil, M. Jules Simon, jaloux de démontrer publiquement son impartialité à l'égard des excès commis par les journaux des différents partis, provoqua des poursuites contre M. Paul de Cassagnac. Ces poursuites aboutirent un peu plus lard à une condamnation à deux mois de prison ; mais le H> mai arriva à propos pour dispenser M. Paul de Cassagnac d'aller sous les verrous.

C'est vers la même époque que l'opinion publique se préoccupa d'un procès en diffamation, qu'un magistrat ayant fait partie des commissions mixtes de 1851, M. Willemot, avait dirigé contre V Avenir de la Haute Saône, comme l'ayant désigné dans un article, où il était dit: « qu'avoir prêté son concours à l'œuvre des commissions mixtes, c'était s'être associé à des crimes. » La cour de Besançon avait condamné le journaliste à des dommages-intérêts, par un arrêt qui semblait vouloir réhabiliter les commissions mixtes et qui produisit dans le public une pénible émotion. Le garde des sceaux Martel destitua l'avocat général Bailleul, dont les conclusions complaisamment développées avaient servi de base à l'arrêt de la cour de Besançon. Mais il arriva que la cour de cassation, malgré d'éner-

72 i HISTOIRE DE LA PRESSE FRANÇAISE

giques conclusions du procureur général Renouard, refusa de casser l'arrêt de Besançon (3 février 1877). Elle affirma que la légalité des commissions mixtes résultait des décrets législatifs promulgués par l'auteur du coup d'État, dans l'exercice de ses pouvoirs dictatoriaux, après le vote plébiscitaire de la Constitution de 1852. Elle en concluait que les membres de ces commissions n'avaient rien fait d'illégal. Par conséquent, en évoquant de tels souvenirs, le journal n'avait pas commis une diffamation, c'est-à-dire une imputation capable de porter atteinte à l'honneur ou à la considération des anciens commissaires. Mais il avait commis un outrage, car on ne peut qualifier de criminels des actes « autorisés, prescrits ou sanctionnés par la loi ». Malgré l'autorité de la cour de cassation, l'opinion publique a pensé, comme M. Renouard et comme M. le garde des sceaux Martel, qu'il y avait dans la participation aux délibérations des commissions mixtes un acte blâmable, un acte arbitraire, et que la question juridique se confondait avec la question morale. On pouvait reconnaître que des tribunaux d'exception, commissions mixtes, cours martiales ou prévùtales, avaient légalement fonctionné, sans admettre que des magistrats avaient pu cumuler cet emploi avec les devoirs de leur état.

La marche des affaires suivait, au milieu de ces incidents, un cours tout à fait régulier, lorsque se produisit un réveil inattendu des questions religieuses, une levée de boucliers des évèques français en faveur du pouvoir temporel du pape, qui mirent en présence la société laïque et le monde clérical et provoquèrent la crise redoutable du 16 mai 1877, qui ne fut conjurée qu'à la fin de la même année, après avoir failli déchaîner la révolution et la guerre étrangère.

Un certain nombre d'évèques publièrent des mandements, ou même adressèrent au président de la République des lettres destinées à appeler l'attention sur la situation temporelle qui était faite au Saint-Père1. Il fallait une singulière imprudence et une méconnaissance bien grande de l'état général de l'Europe, pour s'adonner

1 Nous empruntons ce n'-cit des préliminaires du 10 mai à un article de M. Fram'i> Charmes, inséré dans le Livre du Centenaire du Journal des Débats, p. 303-36 i.

à une propagande de cette nature. M. Thiers en était indigné, et il s'exprimait sur le compte des évêques manifestants avec une vivacité extrême. On ne pouvait, d'après lui, être trop sévère, trop dur même contre une telle conduite, et il encourageait M. Jules Simon ù se montrer tel dans son langage à la Chambre, parce que, disait-il, si les paroles ne sont pas assez vigoureuses, on demandera des actes contre l'agitation cléricale, et ces actes peuvent nous conduire loin. Il était d'ailleurs aisé de voir que la situation du Saint-Père n'était pas le seul souci des évêques ; dans cet appel adressé au monde catholique et aux pouvoirs publics, les préoccupations intérieures tenaient une grande place ; le clergé aspirait à jouer un rôle politique, et ses plaintes servaient de mot d'ordre aux partis réactionnaires coalisés. Le journal la Défense sociale et religieuse, organe de l'évêque d'Orléans, proclamait que le Maréchal n'attendait que l'heure convenable pour déclarer « l'expérience terminée », autrement dit pour faire un coup de force. A Goritz, le comte de Chambord sortait une fois de plus de son majestueux silence et annonçait aux légitimistes marseillais que les temps étaient venus et que la Restauration allait s'accomplir. Une discussion parlementaire était inévitable sur ce sujet. Elle eut lieu, en effet, et M. Jules Simon, interrogé sur les mesures qu'il avait prises et se proposait de prendre pour réprimer les « menées ultramontaines dont la recrudescence inquiétait le pays », qualifia ces menées comme il convenait de le faire et affirma que le gouvernement saurait les réprimer. Mais M. Gambetla trouva son langage insuffisant, et c'est à cette occasion qu'il prononça la véhémente harangue qui se terminait par le cri de guerre : « Le cléricalisme, voilà l'ennemi î », dont le retentissement fut profond et les suites considérables.

Le parti clérical dénoncé, démasqué, stigmatisé avec éloquence, n'était pas d'humeur à renoncer à la lutte ; mais par quels moyens la soutiendrait il ? On ne tarda pas à le savoir. A peine quelques jours s'étaient-ils écoulés, que le maréchal de Mac-Mahon congédiait M. Jules Simon en se demandant, à propos d'un incident parlementaire sans importance (le vote en première lecture de la publicité des séances des conseils municipaux1, si le chef du cabinet avait « conservé sur la Chambre l'influence nécessaire pour faire prévaloir ses vues ». C'était la condamnation du ministère et de la Chambre, l'annonce d'un appel au pays, la mise en avant de la personne même du maréchal, qui se jetait imprudemment dans la lutte.

T2fi HISTOIIIK 1)E LA PRESSE FRANÇAISE

La surprise fut grande dans Paris et l'émotion très vive. On ne s'attendait pas à ce retour brusque et offensif des partis réactionnaires. Le bruit s'en répandit aux obsèques de M. Ernest Picard, qui avaient lieu à l'église Saint-Germain l'Auxerrois, c'est-à-dire sous les fenêtres du Journal des Débats. Il y avait là tout le personnel politique républicain, empressé de rendre un dernier hommage à l'illustre orateur qui venait de mourir. La plupart de ceux qui arrivaient ignoraient la nouvelle, l'apprenaient aussitôt et manifestaient un étonnement sans pareil. La place Saint-Germain-l'Auxerrois présentait une animation extraordinaire. Le journal fut bientôt envahi. Les commentaires se multipliaient, les impressions s'échangeaient, et l'on put voir tout de suite que le gant qui était jeté serait relevé comme il devait l'être. Une même résolution s'empara de tous les cœurs avec la rapidité du feu qui prend à une traînée de poudre. La guerre était déclarée, elle devait être acharnée, mais pas un instant le succès ne parut douteux aux républicains.

Pendant toute la période du 10 mai, il y eut, dans la presse républicaine, une entente, un accord et, en même temps, un entrain, un clan merveilleux. Edmond About dans le A7.Y° Siècle, John Lemoinne

dans les Débats. Emile de Girardin dans la France se montrèrent les trois polémistes les plus vigoureux et les plus remarquables de cette période héroïque du journalisme militant.

Depuis plusieurs années, M. Emile de Girardin s'était mis au service de la politique républicaine très résolument: il avait fourni toute une carrière nouvelle avec une force, un éclat, des ressources inattendues et prodigieuses de verve et de fécondité. Quand survint le H) mai. il se jeta en travers des projets de la réaction et du gouvernement de combat, et pendant les cinq mois que dura l'interrègne entre la Chambre dissoute et la Chambre réélue le 14 octobre, il multiplia les preuves de son dévouement aux institutions nouvelles. Cette période de la vie de M. Emile de Girardin est celle qui lui comptera le plusdevant l'histoire. Ses contemporains demeurèrent émerveillés de tant de puissance, de souplesse, d'habileté et d'énergie. Les électeurs du neuvième arrondissement, qui s'apprêtaient à réélire M. Thiers. appelèrent M. de Girardin. après l'option de M. Jules Grévy pour le Jura. Le grand journaliste entra à la Chambre et alla siéger sur les

bancs de l'Union républicaine, à côté de Gambetta. C'est là que la mort vint le saisir (29 avril 1881) ■.

Le Journal des Débats avait un rôle particulier. Il poussait la hardiesse, la violence môme de l'attaque, aussi loin qu'il était possible. C'est ce qu'a fort bien vu et fort bien raconté M. Francis Charmes*. Les Débats ne ménageaient rien, dit-il, et, s'il faut dire la vérité, ils avaient un secret mais très ardent désir d'être poursuivis. Us lirent tout ce qu'ils purent pour cela, sans y réussir. C'était la popularité certaine et bruyante : le gouvernement eut la malice de ne pas la leur octroyer. Tous leurs efforts furent infructueux. Mais en parlant comme ils le faisaient, eux, les modérés, les conservateurs républicains, ils donnaient en quelque sorte le ton au reste de la presse. Ce que se permettait le Journal des Débats, comment les autres ne se le seraient-ils pas permis? Si l'on ne le frappait pas, comment aurait-on pu frapper autour de lui ? La vérité est qu'il y avait quelques gens d'esprit égarés dans cette triste aventure du IG mai, et qu'ils n'osaient pas se donner le ridicule de poursuivre les Débats. Le même embarras, d'ailleurs, les tenait et les gênait pour tout ce qui concernait Paris. Les journalistes criaient à la persécution, à la tyrannie ; mais la violence même avec laquelle on les laissait crier se relournait un peu contre leur thèse. Elle n'était pas vraie à Paris, elle ne l'était qu'en province. Jamais le gouvernement n'a donné le spectacle d'un tel respect pour la capitale et d'un pareil sans-gêne envers les départements. En province, c'était une sorte de terreur. L'administration se montrait menaçante, brutale, dure et cruelle pour les malheureux incapables de se défendre, pour les petits et les humbles : ils étaient indignement persécutés. Mais il en était tout autrement à Paris, où régnait la plus grande liberté. Phénomène singulier et assez difficile à expliquer, car les hommes qui étaient au pouvoir professaient pour Paris des sentiments peu sympathiques, tandis qu'ils se vantaient d'être ruraux et provinciaux.

La campagne dans les Débats était conduite par John Lemoinne. 11 était d'une impertinence transcendante. Ses articles cinglaient comme

* Spullor, Figure* disparues. lre sûriu.

* Le Livre du Centenaire des Débats, p. 365 et 300.

des coups de lanière, et jamais son talent, si ferme et si nerveux, ne s'était manifesté avec plus d'éclat. A côté de lui, sur un ton différent, mais avec non moins d'énergie et de vaillance, M. Cuvillier-Fleury publiait une série d'articles signés A. Tout Paris savait quelle haute personnalité littéraire était derrière cette lettre, et on admirait, on applaudissait des qualités de polémiste politique qui étaient une révélation pour la jeune génération d'alors, un souvenir du passé pour ceux qui, plus âgés, avaient suivi M. Cuvillier-Fleury dans toute sa carrière. 11 était resté ce qu'il avait toujours été, un libéral, e rien ne lui était plus pénible que de voir quelques-uns de ses amis d'autrefois suivre une politique qu'ils avaient en commun combattue et sigmatisée. Il faut rappeler aussi Ernest Bersot, qui, déjà atteint du mal cruel qui Ta rongé dans un si long martyre, stoïcien avec grâce, spirituel, mordant, ingénieux dans sa finesse, travaillant volontiers son style en épigrammes acérées, apportait avec discrétion un concours toujours remarqué. Aron, Gabriel et Francis Charmes n'étaient guère inférieurs à de tels maîtres.

Les Débals eurent, à deux reprises, un collaborateur dont ils avaient le droit d'être particulièrement fiers. C'était M. Thiers en personne. Le rôle qu'il a joué comme chef de parti est connu de tous: il a été, avecGainbetta, l'organisateur de la campagne républicaine ; mais les grandes affaires ne le détournaient pas de celles qui l'étaient moins, et il s'intéressait passionnément aux polémiques des journaux. 11 conseillait, encourageait, soutenait Gabriel et Francis Charmes, leur disant : a Jeunes gens, vos articles sont très bien, mais ils sont trop longs ; il faut lirer sur ces gens-là à coups de pistolet. Croyezen un vieux journaliste ; les articles les meilleurs sont les plus courts. Je n'ai pas, d'ailleurs, tellement abandonné le métier que je ne puisse vous montrer quelques spécimens de ma manière. » Deux fois les Débats ont publié d'importants articles de M. Thiers sous le 10 mai. 11 avait promis à ses jeunes confrères de leur enseigner l'art d'être court, et il faut dire qu'on pourrait reconnaître ses articles à leur étendue exceptionnelle. Mais on les reconnaîtrait mieux encore à la vivacité du style, à l'esprit qui y était répandu, à la logique pressante, impétueuse même, de l'argumentation, enfin à ces qualités si rares que l'Age semblait avoir allinées chez lui sans les altérer.

On sait que M. Thiers employa les deux derniers mois de sa vie à préparer un Manifeste destiné au pays l. Il disait, quelques jours avant sa mort, à M. Francis Charmes : « Je joue ma vie en travaillant comme je le fais, je le sens bien, mais je ne suis pas plus libre en ce moment à la tête de l'opposition que je ne Tétais au pouvoir en 1871 . Il faut que nous réussissions. L'Europe a les yeux fixés sur ce que nous faisons en France, et, je puis vous l'assurer, elle le voit avec bienveillance... Vous le voyez, je travaille au delà de mes forces en vue du succès que j'attends : il m'est indispensable. Je me dois aux hommes que j'ai poussés dans la voie républicaine. Mes efforts d'aujourd'hui sont pour la justification finale de ce que j'ai fait depuis sept ans. Je ne puis plus, à mon âge, avoir d'autre souci que celui de ma mémoire. Que m'importe, à cet égard, d'être une seconde fois président de la République ? Une nouvelle présidence ajouterait-elle quelque chose à mon nom ? Ce n'est pas au pouvoir que je tiens, je n'en ai pas besoin ; mais j'ai besoin que la République réussisse. Si elle réussit, j'en serai incontestablement le fondateur dans l'histoire. » C'est au Journal des Débats que fut imprimé le Manifeste de M. Thiers, publié quelques jours après ses obsèques, qui furent la manifestation la plus imposante, et en même temps la plus significative. L'effet de ce Manifeste fut considérable. Cette éloquente défense de la République et du parti républicain, tel qu'il s'était comporté depuis qu'il était au pouvoir, était faite pour frapper tous les esprits. Les sophismes, au nom desquels la Chambre avait été condamnée et dissoute, étaient réfutés avec la plus ferme logique. Le vieil homme d'État semblait, du fond de la tombe, jeter au pays comme le résumé de ses convictions et de son expérience, comme son testament et son programme politiques, les mots qui terminaient son œuvre dernière : « Souveraineté nationale. République. Liberté. Légalité scrupuleuse. Liberté des cultes. Paix. — Telles sont ajoutait-il, mes chers électeurs, les opinions de toute ma vie, celles de notre xixe siècle, qui marquera dans l'histoire de la France et de l'humanité, et que je vous conjure de consacrer dans cette occasion solennelle. »

Edmond About et le journal le XL\e siècle jouèrent un rôle différent,

* M. Thiers est mort suintement d'apoplexie le 3 septembre 1877 à Saint-Gcrniain-en-Lave.

mais non moins important que celui des Débals. Qu'on en juge par quelques citations, qu'on nous saura gré certainement de reproduire ci. I>cs le 20 mai 1K77. Edmond About. dans un article d'une limpidité merveilleuse et d'un véritable courage civique, prédit à coup sûr les diverses évolutions et l'échec inévitable du 16 mai. Écoutonsle : v Les Cent -Jours de l'ordre moral ont commencé hier : où et quand finiront-ils 1 Je ne sais, mais on peut se livrer aux conjectures. Notre pays est en face de quelques hommes prêts à tout, qui ont dit en partant pour leur première campagne : Xous irons jusqu'au bout de la légalité. Qu'ils y aillent î Nous les suivrons, et la France avec nous, dans cet aventureux voyage. On peut même compter les étapes

dés aujourd'hui Sans sortir de la légalité, les ministres selon le

co'iir de M. le Président de la République auront le droit de dissoudre

la Chambre, avec le consentement du Sénat Le Sénat prètera-t il

les mains à cette opération césarienne 1 J'en doute, mais enfin,

rnetUms toutes choses au pis. Le maréchal de Mac-Mahon dissout la Chambre, sans sortir de la légalité. MM. de Broglie, de Fourtou, Decazes et consorts ont trois mois devant eux pour destituer les préfets, s'il en reste, épurer les parquets, s'il en reste, et faire condamner les journaux, s'il en reste. Après quoi, le peuple français, maître chez lui comme le charbonnier, rentre en possession de ses droits, court aux urnes et envoie à Versailles une Chambre non seulement républicaine, mais radicale, pour ne pas dire intransigeante jusqu'aux moelles'. Le gouvernement sera allé jusqu'au bout de la légalité, et la nation l'aura suivi pas à pas dans la voie qu'il aura tracée lui-même... Que fera alors M. le maréchal de Mac-Mahon 1 II aura le choix, ce jour-la, entre une démission logique, nécessaire, indispensable, et... mais non. je nie trompe, rien autre chose que la démission. Nous avons un proverbe qui dit : «An bout du fossé la culbute. » Mais lorsqu'on est au bout de la légalité, on n'a plus rien devant soi que l'attentai; je mettrais ma télé à couper que jamais les pires conseillers du maréchal de Mac-Mahon ne l'entraîneront jusque-là. »

Kdmond About terminait son article prophétique parées sentiments de haute dignité sur le rôle qu'avait à tenir, dans cette crise incomparable, la presse républicaine : « Aussi longtemps que la Chambre et le Sénat seront prorogés, l'opinion publique n'aura pas d'autre organe que la presse. La presse remplira son devoir sans marchander, nous paierons de notre bourse et de notre personne l'amende que les magistrats voudront nous infliger et nous n'en mourrons pas.

LA PltESSE SOUS LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 731

La loi qui nous régit pourrait être meilleure ; nous ne la craignons pas telle qu'elle est. Mais nous succomberions inévitablement aux rigueurs arbitraires, si le nouveau gouvernement de combat trouvait dans les agitations de la rue quelque prétexte à rétablir l'état de siège. Le calme des républicains est donc non seulement la garantie de notre liberté telle quelle, mais de noire existence. Nos amis feront bien de ne pas l'oublier. »

On sent toute l'ironie de Voltaire et de Paul -Louis Courier dans l'article du 10 juillet : « Pour sauver un noyé, me disait le maître nageur, c'est d'abord de l'envoyer au fond de l'eau et lui faire boire un tel coup qu'il ne puisse bouger ni pieds ni pattes, ni surtout s'accrocher aux vôtres, dont on aurait danger de mort. Alors vous l'empoignez par les cheveux, vous le traînez à terre, vers le poste de secours et vous le contiez aux mains de la science. Moyennant quoi. Ton gagne la médaille avec la prime, et l'on n'a pas risqué sa peau. Les gaillards providentiels qui, depuis le 16 mai, travaillent à sauver le pays, appartiennent tous à l'école de notre vieux maître nageur. Le duc de Broglie, le duc Decazes, le vicomte de Meaux et le gentilhomme de Fourtou, l'ancien porte-drapeau Paris, l'ex-président ,Brunet et M. Caillaux. cher et tendre aux grandes compagnies, sont accourus au secours de la France, qui ne courait aucun danger. Et les voilà tous qui s'escriment à lui faire boire un bon coup; histoire de gagner la prime et la médaille, sans risquer leur estimable peau î Si la France reste au fond de l'eau, ou si elle en sort asphyxiée, tant pis pour elle î Les sauveteurs diront qu'ils l'ont remise aux mains de la science, et ils iront déjeuner à ses frais »

Il en est de même de l'article du 21 juillet, au sujet du retard apporté à la convocation des électeurs : « Lorsque j'entends un maladroit dire qu'il a gagné du temps, je me rappelle ce bon bourgeois qui avait gagné une panthère en loterie. Il monta fièrement en voiture avec son lot et fut mangé. Gagner du temps! c'est, dit-on, la devise de M. de Fourtou, et le Machiavel de Itibérac a concentré dans ces trois mots toute sa politique... Reculer les élections à la dernière limite et même vingt jours au delà du délai marqué par la Constitution, c'est imiter cet étourdi qui a sauté par la fenêtre d'un cinquième étage et qui, calmé parle grand air, comprend qu'il n'est plus temps de remonter, prévoit le choc épouvantable qui brisera ses os sur le trottoir et n'a plus qu'une espérance : rester en l'air un moment de plus. Je n'exagère pas; telle est bien la situation des

imprudents qui nous gouvernent. Us ont sauté par la fenêtre on beau matin, sans savoir ni comment ni pourquoi, et ils domineront

la France aussi longtemps qu'ils pourront se maintenir en lair

Gagnez du temps, Messieurs ! Gagnez du temps ! vous ne gagnerez pas autre chose, à moins pourtant que la bonté paternelle des dieux vous fasse gagner la panthère ! »

Admirez enfin avec quelle verve étourdissante il trace, dans le XIX" Siècle des 6 et 7 août, le tableau en raccourci des faits et gestes des hommes du 16 mai. C'est le modèle du genre, et d'une ressemblance criante : « Depuis tantôt trois mois, ils bousculent la France, comme Ta dit un de leurs protecteurs et de leurs protégés, le capitan de la troupe bonapartiste. Ils font la chasse aux écrivains, aux dessinateurs, aux graveurs, aux libraires, aux colporteurs, aux commis voyageurs, aux limonadiers et aux cabaret iers républicains ou suspects d'attachement aux institutions établies. Ils révoquent des préfets, des sous-préfets, des maires, des adjoints, des conseillers municipaux et de pauvres expéditionnaires à 1 200 francs, tapis dans le bureau des mairies; des procureurs généraux, des procureurs de la République, des substituts, des juges de paix, et suppléants de justice de paix. Us suppriment des comices agricoles, des loges maçonniques, des chambres syndicales, des orphéons, des sociétés de secours mutuels. Us imposent aux compagnies de chemin de fer la destitution de leurs médecins les plus honorables et l'intimidation de leurs employés les plus sûrs. Us interdisent les réunions les plus inoflensives et fourrent la police jusque dans les noces de campagne. Ils apprennent aux employés de l'administration des postes, les plus honnêtes gens de France et les plus universellement estimés, qu'il n'est pas de secrets inviolables devant l'omnipotence des préfets. Après avoir congédié les élus du suffrage universel, ils les insultent et les calomnient dans des placards officiels, dont l'affichage obligatoire et illégal salit les murs de nos

mairies Leur presse intime, où Ton admire, parmi quelques

honnêtes gens fourvoyés, des farceurs de bas élages, des croupiers, des ruffians à 3 francs la ligne, des entrepreneurs de bals publics, des marauds de sacristie, des étrangers sans aveux et des repris de justice fraîchement émoulus de Poissy, outrage tous les jours, en leurs noms, et sous leur responsabilité, les hommes les plus honorables et les plus illustres de la majorité républicaine. Us payent ces ignominies de notre argent; ils les propagent, ils trouvent bon que

la presse immonde leur conseille des attentats et les montre au pays comme des aventuriers sans scrupules, capables de tout, prêts à tout. Voilà ce qu'ils font ou font faire par leurs agents et leurs

affidés, depuis trois mois N'en déplaise aux vauriens de sacristie

et de coulisses qui mettraient le feu au pays pour y allumer leurs cierges ou leurs cigares, j'ose espérer que le malenlendu Unira par

une séparation amiable Je ne veux pas mentionner, même pour

en faire justice, les abominables projets qui s'agitent dans les basfonds du journalisme fangeux. M. le maréchal de Mac-Mahon, nous l'avons dit et il Ta prouvé, n'est pas un homme de génie, mais un français moyen en toutes choses, par le talent, le caractère et la vertu. 11 a commis des fautes et il en commettra encore ; il ne sautera jamais le Rubicon, quoiqu'il monte bien à. cheval. »

Et lorsque, après le scrutin triomphal du 14 octobre, après de vaines tentatives de résistance, le maréchal se soumet, sauf à se démettre plus tard, Edmond About nous représente M. de Mac-Mahon, suivant l'exemple d'un roi mérovingien de joyeuse mémoire, mettant son vêlement à l'envers. Et il ajoute : « Le jour où M. de Mac- Mahon nous dirait, comme le roi Dagobert à ses chiens : « Il n'est si « bonne compagnie qui ne se quitte, » nous nous sentirions moins offensés que soulagés; car nous persistons à croire que l'héritier des rois d'Irlande et de la famille de Morey n'est pas né pour nous commander, ni nous pour lui obéir. »

Malgré les divergences de doctrine et de tempérament qui séparaient profondément la presse radicale de la presse centre gauche, toute dissidence fut oubliée pendant la lutte du 16 mai. Depuis le Rappel jusqu'aux Débats, en passant par la République Française et le Temps, toute la presse républicaine suivit une ligne identique, travailla à la réélection des 303, semblant éviter et presque ignorer les questions qui eussent pu jeter la discorde dans le camp des gauches. Les feuilles avancées, le Mot d'Ordre et la Lanterne, en dépit de quelques coups de boutoir lancés conlre le modérautisme et l'insuffisance des 3(>3, se ralliaient en rechignant à la tactique commune.

Cette attitude de la presse était la conséquence de la discipline que le parti républicain tout entier s'était imposée. Dès le jour même de la dissolution de la Chambre des députés, le 25 juin, les bureaux des

groupes de gauche avaient déclaré que « les 363 députés ajaal volé Tordre du jour de défiance émis contre le ministère du 17 mai» restant unis dans une pensée commune, se représenteraient collectivement et au même titre devant le suffrage universel ». Et les bureaux des gauches sénatoriales exprimaient l'avis que la réélection des 363 députés ayant volé Tordre du jour du 19 juin contre le ministère présidé par M. le duc de Broglie, était un devoir civique et s'imposait au pays comme s'était imposée en 1830 la réélection des 221 ; que celte réélection serait l'affirmation la plus solennelle que la France pût donner de sa volonté de maintenir et de consolider les institutions républicaines, seules capables d'assurer Tordre à l'intérieur et la paix au dehors. Faisant appel au patriotisme de tous, ils comptaient qu'aucune candidature républicaine ne serait opposée à celle dés 363 députés ayant voté Tordre du jour de défiance. » Et cette consigne fut rigoureusement observée.

La désagrégation des fractions monarchiques faisait un singulier contraste avec l'union des forces républicaines, dans la presse comme dans les comices électoraux. Les légitimistes, les orléanistes et les bonapartistes déclaraient à Tenvi qu'ils soutiendraient le maréchal

jusqu'à la fin du septennat et qu'ils rétabliraient ensuite, s'ils le pouvaient, les uns la monarchie, les autres l'empire : de là des récriminations et des polémiques des plus aigres.

Le 2 août 1877, sous la signature de AI. de Mayol de Luppé, V Union écrivait : « Les bonapartistes nous offrent un spectacle édifiant, mais surtout fort rassurant. Ils invitent la France à méditer sur les convoitises, les rivalités et V anarchie qui serait leur don de joyeux avènement, si V Empire venait à triompher. Les hommes qui ont le respect du principe d'autorité se détourneront de plus en plus d'un régime néfaste dans le passé, impuissant dans l'avenir. »

Le Moniteur universel : « Nous pouvons, dès maintenant, déclarer que nous n'acceptons d'autre terrain que celui de la Constitution, à côté des conservateurs dignes de ce nom, et il nous est impossible tle reconnaître comme tels les bonapar listes , qui ne voient dans les difficultés présentes qu'un moyen de restaurer le régime impérial, et qui, voulant faire servir à cette restauration les élections prochaines, ne s'uniraient maintenant aux conservateurs que pour les quitter au

lendemain de l'élection, après leur avoir fait, selon l'expression populaire, tirer les marrons du feu. »

Le Journal du Mans déclarait que « le parti monarchique ne pouvait souffrir qu'on nous ramenât à ces jours de désordre moral qui avaient enfanté la guerre de 1870, Sedan, Metz, et toutes les hontes de l'Empire ».

La Défense s'en prenait surtout au chef reconnu du parti impérialiste, à M. Rouher : « Sa vie tout entière s'est passée à sacrilier à des rancunes inavouables, à des satisfactions personnelles, les intérêts de ceux qu'il représente, les intérêts de la France. Mais quant à prétendre, après cette nouvelle expérience, à prendre sa place dans les rangs du parti conservateur, ceci est toute une autre affaire, et nous espérons bien que le parti conservateur, enfin éclairé, saura chasser les vendeurs du Temple. »

Les bonapartistes, est-il besoin de le dire, rendaient aux monarchistes injure pour injure. L'Ordre, journal de M. Kouher, déclarait qu'il ne pourrait « se plier aux exigences, de jour en jour plus intolérables, d'un parti sans racines et sans popularité, et courber la tète en silence sous les outrages dont l'abreuvait la presse légitimiste ». 11 attribuait aux royalistes « la responsabilité des échecs multipliés qui attendaient le gouvernement et de l'immense défaite vers laquelle ils l'entraîneraient ». Le Combat, journal spécialement fondé pour soutenir les intérêts napoléoniens durant la période électorale du 10 mai, inaugurait sa publication par un violent pamphlet intitulé : Ces messieurs d'Orléans.

Voici en quels termes le Pays parlait du parti orléaniste : « Oh ! nous comprenons que les orléanistes demandent l'effacement du drapeau, car ils n'ont plus de drapeau et leur seule ressource devant le suffrage universel, qu'ils voudraient supprimer, c'est de se faire tout petits, de se faire tout muets, et de se glisser h la sourdine dans l'urne. Comme le renard qui avait... l'opinion coupée, ils veulent, couper l'opinion des autres. Condamnés à la candidature grise, ils prêchent le gris. N'ayant pas d'avenir politique, ils veulent fermer les portes de 1880 à ceux qui pourraient y passer... Naturellement, ils ont tout intérêt à ce que le gâchis dure, afin de durer eux-mêmes. »

Le Gaulois, dans un article fort remarqué du 2G juillet, rompait presque ouvertement avec le cabinet et déclarait que, « si jusqu'alors le gouvernement avait pu compter sur les bonapartistes, il devait à l'avenir compter avec eux ».

Des dissensions éclataient entre les bonapartistes eux-mêmes. Une polémique ouverte s'engageait entre XOrdre et le Pays, entre M. Koulier et M. de Cassagnac : « Il ne me déplaît point écrivait M. Itouher, d'être attaqué, même calomnié, par le rédacteur en chef du Pays. S'il y trouve l'avantage de se mieux dégager et de se mettre plus en relief, j'acquiers un avantage non moins précieux : le droit de constater publiquement que j'ai toujours blâmé une politique dont les excès et les emportements ont été trop souvent inspirés par le sentiment d'une personnalité qui s'illusionne. » A quoi M. de Cassagnac répondait par les personnalités les plus aigres : «... Ma vie a été fort ordinaire et n'a jamais présenté la précocité extraordinaire de la vôtre, qui vous avait permis, à mon âge, d'avoir été déjà républicain sincère. Mon talent est mince, et il serait incapable évidemment de plaider le faux et le vrai, le pour et le contre, avec le même éclat, avec la même conviction... »

Plus on approchait des élections du 14 octobre, plus le succès des républicains paraissait assuré. C'est alors que la Défense, le Gaulois, le Pays, etc., trouvèrent le gouvernement « mou » et réclamèrent la proclamation de l'état de siège. Le Figaro, par la plume de Saint-Cenest, entreprit une campagne pour provoquer l'élimination des ministres auxquels il attribuait des scrupules intempestifs de légalité. Le Français publia, le 27 août, des déclarations très significatives au sujet des excitations au coup d'État lancées par une partie de la pressse de droite : « Il y a un malentendu entre cette fraction des conservateurs et le maréchal sur les conditions dans lesquelles celui-ci leur a proposé de sauver le pays du péril radical. Consciencieusement ou non, ils avaient rôvé le salut par une sorte de coup d'Klal à la façon du 2 décembre ou du 18 brumaire, alors qu'un seul homme se charge à lui seul de tout accomplir d'un tour de main, sans demander à personne aucun effort, faisant immédiatement le silence qu'on appelle la paix, et la servitude qu'on nomme l'ordre. Ce qu'est la moralité d'un tel procédé et le prix dont on en paye l'emploi, il est inutile de le rappeler. Contentons-nous de dire que, si c'est là ce qu'on voulait, il ne fallait pas s'adresser au maréchal de Mac-Mahon, et que rien n'est plus oiseux ni plus absurde que de demander à un homme une besogne dont il est incapable. »

On peut affirmer que l'effort le plus considérable des hommes du 16 mai, afin de peser sur le résultat des élections, fut dirigé contre la presse républicaine. Ils parvinrent à interdire, sur presque tout le territoire, la vente et la distribution des journaux appartenant à l'opinion républicaine, tandis qu'ils laissaient toute liberté aux journaux qui soutenaient les opinions opposées. L'amendement de Janzé, introduit dans la loi du 29 décembre 1875, avait eu pour but de réprimer un pareil abus ; comme nous l'avons vu, le ministre de l'Intérieur Ricard avait envoyé aux préfets une circulaire très nette dans ce sens. Si les préfets, aux termes de la loi de 1849, restaient maîtres d'accorder ou de refuser l'autorisation de colportage aux personnes qui la sollicitaient, il leur était interdit à l'avenir de retirer ou de refuser cette autorisation pour le motif que le colporteur vendait ou distribuait tel ou tel journal déterminé, la concession ou le refus d'autorisation ne devant plus dépendre que des garanties présentées par la personne, et non du caractère du journal à distribuer.

Mais M. de Fourtou envoya aux préfets une nouvelle circulaire, destinée à leur indiquer le moyen d'éluder les prescriptions de la loi de 1875. « L'article 3 de la loi du 29 décembre 1875, était-il dit dans cette circulaire datée du 5 juin 1877, en décidant que l'interdiction de vente et de distribution sur la voie publique ne pourra plus être édictée par l'autorité administrative comme mesure particulière contre un journal déterminé, n'a porté aucune atteinte à l'article 6 de la loi du 27 juillet 18'*9? qui demeure tout entier avec les conséquences légales qu'il entraine dans un intérêt supérieur d'ordre public. Cet article, dont aucuue interprétation depuis trente ans n'a contesté ni affaibli la portée, stipule que « tous distributeurs ou colporteurs de livres, écrits, brochures, gravures et lithographies, devront être pourvus d'une autorisation délivrée par les préfets », et il ajoute que « ces autorisations pourront toujours être retirées par les autorités qui les auront délivrées. » Il résulte de ces dispositions précises que, si certains écrits ne peuvent plus être, comme autrefois, l'objet dune interdiction administrative au point de vue de la vente sur la voie publique, l'administration n'en conserve pas moins le droit formel et le rigoureux devoir de n'admettre à l'autorisation

de colporter que des agents reconnus dignes de cette faveur par leurs antécédents, leur moralité et les garanties qu'ils assurent à Tordre social. Vous saurez faire comprendre à tous vendeurs, colporteurs où distributeurs de journaux et d'écrits, que leurs nouvelles autorisations seraient immédiatement retirées, s'ils se faisaient les complices des mensonges, des calomnies et des attaques dont la société, le gouvernement et les lois sont journellement l'objet. »

Les préfets suivirent ces instructions, et n'accordèrent l'autorisation de colportage aux vendeurs et distributeurs de journaux qu'à la condition qu'ils ne distribueraient pas les feuilles dont l'administration voulait entraver la circulation. Comme les colporteurs étaient astreints à la nécessité de présenter la liste des journaux qu'ils entendaient distribuer, l'autorisation leur était accordée ou refusée sur la vue de cette liste : elle était immédiatement retirée à ceux qui enfreignaient l'interdiction, qui leur avait été verbalement faite, de vendre tel ou tel journal déterminé.

Les citoyens lésés par ces mesures arbitraires et illégales, et notamment les propriétaires des journaux qui en étaient victimes, essayèrent d'en poursuivre la réparation devant les tribunaux civils. Ils furent soutenus par les consultations d'un comité de jurisconsultes composé de MM. Àllou, Ad. Crémieux, Jules Favre, Senard, Iferold, Mimerel, Leblond, Emile Durier. Un grand nombre de procès à lin de dommages-intérêts furent introduits contre les préfets à qui en incombait la responsabilité. Les plaignants ne purent obtenir justice, non que les tribunaux aient méconnu en général la véritable signification de l'article «'ide la loi du 29 décembre INTo. Mais les préfets soutinrent que les arrêtés pris par eux pour retirer ou accorder l'autorisation du colportage, et même les interdictions verbales adressées dans certains cas aux colporteurs autorisés, constituaient des actes administratifs dont l'appréciation échappait à la juridiction civile en vertu du principe de la séparation des pouvoirs; le plus grand nombre des tribunaux, devant ces déclinatoires, se déclarèrent incompétents, ou tout au moins décidèrent qu'ils ne pouvaient statuer qu'après que la juridiction administrative aurait prononcé sur la légalité des arrêtés préfectoraux. Quelques tribunaux ayant reconnu leur compétence, des arrêtés de conflits furent immédiatement pris par l'administration, et le tribunal des conflits, statuant sur une des affaires qui lui étaient ainsi déférées, décida que l'illégalité reprochée à un acte administratif ne le dépouillait pas de ce

caractère, et qu'à l'autorité administrative, seule, il appartenait d'apprécier si ce reproche était fondé '.

La circulaire de M. de Fourtou sur le colportage fut interprétée par plusieurs préfets de si étrange façon, que, dans bon nombre de départements, la vente sur la voie publique de journaux d'opposition aussi académiques que les Débats, de publications populaires aussi modérées d'allures que le Petit Journal, fut absolument interdite.

Les journaux républicains, traqués sur la voie publique, se réfugièrent chez de petits boutiquiers, qui s'improvisèrent libraires afin de les vendre au public. Les hommes du 16 mai leur suscitèrent de nouvelles difficultés. Ils prétendirent qu'on ne pouvait établir des dépôts de journaux dans des librairies fictives, que la vente des journaux à domicile n'était permise que lorsqu'elle était l'accessoire d'un commerce de librairie sérieux. Le comité des juriconsultes protesta contre de telles prétentions, et de nombreux procès furent généralement suivis de condamnations contre les libraires improvisés.

On poursuivit enfin les journaux, et même les simples particuliers, soit pour avoir proféré des injures publiques contre le maréchal président, soit pour avoir répandu de fausses nouvelles, de nature à troubler la tranquillité publique. On considéra comme injures publiques ou comme fausses nouvelles de simples actes de propagande républicaine commis soit dans les journaux, soit dans les cabarets, spectacles, assemblées, réunions privées, etc..

11 est clair que les poursuites devaient être dirigées surtout contre les journaux de Paris, qui faisaient au lfi mai une guerre si énergique, quelquefois si violente, et auxquels la presse de province empruntait les renseignements, le ton, l'inspiration, souvent les articles euxmêmes ; c'est le contraire qui se produisit.

Les poursuites pour délits de presse n'en furent pas moins très nombreuses et très rigoureuses. Du 1 fi mai au 2 septembre, 85 procès furent intentés aux journaux. Dans ces trois mois et demi, on a condamné des journalistes français, pour délits politiques, à. des peines

1 Dalloz. Périodique, 1873, 3° partie, p. 17 cl suiv.

dont le total s'élève à sept ans, dix mois, vingt-sept jours de prison et 101. 967 francs d'amende. Et il ne s'agit là que d'une partie des condamnations prononcées à l'occasion du 16 mai ; car ce régime néfaste se prolongea jusqu'au mois de décembre 1877.

Il semble que le Journal des Débats, la France, le Temps, le XIXe Siècle, la République Française, le Rappel et tant d'autres journaux menant une campagne ardente, passionnée et agressive contre les ministres du 16 mai, devaient avoir une large part dans ces condamnations; mais pas un de ces journaux ne fut poursuivi. De ceux qui furent compris dans les poursuites, six seulement appartenaient à. la presse parisienne. Ce sont : la Marseillaise, le Radical, supprimé judiciairement pour six mois, le Bien Public, le Mot d'Ordre, le Courner de France et la Lanterne. Tous les autres journaux poursuivis étaient des journaux de province : le Nivernais, Y Yonne, le Réveil du Dauphiné, le Réveil de YArdèche, le Progrès libéral de Toulouse, Y Avenir du Mans, Y Écho de la Sarlhe, le Finistère, le Républicain de Melun, le Rappel Charentais, Y Union Républicaine de Brest, le Phare du littoral de Nice, le Journal de Mondidier, le Patriote d'Angers, Y Egalité de Marseille, etc., en un mol, tous les journaux républicains des départements.

Ainsi, lorsque les organes de Paris étaient trop vifs dans leurs polémiques, les ministres passaient leur mauvaise humeur sur les petites feuilles de province, qui payaient les amendes et faisaient les mois de prison.

Il en était de même pour le colportage : tandis que les journaux républicains étaient interdits sur la voie publique en province, ils se vendaient librement à Paris. C'était l'application du mot de Paul- Louis Courier : // ny a de lois quà Paris. C'est ce qui arracha à un journal très conservateur, le Constitutionnel, une protestation indignée : « Les épreuves du journalisme se renouvellent plus intenses que jamais, et d'autant plus cruelles que nulle lumière n'éclaire plus notre route semée d'écueils imprévus. On ne sait plus à quoi s'en tenir, à quelle règle s'attacher; et terrible est l'embarras des hommes qui, en ce temps de douloureuse obscurité, tiennent une plume indépendante ! Ils font des articles qui, ne blessant aucune loi, ne manquant à aucune bienséance générale, ne sont l'objet

LA PRESSE SOUS LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 74t

d'aucune sévérité du parquet. On a donc lieu de les présumer innocents ; ces articles circulent à Paris, s'y débitent, s'y étalent en montre dans les kiosques et chez les libraires. — Ne serait-on point porté à concevoir la légitime pensée que ces articles, purs, respectés, tolérés, si vous aimez mieux impunis, à Paris, pourront, sans encombre et sans heurt, faire tranquillement leur tour de France? Ils arrivent facilement et avec une étonnante liberté jusqu'aux portes de Paris, jusqu'au mur d'enceinte; là commence la via dolorosa ; à partir de là, il ne se rencontre plus de gare où quelque sombre et sinistre agent d'un pouvoir indiscuté ne règle votre marche et votre

destinée Les journaux, dont les intérêts positifs sont meurtrière-

ment atteints, ne souffrent pas seuls de cet état de choses bigarré et presque inconcevable. L'administration y laisse de son prestige et de son autorité. Les populations ont sous les yeux le spectacle inouï de propriétaires ou de vendeurs de journaux faisant aux représentants de l'autorité, mis directement en cause, des procès civils »

La poursuite la plus retentissante, exercée par les hommes du 16 mai, en matière de presse, fut dirigée contre le journal la République française, et contre Gambetta, à propos du célèbre discours de Lille, où le grand orateur avaitdemandé compte au gouvernement de ses projets et de la perturbation jetée dans le pays (17 août 1877). Tous les journaux, à quelque parti qu'ils appartinssent, avaient reproduit ce discours acerbe et véhément ; ils pouvaient tous être poursuivis. Mais on se borna à traduire le gérant de la République française et Gambetta devant le tribunal correctionnel de la Seine, sous la double prévention d'outrage aux ministres et d'offense au Président de la République. Le gouvernement voulait évidemment essayer de poser la question électorale entre le maréchal et GambKta; mais il ne réussit qu'à augmenter l'importance et l'éclat du rôle du grand orateur.

Voici quelques-uns des passages incriminés du discours de Lille : « Vous, à qui on ne pouvait que difficilement arracher une signature pour changer un seul fonctionnaire; vous qui criiez sans cesse contre les hécatombes faites par les ministres républicains, on vous a vus, en moins de huit jours, presque en une nuit, bouleverser tout le personnel administratif, chassant tous ceux qui vous déplaisaient

avec la dernière violence, sans tenir compte des ruines qui sont la conséquence des ces expulsions, sans tenir compte des droits acquis ni des légitimes exigences des populations. Sans tenir compte des intérêts du pays, vous avez chassé quiconque était soupçonné par vous d'être encore libéral, patriote ou républicain. Oui, Messieurs, on a stipendié une certaine presse, toujours prête à vomir l'injure et qui se nourrit exclusivement de mensonges et de calomnies ; on n'a réussi qu'à attrister la conscience du pays et de l'Europe par les infamies qu'on a laissé s'étaler au grand jour dans les papiers des auxiliaires les plus intimes du gouvernement, qui se disent conservateurs et qui n'emploient d'autres armes contre leurs adversaires politiques que l'injure, l'outrage et la calomnie. L'on peut opposer à cette levée de plumes vénales et corrompues le dédain et le mépris qui surgissent dans ce pays de France contre ceux qui n'ont pas d'autre ressource pour vivre et pour durer : on peut s'en fier au bon sens français, à la rectitude de l'honneur national pour faire justice de ces tentatives, qui ne sont déshonorantes que pour ceux qui les emploient ou pour ceux qui en profitent. Ce n'est pas là, Messieurs, ce qui inquiète le pays, et il peut laisser passer sous ses pieds le ruisseau chargé de bave et d'ordures. Mais il y a plus, on tolère, on encourage, on subventionne, dans les feuilles dont on garantit la circulation et la distribution, des appels à la force contre la Constitution et contre le droit, des suggestions criminelles et persistantes, à l'adresse de ceux qui détiennent le pouvoir, sans que la justice se soit émue, sans que les ministres en aient senti leur responsabilité atteinte ou éveillée. »

Le passage qui avait le plus vivement irrité le gouvernement était celui où Gambetta, parlant de la résolution, affichée par le Maréchal, de persévérer dans sa politique, quel que fût le résultat du scrutin, disait que cette résolution ne tiendrait pas devant la volonté du suffrage universel, et résumait sa pensée dans cette formule incisive : « Quand la France aura fait entendre sa voix souveraine, croyez-le bien, Messieurs, il faudra se soumettre ou se démettre. »

lTn jugement par défaut, du 10 septembre, condamna Gambetta à trois mois de prison et trois mille francs d'amende. Les considérants étaient fort contestables. Ils attribuaient à la fameuse phrase : se soumettre ou se démettre, un caractère délictueux, « attendu qu'elle renfermait une menace, et que toute menace est une offense. »

Gambetta, ainsi frappé par défaut, chercha surtout à gagner du

temps par des artifices de procédure, de façon à atteindre, avant l'arrêt définitif, l'époque du scrutin, époque où, certainement nommé député, il serait couvert par l'inviolabilité parlementaire. Opposition fut faite au jugement, à la limite des délais légaux, et lorsque, pour la deuxième fois, Gambetta, défendu par M° Allou, bâtonnier de Tordre, se présenta devant le tribunal, il souleva l'exception d'incompétence, fondée sur ce que les délits, si le discours incriminé en contenait, étaient des délits d'excitation à la haine et au mépris du gouvernement, c'est-à-dire des délits justiciables de la Cour d'assises. Le tribunal s'étant déclaré compétent, Gambetta interjeta appel de ce jugement et fit de nouveau défaut sur le fond. La condamnation ne fut jamais rendue définitive.

Il y eut quelque chose de plus extraordinaire encore que les poursuites dirigées contre Gambetta ; ce fut de voir le gouvernement et le ministre de l'Intérieur de Fourtou se ranger eux-mêmes parmi les excitateurs et les insulteurs, par la manière dont ils rédigèrent le Bulletin des Commîmes, journal officiellement affecté à la reproduction de documents officiels et destiné, aux termes de la loi, à être affiché dans toutes les communes autres que les chefs-lieux de canton. Les honnêtes gens, sansdistinction d'opinion, enfurent révoltés. Profiter de ce que l'on a accaparé le pouvoir pour transformer une feuille officielle en un instrument de diffamation hebdomadaire, assuré de l'impunité, à cause du caractère public de ceux qui le rédigent, défendu même, en vertu de ce caractère, contre le droit de réponse, c'était une entreprise bien neuve et bien audacieuse.

Le Bulletin des Communes publiait des articles violents contre la Chambre dissoute, « qui, en quinze mois, n'avait pas accompli une seule réforme, n'avait pas réalisé un seul progrès, une seule amélioration générale, n'avait pu faire une seule grande loi féconde, et dont toute l'activité s'était bornée à casser des élections par esprit de parti, à paralyser systématiquement la marche des affaires, à refuser du travail aux ouvriers, et à réclamer la liberté absolue des cabarets ». La virulence du Bulletin dépassait souvent toutes les convenances. 11 établissait, par exemple, un parallèle entre les condamnés de la Commune et les 303 ex-députés de la majorité : « Les partisans de la Commune, écrivait-il, les complices des incendiaires et des scélérats

de 1871, que le maréchal a vaincus et écrasés dans les rues de Paris, n'étaient pas à cette grande fête militaire (la revue). On n'y voyait pas non plus aucun des 363 députés radicaux qui ont pour programme de désorganiser et de supprimer l'armée, comme ils voudraient désorganiser et détruire tout le reste, tout ce qui fait encore notre prospérité et notre grandeur. Ils s'étaient abstenus de prendre part à cette émouvante journée du patriotisme; ils avaient refusé de s'associer à cette démonstration nationale. »

Ces invectives suscitèrent les réclamations indignées d'un grand nombre de députés ainsi désignés. Plusieurs d'entre eux actionnèrent même judiciairement et l'imprimeur du Bulletin des Communes et le ministre de l'Intérieur. Bon nombre de maires refusèrent d'afficher cette publication ; ce refus fut même cause de la destitution de force magistrats municipaux.

Aux assignations lancées contre lui, le ministre de l'Intérieur répondit par un déclinatoire où il demanda aux tribunaux de se déclarer incompétents, les actes qu'on lui imputait ayant un caractère administratif qui en interdisait la connaissance à la juridiction correctionnelle civile. La plupart des tribunaux accueillirent favorablement ces déclinatoires et prononcèrent leur incompétence. A Versailles, où M. J. Ménier, ex-député, avait traduit M. de Fourtou et le Bulletin* le tribunal se déclara incompétent, « attendu que le ministre de l'Intérieur, en faisant rédiger, imprimer et publier le n° 27 du Bulletin des. Communes, avait rempli la mission qui lui était expressément conférée. » Le même tribunal refusa au même M. Ménier la réparation qu'il demandait au Bulletin, qui, en mentionnant la révocation comme inaire de M. J. Ménier, publiait, quelques lignes plus loin, un entrefilet annonçant qu'un M. Ménier, ancien dépulé et rédacteur de la Revue Coloniale, \cnnil d'être condamné à trois mois de prison. M. J. Ménier réclamait l'insertion d'une note qui dissipât la confusion intentionnelle établie par le Bulletin des Communes entre les deux Ménier. Cette satisfaction ne lui fut pas accordée. M. Turquet, ex-député de l'Aisne, ayant également attaqué le Bulletin des Communes en diffamation, pour fait d'outrages envers les 363, se vit débouté par un arrêt d'incompétence, et de plus condamné, sur la demande reconventionnelle de M. Dalloz. éditeur de la feuille officielle, à deux mille francs de dommages-intérêts envers celui-ci.

Il y avait d'ailleurs de singulières différences entre la jurisprudence des divers tribunaux. Un article où Ton accusait les 36S « d'avoir pour programme secret : la suppression des propriétaires, la revanche de la Commune, la proscription en masse de la bourgeoisie et le sacrifice de trois cent mille têtes », cet article, publié dans le Messager de Bergerac et reproduit par le Courrier des Ardennes, était déclaré non diffamatoire par le tribunal de Bergerac et puni comme outrageant par le tribunal de Rocroi. A Nevers, MM. Girerd, Gudin et Turigny, ex-députés, poursuivirent en dommages-intérêts M. Gourdet, gérant du journal bonapartiste le Nivernais, pour avoir reproduit dans ce journal le numéro du Bulletin des Communes où les 363 étaient accusés notamment de vouloir désorganiser l'armée, et où môme on cherchait à établir une certaine affinité entre eux et la Commune. Le tribunal repoussa le déclinatoire d'incompétence, se déclara saisi de l'affaire, et, jugeant au fond, condamna le Nivernais pour avoir reproduit les outrages et allégations diffamatoires signalés par les plaignants. Assurément les arrêts de celte sorte formaient l'exception ; mais ils blessaient profondément le gouvernement, dont ils entamaient le prestige1.

M. Féray, sénateur de Seine-et-Oise, maire d'Essonne, un des membres les plus éminents du centre gauche, fut au nombre des maires révoqués pour avoir refusé d'afficher le Bulletin des Cornmunes. 11 écrivit à ce sujet à M. de Fourtou une lettre vengeresse, dont voici quelques passages : « J'ai regardé ma révocation comme un honneur. Ce sentiment est celui de mes anciens administrés ; il est partagé par tous les hommes qui ont le respect des lois et le mépris des calomnies et des calomniateurs... Ma. conscience ne m'a pas permis de faire afficher sur les murs d'Essonne les calomnies du Bulletin des Communes contre les mandataires de mon pays, ses menaces contre nos institutions. En prenant occasion d'une abstention, qui était l'accomplissement d'un devoir, pour faire prononcer ma révocation par le Président de la République, ce n'est pas un maire de campagne que vous avez voulu frapper : votre but a été d'atteindre les sénateurs, les anciens députés du centre gauche, dans la personne de l'un des fondateurs de ce grand parti national ; vous redoutez les hommes que le patriotisme, le souci de l'ordre véritable, le goût des libertés publiques, a unis dans un loyal attachement à la

* L'année politique f$77, p. 254 et suivantes.

République. La révocation de M. le comte Horace de Choiseul. de M. Savary, de M. Huguet et de tant d'autres, avait déjà marqué à quels sentiments vous obéissez ; la mienne achève de découvrir votre pensée. »

Ce tableau un peu sombre des poursuites exercées par le gouvernement du 16 mai contre la presse, nous essaierons de l'égayer par le souvenir de quelques épisodes comiques, qui ne pouvaient manquer de se produire parmi des Français nés malins, où tout doit finir par des chansons ou par quelque trait d'esprit.

L'épisode le plus curieux est assurément celui des démêlés épiques de M. Gilbert Martin avec le préfet de la Gironde, M. de Magnoncourt de Tracy. M. Gilbert Martin publiait à Bordeaux 'une petite feuille satirique intitulée le Don Quichotte. La rédaction, le titre et surtout les dessins du Don Quichotte avaient le malheur de déplaire à M. de Tracy. Il commença par faire saisir deux numéros. M. Gilbert Martin crayonna alors un innocent rébus; le préfet refusa l'autorisation « parce que le rébus n'était pas accompagné de son explication!... » M. Gilbert Martin, après avoir fait remarquer qu'un rébus accompagné de son explication ne serait plus un rébus, révéla au préfet le mystère. Le rébus séditieux et interdit signifiait : Les chaleurs de cet été sont incroyablement énervantes.

Pour se venger de ces vexations, M. Gilbert Martin imagina une singulière mystification. Lorsqu'il publiait sa feuille satirique, il en adressait un ballot, à son correspondant de Paris, que le préfet s'empressait de faire saisir sous divers prétextes. Le 29 août 1877, il fil remettre dans la matinée à la gare de Bordeaux un colis, à l'adresse de ce correspondant, qui fut saisi comme les autres. Le papier d'emballage du colis était semblable à celui qui recouvrait habituellement les exemplaires du Don Quichotte, et la forme du paquet était la même. Mais, cette fois, le colis ne contenait pas de numéros du Don Quichotte ; c'est ce qui résultait de la lettre adressée la veille par M. Gilbert Martin à son correspondant de Paris: « L'affaire pour laquelle je vous écris n'a rien de commun avec le Don Quichotte. Je viens simplement vous prier de me rendre un service personnel. Je remettrai demain matin, 29, au chemin de fer, un colis à votre adresse, contenant neuf draps et un elysopompe. Le tout est destiné à

une vieille femme qui se trouve à l'hospice de la Salpêtrière, salle Sainle-Rosalie n° 14. Je lui envoie les draps pour son utilité et le clysopompe pour son agrément. Cette pauvre femme ne sait que faire toute la journée ; elle sera bien aise de prendre quelques distractions... je vous enverrai demain le ballot du Don Quichotte... » Ce fut un éclat de rire général dans toute la France, lorsqu'on put lire, dans les journaux, cette anecdote comique. On se demanda si le clysopompe, qui avait éveillé les défiances du préfet de la Gironde, n'était pas un clysopompe à musique jouant la Marseillaise, dès qu'on le faisait fonctionner. Il aurait pu, dans ce cas, considérer le clysopompe comme séditieux et de nature à troubler la paix publique.

La presse républicaine contribua, dans une large mesure, au triomphe du parti républicain, dans les élections législatives du 14 octobre 1877. On sait quelles furent les conséquences de ces élections. Réduit, suivant l'alternative formulée par Gambetta, à se soumettre ou à se démettre, le Maréchal se soumit. Il fit appel à un ministère de gauche présidé par M. Dufaure, et, par le message du 14 décembre 1877, il s'engagea solennellement à rentrer, pour n'en plus sortir, dans les voies parlementaires.

La presse bénéficia la première de cette grande victoire. Aux réceptions du jour de Tan, le ministre de l'Intérieur de Marcère, s'adressant au préfet de police et à la direction de la presse, disait : « Nous voulons aller, non jusqu'au bout de la légalité, mais jusqu'au bout de la liberté... Vous avez, messieurs, à appliquer les lois politiques qui touchent la presse, le colportage, l'imprimerie et la librairie : c'est par l'esprit dans lequel ces lois sont appliquées qu'un gouvernement caractérise sa politique. Cette application, je vous la demande très libérale, très libérale î »

La Chambre et le Sénat volèrent alors, sous l'impulsion du ministère Dufaure, des lois nouvelles, destinées à prévenir ou à entraver le retour d'actes arbitraires analogues à ceux du 16 mai. Telle fut la loi des 9-10 mars 1878 relative au colportage des journaux !, déclarant que la législation en vigueur sur le colportage ne s'appliquait pas

1 Ddlloz. Périodique, anné.i 1878, 4« partie, p. 9, 10. il.

à la presse périodique. Désormais une simple déclaration devait suffire pour donner le droit de colporter des journaux. Une nouvelle loi sur le colportage, et plus complète, fut votée et promulguée un peu plus tard, le 17 juin 1880.

Ce ne fut qu'à grand'peine qu'on obtint du Sénat le vote d'une loi d'amnistie, destinée à effacer les délits et contraventions commis par la voie de la parole, de la presse ou par tout autre moyen de publication. Ce n'était pas seulement une mesure de clémence, mais une loi de réparation. Les adversaires de la République attaquèrent le projet d'amnistie, en affirmant qu'on voulait jeter un blâme au Président de la République, qui n'avait fait qu'exercer son droit en faisant le 16 mai. On prétendait de plus, qu'en effaçant les condamnations prononcées, on niait l'indépendance et l'équité de la magistrature.

Le projet primitif restreignait l'amnistie aux délits de presse commis entre le 16 mai et le 23 décembre 1877. M. Dufaure appuya ce projet et attaqua avec une àcreté singulièrement mordante les actes du ministère de Broglie-Fourtou : « Nous avons voulu, dit-il, réparer ce que nous avons considéré politiquement comme un malheur qui avait affligé la France pendant six mois... Dès le lendemain du 16 mai, on s'est efforcé d'étaler devant l'opinion publique la personne et l'autorité du président de la République. La responsabilité ministérielle a, en réalité, disparu. On a appelé l'opinion, l'attention. et, faut-il le dire, quand cette attention a été irritée, l'irritation sur le iiuin de M. le maréchal de Mac-Mahoii, président de la République. Voilà ce qu'on a fait, ce qui a été la cause de l'irritation qui s'e>t répandue dans le pays. Et voilà comment les journaux, que je n'absous pas pour cela, ont été entraînés par le courant de l'irritation publique à attaquer, d'une manière telle que les tribunaux ont souvent eu raison de les condamner, la personne, l'autorité, les droits, la majesté du président de la République. Le maréchal a dû être couvert par des poursuites très nombreuses pendant la période du 16 mai au li décembre, delà a été la conséquence de l'attitude que ses ministres avaient prise en le mettant devant eux. Peut-on nier que ces poursuites avaient été inégalement exercées, qu'on n'ait pas apporté une égale attention à réprimer les délits qui étaient commis par les

partisans des candidats officiels et ceux qui étaient commis par leurs adversaires? Je parle là, Messieurs, d'une chose que je connais personnellement, que vous connaissez tous comme moi. Non seulement il n'y a pas eu d'égalité dans les poursuites, mais il y a eu de véritables provocations, qui ont amené et qui expliquent les excitations auxquelles la presse a cédé depuis le 16 mai. Voilà comment, tandis qu'on ne permettait le colportage qu'à des journaux d'une certaine couleur, le gouvernement ne poursuivait devant les tribunaux que les journaux qui étaient d'une couleur différente... Notre loi est une loi d'apaisement. Nous avons voulu effacer tout ce qui s'était passé pendant six mois sous un système de gouvernement et dans une entreprise électorale qui, à notre avis, ont blessé les principes de notre Constitution, en oubliant que le président de la République ne devait pas être responsable, el qui, d'un autre côté, ont dédaigné, dans les poursuites des délits, tous les principes d'égalité que la jurisprudence a consacrés dans l'application de la loi et qui sont les fondements de la justice elle-même^. »

La Chambre vota le projet de loi sans aucune modification ; mais le Sénat repoussa les dates du 16 mai et du 14 décembre 1877 entre lesquelles on avait circonscrit les effets de l'amnistie, ce qui impliquait clairement la condamnation des actes accomplis pendant cette période. En outre, l'amnistie ne s'appliqua qu'aux délits pour lesquels les condamnations prononcées n'avaient pas été purgées ou qui ne se trouvaient pas couvertes par la prescription.

Môme réduite à ces ternies, l'amnistie s'appliquait à 2.700 condamnations prononcées du 16 mai au 14 décembre, qui comportaient 846 peines d'emprisonnement, dont 300 pouvaient encore être exécutées. Quant aux amendes, dont l'amnistie entraînait soit la remise, soit la libération, le total s'élevait à 321.000 francs. On voit bien que cette amnistie était justifiée par des circonstances, dont personne ne pouvait méconnaître le caractère exceptionnel.

Une ère nouvelle s'ouvrit pour le parti républicain et pour la presse française, surtout après la brillante exposition de 1878, lorsque le maréchal de Mac-Mahon donna sa démission et fut remplacé par Jules Grévy (30 janvier 1879).

On songea dès lors à refondre, dans son ensemble, toute lalégisla-

tion sur la presse, éparse dans des textes divers, el de la codifier dans une seule loi très libérale et digne de nos institutions républicaines, affermies par la crise du 16 mai, qu'elles venaient de traverser. L'élaboration de ce travail dora trois années et aboutit à la fameuse loi du 39 juillet 1881, qui nous régit encore aujourd'hui.

Dans cet intervalle, de nombreux journaux virent le jour et donnèrent naissance à un mouvement politique, dont nous avons à tracer le tableau.

Le 19 mars .1878, Henry Maret, Emile Richard el Robert Charlie, sous l'inspiration et la direction de Henri Rochefort, encore proscrit, firent revivre la Marseillaise.

En 1875, M. Emile Ménier père, fondateur de l'industrie si prospère de Noisiel, acquit la propriété du- Bien public, dont Yves Guyot était rédacteur en chef.

Après avoir, en 1878, organisé la célébration du Centenaire de Voltaire et s'en être vu refuser l'autorisation par le ministre de l'Intérieur, de Marcère, M. Emile Ménier cessa de faire paraître le Bien public et fonda le Voltaire.

Le 8 juillet 1878 parut le premier numéro du Voltaire avec M. Aurélien Scholl comme directeur-rédacteur en chef, Emile Dehaut, Arthur Heulhard, Gustave Fould, etc. comme rédacteurs. « Pourquoi le Voltaire? disait Aurélien Scholl dans son article-programme. Parce que Voltaire n'a jamais cessé d'être l'homme du jour. C'est le grand chasseur de corbeaux, de hiboux et de chauves-souris, et, plus que jamais, on a besoin de lui. Pourquoi le Voltaire 1 parce que le public a l'habitude de placer cet article devant les noms érigés en titres : On a dit : la Minerve, le Mercure, le Figaro, le Rabelais, le biogène. On dira donc le Voltaire. Le Voltaire sera le Figaro des républicains. Et si quelque malappris lui cherche une mauvaise querelle, on promet de la lui faire bonne. L'adversaire demandera : Votre heure, Monsieur de Voltaire ? — L'heure des braves. — Vos armes ? — Le ridicule. »

Plus tard, M. Jules Lafiilte, quittant les fonctions d'administrateur de la République Française, prit la direction du Voltaire. Son passage à ce journal fut très remarqué. Avec une activité fébrile jointe aune grande initiative, il sut recruter et s'adjoindre des collaborateurs qui sont devenus des écrivains célèbres, des hommes politiques de premier ordre. On n'a pas perdu le souvenir des chroniques d'Emile Bergerat, sous le pseudonyme de V Homme masqué, de celles

LA PRESSE SOUS LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 75r

de Brummel, d'Armand Silveslre, des piquants articles d'Alfred Xaquet, Edmond de Goncourt, Camille Flammarion, Eugène Chavette, les deux Coquelin, Richepin, II. de la Madelène, Ph. Audebrand, etc.

M. Poincaré, plus tard Ministre de l'Instruction publique et Ministre des Finances, rédigeait la chronique des tribunaux; Emile Zola y apportait le concours de sa logique serrée avec la puissance nerveuse de son style.

Le Triboulet, dont le premier numéro parut le 16 novembre 1878, avec un format dans le genre du Punch de Londres, fit, dès son début, à la République une guerre acharnée, qui lui valut, en un an, onze procès et dix condamnations.

11 eut pour fondateur M. Saint-Patrice, et comme rédacteurs, Gaston Jollivet, Jules de Gaslyne, etc.

La Défense disparut avec l'évèque d'Orléans, dont elle était l'organe, et fusionna avec le journal le Français. Mais la plupart des rédacteurs de la Défense suivirent M. Henri des Houx et fondèrent le journal la Civilisation (o février 1879). La Civilisalion, comme la Défense, combattit pour les intérêts catholiques, ou, pour mieux dire, cléricaux. « La politique révolutionnaire, disaient les collaborateurs de M. Henri des Houx, toute surchargée d'imitations étrangères, empruntant tantôt aux Républiques grecques et romaines, tantôt au césarisme romain, tantôt à l'Angleterre, tantôt à l'Amérique, a été une politique antique, païenne et toujours en grande partie étrangère. La politique chrétienne est la politique des

temps modernes, politique à la fois humanitaire et nationale Ce

journal, la Civilisation, parait au moment même où vient de s'établir une situation politique nouvelle, où la République parait dominer ses contradictions. Nous ne nous en trouvons que plus à même de demander à la République, et dans son intérêt, ce que nous demanderions à tout gouvernement : d'être éclairé et chrétien Il a été

dit des républicains d'une autre époque : Ils veulent être libres et ne savent pas être justes I Que la République soit libre et juste! Qu'elle soit l'intérêt de tous, la liberté pour tous, la garantie des droits de chacun, le respect des droits de l'Église, le développement régulier de nos droits religieux et politiques, l'expression et la représentation de la France civilisée, chrétienne, et nous ne serions pas, assurément, un journal d'opposition. »

En même temps que reparaissait le Globe (6 mai 1879), après

avoir plusieurs fois changé de format et de ligne politique, venait ma monde une nouvelle feuille républicaine, la Paix (16 mai 1879), sous la direction politique de Gaston Carie, organe semi-officiel de la présidence de Jules Grévy.

Fondé le 20 octobre 1879, sous le patronage de M. Du&nre, le Parlement eut pour directeur politique, pendant quatre années» M. Ri bot, député du Pas-dë-Calais. Au mois de janvier 1884, il s'est fondu avec le Journal de$ Débals, qui a pris et conserve eneore aujourd'hui une partie de ses rédacteurs.

S'intiLulant «journal de la République libérale », le Parlemuni expliquait dans les termes suivants le but qu'il s'était proposé et les principes qui devaient le guider :

« Nous sommes républicains, nous le sommes très nettement, sans regret et sans arrière-pensée. A nos yeux, et depuis longtemps déjà, la République n'est pas seulement le gouvernement légal de la France ; elle est le seul gouvernement qui puisse assurer la paix au sein d'une démocratie ennemie de tous les privilèges et en possession depuis plus de trente ans du suffrage universel.

« Si nous sommes fortement attachés à la République, nous ne le sommes pas moins aux traditions parlementaires et libérales... La génération actuelle, qui est sortie de l'Empire, se doit à elle-même d'être aussi libérale qu'aucune de ses devancières. Elle a horreur du désordre et de la licence ; mais elle ne fera pas de lois d'exception. Elle n'est pas cléricale, mais elle a pour les convictions religieuses, et la liberté de conscience, un respect sincère. Elle! n'aime pas les jésuites, mais elle tolère tout le monde. Elle tient infiniment à l'Université ; mais elle a renoncé au monopole et ne redoute pas la concurrence. Elle veut un gouvernement qui sache gouverner, mais elle ne lui sacrilie pas la liberté des citoyens... »

Le Parlement fit une campagne énergique contre l'article 7 et contre les décrets. Son rédacteur en chef, M. Jules Dietz, était secondé par M. Gabriel Charmes, qui écrivit pour le Parlement les « lettres de provinces » réunies depuis en un volume et toutes etincelantes.de verve et de talent, M. lleurteau, M. Anatole Leroy- Beaulieu, etc.

Les questions étrangères furent traitées d'abord par H. G. Labadie,

l'u.il. PiroU, Uil. Si-UcniiiUii.

J. M A f. XIX

A. HIBUT

l'u-it. J,iiitvj-L>»-<diM

Pati. n kl ombre

Jules MKL1XK

Lagrave, puis par M. Francis de Pressensé, qui rédigea pendant plusieurs années le bulletin -de la politique extérieure.

M. Georges Michel fut un des principaux rédacteurs de la partie économique.

La partie littéraire du journal était placée sous la direction de M. G. de Varigny. M. Paul Bourget, fut, dès le début et jusqu'à la lin, un des collaborateurs les plus assidus du journal, avec M. Paul Albert, M. André Theuriet, etc. La chronique théâtrale fut rédigée par M. Louis Ganderax et la chronique musicale par M. Victor VVilder.

Enfin la critique des beaux-arts fut confiée à M. André Michel et la chronique scientifique à M. Gariel.

Avec de tels collaborateurs, le Parlement ne pouvait pas ne pas se faire une place brillante dans la presse, et quoique son existence ait été courte, il a laissé des souvenirs qui ne sont pas effacés.

Outre les organes précités, Tannée 1880 vit encore naître d'autres journaux essentiellement politiques; d'opinions et de nuances très variées ; nous allons en faire connaître les plus importants.

La Justice, dont le premier numéro date du 15 janvier 1880, conquit rapidement sa place dans la faveur du public aussi bien par la haute notoriété de ses fondateurs et rédacteurs que par la franchise et la netteté «le son programme radical d'extrême gauche, confinant au socialisme, et dont voici les lignes principales : « Abolition de la peine de mort ; Liberté de réunion et d'association ; Instruction laïque et obligatoire ; Surveillance des écoles par les conseillers municipaux ; Défense de la société civile contre l'envahissement clérical ; Décentralisation administrative ; Séparation de l'Église et de l'État. »

Les défenseurs de ces idées s'appelaient le docteur G. Clemenceau, le vaillant protagoniste de ramnistie en faveur des condamnés de de la Commune, le vigoureux polémiste Camille Pelle tan, Sléphen Pichon, actuellement notre héroïque représentant à Pékin, Georges Laguerre, Durranc, Longuet et l'un de nos meilleurs orateurs poli* tiques, Alex. Millerand, actuellement ministre du Commerce et de l'Industrie.

l'hot. Eufi. l'iruu.

Georges CLEMENCEAU

Finit. Nailar.

Alex. MILLEKAM)

Fliot. Nadar.

Camille PELLETAN

Les terribles événements, qui se déroulent en ce moment dans l'Extrême-Orient, et dont le dénouement préoccupe cruellement l'Europe de plus en plus anxieuse, donnent un vif intérêt à la personnalité de l'ancien rédacteur à la Justice, M. Stéphen Fichon.

« Quand, il y a vingt ans, Clemenceau et moi ' nous avons fondé la - Justice, je ne sais qui nous amena un jeune étudiant en médecine qui s'était déjà fait un nom dans les réunions publiques du quartier latin. Ce fut une réunion de «r jeunes », qui depuis ont fait quelque bruit dans le monde, que la maison que nous ouvrîmes ensemble. Durranc, l'incomparable journaliste, l'esprit si français, le cœur loyal entre tous, tué avant l'âge par la souffrance physique et par les douleurs intimes ; Millerand, Gustave Geffroy, Gerville-Réache, etc., y ont formé avec Picbon le bataillon des débutants. J'ose dire que vieux ou jeunes (et les plus vieux ne l'étaient pas beaucoup) formaient un groupe étroit d'amis à travers les inégalités d'âge et de situation. Des convictions, des passions communes, et, pour la plupart» des liens de profonde affection, ont persisté entre les survivants de cette famille, réunie pour le bon combat sous le drapeau de la République radicale et sociale.

« Quand il arriva, Pichon avait à peine atteint l'âge d'homme, et il se faisait déjà remarquer par une singulière maturité. Sa parole ferme et sûre, qui l'avait fait connaître tout d abord, avait conquis, dès le premier moment, une autorité qui, d'habitude, n'est pas donnée aux débutants. Ajoutez-y une argumentation solide, une forme vigoureuse et sobre, un profond accent de sincérité : tel était l'orateur, tel était l'écrivain. Aussi eut-il vite marqué sa place. Il venait d'atteindre depuis bien peu de temps l'âge de l'éligibilité, quand, en 1888, Paris, au scrutin de liste, l'envoya siéger au Palais- Iiourbou.

« Son début à la tribune fut un véritable triomphe. Parlant de la « séparation de l'Kglise et de l'État », il s'était adressé à nos aînés dans la foi républicaine, à ceux qui nous avaient enseigné le programme démocratique, et qui devenaient nos adversaires quand nous prétendions le réaliser; il avait fait appel aux anciennes convictions qui avaient été leur honneur, au souvenir des enseignements qu'ils avaient donnés aux jeunes générations et au nom desquels ces jeunes générations les pressaient de tenir les promesses de la

1 Kvlrdit d'un article de M. Camille Pelletai) dans le Matin du 6 juillet 1900.

Extr.il! de Vllluttnition.

Stkimikx MUION

Ancien réducteur à la Justice.

Ministre plénipotentiaire de F nuire à Pékin.

République. El il l'avait fait avec une éloquence, à la fois énergique et mesurée, qui avait eu un écho prolongé dans toute la France.

« On sait comment un jour est venu où les vicissitudes électorales l'ont exclu du Parlement. C'est alors qu'on songea à utiliser sa ferme intelligence au ministère des affaires étrangères ; et les services qu'il a rendus, le poste important auquel il a été appelé, ont montré qu'on avait eu raison.

« Ai-je besoin d'ajouter que nul cœur n'est plus loyal, plus droit, plus vaillant ? Nous avons traversé des épreuves où l'on n'a pas de peine à connaître les hommes ; et, au milieu de l'éternel va-et-vient des choses politiques, nous avons passé, tour à lour, bien des heures de succès et bien des heures de profonde anxiété. Pichon n'a jamais été de ceux que les défaites découragent, il n'a surtout pas été de ceux qui oublient leurs amitiés aux moments difficiles. Fidèle à ses convictions et à ses affections, il a toujours conquis et mérité l'estime de ses adversaires eux-mêmes. »

Voici, d'autre part, comment Le Passant, du Figaro \ caractérise notre jeune ministre plénipotentiaire :

« Il était jeune, confiant, tout rempli d'ardeur, ce petit Pichon. Parlant bien, il montait souvent à la tribune, et il s'y faisait applaudir. Ses articles n'étaient pas moins alertes, moins vigoureux* que sa parole, et dans les polémiques quotidiennes, il ne ménageait pas ses adversaires

« Mais, heureusement pour lui, il a quitté la politique et le journalisme. Il n'est plus parmi nous, il n'est plus mêlé aux disputes et aux polémiques, et l'on veut bien s'apercevoir, alors, qu'il est un bon Français, et que, très dignement et très courageusement, il représente, la-bas, la Patrie. Car ce petit Pichon, qui n'était ici qu'un journaliste et qu'un député, il est maintenant, à des centaines et des centaines de lieues de son pays, l'image vivante du drapeau. Il a cet insigne honneur d'incarner la France en une heure difficile. Il tient notre partie dans le grand drame qui se joue là-bas, et il nousapparait grandi parla distance, grandi par les événements, grandi par le péril, et aussi, il faut bien le dire, par le mystère qui plane sur lui »

L' Intransigeant, qui naquit le 14 juillet, aussitôt après le vote de l'amnistie par le Parlement, fit, dès son apparition, une vive et inimé- 1 Evtrait d'un articlo du F'ujaro du 3 juillet 1 «JOO

*t rntrU\ km «tt. - M» — i

■PMrt, lO omut — D4p*rtanfbtM

Lu« s iota IIM „