JOURNAL

OriTTlh^bniiilMftwl 1 Qncb M«mi «iUf«r*«t orFruca w Aajb. .

itrtt t'oat «vai i* u bem «a««rjt , n an »»i "• w «:» o> prr«>f ou MU* t T» la v«^nr tuicv*.»,! «trtMlbvtn coo;r« cU*, b la ari'tt<M)v> . 4 pnin , Jjr.i 1 «a -u0« pw ■aaiBt.Ciii«a^,«TU4rt»< j .i , ^i^m

crvi >>m i'M ••«jauit >WKd s» J UU».t

FAC-8IM1LKS, EN UÈDIXTIOX d'l'N DOUZIÈME, DE LA PREMIÈRE PAGE DES PRINCIPAUX JOURNAUX DK LA PÉRIODE RÉVOLUTIONNAIRE

Gravure on réduction, d'une page extraite de La Révolution française, pur Armand Dayot. (Ernest Flammarion, éditeur.)

Il faut arriver jusqu'au numéro du 26 mars au 2 avril 1791 pour lire dans les Révolutions de Paris ime proposition favorable à l'abolition de la royauté.

A la veille de la fuite à Varennes, juin 1791, il y a donc en France un parti républicain à l'état embryonnaire, formé d'une élite de quelques lettrés, de quelques gazetiers, de quelques babitués du salon de Mm<? Robert. La fuite de Louis XVI et la suspcnsiou du pouvoir royal qui en fut la conséquence démontrèrent dune manière éclatante que la France pouvait vivre en République. La République n'était plus une chimère. Quand Louis XVI se fut rendu tout à fait impossible, en août 1792, il n'y eut plus qu'à reprendre l'expérience commencée et la chose amena le mot.

Peu à peu une partie de la presse se rallia à l'idée républicaine. Le Patriote français, rédigé par Brissot et organe du groupe Rolland, écrivit à la date du 22 juin 1791 : « Louis XVI a lui-même ici brisé sa couronne... Il ne faut pas profiter de la leçon à demi. » Et le lendemain : « Un roi, après un pareil parjure, et notre Constitution sont inconciliables. »

Les Annales patriotiques, les Révolutions de Paris, la Bouche de fer suivirent cet exemple et se prononcèrent contre la royauté, tandis que Marat demandait un dictateur, <t Un seul moyen vous reste, disait Y Ami du peuple du 22 juin, pour vous retirer du précipice où vos indignes chefs vous ont entraînés : c'est de nommer à l'instant un tribun militaire, un dictateur suprême, pour faire main basse sur les principaux traîtres connus. » %

Des polémiques s'engagèrent. Tandis que Corsas, dans son Courrier et Sieyès dans le Moniteur défendaient la monarchie constitutionnelle, Thomas Paine et Condorcet dans le Républicain luttaient en faveur de la République.

Le 8 juillet 1791, Condorcet fît au cercle social, devant Y Assemblée fédérative des Amis de la vérité, une apologie de la République qui eut un grand retentissement dans les journaux du temps. Ce fut un événement que d'entendre le plus grand penseur de celte époque, le disciple et l'héritier des encyclopédistes, prêcher cette République que tous les philosophes, ses maîtres, avaient déclarée impossible ou dangereuse à établir en France. Maintenant que les Français sont éclairés, dit Condorcet, qu'ils sont « affranchis, par un événement imprévu, des liens qu'une sorte de reconnaissance leuravait fait une loi de conserver et de contracter de nouveau, délivrés de ce reste de

chaîne que, par générosité, ils avaient consenti à porter encore, ils peuvent examiner enfin si, pour être libres, ils ont besoin de se donner un roi. » Et il réfute, une à une, les objections classiques contre la République. L'étendue de la France ? Elle est plus favorable que contraire a l'établissement d'un gouvernement républicain, puisqu'elle « ne permet pas de craindre que l'idole de la capitale puisse jamais devenir le tyran de la nation. » Un tyran? Comment pourrait-il s'en établir un avec la division des pouvoirs telle qu'elle existe et surtout avec la liberté de la presse? Qu'une seule gazette soit libre et l'usurpation d'un Gromwell est impossible. On dit qu'un roi empêchera les usurpations du pouvoir législatif. Mais comment ce pouvoir pourrait-il usurper, s'il est fréquemment renouvelé, si les bornes de ses fonctions sont fixées, si des Conventions nationales revisent la Constitution à des époques réglées? Il vaut mieux, dit-on, avoir un maître que plusieurs. Mais pourquoi faudrait-il avoir des maîtres ? Aux « oppressions particulières », il faut opposer, non un roi, mais des lois et des juges.

Néanmoins, la majorité de l'Assemblée législative élue en octobre 1791 fut loin d'être républicaine. Les jacobins étaient alors monarchistes et les rares républicains qui furent élus à l'Assemblée cachèrent leur drapeau, ou même, comme Condorcet, renoncèrent provisoirement à établir la République en France. En dehors de l'Assemblée, presque personne ne se disait républicain. Presque aucun journal ne demandait nettement la République. Les Révolutions de Paris étaient presque seules à afficher encore des tendances républicaines.

Chose singulière, ce fut cette Assemblée monarchique qui, sous le coup des nécessités de la défense nationale, après le fameux manifeste de Brunswick, proclama la patrie en danger et résolut de la sauver sans le roi et, au besoin, contre lui. Les journaux s'accordent alors avec les fédérés des communes de France, avec les sections de Paris, avec l'opinion publique, pour précipiter Louis XVI du trône. Le républicanisme, on l'a dit avec raison, naquit de l'exaspération du patriotisme.

La journée fameuse du 10 août proclama la vacance de la royauté. Il y eut jusqu'au 22 septembre une sorte d'intérim innommé. Le nom du roi fut effacé de tous les litres, de tous les actes, de tous les emblèmes officiels ; le pouvoir fut exercé par un comité exécutif au nom de la nation française.

Dès lors, le mouvement fut irrésistible. Le peuple de Paris se prononça pour la République et les jacobins, par la propagande de leurs clubs, ne tardèrent pas à déroyaliser la France. On sait d'ailleurs que la Convention, en se réunissant, proclama la République en France (22 septembre 1792).