CHAPITRE IV

Déclaration de la Commune de Paris (10 août 1792). — Mesures radicales contre la Presse royaliste, au profit des feuilles révolutionnaires. — Roland subventionné par les fonds secrets de la Commune. — Mort héroïque du journaliste royaliste Durosoy. — Derniers efforts des organes partisans de Louis XVI. — Le Véridique no s'annonce pas comme journal, pour « n'être point guillotiné et n'exposer personne à l'être ». — Le Journal français et le rôle énergique de son rédacteur Henri Nicolle de Ladevcze. — Lutte de presse circonscrite entre Girondins, Jacobins et Montagnards. — Presse girondine : Le Patriote do Brissot ; résistance de Gyrey-Dupré aux commissaires provisoires de la Commune de Paris : le Courrier des 83 départements, do Gorsas ; la Sentinelle, de Louvot; le Thermomètre du jour, de Dulaure. — Décret de la Convention (9 mars 1793) mettant on demeure les députés-journalistes d'opter entre leur mandat ou leur journal. — Presse jacobine et montagnarde: Histoire des Brissot ins, par Camille Desmoulins: le Publiciste de la république française, de Marat; le Père Duchesne, d'Hébert ; le Bulletin du tribunal criminel révolutionnaire, organe quasi officiel. — Application de la peine de mort aux délits de presse (décret du 29 mars 1793 par le Comité de sûreté générale; ses victimes : les écrivains royalistes et les constitutionnels. — Comparution de Marat devant le tribunal révolutionnaire: son acquittement triomphal. — Condamnation des Girondins.

— Girey-Dupré devant l'éehafaud. — La loi dos suspects (17 septembre 1793) ; condamnation des imprimeurs-libraires Froullée et Lcvigncur, de Roch Marcandior, auteur du Véritable ami du peuple, par un sacré bougre de sans-culotte qui ne se mouche pas du pied, foutre, et qui le fera bien voir. — Hébertistes, Dantonisteset Robespierrisles. — Camille Desmoulins attaque le ministre de la guerre Bouchotte à propos de sa subvention pour l'envoi de nombreux exemplaires du Père Duchesne aux armées de la République. — Le troisième numéro du Vieux Cordelier, chef-d'œuvre du journalisme français; le Comité de Clémence et ses conséquences : Camille Desmoulins guillotiné (5 avril 179i).

— Procès et exécution du libraire Gattey, des poètes André Chénicr et Roucher.

— Journaux oflicieux subventionnés par le Comité de Salut public. — Chute de Robespierre (9 thermidor); la presse recouvre sa liberté; la Terreur blanche.

— Montagnards et Thermidoriens: Fréron et la Jeunesse dorée. — Journaux contre-révolutionnaires : les Souvelles politiques, la Quotidienne (La Harpe, Suard), le Courrier Républicain, le Censeur des Journaux, le Journal des Rieurs, Y Accusateur public. — Presse jacobine : \o Journal universel, VAmi du peuple: le Télégraphe politique. — Gracchus Babeuf et ses journaux : le Journal de la liberté de la presse, le Tribun du peuple; le babouvisme. — Opposition des conventionnels à la liberté illimitée de la presse. — Marie-Joseph Chénier, rapporteur de la loi du 12 lloréal an III (1er mai 1795). punissant du bannissement les individus qui, parleurs écrits ou leurs discours, provoqueraient

le rchiur do la royauté. — Constitution du 5 fructidor an III (22 aoû! 1705); caractère provisoire de toute loi limitant la liberté de la presse. Le Directoire. — Loi des 27 el 28 terminal an IV (16 et 17 avril 17%). — Persistance du Jury à acquitter les journalistes poursuivis. — Naissance de nouveaux organes contre-révolutionnaires : le Thé. les Hapsodies du jour, les Actes des Apôtres ef des Marfi/rs, le Miroir, le Grondeur, le Menteur. — Organes neutres: Journal de Paris, Journal des Débats et des Décrets, Clef du cabinet des Souverains. Journal du soir. *\v* frères Cbaigncau. — Presse directoriale modérée : Chronique du jour. Moniteur, le Rédacteur, Journal des Défenseurs de la Patru. — Pre>se directoriale avancée : l'Orateur plébéien, le liatave. le Journal des Tigres. Y Ami des lois. — Multiplicité- et solidarité des journaux royalistes. — Loi sur la répression de la a Calomnie écrite » vivement discutée aux Cinq-Cents; remarquable rapport de Daunou; échec définitif de la loi et licence «le plus en plus effrénée, de la presse. — Coup d'Etat du 18 fructidor an Y; la presse placée sous l'inspection de la police et frappée d'un timbre fiscal. — Suppression de 1 1 journaux le 20 frimaire au VI, de 15 journaux le 20 messidor an VI. — Avortciiicnt. du rapport Kerlier et abolition des pouvoirs de police; excès des feuilles royalistes et jacobines. — Mesures nouvelles contre la presse: rapport de Sieyès; déportation à l'île d'Oléron des propriétaires, entrepreneurs, directeurs, auteurs et rédacteurs de 40 journaux. — Oscillation continuelle de la presse, jusqu'à la tin du xvnr siècle, ontre la licence et la servitude.

Le 10 aoùl 179:2, la Commune de Paris déclara que le salut public exigeait quelle s'emparât de tous les pouvoirs. A l'égard de la presse, elle ordonna, dès Le 12 août, la suppression de tous les journaux royalistes, l'arrestation des écrivains qui les rédigeaient et la confiscation des presses servant à leur publication, comme en témoigne le texte même de cette décision, d'après le procès-verbal de la Com m une :

« Sur la proposition de l'un de ses membres, le Conseil général arrête que les empoisonneurs de l'opinion publique, tels que les auteurs des divers journaux contre-révolutionnaires, seront arrêtés, et que leurs presses, caractères et instruments seront distribués entre les imprimeurs patriotes, qui seront mandés à cet effet. L'assemblée nomme trois commissaires, à l'effet de se rendre au bureau de l'administration et d'envoi de la poste, pour arrêter l'envoi des papiers aristocratiques, entre autres: le Journal royaliste, V Ami du roi, la Gazette universelle, Y Indicateur^ le Mercure de France, le Journal de la Cour et de la Ville, la Feuille du jour, ouvrages flétris dans l'opinion publique, dont ils empêcheront l'envoi dans les provinces. »

Les dépouilles des vaincus furent réparties entre les journalistes du parti vainqueur. Carra, Hébert, Corsas et quelques autres: précédent redoutable, qui ne fut que trop suivi dans le cours de la Révolution. Kn effet, le 10 mars suivant, l'émeute brisa chez Gorsas les presses

de Y Ami du roi, que le journaliste girondin avait eues en partage.

Hatin cite à tort Marat comme ayant participé à la distribution des dépouilles des journalistes royalistes1. Ce fut sur la motion de la section du Théâtre-Français, le 23 août 1792, que Marat, « riche de vertus civiques, mais pauvre comme Rousseau », se vit attribuer quatre presses et leurs accessoires provenant de l'Imprimerie Royale ; et c'est avec leurs caractères que furent composés typographiquement son Journal de la république française, suite de Y Ami du peuple, les Chaînes de l'esclavage et diverses brochures2.

L'Assemblée législative et le ministre de l'Intérieur, Roland, jugeant utile de subventionner et de répandre dans le public les écrits favorables aux vainqueurs de la Royauté, mirent, dans ce but, cent mille livres de fonds secrets à la disposition de Roland, par décret du 18-21 août 1792, à la charge d'en rendre compte, « pour les frais de correspondance qu'il jugerait nécessaires, et pour l'impression et distribution dans les départements et les armées, de tous les écrits propres à éclairer les esprits sur les trames criminelles des ennemis de l'Etat, et sur les vraies causes des maux qui ont trop longtemps déchiré la patrie3 ».

Roland ne dépensa, paraît-il, que le tiers des fonds mis à, sa disposition. Ce n'est pas cependant qu'il n'ait été sollicité de faire de plus amples distributions. Marat lui-même, qui le croirait ? écrivit à Roland pour lui demander quinze mille livres afin de publier divers écrits aux frais de la Nation. Celte somme lui fut refusée; et sa déconvenue ne fut peut-être pas tout à fait étrangère à la haine passionnée dont il poursuivit dès lors Roland et sa clique \

Enfin, pour compléter les mesures destinées à consolider la victoire du 10 août, la Commune de Paris demanda et obtint de l'Assemblée législative la création du tribunal criminel extraordinaire du 17 août, appelé à juger les défenseurs de la Royauté comme complices d'un complot révolutionnaire tendant à allumer la guerre civile.

C'est devant ce tribunal d'exception que comparut, les 24 et 25 août, le journaliste Durosoy, qui avait défendu avec beaucoup de zèle

1 Histoire de la presse, t. IV, p. 320.

* Ce matériel l'ut eonservé, après la morl de Marat. par Simonne Evrard, qui l'exploita sous le nom de « veuve Marat ». puis restitué à l'Etat, le 10 ventôse an III (6 mars 179;i). V. Tourneux, liiblio</rapfiie de l'histoire de Paris, t. Il, p. 642 et 643, et Louis Combes. Episodes et curiosités révolutionnaires.

3 Collection des lois de lhiveryier, t. IV. p. 381.

* Mémoires de M»* liolund, éd. Ravniel, t. II, p. 37.

la cause du Roi dans la Gazette de Paris. Des lettres où on le félicitait « de son rare courage à défendre la bonne cause », servirent aie faire condamner à mort comme étant d'intelligence avec les conjurés. Suivant le compte rendu du Bulletin du tribunal criminel, Durosoy remit au président une lettre dont ce dernier ût lecture après que le condamné fut sorti ; elle ne contenait que ces mots : « Un royaliste comme moi devait mourir un jour de Saint-Louis. »

Le rédacteur du Bulletin loue la résignation et le courage du condamné, montant d'un pas ferme sur l'échafaud, « au milieu des cris de « Vive la nation ! » que répétait une foule immense toujonrs satisfaite d'avoir à compter un conspirateur de moins » ; et il ajoute : « Nous laissons aux gens de son parti le soin d'arroser sa tombe et de faire son oraison funèbre. Nous regrettons seulement que des hommes de sa trempe n'embrassent point la cause de l'humanité. Du moins s'ils mouraient en la défendant, ils emporteraient les regrets de leurs concitoyens. »

11 n'y eut donc plus aucune liberté d'écrire, du moins pour la presse royaliste, à partir du 10 août, et surtout à partir de la réunion de la Convention et de la proclamation de la République.

Toutefois quelques journaux courageux élevèrent encore la voix en faveur des royalistes vaincus ; demi-liberté qui dura à peu près tant que le parti girondin domina dans la Convention, c'est-à-dire jusqu'à la Terreur.

Citons d'abord la Feuille du matin, ou le Bulletin de Paris, feuille qui offrait une grande analogie avec le Petit Gautier. Rédigée d'après Leber, dans le même esprit, sous une forme semblable, elle avait pris les choses au point où les avait laissées Gautier, dont elle semble la continuation *.

Lorsque la Convention rendit des honneurs publics à la mémoire de Lepelletier tué par le garde du corps Paris, la Feuille du matin osa publier ces vers satiriques :

Tout est changé dans nos affaires, Jusqu'aux fourches patibulaires.

Autrefois, c'était Montfaucon ; Aujourd'hui, c'est le Panthéon.

Après la mort de Louis XVI, dans le numéro du 8 février, on pouvait lire : « Une dame nous prie instamment d'insérer dans notre

Tournou x. Hiblioyraphie, t. II, p. 040.

journal l'épitaphe ci-après, que nous croyons être celle de Charles /er :

Ci-git qui, malgré ses bienfaits, Fut immolé par ses propres sujets, Et qui, par un courage inconnu dans l'histoire, Fit de son échafaud le trône de sa gloire l .

L Avertisseur ou les Annonces du jour, rédigé par Jean -Philippe de Lafage, n'était ni moins net, ni moins courageux ; à la veille de l'exécution de Louis XVI, il publiait un article sur V inviolabilité des rois, sous prétexte d'analyser une brochure parue sur ce sujet. En même temps, dans une soi-disant Adresse de cent cinquante cornmunes de la Normandie à la Convention Nationale sur le jugement de Louis XVI, il contestait à la Convention le droit de juger le roi déchu et lui reprochait de laisser impunis les massacres de septembre 2.

Le Véridique ou V Antidote des journaux, rédigé sous le voile de l'anonyme par Corentin Royou, le frère et le collaborateur de l'auteur de Y Ami du Roi, mérite une mention particulière.

« Cette feuille, est-il dit dans le premier numéro d'octobre 1792, n'est point annoncée comme journal ; elle sera cependant périodique, mais non souscriptible, et pourquoi ? C'est que le système de liberté et d'égalité actuel ferait guillotiner l'auteur et les abonnés. L'auteur ne veut point être guillotiné et ne veut exposer personne à l'être. »

N'oublions pas enfin le Journal français ou Tableau politique et littéraire de Paris, qui parut du 15 novembre 1792 jusqu'au 2 juin 1793, grâce à l'énergie de son rédacteur, Henri Nicolle de Ladevèze. Le prospectus de ce journal était des plus significatifs et mérite d'être reproduit en partie : « La stupeur profonde qui avait brisé la plume de nos écrivains s'est dissipée ; la terreur, cette arme perfide entre les mains des scélérats, s'est émoussée. On peut enfin témoigner hautement l'horreur qu'ont inspirée les effroyables journées des 2 et 3 septembre ; il est permis de vouer à l'exécration de

1 Un chapitre de la Révolution française, par de Munsuignat, p. 103 ol 164. » IbiiL, p. 165.

la postérité ce comité des boucheries dit de surveillance; on peut appeler la vindicte» publique sur cette meute de scélérats qui, lâchés dans les départements par la régence tripolitaine de Paris, prêchent partout le carnage et la sédition.... Arracher le masque de l'hypocrisie à ces individus d'un jour, puhlicistes par famine, anarchistes par besoin, assassins par tempérament, voilà la tâche honorable el périlleuse que nous nous sommes imposée * ».

Le lendemain de la mort de Louis XVI, le Journal français publia un article vigoureux de Nicolle de Ladevèze, dont voici quelques extraits : c. Il est inutile de le dissimuler ; Paris est plongé dans la stupeur. La douleur muette, pour me servir d'une expression de Tacite, se promène dans les rues, et la terreur, qui enchaîne l'expression de tous les sentiments, se lit gravée sur le front des citoyens. Le Roi est mort Vous ne savez donc pas que le Comité de surveillance a été renouvelé, et que la liste des membres qui le composent est souillée encore une fois des noms des Bazire, des Chabot et d'autres hommes de sang, qui, dans ce moment, disposent souverainement de la réputation, de la fortune et de la vie des citoyens '! C'est le conseil des Dix de Venise : ils n'ont qu'à dire : Poignardez, et l'on poignardera... »

Après ce chant du cygne de la presse royaliste, la lutte s'engage entre les Girondins, les Jacobins et les Montagnards, par l'organe des journaux de chaque parti : lutte ardente et violente dès les premiers jours ; lutte sanglante, après les journées du 31 mai et du 2 juin, qui marquent la défaite des Girondins.

Dans les rangs girondins, on distingue le Patriote de Brissot et de Girey-Dupré. Jusqu'à la réunion de la Convention, le Patriote est un journal grave, soucieux de rester fidèle à ses principes philosophiques et politiques, fournissant à ses lecteurs des développements pleins d'érudition sur tous les sujets à l'ordre du jour. Il a plus de lecteurs et plus d'adhérents en province qu'à Paris. Cela tientà ce que son fondateur, partisan d'une large décentralisation administrative, voulait modeler dans un certain sens les institutions de la France sur celles de l'Amérique et de l'Angleterre, en donnant pour base

•Toumeux. Bibliojraphie, t. II, p. Gi8 et 649.

aux libertés du pays la liberté communale. Ses adversaires lui en ont fait un crime.

Feu à peu, sous l'impulsion de Girey-Dupré, le Patriote devient plus agressif, plus mordant, plus âpre contre les personnalités : il sert de tribune ru parti des Drissotins, des hommes d'Etat, comme les appelaient par ironie leurs adversaires.

Dès le lendemain du 10 août, Girey-Dupré résiste aux usurpations des commissaires provisoires de la Commune de Paris, qui ont la prétention de le mander à leur barre pour lui demander compte des attaques dirigées contre leurs actes par le Patriote. Il refuse de comparaître et adresse une plainte à l'Assemblée législative, lui rappelant les graves réclamations dirigées déjà contre ces commissaires provisoires, « contre leur avidité funeste à se partager comme un butin les places de l'administration, à dévorer les fruits de leur dictature d'un moment, contre leur système d'avilissement du corps législatif, système qu'ils développent chaque jour avec plus d'audace et à la faveur duquel ils marchent à grands pas vers la dissolution de l'empire. « 11 est temps, ajoule-t-il, que ce désordre cesse et que l'on assure à tous les citoyens la liberté individuelle, sans laquelle il n'est point de liberté. »

Sur le rapport de Vergniaud, les mandats d'amener à la barre et d'arrêt, décernés par la Commune, sont déclarés nuls et non avenus comme attentatoires à la liberté de la presse l. Mais ce triomphe ne fut pas de longue durée ; Brissot et Girey-Dupré devaient l'expier en portant leur tète sur l'échafaud.

A côté du Patriote combattait le Courrier des quatre-vingt-trois départements, de Corsas, dont la vigoureuse polémique irrita ses adversaires, qui soudoyèrent une bande d'hommes armés de pistolets, de sabres et de marteaux et l'excitèrent à tuer Gorsas. Celui-ci vil sa maison de la rue Tiquetonne envahie dans la nuit du 9 au 10 mars 1793, elles presses de son imprimerie brisées. Il eut toutes les peines du inonde à se frayer un passage à travers ces forcenés, un pistolet à la main. La presse passait pour être libre en principe ; mais tel était le sort réservé aux écrivains qui ne flattaient pas les sentiments d'une foule fanatisée.

Gorsas ne put reprendre la publication de son journal avant plusieurs jours. Il aurait craint, disait-il, s'il avait eu recours aux presses

• llatiu. Histoire de la presse, t. V, p. 50 et 51.

d'un de ses confrères, de l'exposer au même sort, d'attirer sur sa tête le même orage, toujours facile à soulever avec une orgie et un écu par tête. Quand le Courrier reparaît, Gorsas l'annonce fièrement, et il proclame « qu'il reparaîtra constamment, à moins que les poignards de l'anarchie et de la licence ne viennent à bout d'assassiner sans retour la liberté et son plus ardent défenseur ». Impavidum ferient ruinae, telle est sa devise.

La Convention, saisie des plaintes des victimes, n'y prêtait qu'une médiocre attention. Mais comme les journalistes de laGironde, cause de tous ces conflits, étaient pour la plupart députés à la Convention, un décret fut voté le 9 mars 1793, mettant en demeure les députés journalistes d'opter entre leur mandat ou leur journal !. C'était le cas de Brissot, de Gorsas, de Carra, rédacteur des Annales patriotiques, qui avait été élu par sept départements à la fois2, et de bien d'autres encore, Desmoulins, Marat, Robespierre.

Tous les députés journalistes optèrent pour l'exercice de leur mandat ; mais, malgré leurs déclarations solennelles, ils continuèrent à inspirer et à diriger leurs journaux, quand ils ne les rédigeaient pas en personne.

La Sentinelle de Louvet occupe un rang à part dans la presse girondine. C'était un journal-afliche, paraissant à intervalles irréguliers et rédigé par la même plume, qui a écrit les romans bien connus, où se confondent les grâces de l'imagination et la légèreté du style. « La Sentinelle, dit Mme Roland dans ses Mémoires, est un modèle de ce genre d'affiches et d'instructions quotidiennes destinées à un peuple qu'on veut éclairer sur les faits, sans jamais l'influencer que par la raison, ni l'émouvoir que pour le bien de tous, et le pénétrer par des affections heureuses qui pénètrent l'humanité. C'est une belle opposition à faire avec ces feuilles atroces et dégoûtantes, dont le style grossier, les sales expressions, répondent à la doctrine san-

* Moniteur du 11 mars 1793.

* Ce fougueux journaliste se glorifiait «l'avoir été l'un des organisateurs de la journée du 10 août 1792. Il avait insisté pour arnu'r le peuple de piques, afin de l'opposer à la garde nationale bourgeoise. C'est lui qui vint annoncer à la Convention les victoires de Kullermann. Il fut nommé secrétaire de l'Assemblée, et se signala par la proposition de former une alliance des peuples contre les rois. Dans le procès du roi, il se prononça contre l'appel au peuple et vota la mort. Mais l'antipathie que lui témoignait Robespierre, à cause des liaisons du journaliste avec Roland et les Girondins, ne tarda pas à perdre Carra. Il fut condamné à mort le 31 octobre 1793 et exécuté le lendemain avec 21 députés girondins. Il avait alors cinquante ans.

LA PRESSE SOUS LA COiNVENTION ET SOUS LE DIRECTOIRE 127

guinaire, aux mensonges impurs, dont elles sont l'égoût; œuvres audacieuses de la calomnie, payées par l'intrigue et la mauvaise foi, pour achever de ruiner la morale publique, et à l'aide desquelles le peuple le plus doux de l'Europe a vu pervertir son instinct, au point que les tranquilles Parisiens, dont on citait la bonté, sont devenus comparables à ces féroces gardes prétoriennes qui vendaient leurs voix, leur vie et l'empire, au plus offrant et dernier enchérisseur. »

Signalons enfin le Thermomètre du jour, rédigé par Dulaure, qui représenta le département du Puy-de-Dôme à la Convention. Marat se plaignait ainsi du dévouement de Dulaure au parti girondin, dans son journal du 30 novembre 1792 : « Dulaure. Gorsas, la Chronique et tous les papiers nouveaux sont vendus à Roland, à l'exception de quelques feuilles patriotiques, telles que Audouin qui se remonte, Camille qui pourrait être meilleur, et Prudhomme, qui ne vaut pas grand* chose. »

En face des journaux girondins, se dressent les journaux jacobins et montagnards de Camille Desmoulins, de Robespierre, de Marat, de Fréron et d'Hébert, dont les violences arrivent bientôt jusqu'à la frénésie.

Camille Desmoulins a réalisé son rêve : il est représentant du peuple à la Convention. Mais il reprend la plume avec le même enthousiasme qu'autrefois; et il publie, en octobre 1792, avec Merlin de Thion ville, une nouvelle série des Révolutions de France et de Bradant, Cette feuille n'eut que 55 numéros et ne joua qu'un rôle effacé. Camille était plutôt un pamphlétaire qu'un journaliste : et, c'est par un pamphlet, Y Histoire des Brissotins ou Fragments d'une histoire secrète de la Révolution, qu'il porta un coup terrible à la Gironde, dans le duel fatal engagé entre elle et la Montagne. Il avait pris cette épigraphe suggestive :

Est-ce que des fripons la race est éternelle ?

Ce pamphlet meurtrier acheva de perdre les Girondins dans l'opinion publique. Comme on l'a dit dans le Grand dictionnaire univci'sel du xix° siècle, c'est un acte d'accusation très passionné, œuvre étincelante de verve et qui contient sur les intrigues girondines de terribles vérités, mais où abondent les commérages puérils et les

anecdotes suspectes. On connaît l'étonnante crédulité des hommes de ce temps quand il s'agissait des complots de leurs adversaires. Retournant contre Brissot et ses amis les accusations dont ils avaient été eux-mêmes si prodigues, Desmoulins les accuse formellement d'être les instruments d'un comité anglo-prussien, et, en outre, d'une ténébreuse conjuration orléaniste contre la République.

(les accusations sont injustes et odieuses. Mais Brissot et ses partisans ne se faisaient pas faute de lancer des diffamations analogues contre Marat, Robespierre et Danton, qu'ils représentaient comme aspirant à la dictature. De telles dissensions sont à jamais déplorables et forment une des grandes misères de cette époque héroïque.

Sans doute, les Girondins et les Montagnards sont unis pour le jugement de Louis XVI, pour recourir à des mesures révolutionnaires et sauver la patrie en danger ; mais ils se soupçonnent les uns les autres, ils cherchent à se supplanter dans la faveur du peuple, et, comme il arrive le plus souvent, ce sont les plus violents, les plus audacieux qui l'emportent.

La feuille de Marat a changé de nom. VAmi du peuple est devenu le Journal de la République française du 25 septembre 1792 au 1 1 mars 1793, et puis le Publiciste de la République française, du mois de mars 1793 jusqu'au K> juillet de la même année, jour où Marat tombe frappé par Charlotte Corday. Mais c'est toujours la digne continuation des mêmes polémiques sanguinaires. Le 25 février 1793, il écrit dans son journal : « Les moyens les plus propres à faire cesser les accaparements sont indiqués par le simple bon sens. En tout pays où la liberté n'est pas illusoire, le pillage de quelques magasins, à la porte desquels on pendrait les accapareurs, aurait bientôt mis tin à ces brigandages. » Et le 17 avril 1793, il ajoute : « Jamais la liberté ne triomphera qu'on n'ait abattu deux cent mille tètes. »

La majorité de la Convention est hostile à Marat : mais il s'appuie sur la Commune de Paris, où il exerce la plus grande influence depuis la journée du 10 août, et dont il est le journaliste olliciel. Les séances du Conseil de la Commune étaient publiques, on le sait ; et, dès le 23 août 1792, on avait décidé qu'une tribune serait ménagée dans la salle pour Marat, que l'on chargea de rédiger un journal des arrêtés et de ce qui se passait dans la Commune.

Jacoies-Renk HEBERT (1757 1794)

Substitut du procureur de la Commune «le Paris

Rédacteur du Père Duchesne

Condamne et décapité le 4 germinal (21 mars) de l'an 11 de la République.

Gravuiv extraite de La Révolution Française, pur Armand Dayot (Ernest Flammarion, éditeur.

A la Convention, où Maral représentait Paris, ses écrits el ses discours provoquèrent souvent les scènes les plus scandaleuses. Mais tandis cjuî ses collègues le huaient, les tribunes l'applaudissaient.

(Jtianl à Hébert, il poursuivait, dans son Père Duchesne, sa campagne de violences et de dénonciations, demandant, à peu près dans chaque numéro, le supplice de ceux qu'il appelait les conspirateurs, les aristocrates, les agents de Pi II et de Cobourg, les crapauds du Marais, par opposition aux députés de la Montagne. Il avait un vocabulaire choisi pour désigner le supplice par la guillotine : jouer à la main chaud?, parce que les patients avaient la main attachée derrière le dos ; mettre la télé à la fenêtre ; faire la bascule ; essayer la cravate à Capet; éternuer dans le sac; cracher dans le sac; demander l% heure au vasistas ; raccourcir. Il appelait l'instrument du supplice \w sainte guillotine, le rasoir national; enfin, la charrette dans laquelle on conduisait les condamnés était pour lui le vis-àvis de maître Sanson, ou le carrosse à trente-six portières l .

Ce fut Hébert qui osa accuser Marie-Antoinette devant le tribunal révolutionnaire d'avoir voulu «énerver le physique » de son fils le dauphin. On sait que la malheureuse» reine dédaigna d'abord de répondre, et que, sur l'interpellation d'un juré, elle s'écria :« Si je n'ai pas répondu, c'est que la nature se refuse à répondre à une pareille inculpation faite à une mère. J'en appelle à toutes celles qui peuvent se trouver ici-.»

Il y a un journal qui tient peut-être une place encore plus importante dans la presse française, en 1793, c'est le Bulletin du tribunal criminel révolutionnaire.

Le tribunal révolutionnaire, organisé par la loi du 10 mars 1793, fut un terrible instrument de gouvernement mis entre les mains du Comité de salut public par la Convention. Les historiens qui ont approuvé, comme Louis Blanc, l'établissement de ce tribunal d'exception, n'ont pu invoquer qu'une excuse : le fanatisme et l'exaspération qui s'étaient emparés des hommes au pouvoir, des Danton, des Cambacérès, des Robespierre, au milieu des périls de

1 Le Père Ditchesne d'Hébert, p îr Charles Brunet. "Wallon. Histoire du tribunal révolutionnaire, t. I. p. 331.

toute nature qui les environnaient, la guerre étrangère et la guerre civile déchaînées.

Cambacérès invitait la Convention à exercer tous les pouvoirs, sans se préoccuper des principes ordinaires, qu'il serait temps de discuter lorsqu'on établirait la constitution ; et il s'opposait à ce que la séance fût levée avant qu'on eût décrété l'organisation du tribunal révolutionnaire. Danton frémissant appuyait cette proposition et s'écriait : « Eh ! que m'importe ma réputation ! que la France soit libre et que mon nom soit flétri; que m'importe d'être appelé buveur de sang ! Eh bien, buvons le sang de l'humanité, s'il le faut; combattons, conquérons la liberté. »

Le Bulletin du tribunal criminel révolutionnaire fut l'organe quasi officiel de cette terrible institution. Il portait cette épigraphe menaçante :

Celui qui met un frein à la fureur des flots Sait aussi des méchants arrêter les complots.

Il publia une préface curieuse, que nous devons rapporter ici, pour bien faire connaître l'esprit du rédacteur de cette feuille.

« Les complots les plus odieux contre la liberté avaient lassé la patience d'un peuple généreux ; il avait créé, le 17 août 1792, un tribunal extraordinaire. Il s'était flatté que le châtiment prompt et rigoureux de quelques coupables effraierait, intimiderait, ou ramènerait les enfants sourds ou rebelles à la voix de la patrie. Cette institution ne subsista que quelques mois, et déjà la gangrène aristocratique l'avait partiellement attaquée lors de sa suppression.

« A peine le peuple avait suspendu le glaive révolutionnaire, que l'infâme trahison s'est agitée dans tous les sens et sous toutes les formes. Il a fallu de nouveau mettre en activité la hache vengeresse; les circonstances ont commandé les lois et prescrit le mode de leur application : il est devenu indispensable de détruire la béte féroce que rien ne pouvait apprivoiser; un nouveau tribunal a été créé.

« Ce sont les décisions dece tribunal que je crois devoir transmettre à mes concitoyens; elles doivent servir àl'histoire de notre Révolution ; elles doivent venger et la nation et les agents de ce tribunal redoutable, du reproche odieux qui leur est fait par les êtres vils qui ne regrettent l'ancien régime qu'en considération de leur intérêt personnel.

« Lecteur, parcours la liste des condamnés ; vois quels ils sont;

pèse leur crime, et n'oublie pas que les jugements que je recueille sont rendus par un peuple qui veut la liberté ou la mort, .qu'ils sont prononcés dans un temps ojù les tyrans coalisés ont jeté des millions d'esclaves entre le despotisme et la liberté. »

Il semble que cette feuille eut certaines tendances girondines ; car, au mois d'octobre 1793, Hébert la dénonçait à la tribune des Jacobins comme coupable d'incivisme, à propos du procès des Girondins. « L'astuce, disait-il, et l'imposture que l'auteur de ce journal met dans sa rédaction*, sont inconcevables. Il n'est pas de feuille plus dangereuse pour l'opinion publique, et Brissol lui-même n'aurait pas écrit en sa faveur avec plus d'adresse. » 11 demanda, en conséquence, et il obtint que la Société, qui avait son journal a elle, dont elle surveillait les principes, envoyât au Tribunal révolutionnaire une commission de cinq ou six membres, afin que le Journal de la Montagne rendît compte, de ce procès fameux d'une manière exacte et certaine, et qu'on ne laissât plus flotter l'opinion entre les récits imposteurs des folliculaires1.

La presse, est-il besoin de le dire? fut soumise, comme tout le reste, au régime révolutionnaire et terroriste. Le tribunal révolutionnaire était à peine organisé, qu'un décret du 29 mars 1793 rendit les délits de presse justiciables de ce tribunal et leur appliqua la peine de mort.

Le représentant Lamarque, au nom du Comité de sûreté générale, signala à la Convention les écrits qui tendaient au rétablissement de la royauté. Il rendait d'abord hommage à la liberté de la presse, mais pour mieux la sacrifier ensuite. « La liberté de la presse, disait-il, et la liberté d'opinion doivent être protégées dans tout gouvernement qui n'est pas arbitraire ; mais il est évident pour tous que cette liberté ne consiste nullement à pouvoir troubler avec impunité par la manifestation de ses pensées ou de ses écrits l'ordre public établi par la loi. Déjà vous avez rendu un décret qui prononce la peine de mort contre tout citoyen qui proposerait le rétablissement de la royauté. Un autre décret porte la même peine contre quiconque proposerait la loi agraire ou la subversion de la propriété. Vous avez donc pensé que dans certains cas, et pour l'utilité commune, il fallait

1 Hutin. Bibliographie de la Presse, p. 220 et suivantes.

restreindre la liberté de parler et d'écrire. Vous avez désarmé les citoyens suspects. Eh bien ! il n'est pas d'armes aussi dangereuses que les perfides écrits que la loi vous dénonce. Hâtez-vous donc dt» les briser dans les mains de vos ennemis et effrayez par une loi sévère ceux qui, désormais, auraient la criminelle audace d'en composer ou d'en distribuer de nouvelles. »

Et, sur cet exposé, la Convention vota le décret suivant :

Article premier. — Quiconque sera convaincu d'avoir composé ou imprimé des écrits qui proposent le rétablissement de la royauté en France ou la dissolution de la Convention nationale sera traduit devant le tribunal révolutionnaire et puni de mort.

Art. 2. — Peine de mort contre ceux qui conseilleront dans des écrits le meurtre ou le pillage.

Art. 3. — Les colporteurs, vendeurs et distributeurs des écrits prohibés seront punis de trois mois de détention, s'ils en découvrent les auteurs, et de deux ans de fer, s'ils ne les découvrent pas '.

Ce décret draconien fut comme le châtiment des violences et des excès de tout genre commis jusque-là par la presse.

La déclaration des droits de l'homme et du citoyen et l'article 122 de la constitution du 24 juin 1793 proclamèrent bien « la liberté indéfinie de la presse2». Mais il n'y avait là que de vaines promesses; la constitution de 1793 ne fut jamais appliquée.

Ce fut en vertu du décret du 29 mars que tant de journalistes portèrent leur tète sur Téchafaud. En effet le tribunal révolutionnaire envoya successivement à la mort les écrivains royalistes et les constitutionnels, les Girondins, les Montagnards et les Cordeliers : les premiers livrés par les Girondins, les Girondins livrés par les Montagnards, Camille Desmoulins et les autres Montagnards ou Cordeliers livrés par Robespierre et Saint-Just. Et, comme le dit très bien M. Wallon, ce ne sont pas seulement les partis et les hommes qui ont péri; c'est la cause même de la Révolution qui a été atteinte par ce déplorable système. La marque de ce sang est restée au nom de la République et en a fait longtemps un épouvantait, dont les générations nouvelles se détournaient avec horreur3.

Un des premiers journalistes traduit devant le tribunal révolution-

* Séance du 29 mars 1793. Moniteur du 31.

* Collection des lois, t. V, p. 381, 435 et suivantes.

* Histoire du tribunal révolutionnaire, t. I, préface, p. xi.

naire fut Marat. Mais il parut devant ses juges en accusateur de ses adversaires de la Gironde, et il en sortit acquitté (24 avril 1792).

On lui reprochait d'avoir provoqué, dans sa feuille, au pillage et au meurtre et d'avoir voulu avilir l'Assemblée ; il avoua et développa ses théories favorites au sujet du pillage et du meurtre, soutenant que, pour faire cesser les accaparements, il fallait édicter une mesure révolutionnaire ordonnant le pillage de quelques magasins, à la porte desquels on pendrait les accapareurs. Sur le grief d'avilissement de la Convention, il répondait par une attaque contre les Girondins, qu'il considérait comme des traîtres dont on devrait purger l'Assemblée. Il disait qu'il était monté plusieurs fois à la tribune pour tâcher de rappeler aux devoirs et à la pudeur la faction des hommes d'Etat, et particulièrement leurs meneurs, bien lit tris aux yeux des clairvoyants, et déjà devenus des objets de malédiction publique.

Les jurés du tribunal révolutionnaire faisaient connaître leur opinion publiquement et à haute voix. La déclaration du premier juré, nommé Dumont, fut une apologie de Marat, et tous les autres y adhérèmil . Il ne sera pas inutile de la rapporter ici, d'après le procèsverbal de l'audience, reproduit par M. Wallon : « J'ai examiné avec soin, dit-il, les passages cités des journaux de Marat. Pour mieux les apprécier, je n'ai pas perdu de vue le caractère connu de l'accusé, et le temps de révolution pendant lequel il a écrit. Je ne puis supposer d'intention criminelle à l'intrépide défenseur des droits du peuple. Il est difficile à un chaud patriote de contenir sa juste indignation, quand il voit son pays trahi de toutes parts, et je déclare que je n'ai rien remarqué dans les écrits de Marat qui soit propre à constater les délits qui lui sont imputés. »

L'acquittement de Marat fut un triomphe pour lui. Une escorte de citoyens et de commissaires municipaux accompagnèrent l'ami du peuple, la tète ceinte d'une couronne de laurier, et lui firentjusque dans la salle des séances de la Convention une ovation scandaleuse, mais significative.

Après les journées du 31 mai, du 1er et du 2 juin, ce fut le tour des Girondins de prendre place sur le banc des accusés, devant le redoutable tribunal révolutionnaire; mais cette fois, pas un seul acquittement ne fut prononcé.

Nous n'avons pas à refaire ici l'histoire du procès célèbre des Girondins, ni de leur mort courageuse. Nous devons cependant mettre en lumière la partie du rapport d'Amar à la Convention, reproduit par Fouquier-Tinville dans son acte d'accusation, et qui visait plus particulièrement les griefs relevés contre les Girondins comme journalistes. On les accusait d'avoir aidé aux desseins de l'ennemi du dehors, en attaquant au dedans les vrais amis de la liberté. « Brissot, Gorsas, Louvet, Rabaut-Saint Etienne, Vergniaud, Guadet, Carra, Caritat (Condorcet), disait l'acte d'accusation, ont uni leurs plumes à celles de cent journalistes mercenaires, pour tromper la nation sur les caractères de ses mandataires et les opérations de la

Convention nationale Roland et ses collègues Clavière et Lebrun

épuisaient les moyens de gouvernement pour répandre en Europe les libelles destinés à flétrir la Révolution du 10 août. » On accusait Rabaut-Saint-Elienne, comme directeur du Moniteur, d'avoir altéré les discours des patriotes; et, on ajoutait que Louvet recevait dix mille francs par an pour mentir à l'univers dans le Journal des Débats de la Convention l.

On a trop souvent raconté les scènes dramatiques, qui signalèrent la condamnation et les derniers moments des Girondins, pour qu'il y ait lieu d'en reproduire le récit.

Camille Desmoulins, qui assistait à l'audience du tribunal révolutionnaire, s'écria, dit-on, en entendant la déclaration affirmative du jury : « Ah ! mon Dieu ! mon Dieu ! c'est mon Ifrissot dévoilé, c'est ce qui les tue. » Quant aux condamnés, ils accueillirent la sentence fatale par des chants patriotiques. Toutes leurs voix s'unirent pour adresser des hymmes à la liberté. Ils surent mourir avec courage, tandis que la foule applaudissait et poussait les cris mille fois répétés de « Vive la République » !

Girey-Dupré, le collaborateur de Brissot au Patriote, fut condamné, à son tour, le 21 novembre 1793. C'était le journaliste girondin, plus encore que l'insurgé fédéraliste, que l'on voulait atteindre en lui, comme il résulte bien nettement de l'acte d'accusation dirigé contre lui, où il est dit :

« Que Girey-Dupré était lié de la plus coupable et plus étroite intimité avec Brissot, le chef odieux des conspirateurs; qu'il est de notoriété publique que, depuis longtemps, Girey-Dupré lui avait

4 Wallon. Op. cil., t. I, p. 382.

vendu sa plume vénale et trempée dans le fiel de la corruption et de l'imposture, pour induire en erreur nos frères des départements, les indisposer contre Paris, allumer la guerre civile dans toutes les parties de la République, et faire écraser sous l'écroulement de la Sainte Montagne de la Convention les courageux et incorruptibles mandataires qui avaient juré de périr ou de sauver la liberté et l'égalité ; que le soi-disant Patriote français était le canal infect par lequel s'écoulait le fatal poison, tant dans les départements qu'en Angleterre et chez les autres puissances de l'Europe; ce qui n'a pas peu contribué, avec d'autres feuilles de ce genre, à nous donner la guerre universelle qui a déjà moissonné tant de nos braves défenseurs; que cette horrible coalition des députés conspirateurs, des lâches généraux et des vils folliculaires était sur le point de renverser la plus sublime des révolutions » Bel échantillon de l'éloquence judiciaire, que déployait l'accusateur public dans les audiences du tribunal révolutionnaire !

(lirey-Dupré se présenta devant ses juges dans la toilette des condamnés, les cheveux coupés et le col de chemise abattu. On a retenu de son interrogatoire cette fière réponse : « Brissot a vécu comme Aristide et est mort comme Sidney, martyr delà liberté. » Il marcha au supplice en chantant l'hymne funèbre qu'il avait composée en vue de l'échafaud et dont on a fait le chant des Girondins. En voici la principale strophe :

Pour nous quel triomphe éclatant !

Martyrs de la liberté sainte, L'immortalité nous attend.

Dignes d'un destin si brillant, A l'échafaud marchons sans crainte ; L'immortalité nous attend.

Mourons pour la Patrie C'est le sort le plus beau, le plus digne d'envie '.

La Terreur fut à son comble, dès l'application de la loi du 17 septembre 1793 sur les suspects, qui, sous un prétexte de sûreté, faisait commencer les châtiments là où ne commençaient même pas encore

1 Wallon. Op. cil., t. H. p. 94 à 96.

les actes, et frappait ceux dont les inexorables dominateurs du temps craignaient les opinions ou les sentiments. L'article 2 de la loi des suspects détruisait à lui seul toute liberté de la presse, en donnant toute latitude à cet égard au tribunal révolutionnaire. Il suflit, pour en donner la preuve, d'en citer les termes précis : « Sont réputés gens suspects : ceux qui, soit par leur conduite, soit par leurs relations, soit par leurs propos ou leurs écrits, se sont montrés partisans de la tyrannie ou du fédéralisme et ennemis de la liberté. »

De simples propos contre-révolutionnaires furent alors punis de mort, s'ils tendaient au rétablissement de la royauté, à la dissolution de la Convention, ou à l'avilissement des autorités constituées, fut-ce d'un simple village. La publication d'écrits et de placards factieux ne fut pas la seule poursuivie ; on était coupable par cela seul qu'on achetait ces écrits, qu'on recevait des lettres provenant de personnes suspectes, etc.

Deux imprimeurs- libraires, Froullé et Levigneur, ayant publié la liste comparative des appels nominaux dans le procès du roi d'après le Moniteur et y ayant joint une Relation des vingt-quatre heures d'angoisse, qu'ils avaient vu vendre à Paris sans opposition, et qu'ils s'étaient cru le droit de reproduire, eurent beau invoquer la liberté de la presse; ils furent condamnés pour avoir publié « des faussetés atroces, dont le but était de chercher à perpétuer l'amour de la royauté par les regrets sur le sort du tyran ». Le tribunal révolutionnaire appliqua même ce jour-là la jurisprudence des tribunaux de l'ancien régime et ordonna que « l'ouvrage ou écrit ou imprimé susénoncé serait brûlé au pied de l'échafaud par l'exécuteur des jugements criminels1 ».

Nous ne pouvons passer sous silence Roch Marcandier, un ancien secrétaire de Camille Desmoulins, connu par son pamphlet hardi contre les fauteurs des massacres de septembre, publié au commencement de 1793 sous ce titre : Histoire des hommes de proie, ou les crimes du comité révolutionnaire. Au plus fort de la lutte entre la Gironde et la Montagne, Marcandier combattit Marat, Hébert, Robespierre en empruntant le style du Père Duchesne, tout au moins dans

1 Ibid., t. II. p. 454.

l'intitulé de son journal, qu'il appelait le Véritable Ami du peuple, par un sacré bougre de sans-culotte qui ne se mouche pas du pied, foutre, et qui le fera bien voir. Après la chute des Girondins, il se réfugia dans un grenier avec un petit matériel d'imprimerie et continua à faire paraître son journal, daté de son camp retranché, au sixième étage, et que sa femme allait afficher pendant la nuit.

Arrêté avec elle et mis en accusation en même temps, il invoqua vainement son civisme et la part qu'il avait prise à la Révolution. Ils payèrent l'un et l'autre de leur tète ce rare courage1.

La lutte entre Girondins et Montagnards était à peine terminée, qu'il se forma deux courants dans les rangs vainqueurs : d'un côté, les enragés, les anarchistes, les athées, avec Hébert, Chaumette, le baron prussien Clootz, etc., qui voulaient toujours pousser plus avant; et, de l'autre coté, les indulgents, avec Danton, Camille Desmoulins, Fabre d'Eglantine, Hérault de Séchelles, etc., qui inclinaient vers la modération et auraient volontiers reculé.

Le Comité de Salut public régenté par Robespierre se tenait en dehors et au-dessus de ces deux partis, qu'il laissait se heurter, se déchirer, avec la volonté bien arrêtée de se défaire successivement de l'un et de l'autre, pour établir sa domination sur leur ruine.

Les Hébertistes, oa le sait, furent sacrifiés les premiers. Hébert, avant d'être livré au bourreau comme un folliculaire coupable d'avoir voulu avilir les autorités constituées, avait été l'objet des attaques les plus virulentes de Camille Desmoulins, dans sou Vieux Cordelier, journal que celui-ci venait de fonder d'accord avec Danton [Xi décembre 1793), pour faire campagne contre les violents.

Desmoulins reproche surtout à Hébert les fortes subventions qu'il recevait du ministre de la guerrre Bouchotte pour envoyer de nombreux exemplaires du Père Duchesne aux armées de la République *.

1 Halin. Bibliographie, p. 248.

* Huit journaux curent part à ces subventions de Bouchotte : la Montagne, les Nommes Libres, le l'ère Duchesne. l'Universel, le lialave, le Rongy//', V Anti-fédéraliste et le Journal Militaire. [Ilatin. t. VI, p, ï%.)

Les divers ministres de la guerre, sous la Révolution, semblent avoir toujours fait distribuer aux années des journaux oflicieux rédiges sous leur inspiration directe. Carnot alla jusqu'à fonder lui-même un journal destiné aux armées de la République, la Soirée du Camp, qui parut du 20 juillet au 27 août 1794. M. Aulard {Études el Levons sur la Révolution française, 1893, in-12) a fait des

« Cent vingt mille livres à ce pauvre sans-culotte Hébert pour calomnier Danton, Lindet, Cambon, Thuriot... d'Eglantine, Fréron, Legendre, Camille Desmoulins, et presque tous les commissaires de la Convention ! Pour inonder la France de ses écrits, si propres à former l'esprit et le cœur, cent mille francs de Bouchotte !... Quel sera le mépris des citoyens pour cet impudent Père Duchesne, quand, à la fin de ce numéro, ils apprendront par une note levée sur les registres de la Trésorerie, que le cafard qui me reproche de distribuer gratis un journal que tout Paris court acheter, a reçu, en un seul jour d'octobre dernier, soixante mille francs de Mécénas Bouchotte pour six cent mille numéros, et que, par une addition facile, le lecteur verra que le fripon d'Hébert a volé, ce jour-là seul, quarante mille francs à la nation ! »

Camille Desmoulins revient avec complaisance sur cette accusation et il retourne le fer dans la plaie : «... Comme les goujats, dit-il en apostrophant Hébert, tu ne t'es fait remarquer qu'après la victoire, où tu t'es signalé en dénigrant les vainqueurs, comme Th^rsyte, en emportant la plus forte part du butin et en faisant chauffer ta cuisine et tes fourneaux de calomnies avec les cent vingt mille francs et la braise de Bouchotte. — Serait-ce à titre d'écrivain et de bel esprit que tu prétends, Hébert, peser dans ta balance nos réputations ? Est ce à titre de journaliste que tu prétendrais être dictateur de l'opinion aux Jacobins? Mais y a-t-il rien de plus dégoûtant, de plus ordurier que la plupart de tes feuilles ? Ne sais-tu donc pas, Hébert, que quand les tyrans d'Europe veulent avilir la République, quand ils veulent faire croire à leurs esclaves que la France est couverte des ténèbres de la barbarie ; que Paris, cette ville si vantée pour son atticisme et son goût, est peuplée de Vandales ; ne sais-tu pas, malheureux, que ce sont des lambeaux de tes feuilles qu'ils insèrent dans leurs gazettes?... Comme si tes saletés étaient celles de la nation ; comme si un égout de Paris était la Seine ! »

Et puis, par une sorte de prévision de sa mort tragique, il s'enflamme et s'élève à la plus haute éloquence. « 0 mes collègues, je

citations qui montrent l'iinportanco de ce journal. Carnot. par dos arrêtés officiels, requérait les ouvriers de l'imprimerie Forget. lixaità dix mille exemplaires le tirage quotidien du journal, à raison de 2i>0 liwcs, attribuait une indemnité mensuelle de 200 livres aux rédacteurs, Aristide Valcour et Camille, tous deux employés au Comité de Salut publie. 11 déterminait lui-même le format et le caractère typographique de la publication, exigeant qu'on préparât à l'avance douze ou quinze numéros, ainsi qu'un numéro exceptionnel.

vous dirai comme Brutus à Cicéron : Nous craignons trop la mort et L'exil et la pauvreté ; nimium timemus movtem et exilium et paupevlatem. Eh quoi î lorsque, tous les jours, les douze cent mille soldats du peuple français affrontent les redoutes hérissées de batteries et volent de victoires en victoires, nous, députés à la Convention, nous qui ne pouvons tomber, comme le soldat, dans l'obscurité de la nuit, fusillé dans les ténèbres et sans témoin de sa valeur; nous dont la mort soufferte pour la liberté ne peut être que glorieuse, solennelle, et en présence de la nation entière, de l'Europe et de la postérité ; serons-nous moins braves que nos soldats ? Craindrons-nous de nous exposer et de regarder Bouchottc en face ? N'oserons-nous braver la grandi» colère du Père Duchesne, pour remporter aussi la grande victoire que le peuple français attend de nous ; la victoire sur les ultra-révolutionnaires, comme sur les contre-révolutionnaires; la victoire sur tous les intrigants, tous les fripons, tous les ambitieux, tous les ennemis du bien public ?... Croit-on que, même sur Téchafaud, soutenu par ce sentiment intime que j'ai aimé avec passion ma patrie et la république, environné de l'estime et des regrets de tous les vrais républicains, je voulusse changer mon supplice contre la fortune de ce misérable Hébert... qui, pour s'étourdir sur ses remords et ses calomnies, a besoin de se procurer une ivresse plus forte que celle du vin, et de lécher sans cesse le sang au pied de la guillotine?... Qu'est-ce que la guillotine, sinon un coup de sabre et le plus glorieux de tous pour Un député victime de son courage et de son républicanisme ? »

Les llébertistes condamnés et exécutés1, le tour des modérés, des Danlonistes ne tarda pas à arriver. Robespierre ne voulut pas admettre les idées de modération et de pacification des esprits soutenues par Danton, Camille Desmoulins et leurs partisans. Danton était ému quand il voyait avec quelle fermeté les Girondins et les victimes quotidiennes de la guillotine bravaient le trépas. Il disait « que quand on allait en riant au supplice, il était temps de briser la faulx delà mort ». Il disait encore, selon Courtois-, « que les révo-

* Hébert avait encouru la haino de Robespierre, surtout par ses principes d'athéisme et sa propagande en faveur du Culte de la Raison. M. Aulard, professeur à la Sorbonne, a publié récemment un travail des plus curieux sur cette partie de l'histoire religieuse de la Révolution : Le culte de la Raison et le culte de l'Être Suprême. Paris, Alcan, 1892.

8 Jules Claretie. Camille Desmoulins, Lucile Desmoulins; Etudes sur les Danlonistes. Paris, Pion, 1875, in-8°.

lutions sont des navigations pénibles de long cours pendant lesquelles il faut s'attendre à voir souffler le vent de toutes les parties de Thorizon à la fois, et que la pleine mer était souvent moins dangereuse que le port vers lequel on voguait à pleines voiles, sans s'occuper du léger écueil contre lequel le vaisseau vient quelquefois se briser. »

Camille Desmoulins, avec son Vieux Cordelier, se chargea de répandre dans le public ces nouveaux sentiments de conciliation et d'humanité. Avec une verve étourdissante et un talent incomparable, il s'arma de la plume de Tacite pour flétrir le tribunal révolutionnaire, la loi des suspects, le régime tout entier de la Terreur, dont Robespierre était l'âme. Sous le nom d'une tyrannie passée, il présenta à ses lecteurs, dans le troisième numéro de son journal, le tableau vivant de la tyrannie présente.

Ce troisième numéro du Vieux Cordelier , de l'avis de tous les historiens et de tous les critiques, est un chef-d'œuvre de courage, de pensée et de style, qui touche au sublime. Toutes les histoires de la Révolution en ont donné des extraits ; nous avons le même devoir, d'autant plus qu'il s'agit ici, en vérité, du chef-d'œuvre du journalisme français.

« Il fallait montrer de la joie de la mort de son ami, de son parent, si Ton ne voulait s'exposer àpérir soi-même. Sous Néron, plusieurs dont il avait fait mourir les proches allèrent en rendre grâce aux dieux, ils illuminèrent. Du moins fallait-il avoir un air de contentement, un air ouvert et calme. On avait peur que la peur môme ne rendit coupable. Tout donnait de l'ombrage au tyran. Un citoyen avait-il de la popularité ? C'était un rival du prince qurpouvait susciter une guerre civile. Suspect. — Fuyait-on au contraire la popularité, et se tenait-on au coin de son feu ? Cette vie retirée vous avait fait remarquer, vous avait fait donner de la considération. Suspect. — Etiez-vous riche ? Il y avait un péril imminent que le peuple ne fût corrompu par vos largesses. Suspect. — Etiez-vous pauvre ? Comment donc ! invincible empereur, il faut surveiller de près cet homme ; il n'y a personne d'entreprenant comme celui qui n'a rien. Suspect. — Etiez-vous d'un caractère sombre, mélancolique, ou mis en négligé 1 Ce qui vous affligeait, c'est que les affaires publiques allaient bien. Suspect. — Si au contraire un citoyen se donnait du bon temps et des indigestions, il ne se divertissait que parce que l'empereur avait eu cette attaque de goutte, qui heureusement ne serait rien ; il fal-

lait lui faire sentir que Sa Majesté était encore dans la vigueur de l'âge. Suspect. — Etait-il vertueux et austère dans ses mœurs ? Bon ! nouveau Bru tus, qui prétendait, par sa pâleur et sa perruque de Jacobin, faire la censured'une cour aimable et bien frisée. Suspect. — Etait il un philosophe, un orateur ou un poète ? 11 lui convenait bien d'avoir plus de renommée que ceux qui gouvernaient! Suspect. — Enfin, s*élait-on acquis de la réputation à la guerre? On n'en était que plus dangereux par son talent Suspect... — La mort naturelle d'un homme célèbre ou seulement en place était si rare que les historiens la transmettaient comme un événement à la mémoire des siècles. La mort de tant de citoyens innocents et rccommandables, semblait une moindre calamité que l'insolence et la fortune scandaleuse de leurs meurtriers et de leurs dénonciateurs Tels accusateurs, tels juges : les tribunaux, protecteurs de la vie et des propriétés, étaient devenus des boucheries, où ce qui portait le nom de supplice ou de confiscation n'était que vol et assassinat. »

Dans ce même numéro, Camille Desmoulins invoquait en vain le rétablissement de la liberté de la presse. « Oui, disait-il, j'espère que la liberté de la presse va renaître tout entière. On a étrangement trompé les meilleurs esprits de la Convention sur les prétendus dangers de cette liberté On veut que la terreur soit à l'ordre du jour, c'est-à-dire la terreur des mauvais citoyens : qu'on y mette donc la liberté de la presse, car elle est la terreur des fripons et des contrerévolutionnaires. »

Dans le quatrième numéro, il précise encore mieux sapensée, en demandant que les portes des prisons soient ouvertes aux suspects et qu'on établisse un Comité de clémence. « Non, la liberté, cette liberté descendue du ciel, ce n'est point une nymphe de l'Opéra, ce n'est point un bonnet rouge, une chemise sale ou des haillons ; la liberté, c'est le bonheur, c'est la raison, c'est l'égalité, c'est la justice. Voulez-vous que je la reconnaisse, que je tombe à ses pieds, que je verse tout mon sang pour elle ! Ouvrez les prisons à ces deux cent mille citoyens que vous appelez suspects ; car, dans la Déclaration des Droits, il n'y a pas de maison de suspicion, il n'y a que des maisons d'arrêt. Le soupçon n'a point de prison, mais l'accusateur public ; il n'y a que des prévenus de délits fixés par la loi.... Que de bénédictions s'élèveraient de toutes parts ! Je pense bien différemment de ceux qui vous disent qu'il faut laisser la terreur à l'ordre du jour. Je suis certain, au contraire, que la liberté serait

Dn|ir»'» une médaille ru bronze a cire perdue (Cabinet de» médaille*}.

Maximilien de ROBESPIERRE

Député «le l'Artois aux Elats Généraux

Membre de l'Assemblée législative et de la Convention

Décapité le 10 thermidor (28 juillet) de l'an II de la République.

Réduction d'une gravure extraite di» La Révolution française, par Armand Dayot (Ernest Flammarion, éditeur).

consolidée et L'Europe vaincue si vous aviez un Comité de clémence. C'est ce Comité qui finirait la Révolution : car la clémence est aussi une mesure révolutionnaire, et la plus efficace de toutes quand elle est distribuée avec sagesse. »

Cet appel vibrant à un Comité de clémence, qui était la condamnation de la Terreur, du Comité de Salut public et de Robespierre lui-même, eut un grand retentissement dans l'opinion publique. 11 eut beau s'efforcer de l'expliquer et de l'affaiblir ; ce fut sa propre condamnation. Robespierre cependant lui accorda, au Club des Jacobins, une protection quelque peu dédaigneuse, disant que Camille était un bon enfant gâté, doué d'heureuses dispositions, mais que les mauvaises compagnies avaient égaré. Il proposa de conserver Desmoulins dans la Société, au lieu de le radier, et de brûler les numéros de son journal. Mais Camille s'y refusa en s'écriant : « C'est fort bien dit,' Robespierre ; mais je répondrai comme Rousseau : Brûler n'est pas répondre. » Et Robespierre de répliquer aussitôt : « Comment ! oser encore vouloir justifier des ouvrages qui font les délices de l'aristocratie ! Apprends que, si lu n'étais pas Camille, on ne pourrait avoir autant d'indulgence pour toi. La manière dont tu veux te justifier me prouve que tu as de mauvaises intentions.... »

Camille fut rayé de la liste des'Jacobins et désigné ainsi à l'échafaud, où il monta avec les Dantonisles le 5 avril 1794. Jusque sur la fatale charrette et à la vue de l'échafaud, Camille Desmoulins se répandit en lamentations : « Voilà donc la récompense réservée au premier apôtre de la liberté, c'est donc ainsi que l'ami le plus chaud de la République est traité ! La mort est un bienfait, on ne peut la recevoir assez vite . Liberté dont j'ai été, dont je suis idolâtre ; liberté, tes pieds vont être arrosés par le sang d'un de tes enfants ! Les monstres qui m'assassinent ne me survivront pas longtemps !. » On peut dire qu'avec Camille Desmoulins s'évanouissait le dernier souffle de la liberté de la presse.

A partir de ce moment jusqu'au (J Thermidor (27 juillet 1794), c'està-dire pendant quatre mois, ce fut un redoublement de terreur, un silence de mort pour la presse et la liberté.

1 Des Essarts. Procès fameux, t. I, p. 185.

Le 44 avril 4794, François Charles Galtey, le libraire bien connu du Palais-Royal, était condamné à mort, pour avoir fait le commerce de livres contre-révolutionnaires. La liste des volumes saisis chez lui est assez curieuse et mérite d'être citée ; on y remarquait : La Défense de Louis Capet par Desèze, YAlmanach des honnêtes gens, la République en vaudeville, Y Ami des lois, par Laya, les Dernières Réflexions de Necker sur Louis XVI, un Avis à la Convention Xalionale sur le procès de Louis XVI, les Bienfaits de Louis XVI et un Mémoire pour le Roi1.

Une des dernières et des plus illustres victimes de la Terreur fut André Chénier. Ses violences de plume d'avant le 40 août publiées par le Journal de Paris semblent avoir été oubliées par les Jacobins vainqueurs et n'attirèrent pas sur lui la moindre vengeance. Il assista cependant le vertueux Malesherbes dans la préparation de la défense de Louis XVI, et rédigea même, dit-on, la lettre dans laquelle le roi devait réclamer l'appel au peuple.

Des agents qui recherchaient Pastoret, l'arrêtèrent par hasard en le considérant comme complice de l'évasion de ce dernier. Mais le Comité de Sûreté générale confirma son arrestation, sous prétexte que « la renommée avait publié depuis le commencement de la Révolution sa conduite incivique ». On sait comment il fut impliqué dans la prétendue conspiration des prisons, confondu par l'acte d'accusation avec son frère Sauveur, enveloppé dans la fournée du 7 Thermidor et exécuté à la barrière de Vincennes, en même temps que vingt-quatre de ses complices, parmi lesquels le poète Roucher.

Deux jours de plus, et grâce au 9 Thermidor, Chénier vivait et, comme le dit un historien de notre littérature2, tout ce que cette ame noble et délicate, éprise de l'antique beauté, amoureuse de l'art, contenait de trésors de poésie, aurait pu s'épaucher en vers harmonieux. Théocrite, Simonide, Properce et Tibulle, Lucrèce peut-être auraient eu parmi nous un rival sur des pensers nouveaux faisant des vers antiques. Comment se consoler d'une telle perte, et ne pas maudire, en y songeant, cette frénésie qui peut faire, entre les hommes, d'un dissentiment en matière politique un crime capital?

Wallon. Histoire du tribunal révolutionnaire, t. III, p. 229. Gûruzcz. Histoire de la littérature française pendant la Révolution, p. 109.

Chose digne de remarque, le Comité de salut public avait, lui aussi, comme tous les gouvernements absolus, sa presse officieuse. On en a la preuve dans l'arrêté du 3 août 1793, destiné à rester secret : « Le Comité de salut public arrête qu'il sera rédigé un journal, lequel aura pour objet de développer et de répandre les principes des mœurs républicaines et de la liberté, d'exciter le courage des Français contre l'ennemi extérieur, de les prémunir contre la politique et l'intrigue des gouvernements étrangers et de démasquer les conspirateurs. » Un autre arrêté du 8 août libellé par Hérault de Séchelles, et signé par Couthon, Barère et Robespierre, chargea le citoyen Carat de la rédaction du journal ofticieux, avec le citoyen Roussel in . L'imprimeur du journal fut un certain Ducros ; ses dépenses furent réglées par deux arrêtés en date du 18 vendémiaire et du ;> brumaire an III.

Suivant M. Aulard \ la feuille officieuse n'était autre que le journal ordinaire de Rousselin, la Feuille du salut public, rédigée par une société de gens de lettres patriotes. Le comité mettait un soin jaloux à cacher le vrai caractère de cette feuille et même à donner le change au public. Il craignait que le titre n'éveillât les soupçons, et, le 1 i germ i nal an II, il arrêta « que nul journal ne pourrait prendre le titre de Salut public, dénomination réservée au comité par un décret de la Convention ». Le 14 germinal, Rousselin changea le titre de sa feuille, qui devint le Journal de la République. Ce journal officieux ne coûta pas cher à la République, qui ne paya à l'imprimeur Ducros qu'une somme de 8312 livres 16 sols.

Il est vrai que le Comité de salut public subventionnait, en outre, le Moniteur, le Journal universel, Y Anti-Fédéraliste, le Père Duchesne et le Journal des hommes libres, auxquels il s'abonnait pour six cents exemplaires.

La chute et l'exécution de Robespierre changèrent la face des choses. La presse recouvra l'exercice de ses droits. L'opinion publique trop longtemps comprimée fit explosion dans une foule de pamphlets et de journaux.

Malheureusement la destinée de la presse ressemble à celle du

' Études et torons sur la Révolution française, V* série, p. 212.

paysan ivre, monté sur son cheval, dont parle Luther : on le relève d'un côté et il retombe aussitôt de l'autre. La presse va d'un extrême à l'autre, sans aucune transition ; de l'extrême servitude elle passe à l'extrême licence.

A peine échappée à la Terreur rouge, elle ne songe qu'à précipiter la nation dans tous les excès d'une Terreur blanche. Paris et la France, disent les frères de Goncourt !, éclatent en un cri, en un millier, en un million de cris : Mort aux Jacobins ! Du sang ! demandent toutes les voix ; du sang ! demandent toutes les plumes. La liste des pamphlets publiés à cette époque est des plus suggestives : V Agonie des Jacobins, le Cri de la vengeance ou V Alléluia des honnêtes gens, Donnez-nous leurs télés ou prenez les nôtres, par Martainville, les Crimes des Jacobins, les Jacobins sont /".... et la France est sauvée, les Jacobins aristocrates, fédéralistes et contrerévolutionnaires, les Jacobins assassins du peuple, les Jacobins hors la loi, Jugement du peuple souverain qui condamne à mort la queue infernale de Robespierre, ma Calilinaire, de Courtois.

Mais, c'est surtout dans la presse périodique, dans les journaux, qu'il convient de suivre le mouvement des esprits.

Au lendemain du 9 thermidor, les vainqueurs se divisent en deux partis. D'un côté se rangent les Jacobins ou Montagnards, tout puissants dans les comités de la Convention et qui veulent se maintenir au pouvoir par la prolongation du gouvernement révolutionnaire : la journée du Ier prairial an III consomma leur ruine. De l'autre côté prend position le parti thermidorien, cette coalition des modérés du Centre, des Dantonistes et des débris de la Gironde et de la droite, qui veut renverser le tribunal révolutionnaire et établir un ordre de choses régulier et stable.

Tandis que les Jacobins fraternisaient avec les faubourgs, les Thermidoriens s'appuyèrent sur les jeunes gens, qui se formèrent en une sorte de milice connue sous le nom de jeunesse dorée. Cette jeunesse se donna un chef, Fréron ; et celui-ci reprit, pour lui servir

* Histoire de la société française pendant te Directoire, in-12. Paris, Charpentier, 1880, p. 116.

d'organe, la publication de YOrateur du peuple, mais dans un esprit bien différent de celui d'autrefois.

Les révolutions offrent de ces contradictions singulières et de ces alliances extraordinaires. Fréron, cet ancien Jacobin, ami de Danton et de Desmoulins, se convertit au modérantisme et se jeta violemment dans les voies de la réaction, lui que l'ancienne Gironde repoussait avec horreur et que le véhément Isnard, dans de foudroyantes imprécations, représentait tout nu et tout couvert de la lèpre du crime. Comme le dit Charles Nodier ', « Fréron, qui n'était rien, ni par son esprit, ni par son caractère, ni par sa considération, se trouva tout à coup à la tète d'un parti puissant de jeunesse, d'énergie, de vengeance, de ces passions du temps qui menaient à tout, et du silence des lois, qui souffraient tout ».

Chose plus étrange ! Fréron prétend rester ainsi le fidèle disciple de Marat et placer sous l'invocation de Y Ami du peuple son Orateur transformé. C'est sans doute pour mieux dissimuler sa palinodie. v Je ressaisis avec audace, s'écrie-i-il dès son premier numéro, cette plume véridique qui, dans les premières années de la Révolution, a démasqué l'aristocratie, combattu l'Assemblée Constituante, sapé les fondements du trône, renversé le Club des Feuillants présidé par Barère, épouvanté les traîtres, et fait triompher, avec Marat, les

droits du peuple et de la liberté ! 0 Marat ! toi qui tant de fois

m'as appelé ton disciple chéri, le successeur de ton choix... 0 mon maître î ô mon éternel modèle ! ne souffre pas que des fripons et des bourreaux se disputent, comme des chiens dévorants, les lambeaux de la République ! Arme mon bras de la plume tyrannicide ; que la massue de la liberté disperse ou écrase tous ses ennemis ; que les Droits de l'homme ressuscitent, et que le peuple enfin jouisse des bienfaits de la Révolution ! »

Dans cette campagne de YOrateur du peuple contre les derniers Montagnards, Fréron eut pour lieutenant Dussaull, que nous retrouverons au Journal des Débats, sous le premier Empire.

La note contre -révolutionnaire domine dans la plupart des journaux de cette époque ; quelques-uns même étalent au grand jour leurs espérances dune prochaine restauration monarchique. Ce sont les Nouvelles politiques, la Quotidienne, que rédigeaient Michaud, Fonlanes, La Harpe, Suard, dont le nom seul fait connaître l'esprit

' Souvenirs, Episodes et Portraits, t. I, p. 256.

politique, et qui, comme journalistes, ne rappellent que de bien loin ces brillants pamphlétaires qui les avaient précédés dans la carrière : Rivarol, Mallet, Royou, du Pan. Ils ne sont guère à ces derniers que ce que les Thermidoriens étaient aux orateurs de la Constituante.

Dans le même groupe, le Courrier républicain ne prenait celte qualification que pour mieux tromper ses lecteurs ; le Censeur des journaux était rédigé par un ancien bénédictin, Gallais ; et le Journal des rieurs ou le Démocrite français par Martainville.

Ce Journal des rieurs ne semble pas avoir beaucoup égayé les contemporains. On ne trouve guère à citer que cet épigramme sur la conversion d'un aristocrate au jacobinisme :

Fraternisons, chers Jacobins !

Longtemps je vous crus des coquins !

Et de faux patriotes.

Je veux vous aimer désormais; Donnons-nous le baiser de paix :

J'ôterai mes culottes.

L'agent le plus actif, le plus hardi de la propagande royaliste fut alors Y Accusateur public de Richer-Serisy, que le Censeur des journaux appelait « la coqueluche des femmes, les délices des boudoirs ». Sous la forme d'un journal, Richer-Serisy publiait en réalité, à des intervalles indéterminés, une suite de pamphlets et de philippiques enflammés, peu soucieux d'exposer et de commenter les événements du jour. Les frères de Goncourt ont tracé une esquisse frappante de celte feuille de prophète satirique : « Comme la feuille palpite! comme elle pleure et comme elle tempête! Quel souffle d'éloquence passe en cette rhétorique : langue forte, outrée, nourrier soutenue, enflée d'études et de lectures! Et de cette plume ainsi taillée, dune verve sans mesure, sans peur, Serisy allume toutes les

colères, pour rappeler tous les devoirs. Il avertit cette société ,

dérangeant les joies, évoquant tous ces morts mutilés qu'il promène et fait asseoir aux fêtes des vivants. Il voue la Convention à la Postérité juste; et, comme jaloux d'être le pourvoyeur des gémonies de Thistoire, il traîne, infatigable, au Panthéon de Tégout, les porte-couronnes de la Révolution1. »

1 La société française pendant le Directoire, p. 372.

Les Jacobins se défendent de leur mieux; mais leurs journaux ne jettent pas grand éclat. Le Journal universel ou les Révolutions des royaumes élait rédigé par le conventionnel Audouin. VAmv du peuple ne pouvait acquérir, sous la direction de Lebois et de Chasles, la même notoriété que son aîné ; et cependant, comme le disait le prospectus de cette feuille, il y avait quelque courage à se dire Y Ami du peuple et le continuateur de Marat, dans un moment où les idées les moins populaires étaient accueillies avec enthousiasme et les principes de Marat repoussés avec horreur; il y avait du courage à défendre une cause que bien des gens croyaient désespérée. Le Télégraphe politique ou Journal des fondateurs de la République avait été créé pour servir d'organe à la société des hommes révolutionnaires et répandre ses principes.

Nous devons prêter plus d'attention à Gracchus Babeuf, à cause de ses hardiesses, nous pouvons dire de ses témérités dans Tordre de la révolution sociale. Ses débuts dans la presse ne faisaient pas prévoir cependant le farouche conspirateur, qui devait porter sa tête sur l'échafaud.

Babeuf fonda sa première feuille, le Journal de la liberté de la presse, peu de temps après le 9 Thermidor, au moment où les hommes du pouvoir songeaient à réfréner les ardeurs de la presse royaliste, et à sauver le régime issu de la Révolution, même au prix de certaines atteintes portées à la liberté. Babeuf se fit le champion de la liberté sans limites et se rencontra dans cette lutte à côté des journalistes contre-révolutionnaires, qui obéissaient à d'autres mobiles et nourrissaient d'autres espérances.

Babeuf n'admet pas que la Convention montre la moindre défiance à l'égard de la presse. « Croira-t-on, s'écrie-t-il, qu'il se soit trouvé des hommes assez osés pour dire au peuple français : Vous ne méritez pas encore qu'on vous accorde l'entière faculté de penser et d'écrire; vous n'êtes qu'un composé d'idiots, qui vous laisseriez entraîner par le premier prédicateur insensé qui vous proposerait un

roi Vils calomniateurs du peuple, apprenez que ce n'est pas pour

établir un roi que nous avons, pendant cinq ans, prodigué nos biens, nos sueurs, notre sang; apprenez que c'est le comble de l'impudence de dire à un peuple qui, par cinq ans de sacrifices et d'efforts, a fait

LA PRESSE SOUS LA CONVENTION ET SOUS LE DIRECTOIRE loi

D'jprr» de Sève

F h a n i; o i s-N o k l 13 A 13 K T F Dit Caïts-Gracchi-s 13 A 13 Kl F

Fondateur «le la Doctrine llubouviste,

Né en 176»,

Condamné à iimrl et exérulé le 27 mai 1707.

i52 HISTOIRE DE LA PRESSE FRANÇAISE

triompher les principes de la liberté, qu'il n'est pas en état de raisonner sur ces principes et de les apprécier... Inquisiteurs de la pensée, vous déguisez mal vos alarmes, et vous ne tromperez personne par les prétextes dont vous vous enveloppez. »

Mais cette polémique un peu froide et banale fut bientôt abandonnée; et il s'opéra un revirement complet dans l'attitude de Babeuf, sur lequel son disciple et biographe, Buonarotti, ne s'explique pas sans embarras. « A la suite du 9 Thermidor, écrit-il, Babeuf applaudit un moment à l'indulgence dont on usa envers les ennemis de la Révolution. Son erreur ne fut pas de longue durée, et celui qui avait pris les Gracques pour modèles de sa conduite ne tarda pas à s'apercevoir que rien ne ressemblait moins à ces illustres Romains que ces post-Thermidoriens. Plus grand que s'il n'avait jamais erré, Babeuf avoua sa méprise, revendiqua les droits du peuple, démasqua ceux par qui il avait été trompé, et porta si loin son zèle en faveur de la démocratie que les aristocrates qui gouvernaient la République ne tardèrent pas à l'emprisonner1. »

En entrant dans une voie nouvelle, Babeuf créa un journal nouveau, le Tribun du peuple ou le défenseur des droits de l'homme, avec cette épigraphe : Le but de la société est le bonheur commun. La fin qu'il poursuit avec ses adhérents, c'est « la République des égaux » par la socialisation de la propriété et la communauté des biens.

Le Dabouvisme doit son origine aux célèbres doctrines de Platon, de Thomas Morus, de Campanella, qui flottent à travers les âges, et que Ton cherche à réaliser de nos jours sous le nom de collectivisme. On peut résumer en quelques traits essentiels cette doctrine, d'après le Manifeste des égaux du à la plume de l'un deux, Sylvain Maréchal : les jouissances et les travaux doivent être communs; nul ne peut sans crime s'approprier exclusivement les biens de la terre ou de l'industrie ; dans une véritable société, il ne doit y avoir ni riches, ni pauvres; les riches qui ne veulent pas renoncer au superflu en faveur des indigents sont des ennemis du peuple ; la loi agraire ou partage des terres fut le vœu de quelques peuplades mues par leur instinct plus que par la raison; la véritable organisation, c'est la communauté des biens; plus de propriété individuelle des terres; la terre n'est à personne; les fruits sont à tous sous l'obligation du travail.

1 Buonarotti. Histoire de la conspiration pour t'éyalité.

Telles sont les idées généreuses d'absolue perfection, dignes de l'âge d'or, que Babeuf et ses disciples s'efforcèrent de répandre dans les masses populaires par la presse et aussi par la parole, au club du Panthéon, dans l'ancien local des Génovéfains. Et comme, dans le milieu révolutionnaire où ils vivaient, le caractère de soldats dominait en eux plus encore que celui d'apôtres, ils tentèrent, sous le. Directoire, de réaliser par la force leurs théories encore mal ébauchées. On sait comment ils succombèrent et portèrent, pour la plupart, leur tète sur l'échafaud, avec un grand courage.

La propagande royaliste et la propagande révolutionnaire agitaient alternativement tous les esprits et ne pouvaient laisser la Convention indifférente. A partir du 9 Thermidor an III, 27 juillet 1794, jusqu'au terme de son existence (4 Brumaire an IV, 26 octobre 1795), cette Assemblée se livra en effet à de nombreuses discussions sur la liberté delà presse, motivées par les excès de tout genre que les événements mettaient en lumière.

Robespierre était à peine renversé, que Fréron réclamait une loi pour proclamer et garantir la liberté indétinie de la presse. (Séance du 26 août 1794.) Il se demandait comment, après cinq années de révolution et après la Déclaration des Droits de l'homme, on en était encore réduit à solliciter un décret sur la liberté de la presse. Sans doute, aucune loi n'a aboli celte liberté. Mais Robespierre, « ce tyran, disait Fréron, pour qui rien n'était sacré que son orgueil, a également foulé à ses pieds et les droits de l'homme et vos lois. Par lui ont été envoyés à la mort des hommes qui n'avaient commis d'autre crime que d'avoir imprimé leur pensées, dans le temps où les excès même de cette liberté avaient la protection et la garantie de toutes les lois et de tous les pouvoirs. Aussi artificieux que cruel, il ne disait pas : Il rC est plus permis d'imprimer ; mais la hache était sur toutes les têtes qui auraient usé de cette liberté. » Pour éviter le retour d'une telle tyrannie, Fréron veut que l'on décrète la liberté illimitée de la presse et qu'on traite en conspirateurs les assemblées, les gouvernements ou les fonctionnaires qui oseraient arrêter ou gêner cette précieuse liberté.

Mais plusieurs Conventionnels firent observer que la liberté illimitée de la presse offrirait de graves inconvénients, en assurant

l'impunité aux royalistes, aux contre-révolutionnaires de la Vendée et aux calomniateurs éhontés qui attaqueraient les hommes les plus purs dans leur vie privée comme dans leur vie publique.

Le projet de Fréron fut envoyé à l'examen du comité de législation d'où il ne revint pas '. Un peu plus tard, après les journées de prairial et la défaite des derniers Montagnards, la Convention estima qu'il importait de réfréner l'audace croissante des royalistes. C'est alors que Marie-Joseph Chénier, rapporteur des comités de salut public, de sûreté générale et de législation réunis, fit adopter le décret du 12 Floréal an III (Ier mai 1795) qui punissait du bannissement « les individus qui, par leurs écrits ou leurs discours séditieux, auraient provoqué l'avilissement de la représentation nationale ou le retour de la royauté2 ».

Quelques passages de ce rapport d'un style vigoureux méritent d'être cités. Chénier y dénonce le plan général de diffamation contre les membres du gouvernement, poursuivi avec ardeur par les journalistes qui « ont l'impudeur de réclamer ouvertement le droit d'aflicher le royalisme et le privilège de calomnier ». Et, il ajoute : « Il faut leur répondre que les discours royalistes tenus en public doivent être punis aux termes de la loi, et qu'il est absurde de prétendre qu'il n'y a pas de crime à imprimer et à semer d'un bout de la France à l'autre ce qu'il y a du crime à dire; il faut donc leur répondre qu'il n'a pas encore existé sur le globe un gouvernement assez frappé de délire pour légitimer la calomnie ; il faut donc leur répondre qu'aucun publicisle, excepté eux, n'a été assez complètement insensé pour confondre le droit dénoncer sa pensée sans aucune censure, sans aucune limite, droit sacré, droit imprescriptible, avec le privilège de diffamer impunément les individus, et de provoquer le royalisme au sein d'une République; il faut leur répondre eniin que tout droit a pour borne naturelle le mal d'autrui et le mal de la société entière : que de ce principe naît une responsabilité sans laquelle il ne peut exister de garantie générale ou individuelle, ni par conséquent de société, et que, par une suite nécessaire du même principe, le droit de manifester sa pensée n'est pas le droit de provoquer le renversement de la République ou de calomnier les citoyens, comme le droit de porter les armes n'est pas le droit de poignarder. »

1 lié impression de l'ancien Moniteur, t. XXI, p. 601 ut suiv. * (Collection des lois de Duvergier, t. VIII, p. 129.

Prévost, 1818.

Maiuk-Joseph CIIENIEU (170*1811)

Auteur dramatique,

Membre de la Convention, du Conseil des Cinq-Cents et du Tribunat,

Membre de l'Institut National.

La loi proposée par Chénier fut combattue par Tallien, pour ce motif qu'elle prêtait à l'arbitraire et qu'il fallait considérer la liberté de la presse comme le palladium des libertés publiques. Mais Louvet n'eut pas de peine à réfuter ces objections : « Eh, dans quelle république, dit-il, si libre qu'on veuille l'imaginer, permet- on de provoquer l'avilissement de la magistrature populaire, de la représentation nationale, la dissolution des institutions républicaines et le rétablissement de la monarchie ? Qu'on puisse tout imprimer, môme d'atroces calomnies contre la République, la liberté de la presse est là qui l'autorise ; mais qu'ensuite on soit forcé de répondre d'un écrit coupable devant les tribunaux ; la loi qui est la garantie de tous contre chacun, doit l'ordonner; et un gouvernement, dont le devoir est de faire exécuter la loi, doit se hâter de traduire en jugement quiconque a voulu, par des livres séditieux, troubler l'ordre public et redonner à un peuple républicain l'opprobre et le fardeau de la monarchie. C'est tout ce qu'on vous propose dans l'article que j'appuie, et je pense que celui qui vient de le combattre ne l'avait pas bien lu. »

Le projet présenté par Chénier fut voté. Mais ce n'était là qu'une loi de circonstance, visant les projets factieux du parti royaliste et qui demeura à peu près à l'état de menace, sans aucune application sérieuse l .

Il restait à protéger le gouvernement et les fonctionnaires contre les diffamations et les calomnies journalières de la presse. Ce travail

* La presse royaliste attaqua naturellement avec véhémence cette loi draconienne et son principal auteur, Chénier. La Harpe, l'ahhé Morellet et Lacrehdle jeune se distinguèrent surtout par leurs violentes diatrihes. « Si la loi que la Convention a rendue contre la liberté de la presse, écrivait Larretelle, si cette loi de menace et de terreur était suivie de l'etT-jt qu'elle semble commander, et si les amis de la liberté se taisaient, ce silence pourrait faire croire à l'univers que la tyrannie existe encore en France... Vous voulez punir des écrivains royalistes; les réfuter serait bien mieux... On sait combien de sang les despotes ont fait couler dans tous les temps par l'accusation vague de lèse-majesté; l'accusation de royalisme n'est pas inoins vague; il est aussi aisé d'inventer des crimes pour l'une que pour l'autre. Quinze mois, équivalant à quinze siècles d'horreurs, nous ont appris sous combien de formes se reproduit l'accusation de royalisme... Chénier n'entend-il pas quelquefois les mânes plaintifs de tant de victimes égorgées sous cet affreux prétexte... Chénier, pourquoi le tableau que je te présente te fait-il détourner les yeux? Crains-tu de reconnaître parmi ces victimes ton frère éloquent, égorgé par les décemvirs comme écrivain royaliste?... (Uatin. t. VIII, p. 22.)

fut renvoyé au comité de législation, que la Convention chargea de présenter, sous une décade, un projet de loi contre les calomniateurs.

Jamais pareil projet ne vit le jour ; et lorsque la Convention promulgua la Constitution directoriale du 5 fructidor an III (22 août 1795), elle se borna à consacrer une fois de plus en termes généraux les principes relatifs à la liberté de la presse. L'article 353 de cette Constitution porte en effet : « Nul ne peut être empoché de dire, écrire, imprimer et publier sa pensée. — Les écrits ne peuvent être soumis à aucune censure avant leur publication. — Nul ne peut être responsable de ce qu'il a écrit ou publié que dans les cas prévus par la loi. » Il est vrai que l'article 335, tout en proclamant qu'il n'y a pas « de limitation à la liberté de la presse », ouvre la porte à des lois restrictives du moins pour un certain temps, si des circonstances graves en démontrent la nécessité. «Toute loi prohibitive en ce genre, quand les circonstances la rendent nécessaire, est essentiellement provisoire, et n'a d'effet que pendant un an au plus à moins qu'elle ne soit formellement renouvelée !. » La Convenlion, avec son expérience chèrement acquise, prévoyait que les Assemblées qui lui succéderaient pourraient se trouver en face d'insurrections comme celle de vendémiaire, qu'elle eut tant de peine à comprimer, et elle pensa que, dans ce cas, il serait nécessaire de suspendre la liberté de la presse.

Les dispositions de l'article 355 de la Constitution permettaient au Directoire de légiférer sur la presse. Il les invoqua, lorsqu'il crut le moment venu de réprimer les injures, les menaces, les appels à la révolte, qui lui vinrent des deux partis extrêmes, le parti révolutionnaire de Babeuf et le parti royaliste.

Au sortir des orages et des tempêtes, qui avaient marqué la domination de la Convention, l'indépendance du territoire et la liberté semblaient assurées ; et le rôle du Directoire était de travailler à l'apaisement, à la pacification des esprits. C'est ce qu'il tenta de faire. Dans sa première proclamation aux Français, il fit appel à leur sagesse, et déclara vouloir s'attacher « au prompt établissement du

4 Collection des lois de Duvcnjier, t. VIII, p. 297.

bonheur public». Mais son appel ne fut enlendu ni des ultras de droite, ni de ceux de l'extrême gauche : les uns et les autres commencèrent dans les journaux une campagne des plus vives qui aboutit à des conspirations parallèles contre le pouvoir établi.

C'est alors que le Directoire, bien convaincu que les violences et les provocations impunies devaient avoir tôt ou tard l'insurrection pour conséquence directe, fit voter d'urgence par les Conseils des Cinq-Cents et des Anciens les lois des 27 et 28 germinal an IV (16 et 17 avril 1790).

La loi du 27 germinal punissait de mort « tous ceux qui, par leurs discours ou par leurs écrits imprimés, soit distribués, soit atïichés, provoqueraient la dissolution de la représentation nationale ou celle du Directoire exécutif, ou le meurtre de tous ou aucun des membres qui les composent, ou le rétablissement de la royauté, ... ou celui de tout gouvernement autre que celui établi par la Constitution de l'an III acceptée par le peuple français, ou l'invasion des propriétés publiques, ou le pillage, ou le partage des propriétés particulières, sous le nom de loi agraire, ou de toute autre manière ». La peine de mort devait être commuée en celle de la déportalion, si le jury admettait des circonstances atténuantes *.

La loi du 28 germinal prescrivait qu'aucun journal ne pourrait paraître sans porter le nom de l'auteur, le nom et l'indication de la demeure de l'imprimeur. Les imprimeurs, vendeurs, distributeurs, colporteurs et alïicheurs étaient tenus de dénoncer leurs auteurs, sinon, ils étaient punis de deux ans de fers, et même de la déportalion, en cas de récidive.

Ces lois préventives n'empêchèrent pas les babouvistes de s'insurger ni les royalistes de conspirer. Mais le Directoire fut assez heureux pour écraser les premiers et déjouer les complots des autres.

Toutefois, lorsque le gouvernement voulut traduire devant le jury les journalistes révolutionnaires ou royalistes, qui s'obstinaient à commettre les délits de presse réprimés par la loi du 27 germinal, le jury recula devant la sévérité excessive des peines édictées : la peine de mort ou la déportation. On avait manqué le but en le dépassant.

Toute comparution devant le jury devenait pour les journalistes hos-

Collecliun des luis de Duvcrgier, t. IX, p. 93.

tiles au pouvoir l'occasion d'un acquittement triomphal. Les frères de Goncourt ont tracé un tableau très vivant et très instructif de cette lutte sans fin, dans laquelle les journalistes semblent toujours sur le point d'avoir le dernier mot. « Quand le Directoire, disentils, tiraillé sur les deux flancs, dépourvu de moyens répressifs, se retourne vers le jury et implore ses condamnations, le jury, qui garde vivante la mémoire de tout ce qu'a fait le silence et de tout ce qu'il a laissé faire, le jury qui préfère les excès de la liberté aux excès de la servitude, n'a que verdicts d'acquittement pour toutes les paroles et pour tous les partis. Il acquitte les vendémiairistes ; il acquitte les Jacobins ; il acquitte Lebois, le terroriste ; il acquitte Michaud, le royaliste ; il acquitte Langlois ; il acquitte les libraires ; il acquitte par tète et il acquitte en bloc; il acquitte les individus ; il acquitte les fournées savamment combinées. Les haines personnelles de Merlin ne le touchent pas. Richer-Serisy est acquitté une première fois, il est acquitté une seconde fois. Le Tribunal de Cassation casse les deux acquittements : le jury de Seine-et-Oise acquitte une troisième fois l'auteur de Y Accusateur public1. »

Comme on le voit, le Directoire est désarmé, impuissant. Il en est réduit à susciter aux journaux de petits tracas et de petits embarras, à les fatiguer de petits coups d'arbitraire et de petites taquineries de détail, à les inquiéter en les menaçant de menues mesures fiscales, telles que des surtaxes, le timbre, une patente additionnelle, etc., jusqu'au jour où il s'emporte, se fâche tout rouge et brise toute liberté de la presse, dans la funeste nuit du 18 fructidor an V (4 septembre 1797).

Mais avant d'arriver à cette date fatale, il nous faut donner une liste rapide des journaux publiés sous le Directoire.

Autour de V Accusateur public, où Richer-Serisy écrit des philippiques pleines de verve et de coloris, de la Quotidienne, ce journal lu par toute la bonne compagnie des villes et des châteaux, où collaborent La Harpe, Suard, l'abbé de Vauxcelles, Michaud et Fontanes ; autour du Censeur des Journaux de Gallais et du Courrier politique,

* Histoire de la Société française pendant le Directoire. Ch. xn. La presse royaliste, directoriale, jacobine.

dont nous avons déjà signalé la naissance au lendemain du 9 thermidor, se sont rangés une multitude de petits journaux contre-révolutionnaires ou royalistes, qui travaillent avec plus ou moins de verve et d'entrain à la restauration de la monarchie.

Voici d'abord le Thé, feuille satirique, que les colporteurs vont criant le matin par toutes les rues de Paris en ces termes : « Qui

veut du Thé?... Prenez votre Thé, Messieurs! Il est fort le

Thé !... Voilà le Thé!... » Berlin d'Anlilly en était le rédacteur. La satire, sous sa plume, prenait souvent la forme de l'épigramme, comme on en pourra juger par cette attaque dirigée contre un journaliste jacobin, Poultier :

On dit.que chaque mois à Poultier on alloue Cinq cents livres pour ses écrits :

Rien n'est plus vrai ; mais à Paris Tout s'achète jusqu'à la boue.

Puis viennent les Rapsodies du joui9 de Pierre Villiers, qui n'insèrent que de petits morceaux de prose et de vers et rendent compte en vaudevilles de chaque séance des deux Conseils; les Actes des Apôtres et t'es Martyrs du comte Barruel de Beauvert, qui ont quelquefois l'obscénité de leurs aines, mais n'en ont ni le sel, ni la gaîté, ni le talent ; le Miroir, où Souriguières Saint-Marc et Beaulieu font la guerre à tout le monde et cherchent partout des scandales; le Grondeur ou le Tableau des mœurs publiques, qui poursuit et met en lumière les ridicules, plus encore que les vices ; le Menteur, qui annonce, en badinant, que, dans ses colonnes, l'histoire aura la plume d'un romancier, la politique la plume d'un laquais parvenu, la morale la plume d'un ex-membre du Comité révolutionnaire, etc. Celle feuille vraiment spirituelle enferme la satire sous la forme piquante de la louange la plus outrée. Reproche- t-on au gouvernement un acte de concussion ? Le Menteur signale cet acte au public comme le témoignage du désintéressement k\ plus sublime, et il porte aux nues les Curius et les Fabricius du Directoire. Pour lui, les proscriptions deviennent des preuves de clémence, de la magnanimité; la lâcheté se change en courage, etc..

Un extrait du prospectus permettra d'apprécier le caractère bien singulier de celte feuille : « Mille journaux sont répandus sur la surface de la France ; un de plus n'y fera ni bien ni mal : c'est un point dans l'espace... Celui-ci se nomme le Menteur, et il sera fidèle à son

titre. Nous savons que nos confrères les journalistes sont, pour la plupart, très éclairés, très savants, très spirituels, très délicats, très impartiaux ; nous ne serons rien de tout cela, car il ne faut pas ressembler à tout le monde, et rien n'est plus insipide que la monotonie1. »

Si on ajoute à ces feuilles, le Journal de Perlet, Y Eclair des frères Berlin et le Messager du soir d'Isidore Langlois, on a la liste des principaux journaux de l'opposition, toujours plus vivants et plus brillants que les autres.

Dans une sorte de zone neutre, on rencontre : le Journal de Pa7*is, qui publie les écrits économiques, philosophiques et politiques de Rœderer ; le Journal des Débats et des Décrets, qui n'est encore, comme sous la Constituante, qu'une sténographie sans couleur des séances des deux Conseils ; la Clef du Cabinet des souverains, que rédigent et soutiennent Daunou et Garât et qui devient l'un des principaux journaux de l'époque directoriale ; l'Historien, organe des pures doctrines constitutionnelles, où pontifie Dupont de Nemours ; le Journal du Soir, ou journal des frères Chaigneau, qui est plutôt une affaire de spéculation que l'organe d'un parti politique et rapporte cent mille francs par an à ses propriétaires. Les frères de Goncourt ont raconté, d'après le journal le Thé du mois de juillet 1797, la fortune de cette feuille des industriels Chaigneau. C'était au premier temps des assignats : beaucoup réalisaient le papier. Il n'existait que des coupures de cinquante livres. Les frères Chaigneau, qui recevaient tous les jours de la petite monnaie de leurs colporteurs, annoncent qu'ils feront l'appoint du papier à leurs souscripteurs en monnaie sonnante. Limonadiers et traiteurs refusaient alors le change ; un portefeuille plein de papier ne pouvait vous donner à déjeuner et à dîner hors de votre maison ; vite on court s'abonner chez les frères Chaigneau, c'est une foule ; l'assignat baisse, c'est une émeute d'abonnements ; tant et si bien que la chose devient une mode et le Journal une fortune. Et à côté du Journal du Soir, on fait paraître le Journal du Matin et du Soir, imprimé la nuit, après les feuilles du matin qui sortent de la presse à 10 heures

« Hatin. Op. cit., t. VII, p. 347.

1l>2 HISTOIRE DE LA PRESSE FRANÇAISE

du soir, et donne les nouvelles avant les autres journaux, lorsque les séances législatives finissent très tard ou se prolongent dans la nuit1.

La presse dévouée au Directoire est moins nombreuse et sera plus vite passée en revue : le Courrier de Paris ou Chronique du jour, rédigé par Labatut et la PkUrière avec celle épigraphe empruntée à Mably : « On ne trouve la liberté qu'au sein d'une République, une République qu'au sein des lois. » Suivant un contemporain, le Courrier loue les Directeurs et les ministres, prêche aux royalistes la pénitence, aux émigrés le pardon des injures, aux jacobins la modération. Le Moniteur est soumis au Directoire comme il a été soumis à la Convention, et comme il sera soumis à l'Empire et à tous les gouvernements qui se succéderont.

Le Directoire avait ouvertement à sa solde des feuilles officielles, telles que le Rédacteur, rédigé par Thuau-Granville et commandité par Lagarde, secrétaire général du gouvernement directorial, et le Journal des Défenseurs de la patrie, destiné aux armées. On lisait en effet en tête des numéros du Rédacteur, pendant toute la durée de l'an V, cel avertissement : « Les articles officiels de ce journal sont les seuls qui passent sous les yeux du Directoire exécutif ou des autorités constituées ; le gouvernement n'a aucune part aux autres. » Le prospectus du Journal des Défenseurs de la Patrie est encore plus explicite. « Le gouvernement a pensé qu'à l'instant où l'ouverture de la campagne va se faire, il serait intéressant qu'un journal fut destiné à réunir tout ce qui est relatif aux armées de terre et de mer...., à faire connaître les marches des armées, leur position, leurs combats, leurs victoires, les actions héroïques des défenseurs de la Patrie, ces prodiges de courage que la liberté enfante chaque jour... Tel est le but du Journal des Défenseurs de la Patrie, qui va paraître à l'invitation et sous les auspices du gouvernement. »

A l'extrême gauche du Directoire, doivent prendre place des journaux presque aussi importuns et gênants pour lui que les journaux royalistes, sauf peut-être la Sentinelle de J.-B. Louvet, avec Leuliette pour collaborateur. Dans cette série, se rangent : Y Orateur

1 Histoire de la Société française sous le Directoire, loc. cit.

plébéien ou le Défenseur de la République, qui a cette singulière épitaphe empruntée au Tribun du peuple de Babeuf : « Les bêtes féroces ont un antre pour s'y réfugier, et vous, citoyens, vous n'avez ni un antre, ni un asile, ni même un tombeau » ; le ûatave ou le Sans-Culotte, Y Ami du peuple de Lebois, dont nous avons déjà parlé ; le Journal des hommes libres, plus connu sous le nom de Journal des Tigres. N'oublions pas Y Ami des lois de Poultier, que les journaux du temps représentent comme une sorte de Gil Blas de la Révolution, d'abord comédien jouant le rôle d'amoureux du siège de Grenade, en habit de satin lilas, en manchettes de batiste, les jambes toujours prises dans sa longue épée ; puis recevant les billets à la porte du théâtre, amusant de singeries les passants ; puis bénédictin, puis poète, puis garde national, puis représentant du peuple du Pas-de-Calais et journaliste.

Comme on en peut juger d'après ce tableau rapide, c'est la note royaliste qui domine ; ce sont les journaux royalistes qui mènent la campagne la plus violente. Les contemporains sont obligés d'en convenir, Lacretelle en particulier. « Les écrivains royalistes, dit-il l, jeunes pour la plupart, et d'un caractère assez ardent, se piquaient moins de circonspection ; ils se retrouvaient avec étonnemenl, avec ivresse, dans une position plus favorable que celle d'où le canon du 13 Vendémiaire les avait fait descendre pour quelques jours seulement. La province se montrait aussi éprise que Paris des productions éphémères de leur politique sémillante et passionnée... tout souriait à une polémique qui faisait prévoir la chute prochaine de cette Révolution que tant de vœux avaient appelée. 11 s'imprimait à Paris seulement plus de soixante-dix journaux politiques et quotidiens, parmi lesquels on en comptait à peine trois ou quatre empreints de la couleur républicaine, et qui, favorables à l'autorité, ne trouvaient qu'un petit nombre de lecteurs.

« L'offensive, dans ces sortes de débats, obtient toujours une extrême faveur. Il pleuvait des satires ménippées. La proscription encourue par les écrivains royalistes avait resserré leurs liens et leurs amitiés. Echappés à la mitraille et aux commissions militaires, ils se

* Histoire du Directoire, t. II, p. 16.

164 HISTOiaE DE LA PRESSE FRANÇAISE

regardaient comme invulnérables. Quinze ou vingt d'entre eux, et c'étaient les plus accrédités dans l'opinion, se réunissaient habituellement. Rien n'était plus gai, plus ouvert ni plus franc, que les délibérations de ces jeunes publicistes : leurs vœux conspiraient pour la monarchie, quoiqu'ils ne s'entendissent pas fort bien sur le mode de monarchie qui devait être préféré. Le concert de leurs éloges élevait fort haut une renommée qu'ils prenaient sous leur protection ; ils préparaient les suffrages pour les comices nouveaux ; aussi se voyaient-ils sollicités et flattés par les plus illustres candidats. La Révolution suivait un tel cours rétrograde, que d'être réputé ami de l'ordre était un titre à la popularité. »

Le Directoire tenta vainement, à diverses reprises, d'atténuer l'hostilité de la presse; il opposa aux écrivains royalistes un bataillon d'écrivains qui émargeaient au budget de l'Etat. L'audace de ses adversaires grandissait toujours. Les membres des tribunaux, qui étaient alors recrutés par l'élection, n'offraient que bien peu de garanties pour la répression sérieuse des délits, dont la poursuite leur était confiée. Le jury reculait devant l'énormité des peines à appliquer, d'après les lois de germinal an IV ; et il suivait d'ailleurs avec docilité le courant de l'opinion publique, plutôt favorable au mouvement royaliste. Il faut bien le dire, le nouvel état des mœurs rendait inapplicable la loi qui punissait de mort les écrivains provoquant le retour à la royauté.

Fatigué des attaques incessantes d'une presse, qui déversait tous les jours avec acharnement la calomnie, la haine et le mépris sur les républicains et sur le gouvernement, le Directoire demanda aux Conseils des Cinq-Cents et des Anciens par voie de Message (5 frimaire an V — 25 novembre 1796) une loi sur la répression de la « calomnie écrite ».

Ce Message déchaîna de véritables tempêtes oratoires aux Cinq- Cents. Talot lança bien contre les journalistes une fougueuse philippique, mais Mailhe déclara qu'on anéantissait la liberté française, si on voulait arrêter les attaques contre la conduite et les actes des fonctionnaires. Suivant Boissy d'Anglas, le gouvernement avait mauvaise grâce à s'élever contre les journaux, alors qu'il avait lui-même donné l'exemple des abus, en faisant distribuer des journaux salariés, où les représenlants du peuple étaient calomniés d'une manière indécente. Pastoret s'écria qu'on voulait enchaîner la presse et comprimer l'opinion publique, à l'approche des élec-