CHAPITRE XIIL

Sommaire. — Ordonnances somptuaires de Phi lippe- Auguste. — Législation des rois de France contre la dissolution et la superfluité des habillements. «^ Les reines de ribaudiê^ — Défenses des prévôts de Paris et arrêts du parlement. — Âriêl du 26 juin 4 420.

— Ordonnance du roi Henri VI , roi d'Angleterre. — Arrêt du parlement du 47 avril 4426, prohibant les ornements que portent les damoisellêS» «— Les reines et princesses d'amour, — L'Ordinaire de Paris, — Jehannelte veuve de Pierre Michel , Jehan nette la Neufville et Jehannetle la Fleurie. — Les ceintures d*argent. --«- Inventaires des défroques de Marguerite, femme de Pierre de Bains, et de damoiselle Laurence de Villers, femme amoureuse.

— Jehanne la Paillarde et Agnès la Petite. — Ordonnance de Henri lî. — Jehanneton du Buisson. — De ceux et celles qui vir valent du produit du maquerellage, tenaient hordiaux, louaient boutides au péchés ou gouvernaient clapier de filles publiques.

— Le marclhé aux Pourceaux, — Supplice des gueuses.

Nous aVons vu que le prévôt de Paris , par son ordonnance de 4360, avait fait défense aux filles

et femmes de mauvaise vie, sous peine de confiscation et d'amende, de porter sur leurs robes ou sur leurs chaperons « aucuns gez ou broderies, boutonnières d'argent blanches ou dorées, ni des perles, ni des manteaux fourrez de gris. » Cette ordonnance, la plus ancienne que nous connaissions qui soit relative à la police somptuaire des prostituées , avait été certainement précédée de quelques autres qui n'ont pas été conservées dans les archives du Châtelet de Paris. Philippe-Auguste fut le premier roi qui s'occupa de corriger le luxe des habits ou plutôt qui, sous prétexte de le réformer dans l'intérêt du bien public, fit servir le costume à établir la hiérarchie sociale, selon la naissance, le rang et la fortune. On peut donc supposer que, dès les premiers règlements de Philippe-Auguste, à l'égard des habits, des étoffes et des joyaux, les prostituées de profession se trouvèrent dépossédées du privilège d'être vêtues comme des dames et des châtelaines; mais il n'est resté qu'un souvenir des lois somptuaires de Philippe-Auguste. Celles de Philippe le Bel, qui n'étaient sans doute que la répétition et la confirmation des précédentes, n'ont pas éprouvé le même sort; et nous pouvons dater de 1294 la législation des rois de France contre la dissolution et la superfluité des habillements. Dans cette ordonnance de 1294, il n'est pas question sans doute des femmes publiques et des livrées qui leur appartiennent; mais on doit croire qu'elles n'étaient pas plus privilégiées que les

boargeois et bourgeoises , qui né devaient plus porter ni vmV, ni gris , ni hermine , ni or, ni pierres précieuses, ni couronnes d'or*ou d'argent, et qui étaient tenus de se délivrer ^ dans le cours de Tannée, de^ fourrures et des joyaux qu'ils auraient acquis antérieurement à l'ordonnance. L'exécution d'une pareille ordonnance n'était pas chose facile, et parmi les désobéissances les plus ob^inées , on rencontra celle des reines de rihaudie, qui ne manquèrent pas de soutenir qu'un édit concernant les bourgeoises ne les atteignait pas , et que le roi de France n'avait pu les déshonorer au point de vouloir les contraindre à ne faire que des rohes à i2 sols l'aune.

L'ordonnance de Philippe le Bel fut le point de départ de toutes les ordonnances du même genre, qui ne firent que la renouveler et la compléter, en y ajoutant des prescriptions qui variaient avec les modes et les usages. Plusieurs de ces ordonnances ont dû être publiées, avant celle de 1 367, qui, seulement destinée aux habitants de Montpellier, surtout aux femmes de cette ville, est pleine de détails minutieux sur la forme des vêtements et la qualité des étoffes. Il est difficile de croire que plusieurs règlements somptuaires, aussi détaillés au moins, n'aient pas été appliqués aux femmes de Paris , dans le long espace de temps qui s'est écoulé entre le premier édit de 1 294 et celui de 1 367, lequel n'avait for^ce de loi que dans la ville de Montpellier. On ne trouve cependant que la proclamation du prévôt de Paris, datée de 1360^

que nous avons citée et dont les femmes communes étaient seules Pobjet. Il y eut certainement d'autres proclamations analogues, sans compter celle qui concernait exclusivement les ceintures dorées et que la tradition nous indique d'une manière certaine , quoique le texte original ne soit pas parvenu jusqu'à nous. Ce texte, d'ailleurs, n'était qu'une paraphrase explicative d'un artible de Fordonnance de Philippe le Bel. Mais on a lieu de croire que les filles publiques de Paris se montrèrent peu dociles aux avis de la prévôté et se mirent peut-être en révolte ouverte contre ses agents chargés de faire exécuter la loi , car nous voyons, dans le cours du quinzième siècle, reparaître à plusieurs reprises , et toujours avec un surcroît de sévérité, les défenses que le prévôt adres* sait à ses humbles sujettes et que des arrêts du parlement ne cessaient de venir corroborer. Par son ordonnance du 8 janvier 4 41 5, entièrement relative à la Prostitution , le prévôt défendit de nouveau à toutes femmes dissolues d'avoir la hardiesse de porter, à Paris ou ailleurs, de l'or et de l'argent sur leurs robes et chaperons, des boutonnière d'argent blanches ou dorées, des perles, des ceintures d'or ou dorées, des habits fourrés de gris, de menu vair, d'écureuil ou d'autres fourrures homiêleSy ei des boucles d'argent aux souliers, sous peine de confiscation et d'amende arbitraire. On leur accordait huit jours pour quitter ces ornements et pour 9'en défaire; après quoi it était enjoint aux sergents,

qui les trouveraient en contraveation , de le& arrêter ea quelque lieu que ce fût, excepté daus les églises, et de les mener en prison au Cbàtelet , pour que là , leurs habits ayant été enlevés et arrachés, elles fussent punies suivant l'exigence des cas. Cette ordonnance fut renouvelée et criée à son de trompe dans les rues et carrefours de Paris, en 1419, ce qui prouve qji'elle n'avait pas été trop bien observée par les intéressées et que la persistance des rebelles avait découragé la surveillance des sergents.

Le parlement , malgré la guerre civile , la peste et la famine qui désolaient alors la capitale et plusieurs provinces du royaume, regarda comme assez importante la question somptuaire, en tan| que relative aux filles et femmes de mauvaise vie, pour rendre un arrêt le 26 juin 1 420, par lequel défenses étaient faites à ces impures , « de porter des robes à collets renversez et à queue traînante, ni aucune fourrure de quelque valeur que ce soit, des ceintures dorées, des couvre--chiefs, ni boutonnières en leurs chaperons^' )> et cela, sous peine de prisoo , de confiscation et d'amende arbitraire, après un délai de huit jours donné aux contrevenantes pour se conformer à la loi. L'arrêt du parlement ne trouva pas plus d'obéissance chez les ribaudes, que l'ordonnance du prévôt de Paris ; et il fallut que ce dernier, cinq ans après , recommençât ses publications , qui furent souvent répétées avec aussi peu de succès. Les damoiselles de la Prostitution ne voulaient pas

renoncer à leurs aflSquets de toilette, et elles éludaient sans cesse l'ordonnance , en modifiant quelque chose dans les inventions de la mQde et en renchérissant sur le luxe des femmes de bonne vie.

Il paraîtrait que la saisie des habits et joyaux défendus formait encore, à cette époque, une assez bonne aubaine j puisque le prévôt de Paris se l'appropriait comme un des revenus de sa charge ; mais Henri VI , roi d'Angleterre , qui était maître de Paris en 1424, ne souffrit pas qqfi cette source impure de profits fût détournée des coffrç^ du roi, et par une ordonnance en date du mois de mai de cette année-là, il enjoignit au prévôt, a que dorénavant il ne preigne ou applique à son prouffit les ceintures , joyaux , habitz, vestemens ou autres parements defenduzaux fillettes et femmes amoureuses ou dissolues. » (Voy. le recueil des Ordonn. des rois de la 5® race. )

Un nouvel arrêt du parlement prohiba, le 17 avril 1 426, «les ornements que portent les damoiselles, » les robes traînantes, les collets renversés, le drap d'écarlate en robes ou en chaperonsf les fourrures de petit-gris et les riches aulres fourrures^ soit en colets ^ poignets^ porfils ou autrement. Le même arrêt leur défendait aussi « de porter aucunes boutonnières en leurs chaperons, des ceintures en tissus de soye ni des fourrures d'or ou d'argent, qui sont les ornements des femmes d'honneur. » Ces arrêts réitérés prouvent l'obstination des femmes publiques à enfreindre les ordonnances : elles ne pouvaient pas

se persuader qu'elles fussent soumises, comme les petites bourgeoises, à la législation somptuaire, qui devenait de plus en plus rigoureuse, à mesure que le luxe s'accroissait et que la mode tendait sans cesse à établir son niveau frivole dans toutes les classes de la société. Pendant le quinzième et le seizième siècle surtout, les rois de France, qui don- Daient eux-mêmes l'exemple d'une prodigalité excessive dans leurs dépenses de toilette , défendaient pourtant, sous les peines les plus sévères , tout ce qui semblait appartenir à la dissolution des vêtemgnts ; ils ne permettaient pas même à leurs gentilshommes et aux dames de leur maison l'usage de certaines étoffes réservées aux princes et princesses; ils refusaient à toutes manières de gens l'emploi de certaines broderies, de certaines pourfilures , de certains passements en or ou argent, en velours et en soie; mais les'femmes de plaisir, qui s'intitulaient reines et princesses d'amour j ne tenaient aucun compte des édits et continuaient à porter sur elles , dans leurs rues privilégiées, toutes ces superfluités défendues. On doit supposer qu'elles ne s'aventuraient pas dans les rues honnêtes avec cette parure , qui les eût fait remarquer aussitôt et qui aurait certainement ameuté contre elles les passants indignés. Nous avons dit que le peuple ne leur était nullement sympathique et que souvent, à leur passage, on les injuriait, on leur jetait de la boue, on allait jusqu'à les battre. Il fallait, de temps à autre, donner satisfaction à la

vindicte populaire, en panisfiant une de ces femmes effrontées qui se mettaient à tout propos en contravention avec les lois. On arrêtait donc en pleine rue quelques malheureuses que la voix publique dénoaçait comme ribaudes de profession et qui étaient trouvées nanties d'objets prohibés. Ces arrestations n'atteignaient jamais les plus coupables, qui, étant les moins pauvres, avaient toujours en poche de quoi rendre aveugles les sergents, lors même qu'on les eût rencontrées dans toute leur pompe , comme on disait à cette époque; il y en avait même qui payaient à ces débonnaires sergents une redevance mensuelle ou hebdomadaire pour n'être jamais ÎQ"quiétées, quels que fussent leurs accoutrements et ornements. Celles qui se voyaient menées en prison et qui perdaient leurs bardes n'avaient souvent que des guenilles sur le corps et ne laissaient pas mêcae au Châtelet une dépouille suffisante pour Aolder les honoraires des sergents. Ainsi , Sauvai et Delamare ont. tiré des Comptes du Domaine de Paris plusieurs articles curieux en ce qu'ils nous montrent la pau* vreté des victimes ordinaires du Châtelet. L'extrait de V Ordinaire de Paris, §u chapitre des Forfaiiu^ Te$y Espaves et Aubaines j, pour l'année 1 42f8, mérite d'être rapporté tel que Sauvai Ta recueilli dans les Preuves de ses Antiquités de Paris : « De la valeur et vendue d'une houpelande de drap pers, fourrée par le collet de penne de gris, dont Jehannette^ vefve de feu Pierre Michel , femme amoureuse , fut

troavée vestae et ceinte d'une ceinture suf un tissu de soie noire , boucle , mordant et huit^ clous d'argent, pesant en tout deux onces et demie; auquel estât elle fut trouvée allant à val la ville , outre et par-dessus Tordonnance et défense sur ce faite, et pour ce fait emprisonnée, et ladite robe et ceinture dé* clarées appartenir au roi, par confiscation, en ensuivant ladite ordonnance, et délivrée en plein marché le dixième jour de juillet 1 427 ; c'est à sçavoir ladite robe le prix de sept livres douze sols parisis^ dont les sergents qui Temprisonnèrent eurent le quart pour ce; pour le surplus, etc. — De la valeur d'une autre ceinture sur un viel tissu de soie noire , où^l y avoit une platine et huit clous d'argent, Jx)ucie et mordant de fer -blanc, trouvée en la pos* session de Jebannette la Neufville , pour ce emprisonnée, elf. — De la valeur d'une autre ceinture, ferrée de boucle et mordant sur un tissu de soie noire à huit clous .d'argent , et d'un collet de penne de gris , trouvés en la possession de Jebannette la Fleurie, dite ia Poissonnière, pour ce emprisonnée, etc. » Nous remarquons, dans cet extrait, plusieurs cir^ constances qu'il importe de signaler comme détails •de mœurs. On n'arrêtait, on n'emprisonnait que les femmes qui se trouvaient sur la voie publique avec des habits qu'elles ne devaient pas porter ; d'où il résulte qu'elles étaient libres de se vêtir à leur guise dans l'intérieur de leurs maisons et même dans l'enceinte des lieux affectés à Texercice de leur scan*

daleux m?tier. Les femmes amoureuses, que la police du Cbâleletli'astreignait à aucune déclaration préalable , et qui échappaient de la sorte à Tignominie de leur condition, pouvaient , par leur naissance et par leur état civil, conserver une apparence de bourgeoisie et cacher leur véritable profession , jusqu'à ce qu'un hasard malheureux fût venu trahir le secret de leur existence honteuse. Ainsi, Jehannette^ veuve de Pierre Michel, n'avait aucun surnom qualificatif qui fît reconnaître le scandale de sa conduite; Jehannette la Neufville portait un nom notable parmi les bons bourgeois de Paris; quant à Jehannette la Fleurie , ou la Poissonnière , elle avait deux sobriquets pour un , et le dernier semble indiquer'quj^lle se consacrait alternativement à la Prostitution et à la vente du poisson. Nous avons, au reste, constaté^ dans un chapitre précédent , que le quartier^ictuel que traversent les rues Poissonnière et Montorgueil était entièrement occupé par lès habitants des cours des Miracles et par la clientèle de la débauche foraine. Nous ajouterons que les marchands de poisson , qui avaient besoin d'être présents à l'arrivage de la marée, se logèrent d'abord sur le chemin appelé Val lar-roneux , qui devint alors le chemin et rue des Poissonniers et des Poissonnières. On devine tous les. motifs qui avaient pu faire attribuer le surnom de Poisson^ nière à une femme amoureuse qui fréquentait la poissonnerie ou qui était entourée de marchands de pois-

If

son. Le nom de Jehannette n'était pas, comme le

penseM.^Rabutaûx, commun et générique pour désigner une fille de joie. N'oublions pas de faire remarquer encore que les objets contraires à l'ordonnance trouvés en la possession des femmes amoureuses étaient assimilés aux objets perdus sur la voie publique, lesquels appartenaient au Domaine, quand ils n'avaient pas été réclamés en temps utile : après un délai de 40 jours, on vendait les uns et les autres en plein marché y et le produit de la vente , qui était bien minime , se distribuait entre le roi , la ville et les sergents , à titre d'épaves.

Sauvai n'a pas analysé toutes les ventes de cette espèce que liiî ontofifertes les Comptes de l'Ordinaire de Paris; mais il en a pris note, et l'on voit qu'elles étaient fort rares, puisque Sauvai mentionne plusieurs années qui n'en présentent pas une seule, du moins dans les registres de la prévôté. Le Compte de 1 446 contient cet article : « Vente d'une petite ceinture, boucle, mordant et quatre petits clous d'argent, trouvée en la possession de Guyonne la Frogière, femme amoureuse , déclarée appartenir au roy par confiscation , etc. » C'est surtout aux ceintures d'argent ou ornées d'argent, que les sergents font la guerre, peut-êtrepour justifier le proverbe. Les amendes auxquelles donnait lieu le port illégal de ces cein- *tures, sont enregistrées dans les Comptes des années 1 454, 1 457, 1 460, 1 461 et 1 464. Depuis cette dernière époque, les poursuites ont l'air de se ralentir, et l'on croirait volontiers que les ceintures sont mises

hors de cause. L'extrait du chapitre des Foifaituresde 1 457 est ainsi conçu : « Plusieurs ceintures à usage de femme , ferrées de boucle , mordant et clous d'ar^* gent, déclarées appartenir au roy par confiscation de plusieurs femmes amoureuses qui portoient lesk dites ceintures parmi Paris contre les ordonnances sur ce faites. » Dans le Compte de 1459, on voit Tin^ ventaire de la défroque de deux femmes amoureuses qui, Tune et Fautre, portaient un nom noble, mais qui étaient vêtues bien différemment. La première accusait , par son costume délabré , la misère où le vice Tavait fait tomber, sans que les charmes de sa personne lui procurassent les moyens de s'en rele^ ver ; elle devait donc être vieille et laide pour avoir été arrêtée en pareil équipage : « Une robe courte de drap gris sur le tenné {tanné , étoffe de soie brune), fourrée, de penne (fourrure) blanche, fort usée, avec vieilles chausses rempiécées de drap violet et un pourpoint de fustaine tel quel , dont Marguerite , femme de Pierre de Rains, avait été trouvée vestue et habillée, déclarée appartenir au roy, etc. » On est tout surpris de rencontrer une femme amoureuse avec pourpoint et chausses, comme si elle voulût se faire passer, au besoin, pour un homme. La seconde délinquante , qui fut sans doute arrêtée au sortir de réglisesur la dénonciation du populaire, valut une' meilleure aubaine aux sergents qui ramenèrent au Châtelet : « Une ceinture, ferrée de boucle, mordant et clous d'argent doré , pesant deux onces et demie ,

avec une surceinte (double ceinture fort large), aussi ferrée de boucle , mordant et clous d'argent doré, un Pater noster (chapelet) de corail , tels et quels à boutons, et un AgnmDei d'argent, des heures à femme telles quelles , à un fermoir doré , et un collet de satin fourré de menu-vair tel quel , advenus au roy nostre sire , par la confiscation de damoiselle Laurence de Yillers, femme amoureuse, constituée prisonnière pour le port dicelles, etc. » Voilà bien une damoiselle, noble qui est qualifiée femme amoureuse^ et qui laisse au roi les objets de luxe qu^elle n^avait pas le droit de porter sur elle , môme dans un but de dévotion. Cette Laurence de Yillers savait lire, puisqu'elle s'en allait à Téglise avec un livre d'heures , ce qui devait être une exception parmi les femmes de mauvaise vie. Dans le Compte de 4 460 , les amendes pour port d'habits et de ceintures en contravention paraissent avoir été plus nombreuses, mais ces amendes, comme toujours, ne sont pas d'un grand profit pour le roi , la ville et les sergents. Ici , c'est (uune robe de drap gris retourné, doublée de blancbet , de laquelle Jehanne la Paillarde , femme amoureuse , avait été trouvée vestue et pour icelle emprisonnée;")) car les bourgeoises elles-mêmes n'avaient pas le droit de doubler leurs robes ou de les garnir en étoffe de soie. Là, c'est une « ceinture appartenant à Agnès la Petite, qui, combien qu'elle fût mariée, est de vie dissolue , et comme, telle a esté plusieurs fois emprisonnée , de laquelle ceinture elle a esté

trouvée ceinte et la portant parmi Paris. » Ce dernier article prouve, comme nous l'avons avancé, que souvent des femmes mariées exerçaient l'état de prostituée. Le port de ceintures étant à cette époque à l'objet de poursuites spéciales, nous pensons qu'une ordonnance particulière avait motivé ce redoublement de poursuites, qui amenaient toujours l'emprisonnement des ribaudes arrêtées en contravention. Ces sortes de femmes étaient incorrigibles , lorsqu'il s'agissait de toilette ; elles avaient toutes plus ou moins la passion de^ joyaux , et elles ne craignaient pas de s'exposer à la prison et à Tamende pour se donner la satisfaction de porter un bijou d'or, ou d'argent, ou même d'étain argenté. Ce n'était pas qu'elles voulussent par là déguiser leur profession déshonorante et se confondre avec les dames et da- • moiselles d'honneur. Elles ne se révoltaient donc pas contre l'esprit des ordonnances, par lesquelles on avait voulu remédier à la confusion des classes sociales entre hommes et femmes de tous états , les* quels ^ dit une ordonnance de Henri II, par ce mxyyeti^ on ne peut choisir ne discerner les uns d'avec les au^ très. Les ribaudes de profession , au contraire , n'avaient garde de prétendre passer pour ce qu'elles n'étaient pas, mais elles prenaient plaisir à se parer et à s'attifer, pour attirer les regards , et pouf faire entre elles assaut de magnificence. Comme les colliers, bracelets et bagues leur étaient interdits, elles se dédommageaient de cette interdiction, en portant

des joyaux de sainteté , des chapelets d'orfèvrerie , * des médailles, des croix et des anneaux bénits; mais les sergents n'étaient pas tous assez dévots , pour fermer les yeux sur ces contraventions pieuses^ et ils attendaient les délinquantes à la porte des églises pour les conduire au Châtelet à travers les huées de la populace. Il paraîtrait que Louis XI, qui faisait pour son propre compte un grand abus de médailles, et de chapelets, et d'Agnus Dei^ ordonna un surcroît de sévérité contre les femmes amoureuses qu'on saisirait nanties de ces mêmes objets : non-seulement on confisquait au profit du roi les bijoux que leur caractère de dévotion ne

mettait nullement hors de l'atteinte de la loi, mais encore on condamnait à l'amende la femme qui les avait portés. En 1463, Jehanneton du Buisson fut condamnée en quinze sols quatre deniers parisis (environ 25 francs de notre monnaie) pour le port illégal de deux patenostres en verrneil. Louis XI fit punir aussi avec rigueur les ribajides qui étaient trouvées en habits d'homme dans lesn^ues de Paris; on lit dans le chapitre des Forfaitures et Espaves de l'Ordinaire de Paris en 1 471 : « De la vente d'une robe noire sangle, à usage d'homme, d'un chapeau et d'une cornette, tout vielz, dont Jehanne la Thibaude fut trouvée saisie et vestue , et en cet estât amenée prisonnière au Chastelet de Paris, le 21 may dernier, déclarés acquis et confisqués au roy. » Nous n'osons pas émettre de conjecture au sujet de