I. Causeries du hindi , t. 111, p

petite révolution , il n’est pas un des frères Perrault qui n’ait commencé par une profession et fini par une autre. Leur caractère commun , c’est cette variété d’aptitudes qui rend , sinon propre à tout faire, au moins curieux de tout connaître et de tout essayer, et disposé à parler de tout. Voilà leur ressemblance de famille, comme le penchant à la satire fut la ressemblance des frères Boileau, Gilles, Jacques et Nicolas.

Pierre , Claude et Charles Perrault furent tous trois en guerre avec Despréaux. Ce fut Pierre qui ouvrit le feu en 1678, deux ans après la mort de Desmarets, dans une préface dont il fit précéder la traduction du Seau enlevé de Tassoni. On y trouve en substance la plupart des idées développées par Charles vingt ans après. C'est exactement la même thèse, mais indiquée seulement, et sans cet air aisé et spirituel qui plaît dans Charles Perrault :

« Je crois que la grande réputation en laquelle nous voyons encore à présent les anciens auteurs ne leur a été donnée qu’à cause que leurs ouvrages ont paru dans un temps où les esprits étaient grossiers et sans érudition; et comme en effet les ouvrages étaient bons cl que les autres ouvrages qu’il y avait alors ne leur étaient pas comparables, ils excitèrent une haute estime, laquelle s’étant fortement insinuée dans les esprits de ce temps-là , passa facilement des pères aux enfants, des maîtres aux écoliers, qui s’en laissèrent prévenir par une soumission aveugle qu’ils avaient, comme des jeunes gens , pour les avis de leurs pères et de leurs maîtres qui les assuraient que ces ouvrages étaient divins et inimitables. »

Pierre Perrault termine, par un passage à l’adresse de Boileau, cette première esquisse des Parallèles : « Je ne doute point que ce que je viens de dire ne soit trouvé téméraire par les amateurs de l’antiquité et par beaucoup d’autres, chez qui la prévention qu’ils ont prise au collège dans leur jeunesse et dont ils ne se sont pas encore avisés de se défaire, dure encore. Mais quand ce serait à moi

t32 HISTOIRE DE LA QUERELLE

une témérité d’oser me déclarer contre une opinion générale et si établie , ne me le voudrait-on pas permettre , puisque la satire se donne bien aujourd’hui la licence de reprendre les mœurs, de censurer les ouvrages et de les tourner en ridicule avec leurs auteurs? Et si l’on le trouve bon ainsi , pourquoi ne irouvera-t-on pas encore meilleur que je loue ces ouvrages et que je tâche de défendre l’honneur de notre siècle à l’égard des lettres dont notre monarque s’est déclaré particulièrement le protecteur? Car en tout cas et en quelque sens que le puisse prendre la satire, elle n’a pas plus le droit de mordre et de déchirer que j’en puis avoir de louer et d’approuver, et l’autorité des auleurs satiriques n’étant pas plus établie que la mienne, leur sentiment ne doit non plus servir de loi pour décider sur le bon ou sur le mauvais des ouvrages que pourrait faire le mien, et, toutes choses pareilles, mon procédé étant plus honnête que celui de ces jaloux et envieux misanthropes, sera toujours plus approuvé par les honnêtes gens que ne saurait être le leur. »

Boileau ne répondit pas à une allusion où il n’était pas nommé. D’ailleurs la querelle n’était pas encore engagée sérieusement , et lorsque le poème sur le Siècle de Louis le Grand , lu par Charles Perrault devant l’Académie , eut enflammé la colère de Despréaux et ouvert le débat, la préface de Pierre était oubliée. Enfin Racine s’était chargé , quelques années auparavant (1674), de donner une leçon au détracteur d’Euripide et au défenseur de Quinault '. En défendant Y Alceste française contre les épigrammes de Boileau, Pierre Perrault avait attaqué celle du poète grec. Malheureusement il avait commis deux erreurs : l’une, de prêter à Admète des paroles qui, dans Euripide, appartiennent à Alceste, et qui deviennbnt ridicules en passant dans la bouche de son mari; l'autre, d’appeler Admète un

1. La défense de Quinault par Pierre Perrault a été insérée par Le Laboureur dans un recueil de divers ouvrages de prose et de vers dédié au prince de Conti. Paris. 1618.

vieux mari, et Alceste une princesse déjà sur l'&ge , qui a déjà deux grands enfants majeurs. Racine, dans sa préface d'Iphigénie, se chargea de punir Perrault : « J’ai trop d’obligation à Euripide, dit-il, pour ne pas prendre quelque soin de sa mémoire et pour laisser échapper l’occasion de le réconcilier avec ces messieurs (les modernes ). Je m’assure' qu’il n’est si mal dans leur esprit que parce qu’ils n’ont pas bien lu l’ouvrage sur lequel ils l’ont condamné. » Puis relevant avec une modération ironique la double bévue du critique présomptueux , Racine adressa aux modernes ce dédaigneux avis : « Tout le reste de leurs critiques est à peu près de la force de celle-ci. Mais je crois qu’en voilà assez pour la défense de mon auteur. Je conseille à ces messieurs de ne plus décider si légèrement sur les ouvrages des anciens. Un homme tel qu’Euripide méritait au moins qu’ils l’examinassent, puisqu’ils avaient envie de le condamner ; ils devaient se souvenir de ces sages paroles de Quintilien : Modeste tamen et circumspecto judicio de tantis viris promut iandum est. »

Boileau n’avait plus besoin de s’occuper de Pierre Perrault, si spirituellement rappelé à l’ordre. Il se rabattit sur Claude, contre lequel il avait aussi quelques griefs. Le véritable tort de Claude Perrault envers Boileau, ce n’est pas d’avoir été son médecin, ce qui pourrait excuser la vivacité du satirique, si le médecin avait compromis la santé du malade. On ne sait exactement si Claude a soigné Boileau, ni s’il a guéri ou aggravé sa maladie. Mais on sait, Voltaire nous l’apprend, que Claude n’exerçait pas la médecine. Il a pu lui donner quelque conseil de régime, à la rencontre, comme à un homme du monde qui se plaignait souvent de sa santé ’. Boileau s’est ex-

I. Claude déclare qu'il a traité Boileau ; son frère Charles l'affirme après lui ; mais Boileau le nie dans une épigramme plus dure que fine :

Ton frère, dis-tu, l'assassin.

M'a guéri d'une maladie;

La preuve qu’il ne fut jamais mon médecin ,

C'est que je suis encore en vie. (1693.)

pliqué plusieurs fois sur scs rapports avec Claude Perrault Selon lui, l’origine de leur différend, c’est que Claude Perrault s’est déchaîné dans le monde contre l’auteur des Satires, pour venger Quinault, et qu’il a inventé des calomnies, comme de prétendre que Boileau « avait glissé dans scs ouvrages des choses dangereuses et qui concernent l’État, » et que dans ce vers:

Midas, te roi Midas a des oreilles d’àne,

Midas était le pseudonyme sournois de Louis XIV. Cette imputation étrange contre lé poète que Voltaire appelle

Zoïle de Quinault et flatteur de Louis,

Claude Perrault se l’était réellement permise, comme L’atteste une lettre d'Amauld (10 juillet 1694). Aussi Arnauld reprochat-il aux Perrault d'avoir eu contre Despréaux les premiers torts et les plus graves. « J’ai souffert quelque temps avec modération le déchaînement de M. Perrault, écrit Boileau à M. de Vivonne, mais enfin la bile satirique n’a pu se contenir, si bien que dans le quatrième chant de ma poétique, j’ai inséré la métamorphose du médecin qui

De mauvais médecin devint bon architecte. ■>

Jusque-là, rien de bien cruel : l’épigramme était tempérée par un éloge. Bientôt Boileau rétracta l'éloge et ne laissa que l’épigramme *. Enfin (et Boileau omet ce détail dans sa lettre à

l. Voir notamment sa lettre au maréchal de Vivonne, t. III, p. lu, éd. Berryat Saint-Prix, et la Première Réflexion sur Longin:

î. Oui , j’ai dit dans mes vers qu’un célèbre assassin ,

Laissant de Galien la science infertile ,

D'ignorant médecin devint maçon habile.

Mais de parler de vous je n'eus jamais dessein,