UNE PHOPHÉTIE DE MORE

« tu nous flattes par de subtiles pratiques \ mais tu « ne nous donnes qu'un document bâtard, et tu dis « comme Pilate : Peu m'importe que ce roi périsse, « et tout son royaume avec lui ; prenez-le vous- « même et le jugez selon votre loi! — Je te comte prends... Tu veux nous embarrasser dans tes « broussailles, tu veux nous prendre dans tes trap- « pes, tu veux nous faire tomber dans le trou ',.. « Mais nous avons découvert le piège ; nous échap- « perons à tes embûches et nous braverons ton « pouvoir! »

Telles étaient les paroles qu'on entendait alors à la cour d'Angleterre, dit un chroniqueur ^ Les moines et les prêtres commencèrent à s'effrayer, tandis que les esprits les plus éclairés entrevoyaient déjà dans le lointain les premières lueurs de la liberté religieuse. Un jour, dans un moment où Henri se montrait sectateur zélé des doctrines romaines, Thomas More étant au sein de sa famille, son gendre Rooper, devenu zélé papiste, s'écria : « 0 heureux royaume d'Angleterre, où pas un hé- « rétique n'ose montrer sa face ! — Cela est vrai, « fils Rooper, dit More ; nous sommes maintenant au « sommet de la montagne, et nous foulons les héré- « tiques sous nos pieds comme des fourmis; mais ff plaise à Dieu que nous ne voyions jamais arriver « le jour où nous souhaiterons d'être en paix avec « eux, et de leur laisser leurs églises, pourvu qu'ils

1 « By crafty means and under the face and visage of enlire amity. n (Strype, I, p. 166.) « « To involve and cast us so in the briers and fetters. » (Ibid.) '•* Strype.

l'église romaine et la conscience. 471

« nous laissent les nôtres! «Tlooper répondit avec emportement ^ : « Par ma foi, Monsieur, c'est parler « en désespéré ! » More avait pourtant raison ; le génie est quelquefois un grand devineur. La Réformation allait inaugurer la liberté religieuse, et asseoir ainsi la liberté civile sur une base inébranlable. Henri lui-même s'éclairait peu à peu. Il commençait à avoir quelques doutes sur la hiérarchie romaine, et à se demander si un prétre-roi, embarrassé dans toutes les complications de la politique, pouvait bien être le chef de l'Église de Jésus-Christ. Des personnes pieuses de son royaume, reconnaissaient dans l'Écriture et dans la conscience, une loi supérieure à la loi de Rome, et refusaient d'immoler aux ordres de l'Église des convictions morales, sanctionnées par la révélation de Dieu. Le système hiérarchique, qui prétend absorber l'homme dans la papauté, avait opprimé, depuis des siècles, la conscience des chrétiens. Quand l'Église romaine avait exigé des Bérenger, des Jean Huss, des Savonarola, des JeanWesel, des Luther, la négation de leur conscience éclairée par la Parole, c'est-à-dire de la voix de Dieu, elle avait fait toucher au doigt tout ce qu'il y a d'immoral dans le socialisme ultramontain. « Si le chrétien consent à cette demande « énorme de la hiérarchie, se disaient alors les a hommes les plus éclairés, s'il abdique son propre « sentiment quant au bien et au mal, dans les mains « du clergé, s'il ne se réserve pas d'obéir à Dieu « qui lui parle dans la Bible, plutôt qu'aux hommes,

* « My uncle said in a rage. » [More's Life, p. 153.)