CONDAMNATION A MORT

(Juillet 1534.)

Les juges et les prêtres étaient toujours plus éeidés à délivrer TÈglise d'un homme si dangemx; à prononcer contre lui la peine capitale. Ils ésolurent de faire un dernier efifort pour obtenir de taudichon des aveux suflBsants. Le procureur fiscal iritla parole : « Vu Tarrogance et témérité de Tacc cusé, dit-il, attendu qu'il n'est pas sufiisamment c atteint par les témoins, nous ordonnons qu'il soit K contraint à répondre touchant sa foi, et, pour ce, K mis à la question et torture. » Le généreux ùtoyen devait donc être soumis à ces horribles tourments pratiqués par les inquisiteurs, mais rien ne fut stipulé sur l'espèce de torture qui lui serait appliquée *. On enferma de la Maisonneuve dans les combles. L'ordre de la Cour fut-il exécuté? c'est îe que nous ne pouvons dire ; nous n'avons rien rouvé sur ce supplice ; on voit seulement qu'on le faitait d'une manière dure et cruelle. Ayant paru

^ Msc. du procès inquisitionnel^ p. 260 à 262.

IV 2t

4t8 SÉVÉRITÉ ENVERS DE LA MilSONNEUVS.

devant la Cour le 13 juillet, il se plaignit avec énergie des indignités qu'on lui faisait souffrir, «c Oo ce use envers moi de tyrannie, dit-il, et de plusieurs (c torts et rudesses. » Les juges répondirent qu'il n'avait pas matière à se plaindre et que, s'il voulait, quelque faveur, il n'avait qu'à répondre touchant sa foi. a Quand je devrais demeurer toute ma vie oc prisonnier, dit Baudichon, je ne répondrai jamais ce devant vous, car vou3 n'êtes pas mes juges*. »

La Cour résolut alors de voir si l'on ne pounail pas obtenir de lui quelque formule un peu catholique, qui autorisât à proclamer sa rétractation, ou, à défaut de cela, quelque déclaration bien hérétigw qui mit à même de le brûler. Quelques formules prononcées du bout des lèvres suffisaient à certains juges pour donner la vie ou la mort. Le christia* nisme évangélique prescrit une voie opposée ;(to paroles ne le satisfont pas; la vérité doit péoétnr dans les parties profondes du cœur, et s'y établir pir une assimilation intime qui transforme rhcunme i l'image de Dieu. Mais surtout il s'élève eontie toute contrainte, et à ces officiaux, à œs inquisiteurs qui s'imaginent prendre en main la causQ de la vérité, il crie : « Laissez à Dieu ce qui appartient à Dieu ! » C'était le sentiment de la MaisoD^ neuve. <c Quand je devrais demeurer prisoDD^ « toute ma vie, dit-il, je ne répondrai jamais de* c vant vous, car vous n'êtes pas mes juges. 9

La Cour et les chanoines de Saint*Jean, ne pott* vant obtenir quelque aveu de Baudichon, résoluMl ^ de faire comparaître un témoin qui, selon eux, d0f>ii ^

1 Msc. du procès inquiilttoanel, p. BOt, SOi.

DÉPOSITION DX GOUnUER. 419

l'écraser. A leur demande, Tévêque de la Baume, |ui était alors à Chambéry, invita le père Coutelier, gardien du couvent de Saint^François, à se rendre à Lyon pour déposer contre le détenu. Le 18 juillet, ce fiiouie parut devant la Cour et déclara que « tout « le long du par^e il avait prêché chaque jour à « Genève, faisant du mieux qu'il pouvait; qu'il y ff avait connu Baudichon, notoirement réputé pour a fauteur de la secte luthérienne, et un nommé « Farellus, très méchant homme, qui prêchait cette « hérésie et d'autres plus exécrables dont il était € rinventeur; qu'un jour, ne pouvant obtenir la fc licence de faire prêcher Farellus, Baudichon surff vint avec ses complices; qu'en présence d'une c très grande multitude de peuple, il déclara vou- « loir faire prêcher Farel ; qu'à l'heure même quel*- M cpieMins des siens allèrent sonner la cloche à « trois reprises différentes, et que, au môme monas- « tèreoù, lui Coutelier avait prêché le matin, le dit « Farellus fit son sermon publiquement, suivant sa « maudite doctrine, ce qu'il continua tous les jours te de carême, vêtu en séculier. » Puis, venant à la wisite que de la Maisonneuve et Farel lui avaient faite : « lis fH*étendirent, dit le père gardien, que le pape « est la bête de l'Apocalypse, que le sainb-siége est K non apostolique, mais diabolique...; et même n Baudichcm était si transporté de ire et de foreur, % qu'il eût voulu mettre le feu au monastère ^ »

On introduisit alors de la Maisonneuve. Les deux Krands adversaires étaient en présence et tenaient leurs regards arrêtés l'un sur l'autre. L'énergique

> lise, du procès ûuioisitiaanel^ p. SS4 ait?»

420 DI Lk MAlSOIflfKUTE ACCUSÉ d'ÉTBI BILAPS.

huguenot, parlant avec calme, presque avec dédain, dit : « Je connais ce témoin ; c'est un méchant c homme... Il a prêché à Genève plusieurs hérésies, (c suscité plusieurs tumultes parmi le peuple. » •« ce Des hérésies! s'écrièrent les juges étonnés. Qaelks « hérésies? » Un père gardien hérétique! cela semblait fort étrange. « — Si j'étais à Genève, répon- (c dit l'accusé, je le dirais, mais ici, je ne dirai autre « chose^ »

Cependant le rusé moine avait sur lui une anne qui, pensait-il, devait infailliblement donner la mort à Baudichou. Pierre de la Baume lui aifait remis, en sa qualité d'évêque et prince, une lettPp close adressée aux juges pour demander qu'on U envoyât le coupable, ou que, du moins, on le traitit avec toutes les rigueurs de la justice. Coutelier la remit à la Cour. Uévéque informait ses bons fttm et amis que de la Maisonneuve avait été inculpé déjà autrefois d'hérésie luthérienne (c'était cinq oo six ans auparavant), qu'il en avait fait alors pém* tence, et lui avait promis à lui, son évéque, de n'y plus retourner. « Cum nemini gremium ecdesia a claudat, continuait-il, comme l'Église ne ferme « son sein à personne, je fus content de lui pardonce ner, mais en le comminant d'être brûlé en cas de « rechute. » Il est possible que de la Maisonneuve eût eu anciennement avecl'évêque quelque conve^ sation de ce genre. Il fallait en profiter. La loi prononçait contre les relaps des peines fort sévères; toute audience leur était refusée et ils étaient livrés immédiatement au bras séculier pour ttie

* Msc. du procès inquisitionnel, p. 885 à 888.

LE CRIME d'être LAÏQUE. 421

:écutés. ce Je vous prie de me le remettre, continuait l'évêque, pour en faire justice au contentement de Dieu et du monde et à V entretenement (entretien) de notre sainte foi. » Mais une rivalité gïw de Rome s'établit entre Vévéque de Genève ; le primat de France; chacun d'eux voulait avoir honneur de brûler le Genevois*.

Cette lutte était naturelle. L'affaire avait d'autant lus d'importance aux yeux des évoques et des prêtes que de la Maisonneuve était coupable d'un âme plus noir, à leur avis, que ceux de Luther et 6 Farel. Il était laïgue, et pourtant il prétendait former l'Église. L'intervention des laïques était, ttxyeux du clergé, ce qu'il y avait de plus menasut pour les prêtres et les papes. Une grande ransformation s'opérait : l'opinion changeait, Tinrfligence s'éclairait, elle reprenait les abus, elle Bêtifiait les erreurs. Un des maux introduits par le Sitholicisme, aggravés encore par la papauté, avait té d'annuler les fidèles dans les choses religieuses, lu'un évêque allât à la guerre, c'était bien; mais a'un laïque eût un mot à dire dans l'Église, c'était admissible . Cette perversion de l'ordre primitif tait signalée par les réformateurs; à leurs yeux, le e^tisme des prêtres était encore plus révoltant ae celui des rois. On pouvait encore, pensaient-ils, vrer à un autre homme sa maison, ses champs, m existence terrestre, mais lui livrer son âme, son ostence éternelle... impossible! Une des forces du Totestantisme était dans l'influence des laïques; le des faiblesses du catholicisme romain était dans

> Hsc. du procès inqaisitionnel^ p. 845 à 349.

4St LYON ET GHAMBÉRT SE LE PI8PVTSNT.

leur éloignement de la direction des intérêts religieux.

L'évêque de la Baume^ en faifiant mettre à mart ' le f>ui8$ant laïque de la Maisonneuve, croyait porter nn grand coup au principe le plus dangereux de )a Réformation. Les officiaux de rarchevêque^ primai de France, pensaient de même. Il n'y avait aucan doute sur le sort du fier Baudichon ; toute la question était de savoir si ce aérait à Chambéry ou à Lyon que brilleraient les flammés de son bûcher. Les juges lui demandèrent en conséquence s'il voii^ lait être envoyé à Chambéry pour y être jugé pa* Tévéque de GenèvCé L'accusé déclara qu'il préférait rester au royaume de France. De la Baume céda» mais en insistant pour que la Cour se hâtât de punir cet homme remuant : oc Châtiez-le^ dit-il^ selon le ton a plaisir du roi^ qui s'est montré^ par ses letttW <x royales^ fort affectionné à ce. Outre cela^ voofl a ferez une œuvre de grand mérite envers Diedi j» La Coiir se mit en conséquence en mesure d'ofiHf elle-même cet holocauste*.

Les magistrats genevois n'étaient pas restés muets. Dès le 23 juin, les syndics et le Conseil de Genève avaient écrit trois lettres, une au lieutenant du roi^ une seconde à la bourgeoisie de Lyon, un« troisième à Messieurs de Diesbach et Schoener, am* bassadeurs de Berne à la cour de François P, déclarant trouver « fort étrange que Messieurs de « Lyon voulussent imposer la loi à Genève*^ » Lei vicaires généraux ne s'en alarmèrent pas extréms"

^ Msc. du procès inquisitionnel, p. 338.

) Re^stres da conseil des %0 et 33 juin, et 7 juillet IM4t

DERWàRfiS 80MMATI01I8. 413

nént; ils opéraient que riatervention de Francis P' se bornerait à défendre que Baudichon de a MaisoBneuve fiit recherché pour des actes Gom^* oEiift dans sa patrie. Toutefois, ils jugèrent prudent de se hâter.

La Cour en vint donc aux dernières, solennelles et tardes sominations. a Baudichon de la Maisonneuve, c lui dit le président ^^ nous vous admonestons de « répondre touchant votre foi^ sous peine d'excom* « munication. ;» Le Genevois se tut^ Trois fois même SK^mmation, trois fois même silence. Enfin le président ayant ajouté : « Êtes-vous chrétien? » il répondit i a Yous n^êtes pas mes juges et ne le serez «( jamais ; si je parais devant les syndics de Genève, « je répondrai de manière à ce que chacun soit con- « tent. j) Toutefois, il se déclara prêt à s'expliquer immédiatement sur ce qu'il était accusé d'avoir dilinqué au royaume de France, montrant ainsi qu'il voulait simplement maintenir les droits de son peu- {4e et de ses magistrats. La Cour n'accepta pas; elle comprenait sans doute que des propos de table d'hôte n'étaient pas de nature à faire brûler un homme. Puis on lui refusa encore une fois un avocat j «Si vous savez écrire, lui dit-on, nous vous « permettrons d'écrire de votre main oe que vous « voudrez et nous vous entendrons demain. » Il déclara ne pouvoir le faire sans avoir communication des actes du procès. Sur quoi la Cour répondit que ledit procès devait lui être plus que

1 Vendredi 17 juillet 1534.

* Msc. du procès inquisitionnel, p. 339 à 343.