CHAPITRE DOUZIÈME

Les funérailles du grand guerrier qui , au milieu d’une fortune inouïe et dans une longue carrière , avait montré un attachement inviolable à tous ses devoirs , reculaient ce moment de quelques jours ; on n’admettait pas un plus long délai.

La motion de M. Villiers était conçue en ces termes : « La chambre est d’avis que l’amélioration du pays et en particulier des classes industrieuses est due principalement à la récente législation commerciale , et , avant tout, à l’acte de 1846 , qui a permis la libre importation du blé; que cet acte a été une mesure sage , juste et bienfaisante; que le maintien et l’extension de la liberté commerciale sont les meilleurs moyens de mettre la propriété et l’industrie du pays en mesure de supporter les charges auxquelles elles sont soumises , et de rendre le peuple heureux et satisfait. Elle est prêle à prendre en considération les mesures conformes à ces principes qui lui seront présentées par les ministres de S. IU. » Arrêtée de concert avec les notabilités de l'opposition, cette rédaction, contre-pied du discours de la reine, avait été dictée par l’orgueil de la victoire. M. Disraeli en proposa une autre , non moins libérale, non moins ferme, mais plus acceptable pour les vaincus : « La chambre reconnaît avec satisfaction que le bon marché des denrées alimentaires , produit par la récente législation , est la cause principale du bien-être des classes ouvrières; la concurrence illimitée ayant été adoptée , après une mûre délibération , comme base du système commercial , la chambre est d’avis que le devoir du gouvernement est d’adhérer sans réserve à cette politique dans les mesures de réforme financière et administrative qu’il jugera à

propos de présenter, » Le ministère n’était pas encore allé si loin dans ses aveux ; aussi les quelques tories à convictions tenaces qui osaient encore se déclarer protectionnistes , articulèrent-ils contre M. Disraeli le même mot de trahison que M. Disraeli avait proféré contre Peel. Mais le parti libéral voulait davantage, il voulait l’humiliation de ses adversaires.

Cette querelle de mots s’ouvrit le 23 novembre par une discussion rétrospective entre les auteurs des deux motions; l’un déroula les méfaits énormes du parti protectionniste durant six années, l’autre y répondit par une longue apologie d’une opposition dont il étendait habilement la complicité partielle aux principaux des whigs et des Peelites. Passionné par M. Bright , le débat s’éleva, à la fin de la séance , par l'intervention éclairée de lord Palmerslon.

Le noble lord avouait tous les termes de la première motion ; il était prêt à les soutenir de sa signature et de son vote ; il reconnaissait que les mesures auxquelles elle se référait étaient sages et justes , et qu’elles avaient été bienfaisantes. Mais il lui était pénible de contraindre les tories à le reconnaître. La résolution proposée par le gouvernement était aussi explicite, aussi obligatoire que possible; dans le fond, elle différait peu de celle de M. Villiers, et peut-être était-elle plus énergique. Le pays ne demandait au parlement rien de plus qu’une décision sur le principe de la législation commerciale ; il ne recherchait pas, et il n’avait pas le droit de rechercher, les sentiments particuliers de tels ou tels membres. Forcer des hommes à se mettre à genoux pour abjurer leur foi et en professer une autre, c’était imiter les procédés