CHAPITRE TREIZIÈME

qui avaient déterminé le législateur de 1849 à retrancher du bili de navigation la liberté du cabotage après l’y avoir introduite, ayant été reconnu par un examen attentif, il n existait plus de motif de maintenir une restriction qui causait les plus graves préjudices.

Le billde 1854, on doit le dire, différait de la mesure que M. Labouchère avait retirée eu 1849 sur les observations de l’administration des douanes. En 1849, le gouvernement anglais, désirant obtenir des Etats-Unis, pour ses bâtiments, la faculté de naviguer aux conditions du pavillon national, de New-York et des autres ports de l’Atlantique aux ports de la Californie, avait offert aux pavillons étrangers les voyages mixtes, c’està-dire le droit, en faisant voile d’un port anglais pour l’étranger, de prendre un chargement de marchandises anglaises à déposer dans un port intermédiaire du Royaume-Uni. Le cabotage, dans le sens restreint, ou le transport des marchandises anglaises et des passagers d’un point à l’autre de la côte exclusivement, demeurait toujours réservé. Le bill de 1854, en soumettant les caboteurs étrangers aux règlements en vigueur à l’égard des caboteurs britanniques, leur interdisait de combiner une opération de cabotage avec un voyage'à l’étranger. Or les objections que la douane avait élevées contre les voyages mixtes favorables à la contrebande, n’avaient plus de force contre l’ouverture du cabotage proprement dit, du cabotage séparé de la navigation avec l’étranger.

Une clause du nouveau bill conférait à la reine, en matière de cabotage, le même droit de représailles qu’elle avait déjà reçu pour la navigation du commerce extérieur. Il résulta de quelques explications de M. Cardwell,

388 HISTOIRE DE U RÉFORME COMMERCIALE, dans la séance du 7 mars, que, sur ce terrain aussi, l’exercice d’une telle faculté était réservé pour des cas extraordinaires : a On a exprimé la crainte, dit-il, que l’Angleterre ne trouvât pas de réciprocité chez les autres nations, et même qu’à quelque époque ultérieure, dans une éclipse de notre prospérité, l’ouverture de notre navigation à tous les pavillons n’eût pour nous de fâcheuses conséquences. La Société des armateurs de Liverpool, tout en approuvant le bill, a émis le vœu que le gouvernement réclamât des puissances étrangères pour les sujets anglais des avantages analogues à ceux que leurs nationaux trouvent dans nos ports. Ces réclamations seraient pleines d’inconvénients. Si, en conservant un débris de notre système protecteur, nous trahissons un manque de confiance dans nos principes, nous échouerons certainement auprès des nations étrangères. Ce n’est pas en marchandant avec elles que nous leur ferons adopter nos idées, mais bien en leur montrant les heureux résultats de nos expériences, en leur prouvant que nous entrons dans cette voie libérale avec la conviction profonde que nous y recueillerons de grands avantages. » Le gouvernement, du reste, ne négligerait rien pour obtenir la réciprocité, particulièrement de la part des Etats-Unis.

Un vote unanime, d’où sortit l’acte du 23 mars, fit disparaître ce qu’on appela le dernier lambeau de la protection.

Dans son exposé du 3 février, M. Cardwell , exauçant Un vœu des armateurs, avait annoncé, pour les lois sur la navigation marchande , une codification analogue à celle qui avait été l’année précédente exécutée pour les