CHAPITRE HUITIÈME

civile comme à un spectacle, lorsque son chef rompit enfin le silence; ne soupçonnant pas la durée extraordinaire du débat, et pressé de s’acquitter de son engagement envers le ministère, lord John Russell perdit dans cette première séance un discours sans effet, qui , après avoir reproduit complaisamment toutes les objections de son parti contre le plan de son rival , lui apportait une adhésion loyale, mais pénible et hautaine. Après lui, deux protectionnistes se succédèrent; puis le secrétaire au département de la guerre, M. Sidney Herbert, termina la séance en sommant l’aristocratie anglaise, au nom de ses intérêts les plus chers, de ne pas laisser échapper l’occasion de réparer la plus grande erreur que jamais assemblée eût commise, l’erreur de la législature de 1815.

Le lendemain, un membre irlandais, M. Stafford O’Brien , répondit au ministre avec autant de succès que de verve; il remua vivement la chambre, en plaidant de la manière la plus spécieuse la cause du travail ; a Vous qui siégez ici chaque jour durant six mois pour protéger vos propriétés , dites donc au pauvre que sa propriété à lui , que son travail ne sera pas protégé , qu’il devra se protéger lui-même, qu’il aura à lutter contre l’étranger à ses risques et périls, et que vous, vous assisterez tranquillement à sa victoire ou à sa défaite. La maxime d’acheter au meilleur marché possible est séduisante; mais voyez-en les effets. Supposez qu’un particulier se fournisse de papiers de tenture à Paris, de voitures à Bruxelles, de quincaillerie en Allemagne , et que , de la fenêtre de sa charmante demeure ou de son élégant équipage , il aperçoive dans la rue les ouvriers oisifs grâce à

votre loi; supposez qu’il leur tienne ce langage : a Mes a bons amis, j’ai fait tout ce que j’ai pu pour vous ren- « dre misérables; mais je n’ai point cédé à un sentiment « d’égoïsme. Le 27 janvier 1846, le chef du gouverne- « ment a proposé que la propriété du pauvre cessât « d’élre protégée , et que dorénavant nous achèterions a tout au meilleur marché possible ; je n’ai fait que ine « conformer a ce principe. » Comme ce serait consolant pour le malheureux ouvrier!... Mais comment pouvezvous concilier un tel principe avec celui de la loi des pauvres? Pouvez-vous m’expliquer pourquoi vous taxez l'industrie de l’un pour soulager la détresse de l’autre? • L’émotion s’accrut, lorsque l’orateur traita des rapports entre les fermiers et les propriétaires : « Le fermier va trouver son propriétaire, et lui dit : « Vous voyez le « changement qui vient d’avoir lieu ; vous en connaissez « les effets, et j’espère que vous m’accorderez une dimi- .« notion de mon fermage. Ma famille est une ancienne « cliente de la vôtre; nous avons essuyé ensemble plus « d’un orage; j’ai porté vos couleurs; et ce serait un a crève-cœur pour moi de vous quitter. » Le propriétaire lui répond : « Mon cher ami, j’en suis fâché pour « vous. Mais on nous a enseigné qu’il fallait acheter à « bon marché et vendre cher. Un gentleman des disse tricls manufacturiers fait une offre considérable pour « votre ferme. Vous parlez des temps féodaux, de jours a passés depuis longtemps, de mes couleurs que vous « avez portées. Vieilleries que tout cela ; quant aux cou- « leurs, je vous le déclare, on ne trouve plus aujour- .« d’hui de bleu pur. » Ainsi, à moins d’une grande bienveillance de la part du propriétaire, le fermier ira

CHANTKE HUITIÈME. 81

courir le monde. Il y a quelques mois, un fermier est venu m’apprendre qu’il avait fait un héritage : « Eh « bien! lui dis-je, allez cultiver votre propriété. — C’est « ici, répondit-il, c’est dans le cimetière de ma paroisse « que reposent mon père, mon grand-père, mon bisaïeul « et mon trisaïeul. Je ne placerai point mon argent ail- « leurs; je resterai sur la vieille ferme. » Et ce sont des hommes de cœur comme celui-ci, que votre législation va chasser de leurs foyers par centaines de mille? » L’exemple de lord Sandon fut suivi par un autre conservateur, M. Baillie, dans un discours sans prétentions, mais plein de sens et dont les aveux sont précieux à recueillir. Suivant l’honorable membre, l’Angleterre avait inutilement essayé de convaincre les nations étrangères de l’excellence absolue de la liberté du commerce; ces nations connaissaient les conditions exceptionnelles dans lesquelles l’Angleterre était placée pour l’industrie manufacturière ; contre l’importation de ses produits elles avaient élevé des barrières sous le nom de droits protecteurs; sous un tel abri, la fabrication du coton avait pris un grand essor en France et en Allemagne, et elle y était devenue une source féconde de richesse. Qui pouvait douter que, si cette digue était retirée, la France et l’Allemagne ne fussent inondées de marchandises anglaises et ne vissent succomber leurs manufactures? On n’avait qu’à jeter les yeux sur l’histoire récente de la fabrication du coton dans l’Inde. La concurrence anglaise avait, dans cette contrée, réduit des centaines de milliers d’individus à la misère, et causé plus de désastres que n’eût pu le faire le plus impitoyable des conquérants. Pouvait-on s’étonner que les gouverne- H. 6

ments étrangers hésitassent à exposer leurs sujets à des calamites semblables? L’Angleterre ayant ainsi échoué dans sa propagande, il s’agissait de savoir si elle tenterait l’expérience sur elle-même. M. Baillie estimait que certains pays étrangers étaient dans de meilleures conditions qu’elle pour la production des grains ; l’infériorité de son climat, sous le régime de la concurrence, aurait pour effet la mise hors de culture d’une partie de ses terres à blé. Au point de vue économique, la conversion de ces terres en pâturages et l’achat d’une plus grande quantité de grains au dehors pourraient être avantageux; mais la question n’était pas purement économique; l’indépendance du pays y était sérieusement engagée. Malheureusement tel était l’état du pays et du parlement qu’on n’avait plus que le choix, ou de voter pour la mesure ministérielle, ou , en la repoussant , de renverser le cabinet et de préparer l’avénemenl d’une autre administration également engagée à l’abolition des droits protecteurs. Le premier des deux partis était le plus sage.

Un jeune débutant, M. Brooks, expliqua spirituellement les nombreuses conversions qui avaient diminué son parti : la chambre était à la veille de sa dissolution ; or on savait que, lorsqu’un homme parvenait à un âge avancé, il perdait ses facultés, et surtout sa mémoire; la chambre aussi avait oublié les engagements de sa jeunesse, et c’était dans cet étal de décrépitude qu’on venait lui demander de faire son testament, de disposer de ses biens en faveur d’étrangers et de frustrer ses héritiers légitimes. Plus agressif encore, lord Worsley se procura un facile succès de scandale en citant les anciens plaidoyers protectionnistes de sir Robert Peel et désir James