ET DES LOCALITÉS VOISINES

Le Boucheron, Rochefort, Oradour-sur-Glane, La Sudrye, Massignac.

1. Histoire externe. — 2. Pasteurs. — 3. Charges ecclésiastiques et juridiction du consistoire. — 4. Petites écoles et collège classique. —5. Représentation de l'église aux colloques et aux synodes. — 6 Ressources financières de l'église. — 7. Culte et prédicatiou.

L'église réformée de Rochechouart est Tune des plus considérables qu'ait vues naîtrel'ancien diocèsede Limoges. Elle le dispute- en importance à celles d'Aubusson et d'Argentat. Son histoire propre, pendant la première moitié du xvii"" siècle, s'éclaire pour nous plus vivement que toute autre, grâce à divers documents d'un prix inestimable qui ont échappé aux atteintes du temps (1). Aussi nous proposons-nous d'étudier dans tous ses détails

(i) Nous les avons énurnérés dès les premières pages de ce livre. Voy. Y Avant-propos.

l'existence de cette église jusqu'à l'avènement de Louis XIV. Les traits que nous relèverons pouvant s'appliquer d'une manière générale aux autres communautés protestantes de la contrée, le lecteur trouvera dans les pages qui suivent une image fidèle de ce que furent ces communautés dans leur ensemble au point de vue de l'organisation ecclésiastique et de la vie religieuse.

l. Histoire externe (1).

Grâce à leur énergie, à leur existence déjà ancienne, grâce surtout à leur grand nombre (ils formaient à peu près les trois quarts de la population totale) (2), les protestants de Rochechouart, nous le savons déjà, avaient devancé l'édit de Nantes et reconstitué quelques années

(1) Ce premier sous-chapitre n'est que la reproduction, remaniée et développée, de l'article que nous avons consacré ù l'église réformée de Rochechouart dans le Bulletin de la Société de l'hist. du prot. franc (nov. 18S1). Cet article a été résumé plus tard dans VAlmanach limousin de 1882 (p. 97 de la partie historique). — Nous avons eu de nouveau, récemment, Toccasion de traiter ce sujet, mais sous une forme très différente (A), à propos de la publication des Récils de l'histoire du Limousin. Cet ouvrage contient lui-même un chapitre sur les protestants de Rochechouart, dû à la plume de M. L. Guibert. Mais, en dépit du titre, ce chapitre est plutôt un résumé de Thistoire générale de la Réforme dans la Marche et le Limousin, résumé qui pourrait être utilement consulté si les erreurs de faits y étaient moins nombreuses.

(A) Brochure de 14 pages in-8o. Limoges, 1834.

(2) Il en résulta que Rochechouart catholique ne forma plus qu'une annexe de la petite paroisse voisine de Biennac. Cette situation dura jusqu'en 1770. Mais, dès la seconde moitié du xviio siècle, le curé de Biennac vint résider à Rochechouart. A partir de 1125 chacune des deux églises eut même ses registres paroissiaux distincts, quoique l'une et l'autre appartinssent à la même paroisse. (Voy. d'ailleurs la note que nous avons publiée sur ce point dans le Bull. Soc. arch. du Uni., XXXI, 90. Il faut la rectifier, toutefois, en ce qui louche la reconstitution de la paroisse de Rochechouart que nous avons à tort fixée en 1790 et qui est de 1770.) — L'abbé Duléry {Hist. de Rochechouart, p. 99) fait remonter à 1295 l'érection de Rochechouart en succursale de Biennac, nous ne savons en vertu de quel texte. En tout cas, il est invraisemblable que cette subordination existât encore à la fin du xvie siècle, alors que Rochechouart avait pris un si grand développement.

plus tôt, dans la maison de ville même, leur église dispersée pendant la Ligue. Mais cette existence de fait ne pouvait suffire. Il fallut en prouver les origines par témoins non suspects devant les commissaires royaux, en vertu de l'article IX de Tédit de Nantes ainsi conçu : « Nous permettons aussi à ceux de la ditte religion faire et continuer l'exercice d'icelle en toutes les villes et lieux de nostre obéissance où il estoit par eux étably et fait publiquement par plusieurs et diverses fois en l'année 1596 et en l'année 1597 jusques à la fm du mois d'aoust, nonobstant tous arrêts et jugemens à ce contraires. »

Cette preuve, les protestants de Rochechouart n'eurent pas de peine à la faire et ils rappelèrent même, non sans fierté sans doute, qu'ils avaient relevé leur culte une première fois en 1577. Les commissaires, animés de l'esprit de l'édit, ne firent point difficulté à leur endroit et dressèrent simplement procès-verbal des faits pour servir de titre authentique aux intéressés (1).

Ce procès-verbal est de 1601. Il est l'acte de légitimation de l'église de Rochechouart, puisque tant est qu'il en fallait un. Au bout de quelques années il avait déjà perdu toute sa valeur démonstrative. Quand on étudie de près la succession des assemblées du consistoire pendant le premier tiers du xvii' siècle, on remarque bien vite que ces assemblées sont de temps à autre séparées par de longs intervalles, quoique la coutume se fut établie à partir de 1602 de se réunir au moins deux fois par mois. Or ces longs intervalles de silence correspondent toujours à quelque grave événement de la politique générale et en marquent pour ainsi dire le contre-coup dans notre province. Ainsi, du 22 novembre 1603 au 16 avril 1604, et du 26 septembre 1604 au 16 janvier 1605, nous constatons une première suspension des séances. L'amnistie accordée aux Jésuites peu auparavant, et l'exécution des

(1) Premier Factum pour les habitants de Rochechouart ap. Recueil

Tlioisy, Bibl. nat. Ld 176, no 186.

complices du vicomte de Turenne à Limoges sont, si nous ne nous trompons, les véritables causes de la prudence dont fait preuve le consistoire en s'abstenant de se réunir publiquement. Il se sent « environné de puissans ennemys dedans et dehors » (1). Du 8 août 1608 au 1" juillet 1611, nouvelle interruption sauf à la date du 10 janvier 1609. Il n'était bruit alors que des protestants du Poitou suppliciés pour cause de religion moins de dix ans après la promulgation de Tédit. A ce premier danger en avait bientôt succédé un autre : Henri IV venait de tomber sous le poignard de Ravaillac (mai 1610); sa mort pouvait rendre courage aux vieux ligueurs toujours prêts à courir sus aux huguenots. Il était donc sage de ne point les braver. En 1611-1613 les protestants de Rochechouart restent de nouveau chez eux pendant près de vingt mois. C'est le temps où Condé, devenu catholique, intriguait par tout le royaume pour rallier à son parti contre la reine mère catholiques et protestants, — le temps où les chefs politiques de la Réforme signaient à Privas leur acte d'union, — le temps enfin où une nouvelle guerre civile grondait sourdement par tout le royaume.

Huit ans plus tard, en 1621, nous ne trouvons aucune délibération du consistoire pendant les mois de février, mars, mai, juin et août. Albert de Luynes faisait alors le siège de Montauban et le succès de son entreprise allait amener de nouvelles rigueurs contre les protestants. On y préludait déjà en obligeant ceux-ci à payer les décimes et autres droits établis sur les biens de l'Eglise (2). La même solution de continuité s'observe encore de mai 1627 à janvier 1628. Le consistoire fait le mort, sachant fort bien que l'héroïque résistance des Rochellois exaspérait leurs ennemis et faisait planer sur les protestants des colères qui avaient du reste éclaté déjà en plus d'un endroit.

(1) Dclib. du 5 avril 1606, du Registre consistorial de Rochcchouari, impr. dans nos Doc. historiques sur la Marche et le Limousin , t. II.

(2) Délib. du 19 mai 1620.

Mais en 1625 la conduite des anciens de l'église avait été différente. Lorsque l'Espagne, mécontente de Richelieu, eut réussi à exciter contre lui la défiance des réformés du royaume et à mettre les armes aux mains de quelques gentilshommes du Midi, les protestants de Rochechouart se désintéressèrent comme tant d'autres de ce qu'ils considéraient comme une ambition de seigneurs et se hâtèrent même de repousser toute solidarité avec les rebelles en adhérant explicitement à la protestation adressée au roi parles députés généraux des églises contre ceux qui armaient en Poitou et en Saintonge. Le consistoire se réunit à cette occasion, le 6 mars 1625, et le registre de ses délibérations fournit la preuve indiscutable de ses sentiments pacifiques. Les anciens protestent « vouloir vivre et mourir en l'obéissance et service du Roy, nostre prince et souverain seigneur, soubz les bénéfices de ses édilz, comme ses très humbles, très fidèles et très obéissans subjetz » (1).

Ce bénéfice des édits qu'ils escomptaient avec tant de confiance, on ne se souciait guère de le leur accorder cependant. Dès 1624, le vicomte de Rochechouart avait réussi à ruiner ses sujets hérétiques par des exactions sans nombre, qui restaient impunies au milieu des troubles politiques du moment. Un procès criminel, dont nous ignorons l'objet précis, avait encore contribué à épuiser les ressources de la communauté sans qu'elle ait même obtenu la justice qu'elle réclamait (2). Les embarras que suscita cette affaire furent tels qu'on élut extraordinai rement deux nouveaux syndics-procureurs pour soulager le titulaire de cette charge (3).

A partir de 1627 nous renonçons à compter les interruptions qu'accuse le registre du consistoire. Si chacune d'elles ne correspond plus à quelque nouveau trouble

(1) Voy. le Reg. consistorial, à la date

(2) Délib.du 17 mars 1624.

(3) Délib. d'août 1623.

dans riiistoire générale du royaume, elles n'en sont pas moins, prises dans leur ensemble, le témoignage de la situation de plus en plus difficile que le clergé et le vicomte faisaient à Féglise réformée de Rochechouart. Les preuves abondent à lappui de ce que nous avançons.

L'édit d'Alais qui suivit de si près la chute de La Rochelle, avait abattu les protestants comme parti politique, mais il leur garantissait de nouveau la liberté religieuse et l'égalité civile. Richelieu, qui Tavait imposé, le respecta scrupuleusement et admit les protestants à tous les offices publics. Mais la volonté du ministre ne pénétrait pas partout. Loin de la cour, le clergé retrouvait son compte. En Tannée 1630, levêque de Limoges faisait la visite de son diocèse pour y rétablirla discipline ecclésiastique, depuis longtemps gravement compromise (1). Arrivé à Rochechouart, Tavant-veille de l'Assomption, il jugea bon, « de son autorité privée et par l'assistance du vicomte de Rochechouart (2), du comte de La Vauguion, du baron de Saint-Auvent et autres gentilshommes, » d'expulser de la maison de ville les réformés qui y tenaient leurs assemblées depuis 1577. L'expulsion fut violente comme toujours. On ne se contenta point de barder la porte pour contraindre les protestants à chercher hors de la ville un lieu de culte ; on brisa les bancs et la chaire et on en brûla les débris devant la halle publique, à la plus grande joie des assistants. C'est Barthe lui-même qui a consigné à la marge du registre consistorial, en quelques termes précis, le souvenir de cet événement. L'église dispersée n'a point Transmis à la postérité d'autre protestation, et, quand elle osa se réunir de nouveau, quatre mois plus tard, dans la maison de feu Berthonneron, ce fut pour y célébrer la cène du Seigneur (3).

(1) Voy. le passage du Gallia christ, cité plus haut, dans Vlnlroductim, §§ 2.

(2) .Jean II, f 1G17.

(3) Rei]. consist., à la date. — Cf. le second Factum pour /es fiabilanls de Rochechouart..., ap. Recueil Tlioisy, Bibl. nat. 476, n" 186.

Le prêche dut se continuer à huis-clos dans les maisons particulières jusque vers 1640. Les Dominicains, que le vicomte avait appelés dès 1614, furent alors définitivement installés au faubourg du Châtenet (1). Leur présence devint pour les réformés une menace perpétuelle et comme la revanche pour les catholiques des violences qui avaient forcé les Bénédictins, un demi-siècle plus tôt, à quitter la ^lle.

Le vicomte de Rochechouart, Jean II, qui avait succédé en 1604 au vicomte Louis, son père, ne jugea point la victoire suffisante et alla jusqu'à prétendre interdire à ses sujets protestants < de s'assembler pour leurs prières et leurs supplications » (2). Pour atteindre ce but, il les fit citer aux grands jours de Poitiers de 1634. Les réformés, condamnés à ce tribunal, en appelèrent au Conseil du Roi qui, par arrêt du 10 mai 1639, les confirma dans leur droit, mais sous défense de rien innover et à la condition de présenter leurs titres au lieutenant général t de la sénéchaussée de Limoges (3). Cet arrêt procura aux habitants de Rochechouart un répit de quelques années.

La conduite de ce vicomte de Rochechouart vis-à-vis de ses sujets protestants est d'ailleurs pleine de contradictions. Nous avons signalé les violences dont il usait sans scrupule. On pourrait admettre à sa décharge qu'il agissait sous l'impulsion d'autrui quand on le voit, d'autre part, accepter en 1621 de servir de parrain au fils du sénéchal de Rochechouart, baptisé au temple (4), et faire attribuer aux protestants à deux reprises (1605 et 1629), l'usage du cimetière paroissial de Bonmousson (5). Il leur donna même bientôt un gage d'estime plus éclatant encore, lorsqu'il épousa en secondes noces Marie Eschal-

(Ij Roy-Pierrefitte, Monast. du Lim., art. Dominicains.

(2) Second Factura... déjà cité.

(3) Ibid..

(4) Voy. le Reg. baptistaire de Rochechouart ms., à la date.

(5) Reg. consistorial, aux dates.

lard, dame de Genéville et de Chabrignac, issue d'une famille protestante (1637) (1). Cette alliance n'avait, du reste, rien d'absolument contraire aux mœurs de cette première moitié du xvii* siècle. Un petit seigneur catholique des environs de Bellac, messire Gaspard de Rouffignac, sieur de Quinsac, avait pris pour femme, en 1614, demoiselle Jeanne Seguin de la Brousse (favant 1628), fille d'un seigneur calviniste du Périgord, et avait même promis « icelle espouser en Fesglise de la religion catholique réformée et en icelle faire profession et y vivre tout le cours de sa vie le plus sainctement et religieusement qu'il est possible à l'homme craignant Dieu » (2). Ce n'était rien moins qu'une abjuration catholique.

Il n'en fut pas tout-à-fait de même dans le cas du vicomte de Rochechouart. Les apparences demeurèrent sauves par la conversion que le cordelier Hugon prétendit avoir obtenu de la nouvelle vicomtesse. Mais il faut bien admettre pour le moins que cette conversion n'avait point changé le cœur môme de la jeune femme, puisqu'elle continua de nourrir ses convictions de calviniste. Diverses clauses de son testament en font foi. Elle qui jouissait du droit de se faire inhumer dans le chœur même de l'église paroissiale, préféra reposer simplement devant la porte de son manoir, et, pour ne laisser aucun doute sur ses sentiments intimes, elle fit un legs à l'église réformée de Villefaignan (1658) (3). Nous pouvons conclure de cette histoire que les protestants de la vicomté durent jouir d'une paix relative tant que Marie Eschallard demeura leur suzeraine. Mais cela ne dura guère. Jean II mourut en 1647 et eut pour successeur sa fille Marie, née d'un premier lit et mariée depuis 1640 à Jean, mar-

(1) yobil. limousin, IV, 73.

(2) Voy. Invent, des Arch. dép. de la Haute-Vienne, série B, fonda de la sénéchaussée de Bellac. insinuations de 1614.

(3) Voy. le Nobil. limousin, IV, 73. — M. l'abbé Arbellot, qui parle quelque part de l'abjuration de Mario Eschalard (Dofîum. sur Saint- Junien, 231), semble ne rien savoir de son testameat.

quis de Pompadour (1). Ce changement de suzeraineté modifia sur-le-champ la situation des protestants.

L'année même où Marie de Rochechouart devenait vicomtesse, se constituait à Limoges cette compagnie du Saint-Sacrement dont nous avons parié ailleurs (2). Le zèle de cette association ne pouvait oublier les réformés de Rochechouart. Il fut provoqué d'ailleurs, si nous ne nous trompons, par la vicomtesse elle-même qui, encouragée par les événements survenus à Limoges en mai 1648, voulut tenter aussi quelque chose dans son propre fief. Elle fit donc prier la compagnie de chercher à Rochechouart même quelques affiliés. Mais la tentative était encore prématurée; car pendant les six années qui suivent, les compagnons du Saint-Sacrement ne s'occupèrent plus une seule fois de la vicomté. Les voies juridiques que la vicomtesse avait aussi essayées, quoique timidement, ne réussirent pas davantage; il fallut se résigner à attendre une meilleure occasion (3).

La présence du célèbre Daniel de Barthe, qui desservait conjointement, depuis 1620, les deux églises de Limoges et Rochechouart, imposait en effet aux plus haineux. Sa mort, survenue en avril 1653, fut le signal d'une seconde persécution, plus rigoureuse que la précédente, dont la marquise de Pompadour prit l'initiative. Pour que l'interruption du culte ne donnât point prétexte aux catholiques de contester plus tard aux protestants leur droit de réunion, ceux-ci avaient sollicité le ministère d'un pasteur du voisinage pour le premier dimanche qui suivit la mort de Barthe, arguant d'ailleurs qu'ils avaient des enfants à baptiser et des mariages à bénir (4). « La

(1) Voy. au chapitre VI, page 139, la mention que nous avons faite d'un livre du récollet Hilaire Nauche, dédié à M""" de Pompadour.

(2) Voy. ci-dessus le chap. VI, p. 122 et ss.

(3) Voy. les extraits du Registre de ladite compagnie dans nos Nouv. doc. historiques, p, 240 et ss.

(4) Nous empruntons ces faits et les extraits qui suivent à un contemporain toujours bien informé. Elie Benoit, Hist. de l'édit de Nantes, III, 1(36. Son récit est d'ailleurs corroboré par d'autres dépositions contempo-

marquise en étant avertie assembla chez elle le curé, lo vicaire, les consuls, et par leur avis elle fit battre le tambour, sonner le tocsin, prendre les armes à ses domestiques et aux habitans catholiques, ayant le soin d'en fournir à ceux qui n'en avaient point. Les ayant donc tous équipez de mousquets, de fusils, de hallebardes, de pistolets et d'épées, elle les conduisit à la porte du lieu où l'église étoit assemblée et leur fit commettre mille insolences. Elle fit sonner du cor aux fenêtres pour interrompre le ministre, abattre les tuiles, casser les vitres, jeter des pierres, et par ce moyen elle mit en fuite tous ceux qui se trouvèrent au temple. Aussitôt elle en écrivit à son mari qui étoit alors k la cour, et qui, pour éluder les plaintes qu'on pouvait faire de la violence de sa femme, reprit l'instance abandonnée, présenta requête, énonça que les réformez fuyaient le jugement et que depuis six ans que le procès étoit en état (1), ils avoient toujours refusé de nommer un avocat en la place de celui qui avoit occupé pour eux et qui étoit venu à mourir. Sur cet énoncé, il obtint un arrêt, le 13° de mai, qui ordonnoit de nommer un avocat dans deux mois et cependant interdisoit l'exercice à peine de six mille livres d'amende » (2).

Le Conseil du Roi avait daigné en effet s'occuper surle-champ de celte affaire. Sollicité par le marquis, il rendit un arrêt provisoire qui défendait aux protestants de Rochechouart de « s'assembler extraordinairenient, ne faire fonctions publiques jusqu'à ce qu'il en soit dict plus amplement » (13 mai) (3). Le marquis prétendait en

raines, ea particulier par le Livre de famille des Labrunye de Rochechouart, et par un autre récit, peut-être contemporain, que l'on trouve inséré dans les Annales de Legros, p. 597. Nous l'avons reproduit en note dans le Livre de famille des Labrunye.

(1) Ces six années nous reportent à 1647, date de la mort du vicomte Jean II. C'est sur ce passage que nous nous appuyons pour prétendre pl:i^ haut que Jean de Pompadour tenta une première fois de priver les rél);inésde leurs droits.

[t) C'est à tort que le Nobil. limousin attribue ces faits à l'année l()5l.

(3) La France protest. (2^ édit. ; art. Barthe) avance, sans preuve toutefois, que cette suspension de la procédure commencée fut duo à l'intervention du chancelier, parent du marquis de Rochechouart.

effet que « ses prédécesseurs sgrs de Rochechouart et luy ayans toujours fait profession de la religion catholique, apostolique et romaine », le culte réformé ne pouvait être maintenu à Rochechouart, « quelque profession continuelle et sans interruption en laquelle soient les dits habitans >.

Cet argument parut assez puissant pour que, « sur simple requête et sans ouyr les dits habitans », le Conseil ait rendu l'arrêt que nous avons mentionné. Cet arrêt fut signifié aux intéressés par un sergent de la marquise, le 30 dudit mois de mai, veille de la Pentecôte. Les assemblées du culte furent interrompues sur-le-champ (I).

Mais les protestants, de leur côté, ne restaient pas inactifs. Ils décidèrent d'abord qu'ils feraient célébrer à la Sudrie (2), par le pasteur du lieu, les baptêmes et mariages de leurs familles. Puis ils désignèrent un des leurs. M' Daniel Delachaumette, avocat de profession, pour se rendre à Paris avec mandat de poursuivre près le Conseil du roi la restitution de leurs droits violés. Grâce au zèle de Daniel Delachaumette et à l'appui qu'il trouva près du célèbre pasteur Drelincourt, le Conseil reconnut que le premier arrêt avait été obtenu par surprise et en rendit un second qui renvoyait les parties devant la Chambre de l'Edit (8 août 1653). C'était assurer aux protestants le bénéfice d'une justice plus impartiale.

Encouragés sans doute par les espérances de leur mandataire, les intéressés crurent trop vite que la cause allait être jugée en leur faveur et, le dimanche 19 octobre 1653, désirant profiter de la présence au milieu d'eux d'un ministre de Maringues, Théodore Delachaumette, originaire de la ville, ils osèrent s'assembler de nouveau dans leur temple « pour faire la prière ». A cette nouvelle, le marquis de Pompadour, qui était revenu de

(1) Livre de famille des Labrunye, à la date

(2) Et non au château de Champniers, comme on le trouve indiqué dans les Annales de Legros, p. 597. Le nom de la Sudric nous est fourni par le Livre des Labrunye.

Paris, entra dans une véritable fureur. « Le soir, après la sortie de la prière, — nous dit un témoin oculaire, — M. de Pompadour revenu de la chasse, accompagné de ses serviteurs, fut en la maison de feu Jean de la Chaulmette, là où il rencontra maistre Théodore de la Chaulmette, ministre de la parolle de Dieu, auquel il bailla trois coups d'espée, sans autres coups qu'il rcceut de ses serviteurs; et n'eut esté qu'il se sauvait à la fuicte, on l'eut laissé mort dessus la place à force de coups. En mesme temps, le dict seigneur de Pompadour fut en la maison de maistre Jean Fourgeaud, advocat, lequel fut prins sur ga maison se voullans sauver, où il reçut plusieurs coups et sa femme aussy. L'on l'amena au château dans la prison, là où l'on luy fit endurer divers tormens endurés jusques au mardy d'anprès qu'il fut mis hors la dicte prison. Il se fit diverses menaces, mesme d'envoyer gens de guerre dans les maisons de ceux qui avoient assisté à la dicte prière. Geste crainte et peur fit diviser les membres de ce corps, [ce] qui causa la discontinuation de s'assambler » (1).

Le marquis semblait ne respirer que meurtre et vengeance, et ces violences ne furent pas les seules qu'il exerça à ce moment contre ses sujets protestants (2), à tel point que ceux-ci se décidèrent à porter plainte de nouveau devant la Chambre de rEdit(3). « Mais, — nous dit Elie Benoit, — il n'y eut point d'information, parce que personne n'osa déposer contre ce seigneur. Il avoit la protection du chancelier Séguier, son proche parent et naturellement ennemi des réformez, quoiqu'il fut le moins dévot et le plus débauché des hommes. D'ailleurs,

(1) Livre de famille des Labrunye, à la date. Cf. E. Benoit, ouv. cite, III, 167,

(2) Voy. E. Benoit, ouv. cité, III, 167.

(3) Requête des protestants de Rochechouart au rai pour obtenir sa protection contre les violences de messire de Pompadour, leur seigneur, 1653, (Copie du temps, qui nous a été communiquée par M. E. Hervy de Limoges et que nous publieroDS un jour.)

il rie s'agissait que d'un ministre et de quelques réformez battus, et on présumoit toujours, quand ces personnes odieuses étaient maltraitées, qu'elles en avoient donné quelque sujet légitime : comme si un catholique avoit été incapable d'une injuste violence.

Il fallut bien pourtant que ce forcené catholique contînt sa haine quand l'arrêt du Conseil d'Etat du 29 mai 1654, eut restitué aux réformés de Rochechouart l'exercice public de leur cuite. Justice tardive, justice caduque surtout, qui sembla prendre à tâche de se contredire : le 11 août suivant, sur la plainte du marquis que ses sujets protestants tenaient des assemblées illicites, la Chambre de l'Edit (1) rendit contre eux un nouvel arrêt de défense, pour informer sur le cas. Un troisième arrêt du Conseil d'Etat, prononcé le II octobre, rétablit cependant les intéressés dans leur droit.

Forts de cet arrêt, qu'ils avaient fait signifier à leur seigneur le 7 novembre, les protestants voulurent rentrer dans leur temple dès le lendemain de la signification, qui se trouvait être un dimanche. Mais le sénéchal de la vicomté, obéissant évidemment à un ordre du marquis, fit fermer les portes de la ville aux protestants qui arrivaient en masse du dehors. Aussi incroyables que nous paraissent aujourd'hui de pareils faits, ils ne sont que trop réels. Il fallut se pourvoir de nouveau en haut lieu contre la résistance du marquis. Après bien des démarches, on obtint du Conseil du Roi qu'il chargeât l'intendant de la Généralité de Limoges de faire respecter l'arrêt du Conseil d'Etat. Au mois de décembre 1655, c'est-à-dire après plus d'un an, Bochard de Champigny se transporta à Rochechouart et, en vertu de sa commission, remit les protestants en possession de leur temple. Le culte fut enfin repris le 15 décembre et présidé solennellement ce jour-là par le sieur Ferrand, pasteur de Champagne-Mouton (2).

(1) Factum... XL" 2, déjà cité.

(2) lieg. de famille des Labrunye, à la date.

Toutefois, cette remise en possession n'était encore que provisoire. Le marquis de Pompadour avait obtenu que l'alTaire fût portée encore une fois, nous ne savons sous quel prétexte, devant la Chambre de TEdit, et que les titres de l'église de Rochechouart fussent vérifiés de rechef. C'était une voie très juridique pour ruiner insensiblement ses vassaux protestants, réduits à quelques centaines. Ceux-ci, pour faire face aux frais du procès, durent emprunter, vers la fin de Tannée 1656, une somme de 1,000 11. au seigneur de La Rochefoucaud , et, quelques mois plus tard, une autre somme de 740 11. à deux particuliers, nonobstant les secours qu'ils reçurent des églises voisines. Enfin, à la date du 24 octobre 1656, ils virent arriver au milieu d'eux messire François de Crest, commissaire enquêteur désigné quelques semaines auparavant par la Chambre de TEdit. 11 était assisté d'un greffier du parlement de Paris et de quelques magistrats du présidial de Poitiers, «f Le dict sieur commissaire estoit venu en carrosse où estoit sa femme et autres [personnes]. 11 commença à travailler le mercredy apprès son arrivée. Nous le fumes voir en corps, de ceux de la religion, et avions esté au devant de luy jusques à Chabannais. 11 donna son ordonnance qui fut signifiée le dict jour par Chomette, sergent de nostre corps. » L'enquête fut contradictoire. Le marquis de Pompadour, voyant sa vengeance lui échapper, trouva bon d'exercer une dernière fois sa fureur contre ses adversaires, en faisant rouer de coups par un laquais un certain Pierre Laborie, qu'il molestait de toutes manières depuis plusieurs années. Les coréligionnaires de ce malheureux ne purent même pas obtenir justice du commissaire royal, qui trouva plus commode de les renvoyer aux juges ordinaires.

L'enquête dura huit jours. Le marquis de Pompadour, qui l'avait provoquée, eût dû en supporter les frais : le commissaire du Roi jugea bon d'en imposer la moitié à ses adversaires. Telle était la justice de ce temps. Les réformées pouvaient croire du moins qu'un arrêt immédiat

allait leur donner gain de cause et faire cesser une bonne fois ces odieuses tracasseries. Il n'en fut rien. Le curé de Rochechouart, Jean Chazaud, se chargea de le leur prouver. Le 12 janvier 1657 il obtint du présidial de Poitiers une ordonnance portant défense aux habitants de la ville et des environs de faire leurs enterrements de jour ni avec une suite de plus de trente personnes. Nouvelle requête des protestants à la Chambre de TEdit; nouvel arrêt de celle-ci (mars 1657), qui termina pour quelque temps du moins la série de vexations doit nous venons de parler.

Satisfaits d'avoir ressaisi en fait le libre exercice de leur culte et résignés à attendre qu'il leur fût confirmé en droit, puisque besoin était, ces malheureux persécutés n'eurent d'autre souci, pendant les années 1657-58, que de payer les frais énormes du procès qu'on leur avait si injustement intenté. Nous avons dit, tout à l'heure, par quels moyens ils y parvinrent. La Cour des Aides les secourut bientôt à sa façon, en prononçant que les collecteurs catholiques de Rochechouart qui avaient exercé entre 1652 et 1658 seraient « déchargés de tous abus, concessions, malversations et surtaxes! » (1).

Il restait au seigneur de Rochechouart un dernier moyen pour parvenir à expulser les protestants de son fief. C'était de prétendre que l'exercice de leur culte ne s'y célébrait plus d'une façon publique depuis longtemps. Il s'appuyait pour le démontrer sur ce que les protestants de la ville avaient maintes fois fait baptiser leurs enfants au Bouscheron et assisté au prêche du pasteur de cette localité. Les faits étaient exacts, comme nous le savons d'autre source; mais ils se réfèrent aux premières années du XVII* siècle, alors que les habitants de Rochechouart, privés de pasteur, n'avaient d'autre ressource pour célébrer les actes de leur culte que de se rendre au prêche

(1) Heg. de famille des Labruûyô, à la date; E. Benoit, ouv. cité,

le plus voisin. Aussi, le dire du marquis ne parut-il pas suffisamment probant. Comprenant bien qu'il ne parviendrait point aisément à ses fins s'il n'enlevait à ses adversaires le titre authentique de leur église, ce procèsverbal des commissaires de l'Edit qui avaient reconnu en 1601 le droit des protestants de Rochechouart, très haut et très puissant seigneur messire de Poinpadour imagina de se faire délivrer cet acte conservé au greffe du présidial de Limoges, sous prétexte de l'envoyer à la Chambre de l'Edit, et y substitua un acte fabriqué qui infirmait les droits de l'église de Rochechouart. Le noble marquis s'était fait aider dans cette édifiante besogne par un révérend chanoine de St-Martial dont le nom nous a été conservé : François Meunier (1659). La fraude fut aisément découverte. Il ne paraît point, toutefois, que les coupables en aient été punis autrement que par le dépit qu'ils durent éprouver de cet échec (1).

Non moins opiniâtres que leur suzerain, les protestants de Rochechouart continuèrent leurs instances et obtinrent enfin, au mois de février 1661, un arrêt de la Chambre qui confirmait leurs droits. Il y avait huit ans qu'ils plaidaient!

La compagnie du Saint-Sacrement de Limoges s'intéressait naturellement aux événements qui suivirent la mort de Daniel de Barthe. A la fin de juin 1654, c'est-àdire un an environ après le décès du pasteur, un mois seulement après l'arrêt du Conseil d'Etat (29 mai) qui restituait aux protestants de Rochechouart l'exercice public de leur culte, la compagnie, sollicitée sans doute, comme la première fois, par la vicomtesse, se préoccupe de lancer ses missionnaires contre ce nid d'hérétiques. Par malheur, l'argent manquait, et elle-même n'en avait point de reste, la bonne vicomtesse. Au bout de deux

(1) FacUim pour les habitant de Rochechouart... n» 3, ap. Recueil hoisy, Bibl. nat. Ld, 176 Cf. le Factum 2, déjà cité.

ans, on s'avisa d'en demander au chapitre de Saint- Juriien et de Tintéresser moralement au succès de la mission (1656). Mais les chanoines, eux non plus, n'avaient point d'argent, et ils retournèrent k la compagnie ses propositions. On finit pourtant par s'entendre : les compagnies auxiliaires, récemment établies à Saint- Junien et à Confolens , fournirent quelques fonds ; celle de Limoges y ajouta 50 11., et, au mois d'avril 1658, on put écrire au P. Lejeune, le missionnaire attitré en pays calviniste (1), pour réclamer son concours effectif. Cette fois encore 1-e succès fut laborieux, malgré les efforts répétés de la Compagnie unis à ceux de l'Oratoire de Limoges, du curé de Biennac-Rochechouart et de la vicomtesse Marie. La mission du P. Lejeune, successivement reportée à l'Aventde 1658, au Carême, puis à l'A vent de 1659, ne semble avoir eu lieu qu'au Carême de 1660. Encore n'est-ce point bien certain (2).

Les péripéties de l'histoire que nous venons de raconter, n'intéressaient pas seulement les protestants de Rochechouart, mais encore plus ou moins directement leurs coréligionnaires de la vicomté tout entière et ceux des campagnes voisines, dont Rochechouart était le centre naturel. Le nombre de ces protestants disséminés, devait être considérable, à voirie rôle des collecteurs qu'on leur envoyait quand il s'agissait de recueillir le traitement du pasteur ou de remplir les diverses bourses de l'église (3). C'étaient cependant de fort pauvres paysans que ceux des villages de Saint-Auvent, Vayres, Chéronnac, Veyrinas, Londonnie, Biennac, le Peyrat, Juillac, Chabanas, Roumaignac, etc. Quant aux protestants des localités plus considérables situées au voisinage de Rochechouart, comme le Boucheron, Saint-Junien, Oradour-sur-Glane , Roche-

(1) Le lecteur se souvient que nous l'avous déjà rencontré à Châteauneuf, Treignac et Aubusson.

(2) Voy. les extraits du Registre de ladite compagnie, dans noa Nouv. doc. historiques, p. QlO et ss.

(3) Voy. Reg. consistorial, délib. du 18 août 1601.

fort, la Sudrye et Massignac, ils ne semblent pas avoir beaucoup différé comme situation sociale de leurs coréligionnaires des campagnes. Il est nécessaire, toutefois, d'indiquer les différences qui les séparent.

Le Boucheron (1) n'était autre chose que le lieu de culte d'un certain nombre de réformés (2) qui, par raison d'éloignement, à ce qu'il semble, firent dissidence tout au commencement du xvii'' siècle, et formèrent à l'extrémité méridionale de la vicomté une nouvelle église qui fut représentée aux synodes provinciaux de Niort, 1601, et de Couhé, 1607 (3). Ils étaient assez nombreux à ce moment pour que Joseph Joubert, pasteur de Rochechouart, ait jugé bon de s'établir au milieu d'eux en 1601, à la suite de dissentiments qui lui firent quitter sa première église. Cette séparation avait eu lieu à l'amiable (1), mais comme elle entraîna après elle une diminution notable des membres de l'église de Rochechouart, le consistoire chercha à revenir sur sa première détermination et adressa plusieurs fois ses remontrances à ceux qui désertaient le chef-lieu (5). Il y avait peut-être aussi, au fond de tout cela, une sourde rivalité du peuple de la ville avec celui des campagnes. Quoiqu'il en soit, Joubert desservit le Boucheron jusqu'en 1607 au moins, après quoi l'église privée de pasteur redevint une simple annexe de Rochechouart (6).

(1) Auj. comm. d'Oradour-sur-Vayres, arr. de Rochechouart. — Nous avons longtemps hésité sur la position exacte de cette localité, dont le nom se retrouve dans la Haute- Vienne, à neuf ou dix endroits différent?. D'où la rectification erronée que nous avons insérée à la page 334 de nos Documents histor. t. II.

(2) Nous ne croyons pas à l'existence dans cette localité d'une véritable église de tief, bien que le Reg. baptistaire de Rochechouart mentionne, en 1614, le nom de Daniel de Bermondet, sgr d'Oradour-sur-Vayres, alias du Boucheron. La courte durée de cette église et l'opposition que lui fit le consistoire de Rochechouart militent, au contraire, en faveur de notre interprétation.

(3) Arch. nat. TT., 31S.

(4) Voy. le Reg. consistorial de Rochechouart, p. 79.

(5) Ibid., p. 82 de notre édition, et ailleurs encore dans le ms.

(6) Voy. le 2« et le 3« des Factuins déjà cités. Cf. le Reg. consistorial, pp. 88, 84, 8ô et ÔO.

Sainl-Juiiien n'avait point, à proprement parler, d'église réformée. Cette petite ville de chanoines prébendés, fière ajuste titre de sa bourgeoisie privilégiée et de son industrie prospère, n'avait jamais donné sérieusement prise à la Réforme. Les protestants qu'elle renfermait, en nombre peut-être considérable, en raison du chiffre élevé de la population, se rattachaient à Téglise de Rochechouart (1). Il est vraisemblable quils disparurent de bonne heure.

A Rochefort, près Aixe (2), il y avait une église de fief qui, nous le savons déjà, remonte au xvi' siècle. Dès 1600, sinon plus tôt, la seigneurie était tombée en quenouille. L'église n'y perdit rien, car la comtesse de Rochefort, convertie au calvinisme par son mari, se préoccupa toujours d'assurer à ses vassaux le ministère plus ou moins régulier des pasteurs de Limoges ou de Rochechouart (3). Quand Louis Fourgeaud quitta Rochechouart, en 1613, il demeura pasteur en titre de Rochefort et d'Oradour. Ce simple fait contredit le récit que nous font les Annuœ litterœ d'une abjuration de M"^ de Rochefort en 1608 (4). Une église de fief ne survivant jamais à son seigneur sous le régime de l'édit de Nantes, nous nous expliquons mal que celle de Rochefort subsiste encore cinq années sinon plus après l'abjuration dont on nous parle.

(1) Reg. consistorial, passim.

(2) Rochefort est auj. un simple hameau de la commune de Séreilhac^ arr. de Limoges, sur la route d'Aixe à Rochechouart : « ...Le château de Rochefort en Limousin, près de la ville d'Aixe, à trois lieues de Limoges. » Nouv. chronique de Pierre Robert, p. 293.

(3) Reg. consistorial., pp. 77 et 93 de notre édition. La note 1 de cette dernière page est à supprimer.

(4) Erat in Lemovica ditione princeps fœmina illustris comitissa Rupefortensis, quam vir suus, homo cœcus, sutelis ac technis ab avita religione

ad heresin traduxeral Quœ sacrilega fallacis dcctrinœ mendacia

ejeravit- Mais il e^t singulier qu'aucune chronique contemporaine ne fasse mention de cette conversion. Pierre Robert nous parle cependant du-château de Rochefort dans sa première Chronique, (p. 293 de nos Chartes et Chroniques).

L'église d'Oradour-sur-Glane, au N.-E. de Rochechouart, date aussi très probablement du xvi* siècle. Elle relevait, en effet, de la juridiction des seigneurs de Lescours, calvinistes résolus, dont plusieurs furent particulièrement mêlés aux affaires de la religion. Elle était desservie d'ordinaire par les seuls pasteurs de Rochechouart, et lorsque, en 1613, au milieu de circonstances sur lesquelles nous reviendrons plus loin, les protestants de Rochechouart donnèrent congé à Louis Fourgeaud, leur pasteur, ils lui conservèrent par égard la desserte d'Oradour-sur- Glane (1). Cette alliance des deux églises se continua naturellement avec Daniel de Barthe et, selon toute vraisemblance, jusqu'aux approches de la Révocation, puisqu'en 1671 Souchet, alors pasteur de Rochechouart, exerçait également son ministère à Oradour (2).

Des seigneurs de Lescours, au xvif siècle, quelquesuns sont plus particulièrement célèbics, à des titres d'ailleurs fort différents. François de Lescours, baron de Savig.iac, est le premier à nous connu. En 1598 il maria sa fille Marguerite de Lescours à noble Gautier de Carbonnières, baron de Montrochier. Son fils Arnaud de Lescours, chevalier, sgr de Querouer, mourut de mort violente en juillet 1632. Il avait épousé, en 1622, d'*' Marie de la Grosille (3), à qui Daniel de Barthe adressa, à l'occasion de cette mort, une lettre de condoléances qui paraît avoir été rendue publique (4). Arnaud était frère puiné d'Isaac de Lescours, baron de Savignac et d'Oradour, auteur d'un traité De la Bépublique, « rempli d'observations politiques », au dire de Collin. C'est à Isaac que le même Daniel de Barthe dédia, en 1633, son Loisir spirituel. Il y avait un autre frère, Charles de Lescours, sgr de Puydieu, qui épousa, vers 1630, Catherine de Rechignevoisin, troisième fille de Charles de

(1) Reg.cousistorial, à la dat'v i2) Source?....

(8) Voy. le ne<:/. bapt\f,tairc m s., à la daL*^. (4j BLogr. limousine, au uom.

Reohignevoisin et de Marie Bruneau, dame des Loges. Un de leurs descendants fut Arnaud de Lescours, sgr d'Oradour, nommé en 1661 commissaire enquêteur dans la Généralité de Limoges pcmr les affaires de la religion (!)•

Nous venons de nommer Marie Bruneau des Loges. Cette sympathique figure mérite de nous arrêter un instant.

Mêlée de fort près au mouvement littéraire et aux intrigues politiques du premier tiers du xvii" siècle, Marie des Loges avait encouru le déplaisir de Richelieu. Wicquefort raconte qu'elle avait beaucoup de pouvoir sur Tesprit du duc d'Orléans et qu'on interdit pour cette raison les assemblées qui se tenaient chez elle (2). Marie Bruneau dut fermer le salon qu'elle avait ouvert pendant un quart de siècle à tous les beaux esprits de son temps : Balzac, Racan, Malherbe, d'autres encore. Elle se réfugia en Limousin, chez son gendre le baron d'Oradour-sur-Glane. Ses contemporains vantent sa vertu, sa tranquille piété. Nous louerons aussi en elle la lidélité qu'elle garda jusqu'au bout à la cause de la Réforme dans un milieu catholique. Daniel de Barthe lui adressa, vers 1635, une lettre que l'on trouve mentionnée dans le catalogue de ses œuvres, sans d'ailleurs en connaître la teneur. Marie des Loges devait voir avec tristesse l'état d'impuissance où l'on avait réduii ses coréligionnaires de Rochechouart. 11 est possible qu'elle ait usé de son influence à leur profit. Née à Sedan en 1584, mariée vers 1599 à un gentilhomme limousin, Marie Bruneau appartenait à une famille originaire de notre contrée, les Bruneau de la

(1) Le Nobil. limousin, qm consacre plusieurs pages aux de Lescours, ne dit rien de leur qualité de calvinistes.

(2) Mémoires touchant les ambassadeurs, cités dans la France p^vtest., 2e édition. — Benjamin Fillon (L'Eglise réformée de Fontenay, p. 73) soupçonne que Marie Bruneau est cette fille de Sébastien Bruneau, secrétaire du prince de Condé, qui fut baptisée de force par le curé de Fontenay-le- Gomte en 1583. En ce cas, la date de 1584 que nous donnons plus loin serait erronée.

Mai'tinière, qui possédaient le château de Laplaud, près d'Oradour-sur-Glane. C'est l.ï que s'écoulèrent quelques années de sa vie, à partir de 1G29; là aussi qu'elle revint mourir, après un nouveau séjour à Paris, le 7 juin 1641 (1).

Quant ;\ la Sudrye, située en Angoumois, sur les confins de la vicomté de Rochechouart, elle possédait, au xvii* siècle, une église de fief régulièrement constituée, mais dont l'origine nous échappe. Nous savons seulement qu'elle fut reconnue en 1598 et qu'en 1618 elle avait pour pasteur le sieur Hocq, celui-là même que nous rencontrerons si souvent à Rochechouart vers la même époque. Quand les protestants de cette dernière ville virent leur culte interdit, en 1653, c'est à la Sudrye qu'ils le transférèrent. Mais, à cette date, la Sudrye n'était déjà plus qu'une annexe de La Rochefoucaud (2).

De l'histoire des protestants de Massignac il ne nous est parvenu que quelques rares épisodes qui appartiennent au premier tiers du xvii*' siècle.

Comme la Sudrye, Massignac était situé en Angoumois, mais jouissait du voisinage peu envié d'un prieuré ancien qui fut uni en 1604-1005 aux Jésuites de Limoges et forma dès lors un prieuré-cure à la nomination des révérends Pères. Le seigneur du lieu était alors Nicolas Chasteigner, baron des Etangs, d'une illustre famille dont une branche restée catholique, celle des La Roche-Posay, a donné plusieurs évèques au catholicisme. Une seconde branche, celle des seigneurs de Lindois, était calviniste et apparentée aux maisons de Pierrebuffière et de Roche-

(1) Voy. M. L. Dessalles . Une Limousine oubliée (1880). Les lettres de Balzac et celles de Chapelain, éditées par M. Tamizey de Laroqiie (ap. Coll. des doc. inéd.),îo\wm^sQni les éléments d'une biographie nouvelle. Les lettres mêmes de Marie des Loges mériteraient peut-dtre d'être publiées. Il en existe un grand nombre dans le recueil Conrart à la bibliothèque de l'Arsenal.

(2) Voy. Bujeaud, outn cité., p. 208, d'après Vigier, Du droit d'exercice delà R. P. R. (16^)1); Reg. consistorial de Rochechouart; Livre de famille des Labiuinyc, passim.

fort (!)• Messire Chasteigner de Lindois, quoique de naissance noble, ne dédaigna point de s'asseoir comme simple étudiant sur les bancs de l'Académie de Nimes(2). La troisième branche, celle qui va nous occuper ici, avait embrassé le calvinisme sur la fm du xvi^ siècle, à l'instigation de dame Jaquette de Moussy déjà protestante, et avait favorisé ses progrès déjà anciens dans la contrée (3).

On conçoit que Nicolas Chasteigner ne fut point d'humeur à payer aux Jésuites les dîmes ecclésiastiques qu'ils lui réclamaient sur certains domaines de son fief, en vertu de l'article 25 de l'édit de Nantes (4). Il en résulta, à partir de 1607, des hostilités plus ou moins déguisées qui amenèrent un procès. Ce procès dura plus de quinze années et se termina une première fois par la condamnation du baron des Etangs, 1620. Repris quelques années plus tard par le baron, puis par ses héritiers, il se prolongea jusqu'en 1670 et peut-être même au-delà, car la sentence finale n'est point connue (5).

Un autre événement mit encore les adversaires aux prises. D"^ Jaquette de Moussy, mère de Nicolas Chasteigner, décéda en son château des Etangs, le 19 novembre 1617, assistée d'un ministre protestant. Le baron prétendit la faire inhumer dans l'église catholique où se trouvaient les tombeaux de ses ancêtres. Les Jésuites s'y opposèrent, mirent l'évêque de leur côté et refusèrent de livrer les clefs de l'édifice. Appuyé par quelques gentilshommes des environs, Nicolas Chasteigner fit forcer les portes de l'église et procéder à l'inhumation de sa mère au son de la cloche paroissiale. Le curé déclara l'église profanée et fit élever un mur autour du tombeau de la baronne. Mais les gens du baron des Etangs renversèrent

(1) Duchesne, Ilist. de la mamn de Chasteigner, p. 471.

(2) Courchenin, Etude sur les académies protest., p. 409.

(3) Duchesne, ouv. cité, p. 471.

(4) Nous expliqu rons plus loin, an sous-chapitre 6, la portée de cet article.

(5) Invent, des Arch. dép. de la Haute-Vienne, D. 37:2-377.

ce mur et parurent un instant devoir garder le dernier mot. Les Jésuites s'adressèrent alors au parlement de Paris qui, par arrêt de 1620, ordonna d'exhumer le corps de la baronne en présence de son fils, et de le transporter hors de l'église et du cimetière de Massignac, ce qui fut exécuté (1).

Cette scène déplorable montre assez quels sentiments animaient les deux partis à l'égard l'un de l'autre. Elle met aussi en lumière quelques-unes des difficultés que les stipulations de l'édit de 1598 avaient laissées subsister. La prétention du baron de revendiquer la sépulture de ses ancêtres dans une église que ceux-ci avaient peut-être bâtie de leurs deniers, comme cela se voyait en maint endroit, est assez explicable. Celle du clergé à repousser de ses sanctuaires quiconque méconnaissait son autorité spirituelle ne l'est pas moins. Il y avait là une opposition de droits que l'édit était impuissant à concilier et qui devait amener fréquemment des conflits du genre de celui que nous venons de constater.

Quelques-unes de ces petites communautés calvinistes durent décéder vers 1645-1648, lorsque la jurisprudence se fut définitivement introduite de refuser l'exercice de leur culte aux églises de fief. Les troubles de la Fronde purent aussi hâter leur disparition.