THÉODORE DE BÈZE

lecture et des prières domestiques. Mais appaisez le Seigneur par ardentes prières et bon ordre establi aux familles, et en général par vraie conversion au Seigneur ».

« Ceux de l'église de Montbéliard» posent ensuite des questions de plus en plus précises. Faut-il faire de nouveau appel aux bons offices des puissants seigneurs de Berne ? Oui, répondent de Bèze et les ministres de Neuchâtel, et nous vous appuierons auprès des Bernois de tout notre pouvoir.

Pouvons-nous, en conscience, accepter les confessions d’Augsbourg et de Wurtemberg et les ordonnances ecclésiastiqués qui permettent le baptème aux femmes et mettent les zwingliens au nombre des anabaptistes ?

«Si vous étiez bien libres, répond de Bèze, ne vous donnerois peut-être aultre ordre, (non pas que notre foy soit subjecte aux hommes ni au temps) mais parce que le plus nettement qu'on peut respondre en matière de conscience, est le meilleur, et pourtant on se peult et doit accommoder à ceux auxquels on a affaire, autant que la vérité et lu conscience bien réglée le peuvent porter. Eu donc égard à votre condition, j'estime que pouvez advouer la confession d'Augsbourg, adjoutant cette clause bien entendue, c'est-à-dire comme Melanchton même l'a exposée, et de nouveau l’église de Witteberg en son catéchisme, sans être contraints d'accepter ni rejetter ce qui y a êté adjouté depuis. »

En somme, de Bèze conseille aux bourgeois de Montbcliard d'accepter l'ordonnance avec les exceptions autorisées par le duc Christophe lui-même. C'est aussi, donné sous une autre forme, l’avis des Neuchâtelois.

Mais enfin, continuent les Montbéliardais, si nos adversaires ne veulent faire aucune concession, et si, « de puissance absolue », ils introduisent chez nous l'ordonnance du Wurtemberg, devons-nous en appeler devant les Etats de l'Empire et, dans ce cas, qui doit soutenir l'instance, est-ce Toussain ou bien nous, bourgeois, comme corps de l'église ?

De Bëze conseille ici la prudence et il en donne l'exemple en disant : « Sur ce j'ay dit mon advis au porteur ».

Son avis est que la ville de Montbéliard doit faire l'instance, si elle en a le droit légal. Neuchâtel estime qu'il serait meilleur et plus sûr de porter l'affaire devant un synode des

différentes églises, à défaut duquel il faudrait en appeler aux Etats de l'Empire, en demandant, pour cela, le concours, soit de de Bèze, soit d'Olevianus.

Les bourgeois de Montbéliard se préparaient, comme on le voit, à une énergique résistance. Leurs appels aux frères de Suisse est daté du 30 décembre 1571. L'attitude de Toussain devant le conseil de Montbéliard pendant le mois de janvier 1572 s'explique très bien par l'attente où il était des réponses de Genéve et de Neuchâtel.

On lui demande de désigner des ministres pour introduire l'ordonnance à Montbéliard. Il répond en sollicitant un délai de quinze jours « pour consulter ses frères » et, en attendant, il insiste pour conserver auprès de lui son fils Samuel. II voudrait aussi que Floret soit réintégré dans le ministère. On lui accorde ce qu'il demande, sauf en ce qui concerne Floret.

Alors Efferhen s'indigne. Il veut qu’on ordonne à Toussain de dire rondement son avis sur les ordres des princes tuteurs et sur ses propres intentions. Il montre que l’âge et les infirmités du surintendant exigent son remplacement. I] propose de faire venir et prècher a Montbéliard trois des ministres qui avaient signé afin qu'on puisse choisir ceux qui paraîtraient plaire davantage aux bourgeois et au conseil, il dénonce encore Samuel Toussain qui, le 16 janvier, aurait parlé en chaire des tyrans et des imposteurs qui luttaient depuis six mois à Montbéliard contre la vérité, la paix et le royaume de Dieu. Sonimpatience est partagée parles ministres qui se sont rangés derrière lui et qui, d'ailleurs, se sentent assez isolés dans le pays. Gédéon Cucuel, par exemple, forcé par Toussain de retourner à Bavans, nous expose assez bien dans un billet à son frère la situation des partis à ce moment.

« Au reste, dit-il, les affaires de l'Église se portent assez mal par deça, parce que Tossain le vieil est trop supporté et notre Superintendant assez mal assisté et on procrastine par trop. Ce nous semble a nous qui avons signé et pour la plus part introduit l'ordonnance ecclesiastique et qui cognoissons les finesses, tours et desmarches du vieil Toussain, qu’il seroit bon que on envoyast quelcung d’authorité du pays et de par de la pour assister et ayder à notre Superintendant, auquel, veu sa rondeur et preudhommye, il est tres aysé de

satisfaire en paroles et promesses. Car nous sommés par trop marrys de ce que Tossain, lequel est rebelle au prince, et lequel ha attiré à soy les bourgeois de Montbelyard cet les induit journellement à se mutiner contre le prince, tout est supporté, luy et ceux qui n'ont point signé, lesquels sont enccre en leurs places, et nous qui avons obey au prince et signé sommes hays, foullés et mesprisez de tout le monde tanquam catharmata.

Je desireray fort, si avez quelque accez au S' Docteur Jacobus Andreæ que luy déclarissiez ce que je vous en escry : afin de l'inviter à avoir la matière à cœur, car il y a bien grand danger que ne tombions avec notre Superintendant en confusion. Il seroit bon aussy de l’advertir que les Bourgeois de Montbelyard font courir le bruit que Monseigneur le jeune comte Frederich est de leur party et qu'ilz disent qu'il ieur ha escript qu'ils tiennent bon et s'opposent à l'ordonnance Ecclésiastique.

J'ay grand peur qu'il n'y aye quelque garnement auprès de la personne du Prince qui soit dommageable à nostre cause, assavoir un Jean de Chalon, S'il est vray, et il seroit bon que Monsieur le Docteur le fist sortir d'auprès de sa personne veu qu'il est Zwinglien, et ecrivez- moy ce que vous aurez faict et sa response et vous save; que Dieu ay dant je vous procureray quelque bon lieu. Data die n° de febvrier 1572.

Vostre frère

GEDEON CucuEeL, Ministre à Bavan.

Cette lettre ne nous donne pas une idée très haute des sentiments qui poussaient G. Cucuel et ses amis à imposer à l'église de Montbéliard des doctrines et des rites qui répugnaient à sa conscience.

Cependant, s'il était naturel que Toussain cherchât à partager les redoutables responsabilités qui pesaient sur lui à Montbéliard en consultant ses amis, il ne pouvait pourtant différer sans cesse sa réponse aux questions qui lui étaient

1. Bibl. de Besançon. Collection Duvernoy Montbéliard sous Frédéric, CAR

posées. La lettre de Neuchâtel est datée du 16 janvier. Le messager qui l’apportait avec la réponse de de Bèze put être àa Montbéliard le surlendemain 18.

C'est le 24, que Toussain fit connaître au conseil l'attitude qu'il entendait prendre vis à vis des prétentions de ses adversaires.! Il se maintient résolüment dans cette lettre sur le terrain qu'il n'avait jamais abandonné. Personne, dit-il, n’a jamais incriminé la doctrine prêchée à Montbéliard dès la renaissance de l'Evangile. Elle est conforme à la Parole de Dieu et à la confession d'Augsbourg. Quant à l'ordonnance ecclésiastique sur laquelle vous demandez mon avis, nous désirons conserver nos prières accoutumées, notre catéchisme, notre manière de célébrer le baptème, la Cène et le mariage. C’est ce qui nous a été successivement accordé par le duc Ulric, le comte Georges, les princes tuteurs, le duc Christophe lui-même, malgré les sollicitations dont il était l'objet de nous imposer l'ordonnance en son entier. Quant au D" Sulcer, il était avec nous en 1560. Il a approuvé notre demande de conserver nos cérémonies dans une lettre qui est entre mes mains?et j'aime mieux, dit le vieux réformateur, m’appuyer sur cet avis de Sulcer et de ses collègues que sur une lettre qui lui a été extorquée, je ne sais ni par qui, ni comment. Il termine en suppliant le conseil d'user de son autorité pour maintenir la paix dans des églises qui n’ont été que trop troublées par les tentatives qu’il combat.

Cette lettre de Toussain n’apprenait rien à ses adversaires sur des dispositions qui n'avaient jamais changé, mais elle était sévère en particulier pour Efferhen et Vogelmann qui avaient obtenu de Sulcer sa lettre complaisante. Le conseil, plutôt irrité par elle, décida de la refuser comme mal fondée et d'avertir sérieusement son auteur de ne rien faire contre

1. P. Toussain au conseil de Montbéliard, 24 janvier 1572. Voyez ce texte: J. Viénot, De pristinis Montbelgardensis ev. ecclesiæ liturgiis, p. 41.

2. Supplicem hunc libellum, ut Sano pientissimoque consilio scriptum, ego Simon Sulcerus meo et fratrum meorum sy mmistarum nomine approbo. Sur l'attitude sans franchise de Sulcer, le renard de Bäle, et ses tendances de plus en plus luthéranisantes, Pierre Ramus à Bale, Bulletin de la Soc. de l'Histoire du Protestantisme, 15 mai 1890,

l'introduction de l’ordonnance.' C'était le 1e février. Le lendemain, Toussain fit parvenir au conseil une copie des observations qu'ilavait faites sur l'ordonnance le 9% juin 1560, en y ajoutant, d'une main déjà tremblante, une courte note qui faisait observer que la supplique de 1560 avait reçu l'approbation de tous les ministres du comté, des gouverneurs et conseillers, des notables de la ville, ainsi que des pasteurs de Strasbourg et de Bâle. Dès lors, tous ceux qui ont été reçus au ministère ont souscrit à cette déclaration en jurant solennellement de ne rien.innover et de ne rien changer aux cérémonies reçues dans l'église de Montbéliard. Ils ne peuvent donc être forcés par qui que ce soit de violer leur serment et leur signature et de rien changer dans leurs églises.?

Mais Efferhen n'était pas homme à s'arrêter à ces scrupules. Il avait reçu des ordres qui correspondaient à ses sentiments intimesetilles feraitexécuter coûte que coûte. En conséquence, on congédia, le 5 février, les ministres de St-Julien*, de Valentigney ‘, de Villers et de Blamont®, qui avaient refusé de signer et on fit savoir le lendemain à Toussain que s'il

1. Le conseil décide, dit Efferhen : « dass man Petro Tossano sein ungegründet Schreyben solte ablehnen ».

9. Voici le texte de ce Post-scriptum: Notandum hic est, quod antequam suprascriptus supplex libellus Principibus tutoribus exhibitus sit, omnia in eo contenta communi consensu approbaverunt non solum harum Principis nostri ditionum ministri omnes, D. Gubernator, Consiliarii et primores hujus urbis, qui tunc hic in humanis erant, sed etiam Argentinenses et Basilienses ministri. Et cui etiam libello supplici postea subscripserunt quotquot in his Principis nostri ditionibus ab eo tempore ministerio praefecti sunt : et a consiliariis in suis receptionibus requisiti solemniter ad sanctum Dei Evangelium in cancellaria juraverunt, se in suis ecclesiis nihil novaturos, sed se in supradictis ritibus in hac Mompelgardensi ecclesia receptis et usitatis per omnia conformaturos. Quare nullo nunc jure a quocunque cogi possunt ut jurejurando et propria subscriptione violatis, quicquam novent in suis ecclesiis. Mompelgardi, 2 februarii 1572. P. Tossanus. Archives nat., K. 2179.

. Jean Naletet.

. Jean Marion.

FCléroet

. Jean Thélusson.

G Ot = Q

s'opposait davantage à l'introduction de l'ordonnance, on avertirait les princes curateurs.!

C'était une menace, mais ce n’était pas la révocation qu’Efferhen avait demandée. D'autre part, les dernières mesures prises et les menaces faites à Toussain avaient profondément irrité les bourgeois. Efferhen comprit-il la fausseté de sa position, fut-il inspiré par la crainte ou le découragement, ou bien voulut-il, au contraire, par un appeldirectà l'intervention des princes curateurs, forcer la main du conseil et amener inévitablement les mesures radicales qu'il réclamait? Quoi qu'il en soit, le 7 février 1572, il écrivait au conseil de Stuttgart qu'il ne croyait pas pouvoir remplir à Montbéliard les fonctions qui lui avaient êté confiées par les princes, Le bailli, dit-il, le chancelier, les conseillers, n’obéissent qu'avec peine aux ordres des princes. P. Toussain, appuyé sur les bourgeois?, entend conserver la surintendance et intimide les autres ministres. Les bourgeois qui vont dans les villages pour leurs affaires parlent avec mépris de l'ordonnance et de ceux qui l’ont acceptée. Toussain ue se lasse pas de demander la réintégration de Floret, malgré ses opinions erronées sur l'Eucharistie. Il favorise et voudrait amener en ville Jean Marion, dontladoctrineestaussisuspecte.lls’estservidel'intermédiaire de son fils Samuel pour engager, en pleine chaire, les bourgeois à persister dans leurs anciens usages et à n’écouter que ceux qui seraient de son avis. On dit ouvertement à Montbéliard que les ordres des princes sont les ordres des prêtres. Dans ces conditions, et vu le peu de fruits de son ministère, Efferher prie le conseil de Stuttgart de lui accorder son rappel et de le rétablir dans sa place de surintendant de Bietigheim. *

1. Ces détails et ceux qui suivent sant encore empruntés au mémoire présenté par Efferhen à FI. Grasek et qui renferme le récit des événements qui Se sont déroulés à Montbéliard, du 25 oct. 1571 au 7 février 1572. Cf. Bibliothèque de Besançon, Montbéliard sous Frédéric. Archives nat., K. 2179. Pièces justificatives, n° 156.

2. Efferhen reconnaît lui-même l'influence de Toussain à Montbéliard. «Ohne grosse Bewegung des Volks kanihm kein Widerstand geschehen. » Lettre à F. Grasek, du 7 février 1570.

3. Efferhen au conseil de Stuttgart, 7 février 1572. Archives nationales, K. 2179,

En même temps que cette lettre, Efferhen en écrivait le même jour deux autres, dont l'une prouve jusqu’à l'évidence que sa démission n'était qu'une feinte, un moyen d'arriver plus vite à ses fins. Dans l’une, adressée à Florent Grasek, à Stuttgart, il s'oublie jusqu'à appeler le vénérable Toussain un « mauvais garnement ».! Il l’accuse d’avoir abusé successivement de la confiance des princes, de n'avoir pas accompli fidèlement ses devoirs de surintendant, d’être un zwinglien, un perfide. « Si celui-là n'est pas un homme faux, je ne sais ce qu'il faut appeler ainsi ».? Et c'est lui qui gouverne.* Dans ces conditions, il ne demande qu’à résigner ses fonctions.

La seconde lettre, adressée à Jacques Andreæ,' est encore sous une forme plus modérée, un violent réquisitoire contre Pierre Toussain. Efferhen s’y félicite de n'avoir pas mis plus tôt Andreæ au courant de l'état des églises de Montbéliard, car, dit-il, peut-être eussé-je défendu du reproche d'hypocrisie celui que je suis forcé d'accuser aujourd'hui. Il raconte ensuite ce que nous savons déjà, la bonne réception première de Toussain, puis la résistance qu'il avait trouvée chez lui, son refus de quitter la surintendance, le renvoi par lui des deux ministres qu'Efferhen avait voulu introduire à Montbéliard, Tiersaut et G. Cucuel. Puis, se faisant l'écho de Gédéon Cucuel, Efferhen dénonce à Andreæ l'influence qu’aurait sur le jeune prince Frédéric Jean de Chalons, son précepteur. Efferhen enfin envoie à Andreæ et lui soumet la traduction française qu'il a faite de la liturgie et du catéchisme contenus dans l'ordonnance. Il le prie de faire imprimer son petit livre, s’il l'approuve, et termine en lui demandant, pour son œuvre à Montbéliard, un appui dont il ne peut se passer. Il n’est plus question ici de démission, l'offre qu'il en avait faite au conseil de Stuttgart n'était donc qu'une manœuvre.

Le conseil de Stuttgart avait en mains la iettre d’Efferhen lorsqu'il reçut le rapport du conseil de Montbéliard sur

1, « Schalkhafftig Knecht ».

9, « So ist das nicht ein falscher Mann, so weiss ich in der Warheit nicht was ein falscher Mann ist ».