Mit ungestümmen Worten

2, Voyez Archives nationales, K. 2186, le discours de Gédéon Cucuel prononcé le 16 décembre 1571. On lit,à la fin du sermon, la note suivante: « J'eusse parlé quelque peu plus amplement de l’Ordonnance ecclésiastique, mais voyant que le peuple s’enfuyoit par trouppe, je fus contraint de faire fin ». On n’est pas plus naïf. Voyez, sur ce sermon, l'opinion de Floret, Pièces justificatives, n° 148.

s'était élevée, capable de suivre les questions théologiques si passionnément discutées alors. A Montbéliard comme partout où la Réforme avait triomphé, une «opinion publique » était née. Elle était nettement hostile aux étrangers qui voulaient imposer à Montbéliard leur théologie et leurs rites. Deux jours après le sermon de Cucuel, les Neuf Bourgeois, les Dix-huit et la commune entière s'assemblèrent et adressèrent une requête solennelle au conseil de Montbéliard. Les bourgeois commencent par rappeler la requête qu'ils avaient adressée quatre mois auparavant, lorsqu'on «licencia du ministère » Daniel Toussain «auquel, pour sa fidélité et diligence, toute notre vie nous nous tiendrons redevables », déclarent-ils. Ils demandaient à être maintenus « en la possession de la religion réformée conformément aux Saintes Ecritures et à la confession d’Augsbourg avec les cérémonies usitées et accoutumées ». On leur promit alors que, quant aux deux derniers points, « aucun changement ou innovation ne se feroit ». Mais continuent-ils, comme nous voyons ouvertement, qu à la suasion de certains ministres du Wurtemberg, on nous veut astreindre plus avant qu'il n’est porté en la confession d'Augsbourg, savoir à croire que le vrai et substantiel corps et sang de J.-C. sont par le pain et le vin distribués, pris et reçus en la Cène tant des infidèles et méchans que des fidèles et à croire que le corps naturel de Jésus-Christ ne soit pas en un certain lieu où il lui plait, lequel lieu est ès cieux, mais partout et en tous lieus,commeil fut prèché dimanche dernier au grand scandale de tous, et contre ce que depuis la prédication de l'Evangile nous est purement et fidèlement annoncé, et contre la doctrine reçue par les principaux électeurs de l'empire et les églises de France, Angleterre, Ecosse et Pologne, Suisse, Savoye, etc., et davantage que l'on veut changer la forme usitée en cette église touchant l'administration des Saints Sacremenc:, célébration de mariage, prières et catéchisme, pour nous prescrire de nouvelles ordonnances et non accoutumées, lesquelles ne se pourront jamais introduire sans un merveilleux scandale du peuple et des voisins, joint aussi que nous voyons par effet que Pierre Toussain et André Floret ont été déportés de leurs charges, non pour autre chose que pour

n'avoir voulu approuver lesdites choses et y soussigner, nous supplions qu'il vous plaise ne permettre que soyons troublés en l'exercice de notre religion et cérémonies usitées, ains nous y maintenir comme a êté fait du passé, et laisser lesdits Toussaint et Floret pour surintendant et diacre en ce lieu, afin d'éviter des troubles et scandales ».

Le 20 décembre, le chancelier et Efferhen revenaient de Bâle porteurs d'une lettre de Sulcer à Toussain, lettre de complaisance qui conseillait la soumission. On leur dit l'émotion des bourgeois,leur assemblée, leur requête. Efferhen pensait qu'il fallait agir vite. Le 91, il remettait à Toussain la lettre de Sulcer et, le 92, il le faisait appeler devant le conseil. Le vieux surintendant ne put que répéter ce qu'il avait dit tant de fois aux différents représentants de l'intolérance luthérienne. Il déclara, dit Efferhen, qu'il n’était pas contraire à la confession d'Augsbourg ni à celle de Wurtemberg ; il consentit même à ne pas s'opposer à l'introduction de la nouvelle ordonnance et il insista pour être conservé dans ses fonctions ainsi que Floret. Mais le conseil refusa de réintègrer Floret sous prétexte qu'il s'était permis des choses inconvenantes. En fait, Floret était l'agent jeune et actif de la résistance. [létait le porte-parole et le secrétaire des bourgeois, et c'est ce qu’on ne pouvait lui pardonner.

Mais la situation était grave et imposait des ménagements. Dans l'espoir de mettre l’influence de Toussain au service du nouveau surintendant, on autorisa personnellement le vieux réformateur à célébrer la cène suivant les anciens usages. Il prêcha le jour de Noël 1571 à la satisfaction d’Efferhen lui-même.

Cependant, comme l'opposition des bourgeois et de Toussain n’avait pas permis de maintenir Tiersault et Cucuel à Montbéliard, le baïilli corsulta Toussain sur les sujets qui lui semblaient capables de desservir l’église de la ville. Mais ces concessions et cette déférence ne pouvaient satisfaire l'implacable Efferhen. Il accusait Samuel Toussain d’avoir

1. Archives nationales, K. 2186 et Bibliothèque de Besançon, Montbéliard sous Frédéric.

prêché, le 26 décembre,un sermon polémique contre lanouvelle ordonnance. Il accusa P. Toussain lui-même de vouloir faire à l'ordonnance les changements qui lui plaisaient.! Quant à lui, étroitement fidèle à sa consigne, il entendait introduire en son entier la malencontreuse ordonnance. Au milieu de tous ces tiraillements, l'église de Montbéliard était mal desservie ; le 1° janvier 1579 et le dimanche suivant, il ne put y avoir qu'un seul service. e

Efférhen, pourtant, ne perdait point de temps. Le 8 janvier 1579, nous le voyons se présenter devant le conseil avec la liste de ses exigences. Il demandait que l'on prît enfin une décision ferme sur les points suivants.

Attitude à prendre à l'égard de Pierre Toussain auquel, d'ailleurs, il déclare refuser toute confiance?

Nominations à faire dans l’église de Montbéliard, choix des ministres qui seraient chargés de revoir et de corriger la traduction du catéchisme contenu dans l'ordonnance ecclésiastique, règlement de la question des ministres qui avaient refusé de signer et de celle de leur remplacement, choix des ministres chargés de les examiner.

Le conseil ne mit pas à résoudre ces questions autant de fermeté qu’Efferhen l'aurait désiré. C'est que la situation était plus grave que ne le voyait un homme totalement étranger au pays.

Les événements de Montbéliard avaient transpiré au dehors et le gouvernement avait lieu de craindre que les mesures intolérantes prescrites par les princes tuteurs,sous l'impulsion des théologiens wurtembergeois, ne vinssent à indisposer les plus vieux amis et alliés du comté de Montbéliard. Déjà il avait eu vent des mauvaises dispositions des Bernois mécontents des changements que l'on se proposait de faire à Montbéliard. Aussi fut-il décidé que le chancelier Vogelmann partirait pour Berne afin d’y expliquer à son point de vue le véritable état des choses. Il arriva dans cette ville le 14 janvier

1. « Er wôlle sich vorbehalien in der neuen Kirchenordnung zu endernwas ihm würde geffallen. »

2. « Dann ich gedachte ihm nichts jutrauen, dieweil mir sein bôses Fürnehmen nicht verborgen »,

1572 et obtint une audience de l'avoyer de Mülinen qui remplaçait Steiger absent. Il lui dit qu'on avait tort d’ajouter foi aux récits mensongers de quelques individus. L'intention des princes n’était pas de faire des changements dans la doctrine et de forcer les consciences. Ils voulaient seulement maintenir l'unité dans le cérémoniel et les dogmes, et les maintenir dans leur pureté.

L'observation renfermait une part plus grande de politique que de vérité. Car ce que l’on poursuivait sous le couvert de l'ordonnance ecclésiastique, c'était bien l'introduction d’une doctrine nouvelle, le néo-luthéranisme que l'on projetait d'imposer aux consciences. Les Bernois, d’ailleurs, étaient informés et ils ne se laissèrent pas prendre aux belles paroles de Vogelmann. L'avoyer lui répondit que les ministres et les maîtres d’école qui avaient été renvoyés de Montbéliard et qui s étaient, pour la plupart, retirés à Berne, s'étaient élevés bien haut contre les changements opérés ou tentés. Il savait que la nouvelle ordonnance mettait les zwingliens au même rang que les servetistes, les schwenkfeldiens et les anabaptistes, qu’on avait introduit un grand nombre de nouveautés: le baptème par les sages-femmes, l’absolution publique, la prière pour les morts, une nouvelle explication des paroles de la Cène. La réponse définitive et verbale du sénat de Berne fut donc qu'il ne pouvait empêcher les changements introduits à Montbéliard, puisque chaque gouvernement avait le droit de faire chez lui ce qu'il trouvait à propos, mais qu'il aurait mieux valu laisser les choses sur l’ancien pied, ce que, d'ailleurs, il conseillait de faire pour ce qui n'était pas encore cxecuté.

Vogelmann dut se contenter de cette réponse et, lorsqu'il voulut renouveler, avec les Bernoiïs, le traité d’alliance sur la base des traités antérieurs de 1474, 1500 et 1509, il se heurta à une fin de non recevoir absolue '.

D'autre part, l'affaire de l'ordonnance créait au conseil d'autres soucis. Les bourgeois, en effet, et les ministres de

1. Voyez Archives nat., K. 2179, la relation que Vogelmann a fournie de sa négociation à Berne, Ephémérides, p.20,

Montbéliard, après leur démarche du 18 décembre 1571, s'étaient adressés à Théodore de Bèze et à l’église de Neuchâtel pour leur poser des questions qui montrent, à elles seules, combien était grande l'excitation des esprits.

Voici les principales questions posées, avec les réponses qu'y firent les frères de Suisse. :

« Premiérement, disaient les bourgeois, d’autant qu’on nous à privé de nos pasteurs ordinaires non pour aultre chose que pour n’avoir voulu signer certains articles compilés par Jacobus Andreæ, nous demandons si nous pouvons, sans offenser Dieu, adsister aux presches de ministres révoltés et en bonne conscience les appeler pour consoler les malades et leur faire baptiser nos enfants ‘? À cette question les ministres de Neuchâtel répondent avec impétuosité: « Puisque non seulement par leur entrée indirecte ils se montrent mercenaires, loups et brigands, mais aussi par fausse doctrine ennemis de Dieu et de son église. il vaut mieux s’absenter et délayer le saint batème, ou bien donner ordre de bonne heure que les femmes aillent faïre leurs couches en lieu où purement l'Evangile est préché». De Bèze donne un avis plus calme et plus sage. Après avoir reconnu aux Montbéliardais le droit de fuir les faux pasteurs, « c’est-a-dire ceux qui annoncent fausse doctrine comme est l'ubiquité, la faulse exposition de l’article de l’Ascencion », il conclut en disant : « Cependant, vous pouvez vous servir de ce que vous pouvez avoir. » Les églises issues de la Réforme seraient aujourd’hui plus fortes qu'elles ne sont, si elles avaient été plus fidèles à l'esprit qui a inspiré ce mot-là.

Que faut-il faire, continuent nos bourgeois de Montbéliard, pour «obvier à la totale ruine et dissipation de cette église ? »

« Evitez toute émeute et sédition en paroles et en actes », répond Théodore de Bèze. Donnez les raisons qui vous empèchent d'assister aux prêches des faux prophètes. « Au surplus, contentez-vous, attendant une meilleure saison, de la

1. Articles sur lesquels ceux de l'église de Montbéliard désirent avoir fidèle résolution et prient leur très cher et honoré père en Christ Monsgr de Bèze, fidèle pasteur et professeur en l’église de Genève, d'écrire son bon avis. Voyez Pièces justificatives, nos 150et 151.

| In Efinem THE ODORE = à RTE É- Her doc hffime Vatum.

ZA (quabus D. LE 722 honora Comas) Plysio gnomun La imEuçabur, cam ÉPYÈTE : Rs dr RE : (a sr all à accquid enivt Chrillo fai ActË le, facbus a Dauer dc EX j | (Corgrend ve peser Prin Dites PRE nd 5 6 GER 24 De pic -o- BIO Rae D dope Cardrel