ENTRE LA FRANCE ET L'ESPAGNE

raient immenses; c'était, selon la belle expression de SuUy, « un de ces États qui ont les bras et les jambes fortes et puissantes et le cœur infiniment faible et débile l. » Au milieu des splendeurs de sa cour et de son langage, le gouvernement espagnol se sentait faible en effet et cherchait à cacher sa faiblesse sous son immobilité. Philippe IV et don Louis de Haro, tous deux sensés et modérés , l'un par mollesse , l'autre par prudence, et las de lutter pour être vaincus, n'aspiraient plus qu'à la sécurité de la paix, et mettaient tous leurs soins à écarter toutes les questions, toutes les affaires qui leur auraient imposé des efforts dont ils ne se sentaient plus capables. Divisée et énervée, la maison d'Autriche gardait encore moins d'ambition que de puissance , et hors le cas de nécessité absolue , une pompeuse inertie devenait la politique des successeurs de Charles-Quint.

La France au contraire et la maison de Bourbon marchaient ensemble dans une voie de progrès rapide et hardi : un puissant esprit d'activité et d'ambition animait les conseils de la couronne et les diverses classes, surtout les classes supérieures, de citoyens; partout régnait le goût des grands desseins et des entreprises éclatantes, sans crainte des efforts et de la responsabilité qui les accompagnent. Aussi malgré les dissensions civiles et d'infructueux désirs de liberté politique, l'État s'affermissait et s'étendait; l'unité na-

• Sully au président Jeannin (26 février 1608) , dans les Négociation* du président Jeannin, t. III, p. 209; Collection Petitot.

tionale et l'autorité royale se développaient en même temps. Persévérant autant que souple, et tour à tour vainqueur ou fugitif, mais toujours favori et premier ministre, dans l'exil comme à Paris, Mazarin poursuivait , à travei-s ses succès et ses échecs de guerre et de cour, l'œuvre de Henri IV et de Richelieu. C'était un gouvernement et un pays à la fois anciens et jeunes, guidés par des traditions puissantes dans un mouvement nouveau , pleins de force et avides de grandeur.

Entre ces deux puissances, l'Angleterre pouvait ou choisir à son gré son allié, ou maintenir fermement la balance ; malgré leur répugnance pour la République régicide, elles étaient si passionnément jalouses et inquiètes l'une de l'autre qu'elles suliordonnaient tout au désir de s'enlever mutuellement unsi important appui. Le Parlement républicain ne prit ni l'un ni l'autre parti ; appréciant mal les forces et les chances d'avenir des deux puissances, et dominé par des routines passionnées, il resta flottant, mais non impartial, entre l'Espagne et la France, affectant la neutralité sans savoir ni en sortir à propos, ni la garder réellement.

L'Espagne avait ses préférences : ce n'était pas de Madrid qu'était venue la reine Henriette-Marie, objet constant de l'antipathie et de l'hostilité des parlementaires; ce n'était pas à Madrid qu'elle trouvait encore asile et appui. Au moment du procès du roi, don Alonzo de Cardenas, pressé par les royalistes de faire en sa faveur quelque démarche, s'y était formellement refusé, disant

ENTRE LA FRANCE Et L'ESPAGNE. m

qu'il n'avait |>oint d'instructions de sa cour1. La République proclamée, il était resté à Londres, en bonne intelligence avec les chefs républicains, et il avait sollicité de si» cour le renouvellement de ses lettres de créance, donnant à entendre qu'il en tirerait bon parti, et pour les intérêts politiques de l'Espagne, et pour les intérêts religieux des catholiques d'Angleterre !. Philippe IV et don Louis de Haro étaient moins empressés que Cardeùas : ils auraient voulu ne se prononcer ni pour ni contre la République ou Charles 11, profiter sous main des velléités favorables de l'une, donner sans bruit à l'autre quelques témoignages royalistes, et se tenir dans une complète inaction en attendant les événements. Ce fut en ce sens qu'opina constamment le conseil d'État espagnol, consulté par son roi tantôt sur les dépêches de Cardeùas, tantôt sur celles de Charles II et de ses ambassadeurs. Pendant plus d'un an on mit en pratique à Madrid cette politique d'indilîérence et d'inertie : on n'emo va à Cardeùas ni instructions ni pouvoirs nouveaux ; on essaya d empêcher que Cottington et Hyde ne vinssent à Madrid, et n'ayant pu y réussir, on ne tint nul -compte de leur présence \ Quand ils apprirent qu'Antoine Ascham allait arrive! en Espagne, au nom

t Cardehas au roi Philippe IV (15 janvier 1U19). (Archives de Simancas; {Documents historiques, n° V;.

* Cardehas au roi Philippe IV ;IK février ll>49). [Archives de Simanras) (Documente historiques, n° V\

3 Délibérations du conseil dEtat de Madrtd 13 et 29 mars, 0 juin et 2 août 1649 . ..Archives de Nmmwas ^Document» historique», ivn V et VT .

du Parlement, ils en témoignèrent une douloureuse surprise : « Nous ne saurions croire, dirent-ils, que Sa Majesté Catholique, qui a été le premier et le seul prince auquel le roi notre maître ait olîert, par ses ambassadeurs, toute son amitié, soit le premier et le seul prince qui donne crédit au gouvernement de ces rebelles en recevant leur envové f. » I^e conseil d'État délibéra sur leur plainte ; puis, quelques mois après, sur leur demande pour que le prince Robert et sa flotte fussent bien reçus dans tous les ports du royaume \ On éluda de répondre à leurs demandes comme à leurs plaintes: soit qu'il s'agît du gouvernement républicain ou du roi proscrit, la cour de Madrid n'aspirait qu'a ne rien dire et à ne point agir.

Mais les situations se développaient ; le Parlement se montrait plus exigeant ; Cardeiïas écrivit qu'on ne voulait plus traiter avec lui et qu'il serait contraint de partir s'il n'avait pas de nouvelles lettres de créance où la République fût expressément reconnue ». L'assassinat d'Ascham et l'insistance du Parlement pour en obtenir justice mettaient la cour de Madrid dans un grand embarras. Charles II de son côté lui donnait de l'humeur ; il allait à Paris sous prétexte de voir la reine sa mère,

» Note de lord Cottinglon et de Hyde à Philippe IV (10 mai 1650). {Archives de Simancas) (Documents historiques, n° X). — Clarendon, Hùt. ofthe Rébellion, 1. xm, c. 8, 10-14.

* Délibérations du conseil d'État de Madrid (10 mai et 22 octobre 1650). [Archives de Simancas [Documents historiques, n°XI).

» Le 20 juin 1649. [Archives de Simancas) (Documents historiques, n° VI).