Le chroniqueur s'est gardé de les citer

2. Celui-ci s'appuyait sur le raisonnement de Tapôtre saint Paul, I Cor., XI, 1 et suivants. C'est ici un de ces nombreux cas dans lesquels le littéralisme des puritains les conduit à exagérer le principe de Tautorité de l'Écriture.

Williams qu'Endicott devait avoir effacé la croix des étendards de l'Angleterre. Mais encore ici Roger était innocent. Il n'avait rien conseillé, ni directement ni indirectement. Endicott, agissant de son propre mouvement, avait cru faire l'application de la doctrine de son pasteur, condamnant les cérémonies et les symboles en usage dans le culte idolâtre de la papauté. Tout au plus pouvait-on dire que le novateur était la cause innocente, quoique réelle, du scandale. EUvtout cas, le conseil ne crut pas qu'il y eût lieu à lui infliger le moindre blâme.

On avait péniblement gagné l'année 1634, à travers tous ces signes avant-coureurs de l'orage définitif qui allait éclater. Le conseil est informé que Williams a violé sa promesse, en parlant publiquement contre la patente royale, en reprochant aux colons de posséder illégalement le pays et en appelant l'Église anglicane un établissement anti-chrétien. — On le voit, ce sont les anciens griefs réchauffés. L'antipathie contre le pasteur de Sajiem n'a fait que s'accroître, et faute de trouver de nouveaux crimes à lui imputer, on revient aux anciens. En tout cela, Williams se bornait à accentuer avec plus de précision et de logique des principes professés par les plus zélés de ses adversaires *. L'année suivante, l'accusation sortit de son vague et prit un corps etn se rattachant à un fait concret et saisissable. Williams fut accusé par-devant le conseil d'avoir blâmé les magistrats de faire prêter serment à des personnes irréligieuses, irrégénérées, et de les contraindre de la sorte à prendre le nom de Dieu en vain. Le novateur avait ainsi entrevu et tranché une difficulté des plus graves dans notre monde moderne, et qui n'a pas encore trouvé sa solution. Sans s'élever contre l'usage du serment, d'une manière générale, il y voyait un acte religieux qui ne pouvait être sérieux dans la bouche d'un incrédule ; puis, fidèle à son grand principe d'une liberté de conscience et de culte illimitée, il maintenait que les magistrats ne devaient imposer à personne le

L John Gotton, dans un de ses écrits (Bloody Tenet Washed^,p. 109), fait la plus triste description de l'Église anglicane. (Knowles^ 64.)

T» Bl9Tùî%t ^E» tTJà¥5*ir5GS.

Mrmi»nt. C<^ Jiiiui «psf?. éicbirwat iniçàajnilABfmitA Unes les f oile^, WUliaa» aiUit <troit à ka f ériluf,. oe dJraitaiifi pa» an seul nMant *jwt UyiA qi> finit j)ar »* «nager (|asuuf elle auraii

L^ tait *|iii pm¥«>|iia l>\pf«:$âKMi (Je- «ftetle docirme o'éiait pa^ :MnÀ a?»Hr yA p«)rtéi^. Soii:^ pféteite f|oe qitfidqaes êpistopdut (»fnp(«>taieat c»)otre la sûreté ptLbbfoe, W' gouvernement, ne tenant nui cixnpte au seraieot déj|à pceté par tous le» dtoverià, a>ait jugé b»jo d'en deottiMkr un âetii)fid, se réservant de n'a«rci>nier aucune ptace iiDp%>rlaote à eeox qui s'y refaseraient. En outre, — et c'était la pierre de seaodale, — tand» que la précédente formule demandait soumissiou à toute?^ le*) loià régulièrement établies^ eeUe^rî eugeait qooo prrmiît de se soumettre à toutes les mesures salutaires (Whole?$^>me;. Williams estima que cet engagement, I>eaucoup trop élastique, avait pour effet de substituer le pouvoir l(^islalifà c^'lui de la charte, et, grâce à son influence, cette me- MJre arbitraire suscita tant d'opposition que le gouveniemeot m vit contraint de Tabandoimer.

(^cn était trop. Le novateur fut sommé de comparaître devant le œnseil général en 1035, pour avoir à se défendre des diverses accusations que nous connaissons déjà et de quelques autres griefs. Entre autres idées malsi^nnantes, il devait avoir enseigné (|n'il ne fallait pas prier avec un irrégénéré, fùl-il votre femme ou votre enfant , et qu'on devait s'abstenir de rendre grAœs a|)rês le repas. Ces diverses opinions turent reconnues dangereusiis ; il fut décidé que les autres Églises admonesteraient œlle de Salem, et que si celle-ci ne se rétractait, les [jremières [)resseraient les magistrats d'intervenir en faveur de Torthodoxie. Williams et son troupeau avaient, jusqu'à la

t. t)nnft un ouvrage subséquent, Williams se prononce pour un tift«g« moiU'Vv et solennel du serment, à condition que ceux qui sont «ppnl/'M k U^ prêter ppofrssont le christianisme. Williams, toujours par- Inlti^mont r,onm'quf*nl avec lui-même, perdit de grandes sommes en Angl«t(*rro pour n'avoir pas voulu prêter serment, sous la forme conf»ttr.r<''e. (Knowlen, (J6.)

ne

eu>!

refi

par

de

cull

apr

en

dan

les

Ile cor

prochaine réunion du conseil général pour se rétracter, s'ils le voulaient que sentence de condamnation fût passée contre 3UX. Ces deux nouveaux griefs étaient caractéristiques. Le •efus de prier avec le premier venu était inspiré à Williams >ar le souvenir de la liturgie anglicane, qui considère comme ie vrais et fidèles chrétiens tous ceux qui participent à son îulte. Sur le second point, les actions de grâces obligatoires iprès le repas, il était le défenseur de la liberté chrétienne, m résistant à un formalisme précoce qui cherchait à établir ians de petits détails extérieurs cette même uniformité dont es puritains avaient tant eu à souffrir dans leur mère-patrie. Jnissant deux tendances qui ordinairement s'excluent, Roger fVilliams était à la fois le défenseur du rigorisme et de la iberté.

Jusqu'à présent, pasteur et troupeau avaient marché d'acîord. Pour les séparer, oa ne craignit pas de recourir à un léni de justice. Les habitants de Salem ayant réclamé au sujet le certaines terres dont ils avaient été frustrés, leur demande ut mise de côté pour les punir d'avoir choisi Williams, malgré ^avis contraire des magistrats, et d'adhérer encore à ses fulestes principes. L'Église de Salem, justement indignée de ielte criante injustice, en appelle aux autres congrégations >our les rendre attentives à cette dangereuse atteinte portée I leurs libertés, et pour les engager à faire de sérieuses reiiontrances aux magistrats à l'occasion de leur coupable coniuite.

Dans le plus fort de cette controverse, la santé de Williams ut ébranlée et sa vie compromise. Il devait prêcher trois fois )ar semaine, travailler nuit et jour pour sa subsistance, et ivec cela trouver le temps d'être toujours sur les routes pour iller. répondre des incessantes accusations qui s'élevaient contre lui. Perdant enfin patience, il déclare qu'il rompt toute îommunion avec les congrégations de l'État du Massachusetts iinsi qu'avec sa propre Église, si celle-ci refuse de le suivre ilans son opposition au parti dominant. C'était ne plus tenir cM3mpte de la liberté chrétienne et exiger de ses paroissiens ce

3oî HISTOIRE DES ETATS-UNIS.

qifils ne pouvaient ni ne devaient faire. En octobre, Roger dut comparaître une dernière fois devant le conseil général pour répondre et de la lettre envoyée aux diverses Eglises par son troupeau, et de celle adressée à ce dernier par lui-même. Williams justifie sans peine ces deux lettres et maintient toutes ses opinions: quand, après un mois de repos, on lui offre de nouvelles diseussions, il se déclare prêt à reprendre le sujet séance tenante. La controverse s'engage de nouveau entre lui et Hooker, mais sans succès; on ne réussit pas à lui faire abandonner une seule de ses opinions. Voyant que tous les efforts étaient inutiles, le lendemain matin le conseil condamne Williams à quitter la colonie avant six semaines. Tous les ministres, sauf un seul, approuvent la sentence ; l'Église de Salem, à son tour, demande compte à Williams de sa conduite ; il rompt alors toute communication avec son troupeau, qui avoue ouvertement avoir eu tort d'appeler un tel pasteur et se réconcilie avec les autorités.

L'isolement du novateur était donc complet. Il ne lui restait plus qu'à se rétracter ou à prendre le chemin de l'exil. Quant à une troisième alternative qui aurait amené un rapprochement, une espèce de compromis, il n'y fallait pas songer. A la vérité il n'y avait pas de différence fondamentale entre Williams et ses adversaires; même sur les points débattus on ne faisait qu'accentuer avec plus ou moins de force les mêmes idées. Toutefois, il ne faut pas s'y tromper, ces petites controverses, presque futiles et frivoles, cachaient un dissentiment profond. Comme toujours les passions humaines peuvent avoir joué leur rôle, mais pour comprendre ce qui eut lieu, il n'est pas nécessaire de l'exagérer. Non-seulement Williams était un individu à théories, un novateur hardi et entreprenant, tandis que ses adversaires, hommes avant tout pratiques, se renfermaient dans le rôle de conservateurs, sages et prudents ; mais deux manières de comprendre l'Église, la société, deux civilisations, deux conceptions du christianisme, assez opposées, se trouvaient en présence. Ainsi que les événements le firent assez voir plus tard, malgré sa phraséologie puritaine,

Williams était le représentant, plus ou moins conscient, des idées du libéralisme moderne. Voulant renfermer rintervention de l'État dans une sphère aussi étroite que possible, il réclamait la plus grande liberté individuelle pour tout ce qui touchait à la conscience, la séparation de l'Église et de l'État, ^: la substitution de la théocratie spirituelle à la théocratie juive, extérieure et légale. Aussi convaincu que personne du besoin absolu du christianisme pour le bien-être et la prospérité des États, plein de confiance en la vertu toute-puissante de la vérité, il estimait qu'elle saurait faire son' chemin et pénétrer la société entière sans être escortée par les constables et introduite par les ordres des magistrats de la jeune république. Williams ne demandait qu'une seule chose en fayeur de la religion : la liberté la pjus absolue, persuadé que c'était là le moyen le plus efficace d'assurer son action vivifiante sur la société.

On sait assez que tout le monde, dans la Nouvelle-Angleterre, sauf lui, était d'un avis entièrement opposé. Ce qui choquait surtoiit, c'est que, renfermant TÉtat dans la sphère exclusivement temporelle, il ne lui accordait pas le droit d'intervenir même pour empêcher une Église d'apostasier et de tomber dans l'hérésie. Il n'était donc pas possible de marcher ensemble. Avec la meilleure volonté du monde on n'eût pu arriver à s'entendre. D'abord, quant à Williams, on comprend 'Sans peine qu'il n'était pas de ces hommes que les partis • dominants grandissent en les annulant : il n'avait pas un ca- .., ractère qui lui permît de prendre sa part de pouvoir et d'injî[; fl[uence à condition de renier ces idées mêmes qu'il avait ^'' mission de faire triompher. Porté à l'exagération et à une rigueur logique, qui n'est jamais de mise dans le monde des affaires, il devait apparaître aux magistrats de la colonie comme favorisant ces mêmes épiscopaux contre lesquels il . s'élevait avant avec tant de force, puisque, par ses interminables attaques et contre la charte et contre l'autorité établie, il menaçait les fondements mêmes de cette jeune république chrétienne qu'ils édifiaient aujprix de tant de sacrifices pour

êti*e l'asile de la foi puritaine. ^Sllliams agitait des questions intempestives et prématurées que fort peu de personnes autour de lui i^ouvaient comprendre : malgré ses vertus, que personne ne contestait, il devait avoir la fortune des hommes qui ont le tort de devancer leur siècle, d'être isolés dans le milieu où ils sont appelés à vivre t L'individu, dit à ce propos Palfrey, qui, avec les intentions les plus généreuses, prend sur lui la responsabilité de troubler Tharmonie d'une société, en vue d'un plus grand bien qui ne peut être atteint qu'en dérangeant Tordre de choses existant, ne doit point compter sur ses vertus |M)ur le mettre à l'abri des conséquences de son audace. Ses vertus lui donnant seulement un avantage dans la |>oursuite de ses plans, elles contribuent à grandir sa renommée, s'il réussit. Mais au milieu des conflits elles ne servent qu'à le désigner aux attaques les plus violentes et à en faire une victime plus exposée que les autres, s'il perd la parlie. Dans les dissensions ci\iles, comme à la guerre, ce n'est pas sur les moins dignes de ses adversaires qu'on doit diriger ses coups, mais sur ceux que leurs qualités personnelles, leur courage, leur capacité et leur résolution placent au premier rang dans cette opposition dont il faut abattre la tête dans l'intérêt public *. »

Qu'il ait cédé à l'impulsion de ses vertus ou de ses défauts, Roger Williams choisit la bonne part, peut-être sans s'en douter; il consentit à baisser dans l'estime de ses contemporains pour se relever d'autant plus haut aux yeux de la postérité, qui jouit aujourd'hui du fruit de ses controverses, tout en les trouvant un peu futiles.

1. On ne doit pas voir la moindre trace d'ironie dans les paroles de cet historien, un peu enclin à justifier tout ce qui a eu lieu. Ceux qui devancent leur siècle n*ont que le sort qui leur revient de droit. Il est d'ailleurs peu sympathique à Williams, tout en convenant que ses idées les plus excentriques sont passées, dans ce qu'elles ont d'essentiel, à rétat de lieux communs, dans la société américaine de nos jours.

FONDATION DE PROVTDFNCE. I^- 335