The portraiture of the hloody Tenet

2. C'était le temps on Bossuet et bien d'autres faisaient l'apologie de la politique de Louis XIV à l'égard des protestants; le moment on des commissaires écossais demandaient, au nom de leur église, que la liberté des cultes ne fut pas accordée.

liN HISTO!BH DBS STATS-CNIS.

♦ni.rtrp In tète f un f»nnpnîi auns dure que pierre et transforme; «les îiiivftpsaires enragés en amis affectueux, décidés à tendre la main aux autres, cians l'intérêt de la sûreté et des libertés de tous ^ »

Rop^er Williams pose ainsi la f]uestion : Des culte» idolâtres i^t an! i-iMipétiens doivent-ils pouvoir :4*établir dans un paysmilisé? Tandis cjue M. Gïttr.n répond: }ion. ils occasionneHt dq désoriire. ]e réponds sans hésiter «pi'ils doivent être tolérés. Les dissidents rommetlent-ils des méfeits civils et cela «onseiencieusement ? l'État est sutïisammeat gardé contre de l>areilles entreprises. Se livrent-ils à des attentats spirituels? l'Église ehrélienne possi^de tout un arsenal d'armes célestes pour parer de tels coups.

f^ lil')erté religieuse que réclame notre auteur, n'est pas d'ailleurs cette tolérance injurieuse <jui se résigne à subir, de . guerre lasse et d'assez mauvaise grâce, les minorités religieuses qu'on a fait de vains efforts (>our anéantir. Il veut que le gouvernement lesacceple indistinctement, ou mieux qu'il n'en accepte aucune; mais rpie, planant au- dessus d'elles toutes, il les défende les unes contre les autres dès que, sortant de la sphère exclusivement religieuse, elles feraient invasion dans le domaine civil rnj politique pour troubler l'ordre public. « Unindividu qunlifie-t-il maigre (>)llon d'assassin? le gouvernement doit juger et punir le calomniateur, sans cela la société civile deviendrait impossible, il faudrait revenir à la barbarie. Mais un lK»mme a[)pelle-t-il M. Cotton un meurtrier au spirituel? [>rélend-il qu'il trom[»e et ensorcelle le peuple? si l'accusateur fient prouver ce qu'il avance, c'est à M. Cotton à donner gloire à Dieu et n se re|)entir de sa méchanceté. Son adversaire esl-il hors d'état dv [irouver son dire? M. Cotton est-il calomnié? ce n^est pas la une affaire d'une nature civile, qui puisse i^tre portée d(».vanl aucun tribunal. Si M. Cotton se plaint, sa deuinnde doit être rejetée. Ne voyons-nous pas tous les jours rerinins procès renvojés pour avoir été portés devant une com* qui n'était pas compétente pour en connaître? L'Étal punit le délit, mais il ne saurait s'occuper du péché. C'est

d'après ce principe que saint Paul en appelle à César. Le gouvernement est tenu de protéger le corps, les biens et la bonne renommée de ses administrés, soit quand ils sont faussement accusés dans les choses civiles, soit quand ils sont persécutés pour des questions de conscience, ce qui est une offense contre le gouvernement civil dont César était le fonctionnaire suprême. »

Naturellement cette liberté absolue de toutes les sectes, sous la haute surveillance de l'État, se bornant à faire régner la justice et Tordre, entraîne pour chacune d'elles le droit le plus absolu de prosélytisme.- Roger Williams ne comprend pas qu'on puisse s'en étonner. D'abord, au point de vue civil, il n'y a rien à dire. Des chrétiens, des Turcs, des païens et des Juifs \ivent ensemble dans une même ville. Pourquoi un Turc, qui aurait converti un disciple de M. Cotton à la foi mahométane, serait-il plus puni que lui, M. Cotton, quand il convertit au christianisme des Juifs ou des païens? Quel droit pourrait donc avoir le magistrat, soit de punir tout acte de prosélytisn^e, soit d'en interdire seulement quelques-uns? Et ces faits ne sont pas moins innocents et salutaires au point de vue religieux. On a beau s'alarmer de ces changements et se scandaliser de voir les gens abandonner la religion de leurs pères ; après tout, demande Williams, un homme qui deviendra catholique sincère par conviction, ne sera-t-il pas plus près du ciel, ne vaudra-t-il pas mieux que tant de protestants de nom qui vivent sans respecter ni leur conscience ni Dieu ? Jésus- Christ et ses apôtres ont ouvertement déclaré qu'ils venaient faire une guerre spirituelle. Il faut que toutes les religions et toutes les sectes puissent lutter à leur aise, sans que la tranquillité publique en soit en rien troublée *.

Roger Williams avait l'esprit trop net et trop perspicace pour ne pas entrevoir tout de suite les conséquences qu'entraînaient ces idées nouvelles. Le principe de la liberté religieuse lui apparaît comme l'unique garantie de la paix et de la sécurité, la grande charte des libertés d'un ordre supé-