Le chroniqueur s'est gardé de les citer

2. Celui-ci s'appuyait sur le raisonnement de l'apôtre saint Paul, I Cor., XI, 1 et suivants. C'est ici un de ces nombreux cas dans lesquels le littéralisme des puritains les conduit à exagérer le principe de l'autorité de l'Écriture.

Williams qu'Endicott devait avoir effacé la croix des étendards de l'Angleterre. Mais encore ici Roger était innocent. Il n'avait rien conseillé, ni directement ni indirectement. Endicott, agissant de son propre mouvement, avait cru faire l'application de la doctrine de son pasteur, condamnant les cérémonies et les symboles en usage dans le culte idolâtre de la papauté. Tout au plus pouvait-on dire que le novateur était la cause innocente, quoique réelle, du scandale. En tout cas, le conseil ne crut pas qu'il y eût lieu à lui infliger le moindre blâme.

On avait péniblement gagné l'année 1634, à travers tous ces signes avant-coureurs de l'orage définitif qui allait éclater. Le conseil est informé que Williams a violé sa promesse, en parlant publiquement contre la patente royale, en reprochant aux colons de posséder illégalement le pays et en appelant l'Église anglicane un établissement anti-chrétien. — On le voit, ce sont les anciens griefs réchauffés. L'antipathie contre le pasteur de Salem n'a fait que s'accroître, et faute de trouver de nouveaux crimes à lui imputer, on revient aux anciens. En tout cela, Williams se bornait à accentuer avec plus de précision et de logique des principes professés par les plus zélés de ses adversaires *. L'année suivante, l'accusation sortit de son vague et prit un corps en se rattachant à un fait concret et saisissable. Williams fut accusé par-devant le conseil d'avoir blâmé les magistrats de faire prêter serment à des personnes irréligieuses, irrégénérées, et de les contraindre de la sorte à prendre le nom de Dieu en vain. Le novateur avait ainsi entrevu et tranché une difficulté des plus graves dans notre monde moderne, et qui n'a pas encore trouvé sa solution. Sans s'élever contre l'usage du serment, d'une manière générale, il y voyait un acte religieux qui ne pouvait être sérieux dans la bouche d'un incrédule ; puis, fidèle à son grand principe d'une liberté de conscience et de culte illimitée, il maintenait que les magistrats ne devaient imposer à personne le

1. John Gotton, dans un de ses écrits {Bloody Tenet Waslied, p. 109), fait la plus triste description de l'Église anglicane. (Knoivles, 64.)

serment. C'est ainsi que, déchirant impitoyablement tous les voiles, Williams allait droit à la vérité, ne doutant pas un seul instant que tout ne finît par s'arranger quand elle aurait supplanté les fictions ^

Le fait qui provoqua l'expression de cette doctrine n'était pas sans avoir sa portée. Sous prétexte que quelques épiscopaux complotaient contre la sûreté publique, le gouvernement, ne tenant nul compte du serment déjà prêté par tous les citoyens, avait jugé bon d'en demander un second, se réservant de n'accorder aucune place importante à ceux qui s'y refuseraient. En outre, — et c'était la pierre de scandale, — tandis que la précédente formule demandait soumission à toutes les lois régulièrement établies, celle-ci exigeait qu'on promît de se soumettre à toutes les mesures salutaires (Wholesome). Williams estima que cet engagement, beaucoup trop élastique, avait pour eflét de substituer le pouvoir législatif à celui de la charte, et, grâce à son influence, cette mesure arbitraire suscita tant d'opposition que le gouvernement se vit contraint de l'abandonner.

C'en était trop. Le novateur fut sommé de comparaître devant le conseil général en 1635, pour avoir à se défendre des diverses accusations que nous connaissons déjà et de quelques autres griefs. Entre autres idées malsonnantes, il devait avoir enseigné qu'il ne fallait pas prier avec un irrégénéré, fût-il votre femme ou votre enfant , et qu'on devait s'abstenir de rendre grâces après le repas. Ces diverses opinions furent reconnues dangereuses ; il fut décidé que les autres Églises admonesteraient celle de Salem, et que si celle-ci ne se rétractait, les premières presseraient les magistrats d'intervenir en faveur de l'orthodoxie. Williams et son troupeau avaient, jusqu'à la

1. Dans un ouvrage subséquent, Williams se prononce pour un usage modéré et solennel du serment^ à condition que ceux qui sont appelés à le prêter professent le christianisme. Williams, toujours parfaitement conséquent avec lui-même, perdit de grandes sommes en Angleterre pour n'avoir pas voulu prêter serment, sous la forme consacrée. {Knowles, 66.)

prochaine réunion du conseil général pour se rétracter, s'ils ne voulaient que sentence de condamnation fût passée contre eux. Ces deux nouveaux griefs étaient caractéristiques. Le refus de prier avec le premier venu était inspiré à Williams par le souvenir de la liturgie anglicane, qui considère comme de vrais et fidèles chrétiens tous ceux qui participent à son culte. Sur le second point, les actions de grâces obligatoires après le repas, il était le défenseur de la liberté chrétienne, en résistant à un formalisme précoce qui cherchait à établir dans de petits détails extérieurs cette même uniformité dont les puritains avaient tant eu à souffrir dans leur mère-patrie. Unissant deux tendances qui ordinairement s'excluent, Roger Williams était à la fois le défenseur du rigorisme et de la liberté.

Jusqu'à présent, pasteur et troupeau avaient marché d'accord. Pour les séparer, on ne craignit pas de recourir à un déni de justice. Les habitants de Salem ayant réclamé au sujet de certaines terres dont ils avaient été frustrés, leur demande fut mise de côté pour les punir d'avoir choisi Williams, malgré l'avis contraire des magistrats, et d'adhérer encore à ses funestes principes. L'Église de Salem, justement indignée de cette criante injustice, en appelle aux autres congrégations pour les rendre attentives à cette dangereuse atteinte portée à leurs libertés, et pour les engager à faire de sérieuses remontrances aux magistrats à l'occasion de leur coupable conduite.

Dans le plus fort de cette controverse, la santé de WilHams fut ébranlée et sa vie compromise. Il devait prêcher trois fois par semaine, travailler nuit et jour pour sa subsistance, et avec cela trouver le temps d'être toujours sur les routes pour aller répondre des incessantes accusations qui s'élevaient contre lui. Perdant enfm patience, il déclare qu'il rompt toute comnmnion avec les congrégations de l'État du Massachusetts ainsi qu'avec sa propre Église, si celle-ci refuse de le suivre dans son opposition au parti dominant. C'était ne plus tenir (M)mpte de la liberté chrétienne et exiger de ses paroissiens ce

qu'ils ne pouvaient ni ne devaient faire. En octobre, Roger dut comparaître une dernière fois devant le conseil général pour répondre et de la lettre envoyée aux diverses Églises par son troupeau, et de celle adressée à ce dernier par lui-même. Williams justifie sans peine ces deux lettres et maintient toutes ses opinions; quand, après un mois de repos, on lui offre de nouvelles discussions, il se déclare prêt à reprendre le sujet séance tenante. La controverse s'engage de nouveau entre lui et Hooker, mais sans succès; on ne réussit pas à lui faire abandonner une seule de ses opinions. Voyant que tous les efforts étaient inutiles, le lendemain matin le conseil condamne Williams à quitter la colonie avant six semaines. Tous les ministres, sauf un seul, approuvent la sentence ; l'Église de Salem, à son tour, demande compte à Williams de sa conduite; il rompt alors toute communication avec son troupeau, qui avoue ouvertement avoir eu tort d'appeler un tel pasteur et se réconcilie avec les autorités.

L'isolement du novateur était donc complet. 11 ne lui restait plus qu'à se rétracter ou à prendre le chemin de l'exil. Quant à une troisième alternative qui aurait amené un rapprochement, une espèce de compromis , il n'y fallait pas songer. A la vérité il n'y avait pas de différence fondamentale entre Williams et ses adversaires; même sur les points débattus on ne faisait qu'accentuer avec plus ou moins de force les mêmes idées. Toutefois, il ne faut pas s'y tromper, ces petites controverses, presque futiles et frivoles, cachaient un dissentiment profond. Gomme toujours les passions humaines peuvent avoir joué leur rôle, mais pour comprendre ce qui eut lieu, il n'est pas nécessaire de l'exagérer. Non-seulement Williams était un individu à théories, un novateur hardi et entreprenant, tandis que ses adversaires, hommes avant tout pratiques, se renfermaient dans le rôle de conservateurs, sages et prudents ; mais deux manières de comprendre l'Église, la société, deux civilisations, deux conceptions du christianisme, assez opposées, se trouvaient en présence. Ainsi que les événements le firent assez voir plus tard, malgré sa phraséologie puritaine,

Williams était le représentant, plus ou moins conscient, des idées du libéralisme moderne. Voulant renfermer l'intervention de l'État dans une sphère aussi étroite que possible, il réclamait la plus grande liberté individuelle pour tout ce qui touchait à la conscience, la séparation de l'Église et de l'État, la substitution de la théocratie spirituelle à la théocratie juive, extérieure et légale. Aussi convaincu que personne du besoin absolu du christianisme pour le bien-être et la prospérité des États, plein de confiance en la vertu toute-puissante de la vérité, il estimait qu'elle saurait faire son chemin et pénétrer la société entière sans être escortée par les constables et introduite par les ordres des magistrats de la jeune république. Williams ne demandait qu'une seule chose en faveur de la religion : la liberté la plus absolue, persuadé que c'était là le moyen le plus efficace d'assurer son action vivifiante sur la société.

On sait assez que tout le monde, dans la Nouvelle-Angleterre, sauf lui, était d'un avis entièrement opposé. Ce qui choquait surtout, c'est que, renfermant l'État dans la sphère exclusivement temporelle, il ne lui accordait pas le droit dMntervenir même pour empêcher une Éghse d'apostasier et de tomber dans l'hérésie. Il n'était donc pas possible de marcher ensemble. Avec la meilleure volonté du monde on n'eût pu arriver à s'entendre. D'abord, quant à Williams, on comprend sans peine qu'il n'était pas de ces hommes que les partis dominants grandissent en les annulant: il n'avait pas un caractère qui lui permît de prendre sa part de pouvoir et d'influence à condition de renier ces idées mêmes qu'il avait mission de faire triompher. Porté à l'exagération et à une rigueur logique, qui n'est jamais de mise dans le monde des affaires, il devait apparaître aux magistrats de la colonie comme favorisant ces mêmes épiscopaux contre lesquels il s'élevait avant avec tant de force, puisque, par ses interminables attaques et contre la charte et contre l'autorité établie, il menaçait les fondements mêmes de cette jeune république chrétienne qu'ils édifiaient aufprix de tant de sacrifices pour

être l'asile de la foi puritaine. Williams agitait des questions intempestives et prématurées que fort peu de personnes autour de lui pouvaient comprendre : malgré ses vertus, que personne ne contestait, il devait avoir la fortune des hommes qui ont le tort de devancer leur siècle, d'être isolés dans le milieu où ils sont appelés à vivre « L'individu, dit à ce propos Palfrey, qui, avec les intentions les plus généreuses, prend sur lui la responsabilité de troubler l'harmonie d'une société, en vue d'un plus grand bien qui ne peut être atteint qu'en dérangeant l'ordre de choses existant, ne doit point compter sur ses vertus pour le mettre à l'abri des conséquences de son audace. Ses vertus lui donnant seulement un avantage dans la poursuite de ses plans, elles contribuent à grandir sa renommée, s'il réussit. Mais au milieu des conflits elles ne servent qu'à le désigner aux attaques les plus violentes et à en faire une victime plus exposée que les autres, s'il perd la partie. Dans les dissensions civiles, comme à la guerre, ce n'est pas sur les moins dignes de ses adversaires qu'on doit diriger ses coups, mais sur ceux que leurs qualités })ersonnelles, leur courage, leur capacité et leur résolution placent au premier rang dans cette opposition dont il faut abattre la tête dans l'intérêt public *. »

Qu'il ait cédé à l'impulsion de ses vertus ou de ses défauts, Roger Williams choisit la bonne part, peut-être sans s'en douter; il consentit à baisser dans l'estime de ses contempoi'ains pour se relever d'autant plus haut aux yeux de la postérité, qui jouit aujourd'hui du fruit de ses controverses, tout en les trouvant un peu futiles.

1. On ne doit pas voir la moindre trace d'ironie dans les paroles de cet historien, un peu enclin à justifier tout ce qui a eu lieu. Ceux qui devancent leur siècle n'ont que le sort qui leur revient de droit. Il est d'ailleurs peu sympathique à Williams, tout en convenant que ses idées les plus excentriques sont passées, dans ce qu'elles ont d'essentiel, à l'état de lieux communs, dans la société américaine de nos jours.