LEUR ARGUMENTATION

exposaient aux g-alères une multitude d'hommes inoffensifs. Et de quel droit? Les assemblées relevaient évidemment de la juridiction du souverain. Les convoquer malgré ses ordres, c'était se mettre hors la loi et mériter le nom de rebelles. Au surplus, non-seulement les princes interdisaient ces sortes de réunions, mais encore la religion. Jésus et ses apôtres n'avaient jamais prêché au Désert qu'accidentellement ; ils allaient en g'énéral de maisons en maisons pour annoncer la bonne nouvelle; et la plus grande de leurs assemblées se tint dans une chambre haute. Ainsi, il n'était pas certain que Dieu eut prescrit les assemblées, il était même probable qu'il ne les avait point commandées. Il était évident d'un autre côté que Dieu avait ordonné d'obéir aux souverains dans toutes les choses qu'il n'avait pas défendues. Donc, dans le cas proposé, le plus sûr était d'obéir au roi, parce que dans la concurrence de deux devoirs dont l'un est obscur et l'autre clair, il faut préférer le certain au probable. — Tel était le thème ordinaire sur lequel, avec preuves à l'appui, arguments historiques et nombreuses citations bibliques, s'exerçait l'éloquence des adversaires ^ .

Un événement vint augmenter les appréhensions. En 1719, il y eut des troubles dans le Poitou. Le bruit courut qu'ils avaient pour auteurs les religionnaires de ce pays, et qu'ils avaient été suscités par le brillant

* N" 13, t. III. Réflexions sur les assemblées que nos frères les réformés font en France contre les ordres du roi. — Il n'y a ni date ni nom d'auteur. Peut-être furent-elles imprimées en 1719, peut-être en 1726; car, à cette époque, parut un écrit dont Court se plaignit amèrement. Mais rien de moins sûr