HISTOIRE DES CAMISARDS 38P
engagements des insurgés avec les troupes du roi. Il n'avait non plus négligé aucune source. Il avait réuni tous les récits. Brueys, Louvreleuil, Fléchier, étaient entre ses mains; il avait fait copieîr le manuscrit de de la Baume et celui de d'Aigailliers ; il s'était procuré les mémoires de Cavalier et tous les autres ouvrages parus à l'étranger dans le courant du siècle. Il avait surtout cherché les relations des témoins oculaires, avait interrogé les Camisards t dignes de foi, » collectionné toutes les lettres, tous les papiers, si bien qu'il en avait rempli plusieurs énormes cartons *. Il le disait : t C'était un ouvrage de beaucoup de soins et de beaucoup de frais. »
La préoccupation sous laquelle il se trouvait devait malheureusement avoir sur son esprit une fâcheuse influence. Il écrivait quelque part : « L'histoire des camisards. . . prêche hautement la nécessité de la tolérance, et c'est pour en fournir une des plus fortes preuves que l'auteur l'a composée. Toutes les réflexions dont il l'accompagne tendent au même but ; et si quelque chose doit être capable d'inspirer et au politique et à l'ecclésiastique le dessein de la mettre en œuvre, cette tolérance si recommandable et si nécessaire, c'est sans doute un ouvrage tel que l'histoire des camisards qui n'est qu'un tissu des plus affreux effets dont Tintolérance ait jamais été la source *. » Si sympathique qu'il fiit aux insurgés, il ne pouvait plus, fidèle à son dessein, les juger impartialement. Quel argument invoquaient les persécuteurs contre les religionnaires? La
t N* 7, t. V, p. 45. (1745.) «N- 7, t. XIII, p. 97. (1753.)
390 HISTOIRE DES CAMISAHDS
révolte précisément de leurs frère» : t Vous êtes des rebelles ! > Il le savait et voulait leur fermer la bouche. Très-vrai, quand il exposait les causes de cette grande insurrection, il Tattribuait aux seuls fanatiques et en niait l'unanimité. Les protestants sérieux, éclairés, disait-il, l'avaient hautement condamnée et n'y avaient jamais prêté la main. Oui, la classe riche, les bourgeois et les rares gentilshommes qui avaient peur et avaient déjà abjuré. Mais il est manifeste que tout le pays se jeta dans l'insurrection et que chacun y participa, — soit qu'il se mît parmi les combattants, soit qu'il les secourût clandestinement. — Il était loin aussi de se montrer bienveillant pour les prophètes. Encore qu'il les défendît contre la ridicule accusation de Fléchier, il penchait pour les emportements de Merlat. Il ne s'expliquait pas sur l'inspiration, mais il faut lire entre les lignes : au fond, inspirés et prophètes lui étaient antipathiques. Ainsi, il plaidait plutôt une cause perdue dans l'opinion, qu'il ne racontait avec la sévère impartialité de l'historien, une des plus légitimes et des plus étonnantes guerres entreprises au nom de la liberté de conscience *.
Ce livre de grand avenir, sur lequel il fondait de si belles espérances, était prêt bien avant 1753. Il était en négociations pour le donner au public. Ne pouvant le faire imprimer publiquement en Suisse, il s'était adressé à un libraire hollandais qui lui offrait cinq flo-
^ Cette histoire n*en reste pas moins la meilleure que nous possédions. Malgré la réimpression qu'on en fit en 1819, elle est très-rai-e. On devrait bien en donner une nouvelle édition. Le récent ouvfage de M. Bonnemère, si consciencieux qu'il soit, ne saurait la remplacer.
