SEPTEMBRE

Trois causes contribuèrent à la chute du ministère du prince de Talleyrand : i^ Fim^ possibilité de s'entendre avec les alliés pour arriver à un traité définitif; 2® l'action funeste de la cour et de la coterie de Monsieur , irritées de la marehe demi -constitutionnelle de l'administration ministérielle j 3® enfin le résultat des élections , l'approche de la chambre ardente de 181 5.

On a vu qu'au mois de septembre les négoiciations avec les étrangers étaient en cet état qu'il y avait presque absolue impossibilité d'un traité de paix définitif. On ne s'entendait ni sur la circonscription du territoire , ni sur l'indemnité pécuniaire, fondemens de la négociation diplomatique , ni sur la durée de l'occupation..

Î>B M. PB TALLBTRAITD.. I09

M. de Talleyrand a^it conservé quelque es* poir sur l'effet de sa dernière note. Elle était conçue en termes dignes et fermes. Il espérait que la coalition ne résisterait pas à des propositions secrètes- "et adroitement faites à chacune des puissances ; mais cet espoir fut entièrement déçu par le nouvel ultimatum que les quatre grandes cours lui adressèrent , le ao septembre, et qui résumait les intentions définitives des puissances : a les cours alliées considèrent toujours le rétablissement de Tordre et l'aflermissement de Fautorité royale en France comme Tobjet principal de leurs démarches ; mais, persuadées en même temps que la France ne saurait jouir d'une paix solide si les nations voisines ne cessent de nourrir vi^-vis d'elle soit desressentimens amers, soit des alarmes perpétuelles , ont envisagé le principe d'une juste satisfaction pour les pertes et les sacrifices passés, ainsi que celui d'une garantie suffisante de la sûreté des Etats voisins, comme les seuls propres à mettre un terme à tous les mécontentemens et à toutes les craintes. MM* les plénipotentiaires français reconnaissent euxmêmes le premier de ces principes , tandis qu'ils gardent le silence sur le second. Il est

I lo Disso]:.iTTioir du wsisfArb

cependant de toute évidftice que la nécessité des garanties pour Tavenir est devenue plus sensible et plus urgente qu'elle ne Tétait du temps du traité de Paris : ce qui a pu les satisfaire en 1 81 4 > ne peut donc les contenter en i8i5; la ligne de démarcation qui semblait devoir rassurer les £tats voisins de la France à Vé^ poque du traité du 3o mai^ ne peut pas répondre dLUX, justes prétentions qu'ib forment aujourd'hui. Ce sont là les motifs puissans qui ont engagé les cours alliées à demander à la France quelques cessions territoriales. Ces cessions ne sont pas de nature à entamer l'intégrité substantielle de la France ; elle n'en restera pas moins un des Etats les mieux ar«rondis, les mieux fortifiés de l'Europe et les

' plus riches en moyens de toute espèce pour résister aux dangers d'une invasion. Les sous-

. signés ont quelque peine à comprendre sur quoi pourrait être fondée la distinction essentielle entre Tancien et le nouveau territoire. Il est impossible de supposer que MM. les plénipotentiaires voulussent reproduire, dans les transactions actuelles , la doctrine de la prétendue inviolabilité du territoire français. Ce serait détruire toutes les idées d'égalité et de