DE M. DE TALLETRAND. IO

M. de Talleyrand avait conservé quelque espoir sur Teffet de sa dernière note. Elle était conçue en teimes dignes et fermes. Il espérait que la coalition ne résisterait pas à des propositions secrètes et adroitement faites à chacune des puissances ; mais cet espoir fut entièrement déçu par le nouvel ultimatum que les quatre grandes coui^s lui adressèrent , le 20 septembre, et qui résumait les intentions définitives des puissances : a les cours alliées considèrent toujours le rétablissement de l'ordre et l'affermissement de lautorité royale en France comme Tobjet principal de leurs démarches ; mais , persuadées en même temps que la France ne saurait jouir d'une paix solide si les nations voisines ne cessent de nourrir vis-à-vis d'elle soit des ressentimens amers, soit des alarmes perpétuelles , ont envisagé le principe d'une ju^e satisfaction pour les pertes et les sacrifices passés, ainsi que celui d'une garantie suffisante de la . sûreté des Etats voisins , comme les seuls propres à mettre un terme à tous les mécon- Centemens et à toutes les craintes. MM. les plénipotentiaires français reconnaissent euxmêmes le premier de ces principes , tandis qu'ils gardent le silence sur le second. Il est

IIO DISSOLUTION DU MINISTEBE

cependant de toute évidence que la nécessité des garanties pour l'avenir est devenue plus sensible et plus urgente qu'elle nel^tait du temps du traité de Paris : ce qui a pu les satisÊdre en i8i4> ne peut donc les contenter en i8i5; la ligne de démarcation qui semblait devoir rassurer les £tats voisins de la France à Fépoque du traité du 3o mai^ ne peut pas répondre aux justes prétentions qu'ils forment aujourd'hui. Ce sont là les motifs puissans qui ont engagé les cours alliées à demander à la France quelques cessions territoriales. Ces cessions ne sont pas de nature à entamer Tintégrité substantielle de la France ; elle n'eu restera pas moins un des Etats les mieux arrondis, les mieux fortifiés de l'Europe et les plus riches en moyens de toute espèce pour résister aux dangers d'une invasion. Les soussignés ont quelque peine à comprendre sur quoi pourrait être fondée la distinction essentielle entre l'ancien et le nouveau territoire. Il est impossible de supposer que MM. les plénipotentiaires voulussent reproduire, dans les transactions actuelles, la doctrine de la prétendue inviolabilité du territoire français. Ce serait détruire toutes les idées d'égalité et de

DE IL DE TALLEYRÀND. JII

réciprocité entre les puissances , que d'ériger en principe que la France a pu, sans difficulté, étendre ses dimensions , acquérir des provinces, les réunir à son territoire par des conquêtes ou des traités, tandis qu'elle jouirait seule du privilège de ne jamais rien perdre de ses anciennes possessions, ni par les malheurs de la guerre, ni par les arrangemens politiques. C'est par ces motifs que les plénipotentiaires persistaient dans YuUimatuin présenté au roi de France. Cette note était signée par le comte Rasoumoffski et Capo d'Istria ( pour la Russie) ; par le prince de Metternich et le baron de Wessemberg (pour l'Autriche ); par le prince de Hardenberg et le baron de Humboldt (pour la Prusse ) et par lord Castlereagh (pour l'Angleterre).

En cet état des négociations , que pouvait faire le ministère de M. de Talleyrand? Les propositions qu il avait adressées aux quatre grandes cours ne lui permettaient pas de subir Vultim'atum des cabinets; il ne pouvait faire cette amende honorable sans se déshonorer complètement. Il songea dès lors à donner sa démission. Ce désir était-il bien sincère? La menace d'une démission ne tendait-elle pas à inspirer phis d'énergie à Louis xvui , à l'entrai-