DU MINISTERE RICHELIEU
dignité de pairs de France, titre qui fut con-^ féré aussi à M. Roy, et que M. Pasquier s^était assuré dans Fintervalle des deux sessions. Le roi écrivit à M. de Richelieu pour le remercier des services qu'il lui avait rendus dans son ministère. Sa lettre témoignait de ses vifs regretsi M. de Lauriston, le seul ministre qui restait dans le nouveau cabinet, contre-sîgna toutes ces ordonnances. Il n'avait pas été étranger à la formation du ministère royaliste avec lequel il s'était lié d'avance ; ses collègues se plaiglaient de ce qu'il n'avait pas été franc dans cette affaire, quoiqu'il se fût engagé dans leui* système de modération.
J'ai déjà jugé le second ministère Richelieu; sa combinaison était dificile ; il était certes composé de capacités incontestables , mais il fit des fautes, fautes qui tenaient à sa positk>n malheureuse, à la pensée qui avait présidé à sa formation. Après avoir assuré le triomphe absolu des royalistes, il s'imagina pouvoir gouverner une majorité qui n'était pas sienne ; il comptait sur la reconnaissance. I-.es partis, je le répète, n'y sont pas tenus ; ils font leur af^ faire et voilà tout; les royalistes virent le pouvoir devant eux et en dehors d'eux> et ils le
:i5o RETRAITE
saisirent. Ils étaient à terre ava&t le miflistèro Richelieu; ce ministère les prit par la maiA pour les conduire aux affaires. En 18^0 ^ M. de Richelieu avait eu trop peur des libéraux; eu 1 821, il eut trop peur dès rayalbles* La crainte de la révolution jeta le pouvoir dalis une espèce de contre-révolution ratée, paro^ qu'elle ne fut ni assez complète, ni assez forte, et qu'elle succomba sous sa faiblesse et ses illusions.
Les deux hommes qui dominèrent absolument M. de Richelieu dans ce second cabioet furent MM. Pasquier et Moiinier. Dans le ministère de 18 17, M. de Richelieu n'avait aucun goût pour M. Pasquier; M, Laine avait toute sa confiance. Les choses changèrent en tSao.
M. Pasquier , nommé ministre des affaires étrangères sous un président du conseil égaler ment habitué à les diriger, parvint cependant à s'entendre avec M. de Richelieu de telle manière que tout se fit de concert, sans qii*îl s'élevât jamais la moindre dissidence d'optnions. Il y eut pourtant dans ce ministère les questions les plus difficiles à résoudre pour l'extérieur. Les deux congrès de Troppau el de Laybach avaient soulevé d'immenses difU-
cultes; et je dois ajouter que les dépêches sou*' mi^s par M. Pa^iquier au président du conaeUf furent presque toujours eni^oyées aux pléiû*^ potentiairea sans qu'il y eût un aeul mot d^ changé. M. Mounier faisait pour le départe-* ment de l'intérieur ce que. M. Pasquier exécu^: tait aux affaires étrangères : il soumettait toutes les questions importantes à M. de Richelieu , dont il possédait l'absolue confiance. Le président du conseil aimait en lui cette facilité d'application qui lui permettait de formyler sur-le-cbamp un projet de loi , une circulaire, et cette netteté de conception embrassant, dans une impulsion commune et forte, l'ensemble administratif M. de Serres s'était, surtout dans les derniers temps, réservé la tribune. M. de Richelieu n'avait pas un goût pour lui aussi prononcé que pour M. Mounier; les maladives habitudes de M. de Serres, qui le jetaient tout d'un coup d'une opinion à une autre, ne permettaient pas au garde des sceaux d'inspirer des affections durables et puissantes. En résumé, le second ministère Richelieu reposa sur ces trois têtes , MM. Pasquier, Mounier et de Serres: le premier poussé et soutenu par les royalistes, puis l'objet de leurs plus
aSa RBTRAITB DU MINISràRB mCtiSLIBU.
YÎves antipathies; le second Êivorisant la droite par sa capacité active, et ne pouvant se taAre pardonner; le troisième, puissance de talent et de tribune , s'éteignant dans le tombeau sous Tinjustice d'un parti; leçon grave pour les hommes politiques qui se jettent trop d'un seul côté !
