LIVRE QUINZIÈME

Suspension des lois pénales. — Prorogation du parlement. — Propositions du prince d’Orange. — Confesseur du roi. — Lettres des jésuites de Liège. — Départ de Dykvelt. — Ligue conclue à Venise. — Trêve de vingt ans, entre la France et l'empire. — Armements en Angleterre et en Hollande. — Affaire de l'université de Cambridge. — Affaire de l’université d’Oxford.

Indépendamment des affaires d’Irlande , ce qui causoit alors les alarmes vraies ou simulées de Dykvelt se rapportoit principalement aux deux déclarations du roi sur la religion , l’une pour l’Écosse et l’autre pour l’Angleterre ; car le roi s’y érigeoit en législateur, sans le concours nécessaire du parlement. Il est vrai qu’avant de s’y résoudre, Jacques II avait complètement éprouvé l’inutilité de ses efforts pour former une majorité aveuglément soumise. Les officiers même de sa maison , les chefs de l’armée , l’amiral Herbert , compagnon de son enfance, le lieutenant général de l’artillerie, le comte d’Oxford, dont toute la fortune était une pension du roi , le duc d’Ormond , deux capitaines des gardes , une foule de seigneurs , et un mot , n’avoient point hésité entre la disgrâce dont les menaçoit Jacques II , et le refus de s’engager à voter au parlement l’abolition des lois pénales et du test.

Dans un pays où les lois et l’opinion publique ont une force réelle et souveraine , parce qu’elles ont des organes puissants , c’est une épreuve dangereuse que de tenter l’honneur et la conscience par de vils intérêts. Jamais prince ne peut impunément blesser ou corrompre ce qu’il y a de noble dans le cœur des hommes. Jacques II , entraîné ainsi dans une voie hérissée d’écueils , s’obstina cependant à la parcourir tout entière. Il changea presque toutes les charges de sa maison et de l’armée. Il en revêtit des catholiques , devenus par là

môme plus odieux ; et, s’il eût été capable de sentir l’inutilité comme le danger de ces innovations , la mort et le remplacement du chef de justice le lui eussent faitcomprendre, car il chercha vainement un catholique pour exercer cette place éminente. Il n’en trouva pas un seul qui eût la capacité rigoureusement nécessaire, et il nomma un protestant, malgré lui. Mais tout en affectant sans cesse l’espérance de soumettre le parlement à ses volontés et la résolution de vaincre tous les obstacles, il n’en reconnut pas moins la nécessité de ne pas subir l’épreuve publique d’une délibération ouverte et légale. Dès le mois d’avril , le parlement qui devoit se réunir au 8 mai , fut prorogé encore au mois de décembre.

Cette nouvelle prorogation étoit déjà résolue , quand il fit pour l’Écosse, de son autorité royale et absolue, ce que lui avoit précédemment refusé le parlement de ce royaume. Il accompagna sa proclamation d’une lettre au conseil , pour lui ordonner, dans les termes les plus décisifs, d’extirper les conventicules puritains et d’employer la plus sévère rigueur des lois. Cet ordre lui parut nécessaire, autant pour donner un aliment à l’activité jalouse de l’épiscopat contre une secte proscrite, que pour faire supporter la tolérance accordée aux autres presbytériens et à la religion catholique. Cette explication ainsi donnée au conseil d’Ècosse, il disoit dans sa proclamation que, « de son autorité souveraine, prérogative royale et puissance absolue, à laquelle tous ses sujets dévoient obéir sans réserve, il accordoit sa tolérance royale à tous ceux qui professoient la religion chrétienne, dans l’ordre suivant : les presbytériens modérés , les trembleurs ou quakers, et les catholiques romains, désignés par les lois sous le nom de papistes. »

Les presbytériens modérés pouvoient se réunir dans leurs maisons pour y entendre ceux de leurs ministres qui auroient accepté l’indulgence du roi. Les conventicules des champs étoient de nouveau interdits sous les peines déjà portées par les lois.

Les trembleurs ou quakers pouvoient exercer leur religion, à leur manière, dans les lieux marqués pour leur service.

Quant aux catholiques , et après avoir énuméré les lois violentes portées contre eux, leurs souffrances , leurs sacrifices pour la cause royale, et leur constante fidélité , il s’exprimoit en ces termes :

« Nous donc, de l’avis et du consentement de notre conseil privé, » et en vertu de notre autorité souveraine , royale prérogative et

» puissance absolue, suspendons, arrêtons et annulons à tous égards, » toutes lois et actes de parlement , toutes coutumes et constitutions » faites ou exécutées, en quelque temps que ce soit ci-devant, contre » aucun de nos sujets catholiques romains, cassant toutes les défcn- » ses, toutes les peines et amendes quelles ordonnent ; de manière » qu’ils seront aussi libres, en toutes choses et à tous égards , qu’aucun » de nos sujets protestants, non-seulement d’exercer leur religion, » mais aussi de posséder toutes sortes de charges et de jouir de tous » les avantages et autres bénéfices que nous trouverons à propos de » leur donner, en quelque temps que ce soit. »

Le roi ordonnoit ensuite que le service divin se feroit seulement dans les chapelles domestiques ; défendoit aux catholiques de prêcher en pleine campagne, d’envahir ou prendre de force les églises protestantes , et de faire leurs processions dans les grandes rues des villes royales.

Quant aux serments ou tests, le roi les annuloit, sous quelque forme et prétexte qu’ils eussent été ordonnés, et particulièrement ceux fixés en parlement, tant sous le règne de Charles II, que dans le premier parlement du règne actuel. Il donnoit également la remise ou indemnité de toutes les peines encourues, en vertu de ces lois, par les catholiques et les protestants des diverses églises.

Enfin le roi terminoit par une protestation qui parut bien singulière. «Pour encourager, » disoit-il , « nos évêques protestants, et !e p clergé régulier ou conforme , et ceux qui ont vécu jusqu’ici paisi- » blement et avec ordre , nous trouvons à propos de déclarer que » nous n’avons jamais eu pour principe , et que nous ne souffrirons » jamais, qu’on fasse violence à la conscience de qui que ce soit ; que » nous ne nous servirons point de la force, ni n’emploierons aucune » nécessité invincible , contre aucun homme, au sujet de sa croyance » ou de la religion protestante; mais que nous protégerons nos évêques » et autres ministres dans leurs fonctions , droits et privilèges , et » tous nos sujets protestants dans le libre exercice de la religion pro- » testante dans les églises; que nous maintiendrons, et promettons » sur notre parole royale de maintenir, en quelque temps que ce soi! , » ceux qui possèdent des terres d’église, appartenant ci-devant à des » abbayes ou autres églises de la religion catholique , dans leur » pleine et libre possession et droits, selon nos lois et actes de parle- » ment faits à cet égard. »

Dans un pays comme l’Ècosse , ou la population catholique etoit imperceptible, où la seule noblesse soutenait 1 épiscopat protestant , où la masse du peuple , dans les villes et dans les campagnes , étoit presbytérienne ou puritaine, il étoit certainement extraordinaire que le roi, qui étoit catholique, fît la promesse de n’employer aucune nécessité invincible contre personne au sujet de sa croyance. L’on savoit bien qu’il ne forceroit aucun Écossois à se déclarer puritain , presbytérien ou épiscopal. Quel étoit donc le but de cette singulière promesse à l’Êcosse ? Il n’échappa point à l’Angleterre, qui se demanda si, par de telles insinuations, le roi ne considéroit plus les lois protectrices de la religion du pays que comme l’irrévocable édit de Henri YS , qui venoit d’être révoqué par Louis XIV. L’Angleterre ne fut pas rassurée davantage par la promesse de ne pas troubler , dans leurs possessions actuelles , les établissements et les personnes investies de l’ancien domaine des abbayes et des églises catholiques.

Le conseil d’Ècosse répondit avec une soumission pleine et entière aux ordres qu’il avoit reçus du roi ; et les sectes presbytériennes témoignèrent d’abord une grande joie de la tolérance qui leur étoit accordée. Cette terre fanatique alloit enfin retrouver le repos, si la tolérance civile étoit imposée par une loi sincère et protectrice. « Cependant , » dit le roi lui-même dans ses mémoires , « le peuple » ne fut pas peu mécontent de cette déclaration 1 . Il n’a voit, à la » vérité, rien à dire contre le pouvoir absolu qu’il avoit lui-même » voté; mais il ne s’étoit pas attendu qu’il le pousseroit jusqu’à » déclarer les lois sans effet. Aussi cette déclaration fut-elle généra- » lement blâmée par tous les hommes modérés des deux royaumes. »

Aux anciens tests ou serments qu’abolissoit le roi, on avoit substitué

un serment plus simple , auquel seroient soumis les Ecossois qui voudroient jouir delà tolérance accordée. Mais ce nouveau serment comprenoit formellement la reconnoissance de l’autorité absolue du roi ; et comme , par les lois existantes , le roi exerçoit la suprématie religieuse , il s’ensuivoit que prêter ce serment nouveau , c’étoit jurer , implicitement et de fait , obéissance à tout ce que le roi , de son bon plaisir et par sa double souveraineté temporelle et spirituelle , ordonneroit sur la religion. Les presbytériens d’Écosse élevèrent donc d'innombrables difficultés ; et comme par le fait la tolérance générale

1 Tome III, p. 162.

n étoit qu’un moyen particulier de protéger les catholiques, eux seuls en profitèrent , et les autres attendirent ce que l’on feroit en Angleterre.

En effet, dès que le roi se fut secrètement décidé à proroger le parlement anglois, du 8 mai au mois de décembre, il publia en avril une déclaration pour l’Angleterre dans le meme sens que pour l’Ècosse , à l’exception des termes, prodigués dans celle-ci, de son pouvoir souverain et absolu. 11 ne prononçoit pas directement, comme pour l’Ecosse, l’annulation des lois pénales et du test, mais il en suspendoit l’exécution ; annonçant toutefois dans le préambule que sans doute les deux chambres du parlement reconnoîtroient combien cetje mesure deviendroit salutaire à la paix et à la prospérité du royaume.

Dans le temps ou l’Europe avoit encore présent le triste souvenir des guerres de religion ; où la politique, unie au fanatisme , remuoit de toutes parts des cendres encore brûlantes; où les vallées du Piémont étoient ensanglantées par des armes sacrées ; où tant de François fugitifs alloient demander , loin du sol qui les avoit nourris , la liberté de conscience et le foyer de l’hospitalité ; où l’Ècossois alloit furtivement chanter au désert des hymnes de son culte sauvage et indépendant comme ses montagnes ; où l’Irlandois , proscrit depuis huit cents années, étoit criminel s’il adoroit le dieu de ses pères et de son prince, un roi chrétien s’élève au-dessus de son siècle , et proclame en législateur, non pas l’égalité des cultes, ce qui n’est donné ni à la raison , ni à la puissance souveraine, mais la protection des cultes. Il déclare que la proscription civile est enfin terminée, que tous les sujets ont un droit égal aux bienfaits de la société devant le souverain , comme ils jouissent tous de la lumière devant le Dieu qui a créé la lumière. Et cette loi bienfaisante est repoussée , comme une sacrilège usurpation ! Et le souverain qui la promulgue est déclaré l’ennemi de ses peuples par les peuples eux-mêmes qu’il veut rendre à leurs droits les plus légitimes! Ainsi présentée, cette concession du roi Jacques II seroit un des phénomènes les plus inexplicables de l’histoire. Mais il n’existe de bienfaits devant le peuple que ceux qu’il croit sincères ; et quand les hommes persécutés pour la religion s’unissent à leurs persécuteurs même contre la main qui les veut protéger , il faut bien chercher à connoître la secrète loi de cette apparente contradiction. Il n’en est pas d’autre ici qu’une défiance incurable et trop justifiée par les faits , ou du moins par l’imprudence ouverte du roi et de ses conseils.

Avant le dernier parlement d’Écosse, Jacques II, qui vouloit obtenir de lui la révocation des lois pénales et du test, avoit subitement changé le ministère de son ancien royaume, etl’avoit composé de catholiques et de non-conformistes. U espéroit, en réunissant ainsi les catholiques et les presbytériens, donner à l’Angleterre un exemple dont il sauroit profiter. Le même système fut suivi pour les conseils de la bourgeoisie et des diverses corporations. Mais les presbytériens avoient trop d’aversion contre les formes du culte catholique, pour se réunir sincèrement à un parti qui évidemment leur étoit associé pour d’autres intérêts. Cependant la noblesse et l’épiscopat se trouvèrent irrités ou défiants, et le parlement rejeta les vues du roi. Ainsi Jacques II échoua complètement auprès de tous les partis, parce qu’ils se crurent trompés tous ; et sa déclaration de tolérance universelle n’eut pas un meilleur succès.

En Angleterre , le roi ne fit pas comme en Ecosse un appel des whigs à son ministère. Les whigs, le P. Piter, le conseil secret des catholiques , eussent présenté un assemblage trop monstrueux. Mais il fit rechercher dans les archives et jeter dans le public les relations des rigoureuses procédures que l’église anglicane et ses tribunaux avoient fait subir aux non-conformistes. Il parloit d’eux, et en particulier des quakers, avec toutes les démonstrations de la cordialité. Le chevalier Penn , leur chef, paroissoit dans la plus grande faveur; et les écrits imprimés par ordre de la cour annonçoient que si le roi ne les avoit pas toujours traités comme il le désiroit, il en falloit chercher la cause dans l’orgueilleuse rigueur de l’église anglicane. Un grand nombre de juges de paix furent choisis parmi eux ; on leur ouvrit les corporations et la cité de Londres ; enfin, un quaker devint lord maire. Ces moyens obtinrent d’abord du succès. Les quakers, qui avoient présenté au roi une adresse de remercîment, furent charmés de l’indulgence cordiale qui fut donnée aux formes libres et simples de leur innocent langage. Bientôt s’engagea l’animosité la plus vive entre eux et les zélés protestants. Ceux-ci leur reprochoient d’abandonner, pour des faveurs trompeuses, la cause de la religion commune. Ceux-là répondoient par le tableau des rigueurs de l’église anglicane; et la cour s’applaudissoit d’une division qui, devenue chaque jour plus vive , présageoit l’abaissement prochain du parti épiscopal.

Après ce premier mouvement de dépit , les choses changèrent peu

ù peu de face. La chaire et la presse reçurent tour à tour une activité torte et soutenue. Le lord Halifax à Londres, le docteur Burnet en Hollande, et une foule de docteurs anglicans se firent entendre au parti épiscopal , aux non-conformistes et au peuple. « Il est temps , » disoient-ils à l’église anglicane , « d’oublier les injures passées, et de » se réunir pour se défendre contre les papistes. La faveur actuelle » qui vous aveugle , » disoient-ils aux non-conformistes, « ne peut » être ni sincère, ni durable. Elle ne vous a été offerte que sur le » refus de l’église d’Angleterre, qui n’en a pas voulu, au prix que « l’on y mettoit. Mais cette faveur peut à chaque instant vous être » enlevée, si l’Église veut céder quelque terrain au papisme. »

Les arguments auprès du peuple étoient plus captieux. On lin présenta, sous une forme simple et concise, une sorte de catéchisme qui eontenoit dix questions à résoudre. Tout l’édifice de la cour s’évanouit devant une page d’impression. « Un papiste véritable, » disoit-on 1 ,

« a-t-il jamais été pour la liberté de conscience? N’est-ce pas un prin- » cipe fondamental de la religion romaine, que tout chrétien qui ne » croit pas ce que l’on y croit n’est qu’un hérétique, et doit, comme » tel, être détruit? Si le roi est un papiste zélé , veut-il réellement » la liberté de conscience? Le roi n’a-t-il pas été cause, sous le règne » du roi son frère , que la persécution contre les non-conformistes a » été plus violente qu’elle n’auroit été sans lui? Le roi ne se sert-il » pas à présent des non-conformistes pour abaisser l’église d’Anglea terre, comme il a fait de l’église d’Angleterre contre les non-con- » formistes, afin de ruiner les uns et les autres par les papistes? Le » traitement des protestants en France et en Savoie, depuis trois » ans, n’est-il pas un avertissement suffisant de ne pas se fiera la » déclaration, aux promesses ou aux serments d’un papiste quel- » conque, en matière de religion? Lorsqu’un roi papiste, qui a une » armée sur pied, prétend au pouvoir de dispenser des lois, existe-t-il » quelque chose d’équivalent à la garantie des lois pénales et du lest ? » Si l’on a quelque chose à répondre sur ces questions , on est prié » de le faire aussi ingénument, aussi franchement, que le protestant » qui les propose au public. »

Dans cette vivacité inquiète des esprits, le parti anglican, tout composé des seigneurs et des plus riches propriétaires protestants, se prononçoit avec ardeur et fermeté; les presbytériens n’étoient riem

* Lettres de îîarillon.

ii. 10

moins que rassurés, et leurs chefs se tenoicnt unis étroitement aux épiscopaux. Les quakers seuls , amis naturels de la paix religieuse et politique, se livroient, avec une sorte d’abandon, à l’espoir d’une tolérance qui convenoit si bien à leurs naïves mœurs.

De son côté, le roi prodiguoit à l’envoyé de Hollande les protestations les plus solennelles contre tout projet d’attenter aux privilèges de l’église anglicane, et s’efforçoit d’amener le prince d’Orange à un consentement sur le test ou les lois pénales, sans lequel il prévoyoit confusément tous les obstacles dont sa vie entière seroit environnée. Dykvelt, tant au nom des états et du prince , que d’après ses propres craintes, cherchoit à lui démontrer l’impossibilité de vaincre les défiances de l’Angleterre et de surmonter la volonté du parlement, auquel tôt ou tard la nécessité le forceroit de recourir. Il sembleroit meme que le roi n’étoit pas toujours inébranlable aux concessions que faisoient le prince et la princesse d’Orange à ses vœux. Du moins on pourroit le croire par une note chiffrée que d’Albeville remit au comte Davaux, pour savoir de quelle manière il falloit agir auprès de Jacques II, par suite d’une réponse décisive du prince d’Orange sur l’abolition du test. Voici l’occasion de cette note mystérieuse.

Dans le moment où le marquis d’Albeville consultoit ainsi l’ambassadeur de France à La Haye, Jacques II venoit de porter une atteinte fort vive aux droits des universités, en faveur des catholiques; et cette affaire excitoit l’attention publique au plus haut degré, parce qu’elle marquoit expressément la violation des promesses récentes sur les biens mêmes de l’église anglicane. Il en sera question plus loin. Mais à cette occasion, d’Albeville fut chargé par le prince d’Orange de faire connoître toute sa pensée au roi ; Dykvelt eut la même commission, et c’est là sur quoi d’Albeville demandoit au comte Davaux les intentions de Louis XIV; tant il paroissoit craindre que Jacques II ne fût ébranlé enfin.

« Le prince, » disoit d’Albeville, « déclare que jamais il n’a lu, » dans aucune histoire, l’existence simultanée de deux religions » dominantes dans un même royaume ou dans un même État; » qu’ainsi la religion romaine ne pourroit devenir la religion domi- » nante en Angleterre , sans que le roi ne violât tout à la fois et les » lois et la foi jurée, sans causer nécessairement un jour, comme il » le craignoit, des troubles et des désordres qui mettroient la mo- » narchie en péril. Le prince n’y pouvoit consentir; il ne pouYoit

» approuver ce procédé du roi. Le marquis d’Albeville pouvoit se » convaincre que la princesse avoit les memes sentiments, et ne seroit » pas moins inébranlable que lui. Ne valoit-il pas mieux assurer une » liberté raisonnable et suffisante aux catholiques romains pour le » présent et pour l’avenir, que de les exposer à la persécution, à » l’extinction entière peut-être? Pour lui, jamais il n’approuva, et » jamais il n’approuvera la persécution pour fait de religion. Les » consciences ne peuvent être forcées. Il conserveroit les catholiques » romains dans une honnête liberté, comme ils l’ont dans la répu- » blique; mais approuver que leur religion soit la dominante, y » consentir , cela est impossible. Les procédés de sa majesté sur les » universités de Cambridge et d’Oxford ne tendent réellement qu’à » saper les fondements de la religion protestante ; et le peuple d’An- » gleterre ne le souffrira pas. » D’Àlbeville ajoute, dans sa note chiffrée, que la princesse lui a tenu le même langage, mais avec moins de passion, en ajoutant ces paroles : « Je vous parle, monsieur, » avec moins de réserve et plus de liberté qu’au roi mon père, à » cause de la respectueuse déférence que je suis obligée d’avoir pour » lui et pour ses sentiments. »

Dykvelt étoit chargé d’exprimer les mêmes sentiments au roi. Il se voyoit recherché de tous les partis; et les catholiques modérés, au rapport de Barillon, s’efforçoient de lui persuader que leurs intentions n’avoient rien de contraire aux droits du prince d’Orange. Mais les affaires d’Irlande, et la prorogation perpétuelle du parlement, ne lui sembloient pas de nature à dissiper ses inquiétudes.

Il avoit eu communication d’une lettre vraie ou fausse, écrite aux jésuites de Fribourg en Suisse, par ceux de Liège. Alors on venoit de changer, pour les fêtes de Pâques, le confesseur du roi , le père Mansuel, prêtre lorrain, de l’ordre des capucins, qui fut renvoyé sous prétexte qu’il n’étoit pas Anglois. « Mais la vérité est, » dit Barillon, « que ce bon capucin n’est pas propre à cet emploi ; ce sera un jésuite » qui aura sa place, et le P. Piter est consulté sur le choix L » En effet, le P. Piter fit venir et adopter le père Warner, recteur du collège des jésuites anglois de Saint-Omer. Il commença ses fonctions la veille de Pâques, et s’empressa de dire à Barillon qu’on le soupçonnoit d’être trop François; qu’il avoit quelques mesures à garder

• 1 Lettre de Barillon.

pour ne pas le paroître trop ; mais qu’au fond il ne négligeroit aucune occasion de marquer son zèle et son attachement pour sa majesté très-chrétienne. Dans cette petite révolution opérée dans la direction de la conscience du roi, il est assez naturel de penser que les religieux de l’institut des jésuites se seront félicités de cette conquête, surtout quand le nonce du pape et le pape lui-même , avec un assez grand nombre de catholiques anglois, se décîaroient en opposition ouverte contre le père Piter. Quoi qu’il en soit, une lettre que les jésuites de Liège écrivoient à ceux de Fribourg fut interceptée. On y disoit que Jacques II s’étoit fait initier ou affilier à la compagnie ; qu’il en avoit témoigné une joie infinie ; qu’il avoit promis de prendre les intérêts de sa nouvelle patrie adoptive avec autant de vivacité que les siens propres ; et il comptoit absolument sur elle pour avoir des missionnaires capables de convertir son royaume. Enfin l’on rapportoit dans cette lettre une réponse de Jacques II à un catholique zélé, qui gémissoit de voir deux hérétiques pour successeurs de la couronne. « Dieu saura bien, » disoit le roi, suivant cette lettre, « susciter un » héritier qui soit exempt d’hérésie, et qui nous garantisse de cette » lèpre, nous et notre postérité. »

Que cette lettre soit réelle, qu’elle n’ait pas été fabriquée, on y trouveroit difficilement une juste matière à de criminelles conjectures, si on la prend dans l’expression naturelle et simple. Naguère les catholiques étoient proscrits ; les jésuites particulièrement étoient dévoués à l’échafaud ; et, par une des vicissitudes les plus singulières, ils deviennent les maîtres du roi et du royaume ; ils conçoivent l’espérance de renverser la religion de leurs ennemis , de mettre leur propre religion sur le trône. Faut-il s’étonner que l’expression de leur joie se soit élevée jusqu’à la folie d’une aveugle présomption ? Quant à l’héritier que Dieu saura susciter, il faut torturer cette parole avec toute la passion qu’inspire l’esprit de parti, pour y découvrir un dessein déjà préparé de produire un faux prince de Galles. La reine, très-jeune encore, n’étoit que valétudinaire, sans être stérile, et Jacques II, qui étoit catholique sincère, ne devoit-il pas sincèrement croire que la protection divine pouvoit lui accorder un fils? Ah! malheureux les peuples et les rois que sépare une invincible défiance!

Les jésuites de Fribourg avoient reçu ces nouvelles avec trop de ravissement, pour ne les pas communiquer à leurs prosélytes; et la lettre de Liège fut envoyée de Fribourg à Zurich, et de là en Hollande.

Dykvelt en montra la copie au roi d’Angleterre, lui disant que sa majesté jugeroit elle-même si c’étoit une pièce supposée. Le roi la lut, la garda, n’en parla plus, et Dykvelt considéra ce silence comme un aveu.

Peu de temps après il fut rappelé. Mais ayant inutilement cherché à ramener le roi dans des voies moins dangereuses, il ne négligea rien de ce qui pouvoit assurer les intérêts du prince d’Orange. Il constitua d’abord une opposition redoutable; et bientôt tous ceux qui avoient une importance politique dans la nation , se réunirent et formèrent une sorte de parlement clandestin où l’on délibéroit sur les affaires publiques. Mais, suivant l’expression juste et profonde d’un historien, qui délibérant , desciverunt , et il se forma enfin une conspiration réelle. Le marquis d’Halifax , les comtes de Shrewsbury, de Devonsbire, de Danby et de Nottingham, les lords Mordaunt et Rumsav, les amiraux Herbert et Russel , enfin l’évêque de Londres, entrèrent plus particulièrement dans la confiance du prince. Ils furent l’intermédiaire de tous les conseils pris contre le gouvernement de Jacques II. Ils se réunissoient particulièrement chez le comte de Shrewsbury; et c’est là que depuis fut dressé le manifeste fameux à la suite duquel Guillaume descendit en Angleterre, ayant écrit sur sa bannière ces mots devenus si redoutables : Je maintiendrai. Mais pour que la fortune de Jacques II fût enfin soumise à cette épreuve, il lui fallut encore un long enchaînement de fautes et de malheurs.

Pendant le séjour de Dykvelt à Londres , le projet conçu depuis deux ans d’une ligue défensive contre Louis XIY , se terminoit au fond du golfe Adriatique , et les folies du carnaval de Venise couvrirent le mystère de cette grande négociation , devenue si fatale à Jacques II et depuis à la France. Le duc de Savoie s’y étoit rendu , ainsi que l’électeur de Bavière. C’est là ce qui explique pourquoi la Hollande refusa un asile aux réfugiés piémontois que le fer et le feu avoient chassés de leurs vallées comme hérétiques et rebelles. Leduc de Ncaa bourg , nouvel électeur palatin, s’étoit vivement porté à cette ligue , pour susciter des obstacles à Louis XIV, s’il élevoit des prétentions à la succession du dernier électeur , au nom de la seconde duchesse d’Orléans , née princesse palatine. L’électeur de Brandebourg , qui songeoit à prendre le titre de roi , le roi d’Espagne , l’empereur, entrèrent dans la confédération où l’Angleterre et la Hollande se trouvoient déjà implicitement. En effet , dans le traité

qui unissoit ccs deux puissances, un article séparé les cngageoit à garantir toute la succession espagnole à la maison d’Autriche, contre la maison de Bourbon , si le roi d’Espagne , Charles II , venoit à mourir sans héritier légitime de sa race.

Jacques II avoit eu certainement des notions positives sur cette ligue , puisqu’il en entretint Barillon , il est vrai , d’une manière assez vague. Celui-ci en donna l’avis au comte Davaux. Mais ni l’un ni l’autre n’en occupèrent Louis XIV comme d’une affaire sérieuse. Davaux cependant fit remarquer à sa cour le voyage du maréchal de Schomberg en Hollande , et les diverses conjectures que l’on induisoit de sa présence. Schomberg étoit calviniste. La^révocation de l’édit de Nantes l’avoit éloigné du service de France, et déjà le public faisoit de lui un généralissime des princes protestants. Mais Davaux ne voyoit dans ces bruits populaires qu’un moyen affecté pour effrayer Jacques II. Il supposoit tout au plus que le maréchal s’attacheroit à l’électeur de Brandebourg, et deviendroit peut-être gouverneur de la Prusse.

En voyant Louis XIV si mal informé , on doit être surpris que Jacques II l’eût été mieux et plus tôt. Sans doute , il n’avoit pas tout le secret de la ligue ; mais le comte de Sunderland devoit en savoir davantage. Si les ambassadeurs d’Espagne et d’Autriche avoient un intérêt direct et pressant d’empêcher toute alliance plus intime de la France et de l’Angleterre, le comte de Sunderland avoit aussi les intérêts forcés de son ambition et de sa situation personnelle, qui S’attiroient plus fortement au parti autrichien qu’au parti des catholiques anglois, et par conséquent de la France.

11 ne faut pas croire qu’en souscrivant avec une sorte d’aveuglement aux volontés du roi son maître , Sunderland eût fait une abnégation absolue de sa raison et de son habileté , ni qu’il voulût rester l’esclave de la faction dont Jacques II étoit le mobile instrument. Sunderland connoissoit trop bien l’Angleterre et l’Europe, pour ne pas sentir combien sa propre position, si peu d’accord avec ses talents et ses penchants, étoit périlleuse, équivoque, délicate. La crise de l’Angleterre étoit prochaine, imminente à ses yeux comme aux yeux de l’Autriche, de la Hollande et de Rome même. S’il avoit des engagements avec la cour de France, ils n’étoient ni assez forts, ni assez décisifs, pour l’empêcher de conserver des relations assidues avec le prince d’Orange, par la comtesse de Sunderland, sa femme, qui étoit

i’n commerce réglé de correspondance avec Henri Sidney, son parent. Déjà plusieurs catholiques s’en inquiétoient, et il les faisoit taire par le P. Piter, qu’il amusoit de l’espoir d’être cardinal malgré le pape. Déjà Louis XIV le soupçonnoit; et déjà Barillon, dont il avoit l’art de capter la crédulité , se croyoit obligé de le défendre. Ce genre d’habileté sans doute est bien voisin de la perfidie. Mais s’il recevoit ce que Louis XIV nommoit des gratifications, n’avoit-il pas eu l’exemple de Charles II et du roi régnant? Sunderland s’étoit moins vendu que prêté à Louis XIV ; ambitieux, il vouloit d’abord être puissant , et il n’avoit pu vaincre les premiers obstacles qu’en llattant les vœux secrets de Jacques II , pour la France et pour l’autorité absolue. Mais rien ne prouve qu’il ait jamais trahi les secrets ni la confiance de son maître. L’aveugle obéissance qui le rendoit si cher à Jacques II, et si odieux, ou du moins si incompréhensible à l’Angleterre, n’étoit qu’un système. 11 lui fallut servir pour dominer. En un mot , il lui fallut marcher vers le roi , par de longs et sinueux détours, pour l’amener à lui-même et le placer enfin sous la nécessité impérieuse des événements extérieurs , dont il connoissoit l’infaillible ascendant sur la politique d’un roi d’Angleterre. Cette conjecture acquiert beaucoup de probabilité par le développement des choses mêmes.

Sunderland, pressé par Barillon d’engager le roi son maître à ne pas réunir le parlement , lui avoit dit qu’il n’étoit pas en position de donner un semblable conseil. « Mais, » ajoutoit-il , « sa majesté » connoîtra par elle-même les difficultés qui l’empêcheront de ré- » duire le parlement à ce qu’elle désire. » Sunderland espéroit-il qu’après l’épreuve de ces difficultés, Jacques II abandonnent un système réellement impraticable , à moins qu’il ne s’obstinât à périr?

Barillon qui sentoit l’étendue et la force de ces difficultés, jugea très-bien que le parlement ne seroit pas convoqué. Il demanda en conséquence des ordres à Louis XIV.

« Je sais , » dit-il , « que l’ambassadeur d’Espagne et l’ambassa- » deur de Hollande s’efforcent de persuader au roi , combien ils » désirent la soumission du parlement à ses volontés. Cela seul suffit » pour me faire connoître que je dois avoir des sentiments opposés. » S’ils ont des raisons pour désirer l’adhésion du parlement à la révo- » cation des lois pénales et du lest , ils en ont de plus fortes pour » craindre que , la religion catholique une fois établie par cette révo-

RÉVOLUTION DK IG88

» cation , le roi ne pousse les affaires plus loin et ne prenne des » résolutions entièrement opposées aux intérêts du prince d’Orange. » Ils voudroient que le parlement se réunît, et qu’il se fît un accom- » modement , pour concilier les intérêts et la sûreté des catho- » liques avec les intérêts du prince d’Orange. Cela est difficile dans » l’exécution, mais je crois que c’est leur plan. Il suj]it que cela soit , » pour décider que ce nesl pas V intérêt de votre majesté. »

Louis XI V répondit qu’il n’avoit d’autre vue que l’agrandissement de la religion. 11 apprenoit avec plaisir que le parlement lui-même y \oulût concourir, quoique la réunion de ce corps aux intentions du roi fût capable d’apporter quelques changements à tous les sentiments d’amitié que ce prince témoignoit pour la France. « Mais , » ajoutoit-il , « si le roi d’Angleterre suit les purs mouvements de son » amitié, quand il vous assure que, plus il sera le maître, plus il » sera lié d’intérêt avec moi, je suis persuadé que sa prudence lui » prescrit d’observer cette maxime. 11 sait bien que le rétablissement » de notre religion dans son royaume, ainsi qu’il l’a entrepris, par » sa seule autorité , n’est pas de facile exécution. Le parlement ne •» s’y conformera qu’à regret. Ses sujets protestants ne lui voient point » de successeur catholique , et voient au contraire un ennemi dé- » claré de notre religion dans l’héritier présomptif. Ils ne resteront )> pas dans une si parfaite et soumise obéissance , pendant son règne, » qu’il n’ait à craindre quelque mouvement dans ses propres États, » si l’on n’est pas persuadé d’une bonne intelligence entre moi et lui ; » si enfin il leur paroissoit opposé à mes intérêts. Il faut donc laisser » à la providence divine la disposition d’un avenir si éloigné. » La conclusion de celte lettre étoit que Barillon ne devoit se donner aucun mouvement, sinon pour seconder les desseins du roi d’Angleterre.

Tandis que la ligue d’Augsbourg se concluoit à Venise, Louis XIV et l'empereur cchangeoient mutuellement la promesse de maintenir la dernière trêve de vingt ans, jusqu’au terme fixé pour sa durée; Louis XIV faisoit même prévenir Jacques II que, s’il se renfermoit dans des mesures pacifiques, c’étoit pour ne pas donner un prétexte au prince d’Orange d’exciter des troubles en Angleterre au sujet des lois pénales et du test< Soit que l’empereur ne fût pas sans inquiétude *sur les intentions de la France, ou qu’il espérât lier peu à peu l’Angleterre à la cause du continent, il fit proposer à Jacques II de se “rendre garant des déclarations mutuellement faites par les deux puis-

sances. Le roi fut flatté de cette proposition, qui lui donnoit en quelque sorte l’arbitrage de l’Europe ; mais il hésita sur la réponse, et voulut attendre que la cour de Versailles se fût expliquée. On lui persuada en effet que cette proposition avoit été suggérée aux ministres de l’Autriche par les mécontents. « Je n’ai rien dit, » écrivoit Ba ri lion, « pour lui oter ce soupçon. Il est toujours bon que sa majesté » britannique s’imagine que l’Autriche et les Anglois malintentionnés )> agissent de concert. » La vérité est que l’empereur étoit plus sincère que Louis XIV. Le premier désiroit que la trêve fût strictement observée ; le second, en acceptant la médiation de l’Angleterre, ajouta des restrictions à sa première déclaration ; il voulut exercer la souveraineté sur les pays restés en litige, et fortifier les places qui naturellement dévoient être conservées dans l’état où elles se trouvoient au moment de la trêve. Ainsi, la médiation d’abord éludée, puis devenue partiale , n’eut aucun résultat satisfaisant. Dans le même temps , Louis XIV exigeoit, avec une fierté sans mesure, que le pape rétablît le droit d’asile aboli pour les hôtels des ambassadeurs. Le souverain pontife, irrité au delà de toute expression, avoit excommunié l’ambassadeur de France, et l’on craignoitla marche des troupes françoises en Italie. La guerre pouvoit à chaque instant se rallumer en Europe, et la grande question pour l’Angleterre étoit toujours la même; car la guerre forçoit le roi de se déclarer et de convoquer le parlement.

Cependant la cour donnoit toujours des soins à la Hotte, et l’on sembloit encore penser à la Hollande 1 . La Hotte étoit de soixantecinq vaisseaux, mais le roi voyoit avec inquiétude qu’il ne s’y trouvoit pas quinze officiers et vingt matelots catholiques. Quant à l’armée, on y comptoit cent officiers et quatre mille deux cent vingt soldats catholiques ; tout le reste lui étoit plus que suspect. En Hollande on armoit et l’on négocioit. D’abord les états se contentèrent d’ordonner que huit vaisseaux croiseroient dans la Manche, et bientôt il se fit une distribution de fonds à toutes les amirautés, pour achever les dix-huit vaisseaux que l’on avoit commencés dès l’année 1682, et pour commencer les dix-huit autres , dont la construction avoit été ordonnée dans le même temps.

Telle étoit la situation politique de l’Europe et de l’Angleterre, lorsque Jacques II, moins incertain dans ses projets, depuis l’arrivée

Mémoire envoyé à Louis XIV.

du P. Warner, s’engagea de plus en plus dans les routes périlleuses dont il ne devoit plus sortir que pour trouver un abîme. Quelques personnes, mais en petit nombre, se déclaroient catholiques. Il s’en trouva qui désirèrent entrer dans les universités, et malheureusement il arriva qu’elles n’y avoient aucun titre, si ce n’est leur conversion récente ; aussi les soupçonna-t-on vivement d’avoir été attirées bien plus par l’attrait des bénéfices que par une foi sincère. Alors le public étoit fort divisé sur la nouvelle déclaration de tolérance, et portoit une attention inquiète sur les actes d’administration qui s’y pouvoient rapporter. Cette affaire des universités eut les suites les plus graves.

La première tentative eut lieu sur l’université de Cambridge. On avoit persuadé au roi que le meilleur moyen d’unir entre elles les personnes de religions différentes étoit d’incorporer des catholiques dans les universités. II ordonna donc à celle de Cambridge de recevoir maître ès arts le P. Alban Francis, religieux bénédictin, et de n’exiger aucun serment du candidat.

Il étoit sans exemple que l’on eût refusé jamais les degrés académiques aux personnes recommandées par un souverain quelconque. Les princes étrangers, les ambassadeurs qui venoient visiter les universités, en recevoient sans difficulté pour les personnes de leur suite; et récemment encore l’ambassadeur du roi de Maroc en avoit obtenu un pour son secrétaire. Comment imaginer que le roi d’Angleterre auroit moins de crédita Cambridge que l’ambassadeur de Maroc? L’esprit du temps explique tout.

Le conseil ou sénat de l’université ne pouvoit assimiler ces diplômes de simple politesse aux grades obtenus par suite des examens réguliers. Le secrétaire de Maroc n’avoit pas la prétention de s’asseoir dans les chaires académiques ou dans les assemblées de l’église anglicane. Aussi la demande ou l’ordre du roi, en faveur d’un religieux catholique, fut envisagé dans ses rapports avec l’état présent et futur des choses. Les docteurs comprirent qu’ils ne pourroient plus se refuser à de semblables demandes, et s’adressèrent au duc d’Albermale, chancelier de l’université , pour supplier le roi de révoquer son ordre d’admission. Le duc d’Àlbermale donna le conseil d’envoyer directement une pétition à sa majesté ; mais le sénat préféra de réclamer par une députation. Un second ordre est suivi d’une seconde députation , et le vice-chancelier fut cité devant la haute commission ecclésiastique ,

devant laquelle avoit précédemment succombé l’évêque de Londres.

Cette affaire, si minime dans son principe, devenoit une affaire d’Ètat , et le parti de l’église anglicane s’en étoit emparé. Le vicechancelier se défendit sur les statuts des première et cinquième années d’Elisabeth , des troisième et neuvième années de Jacques Ier, qui prescrivoient le serment. Ici renaissoit la question du pouvoir de dispenser, que Jacques II croyoit avoir résolue par sa déclaration de tolérance. Enfin le vice-chancelier attaqua la compétence de la cour ecclésiastique par le statut de la seizième année de Charles II, portant que nul tribunal de ce genre ne pourroit plus être institué. La cour ecclésiastique n’en prononça pas moins l’exclusion du vice-chancelier, motivée sur son opiniâtreté , sa désobéissance , ses autres crimes et mépris de l’autorité du roi. La fonction de vice -chancelier étoit annuelle et sans émolument ; la déposition étoit donc une peine assez légère, surtout quand l’opinion publique la condamnoit. L’université nomma un autre vice-chancelier, qui, dans sa harangue de réception, fit une grande ostentation de principes. Il déclara qu’il sauroit défendre la religion de l’État , et faire respecter les privilèges de l’université. En effet, la cour n’alla pas plus loin, et le religieux bénédictin ne fut pas admis.

C’étoit un pas rétrograde, et les catholiques en conçurent une opinion défavorable sur la fermeté du roi. Ils engagèrent néanmoins une nouvelle affaire avec l’université d’Oxford, qui s’étoit naguère si vivement prononcée pour le dogme de l’obéissance passive et de l’autorité absolue. En effet, dans son fameux décret du 21 juillet 1683, elle avoit déclaré contraires aux saintes Écritures, aux décrets des conciles, aux écrits des Pères, à la foi de l’église primitive, au gouvernement royal , à la sûreté de la personne du roi , à la paix publique, aux lois de la nature, aux liens de la société humaine, vingt-sept propositions parmi lesquelles se trouvent les deux suivantes :

« La souveraineté, en Angleterre, réside dans les trois états : le roi, les seigneurs et les communes.... Les chambres peuvent contredire le roi, et s’opposer à lui. ( Art. 4. ) »

« Les chrétiens ne sont pas obligés à l’obéissance passive, lorsque le prince commande quelque chose de contraire aux lois du pays. (Art. 9.) »

On ne cite ici ces propositions que pour montrer le danger de ces décisions dogmatiques et absolues, qui ne sont jamais applicables dans

un gouvernement fort, et qui ne sont invoquées que par les gouvernements qui succombent. La souveraineté a ses mystères comme la religion. C’est le Nil des anciens, qui cachoit sa tête dans les cieux, et qui a perdu toutes ses merveilles, dès qu’on eut montré son origine sur la terre. On va voir comment l’université d’Oxford se soumit elle-même au décret qu’elle avoit promulgué avec tant de faste.

À l’évêque Fell, prélat austère, et célèbre par sa belle édition des œuvres de saint Gyprien, avoit récemment succédé l’évêque Parker, qui jadis étoit signalé comme puritain fougueux , et , depuis la restauration, ne se signaloit pas moins par son zèle contre les nonconformistes. Le dernier évêque avoit conservé le doyenné de l’église ou collège du Christ, qui étoit un des plus considérables bénéfices de l’université d’Oxford. A sa mort, un nouveau converti fut investi de ce bénéfice; mais il n’avoit pas encore fait profession de sa foi nouvelle, et il paroissoit, comme les autres docteurs, à la chapelle protestante de son collège. On s’aperçut cependant qu’il faisoit des prosélytes , et l’université se tint en garde contre lui et contre toute nouvelle introduction semblable.

Sur ces entrefaites, le président ou principal du collège de la Madeleine mourut. Ce collège étoit le plus riche établissement de l’Europe, et ses membres avoient le privilège d’élire eux-mêmes leur principal ; mais la cour expédia sur-le-champ un rescritpour élire un nommé Farmer, nouveau catholique.

Les membres du collège prièrent le roi, par une pétition régulière, de considérer que cette élection seroit contraire à leurs statuts, et que le sujet présenté se trouvoit, par ses mauvaises mœurs, indigne de la faveur royale et de l’estime publique, ils réclamèrent en conséquence la liberté de leurs élections. Les mémoires de Jacques 11 ajoutent qu’ils demandèrent aussi que du moins le roi voulut recommander une personne plus capable d’être utile au collège et à sa majesté. Quoi qu’il en soit, le jour fixé par les statuts pour une élection légale arriva, sans que la réponse du roi eût été notifiée. Le collège fit son élection, nomma le docteur Hougli, homme très-ferme, et fit ratifier son choix par l’évêque de Winchester, visiteur ordinaire de l’université. Arrive cependant un second rescrit du roi, qui abandonnait Farmer, et recommandent le nouvel évêque d’Qxford. Mais l’élection étoit faite ; elle étoit régulière ; elle étoit ratifiée par l’évêque > isitcur, et le nouveau principal étoit en fonctions. Celui-ci avoit tout

à la fois un cœur fier et une grande réputation ; il résolut donc de lutter contre le roi d’Angleterre; et les membres du collège répondirent qu’ils ne pouvoient révoquer leur choix sans manquer à leur serment.

Le roi , irrité du mépris de sa recommandation , renvoie cette affaire à la haute cour ecclésiastique, et l’agitation des esprits est de nouveau sollicitée. La commission procède contre les récusants; elle demande pourquoi ils ont désobéi aux ordres du roi en rejetant Farmer. Ils répondent par une liste des vices reprochés au candidat de sa majesté. La commission n’ose insister. Mais, en dédaignant d’attendre la réponse et les ordres du roi sur la pétition présentée, les membres du collège ont manqué de respect à l’autorité royale : en conséquence l’élection qu’ils ont faite est déclarée nulle, et deux d’entre eux sont mis en interdiction.

Excités par le parti anglican et soutenus par la faveur publique , les membres du collège refusent d’obéir à la sentence. Hough ne reconnoît point l’arrêt qui le dépose, il reste à ses fonctions; tout le corps, malgré l’injonction royale de nommer l’évêque d’Oxford, déclare qu’il ne procédera point à une seconde élection , si la première n’est pas frappée légalement de nullité par une cour de justice. Leur serment les oblige d’ailleurs à suivre les statuts. Leurs établissements dans (e collège sont des francs-fiefs qu’ils tiennent de la volonté des fondateurs ; toute affaire bénéficiaîe est justiciable des tribunaux où sont enregistrés les actes publics ; en un mot, ils ne peuvent être privés de leurs droits et privilèges que par un jugement conforme aux lois. Tels furent les arguments qu'ils opposèrent à la commission ecclésiastique, dont l’existence illégale excitoit la réprobation universelle.

Le principe secret de cette affaire n’échappoit pas au public ; et toute la jeunesse du royaume, qui recevoit son instruction dans les universités, se faisoit un point d’honneur de soutenir la cause de leurs maîtres. On comparoit d’ailleurs ces attaques sur Cambridge et Oxford aux promesses royales de laisser leurs biens et leurs fondations aux corporations de l’église anglicane. On voyoit un projet formé de glisser dans les écoles publiques des membres de la compagnie des jésuites, qui, peu à peu établis, finiroient par évincer les titulaires.

A la vérité, ceux de ces religieux qui avoient le plus de sagesse et de prévoyance avoient demandé au roi de fonder pour eux, dans l’une et l’autre université, un collège qui leur fût particulier, avec une dotation spéciale, au lieu de les commettre avec l’intérêt personnel,

avec les droits et les privilèges des établissements universitaires par une incorporation individuelle. Cette méthode eût réussi sans doute; mais Jacques II, naturellement économe, fut effrayé de la dépense. II s’étoit flatté que, par des voies d’autorité, il intimideroit les universités et parviendroit à leur enlever quelques-uns de leurs collèges. Il comptoit surtout que le corps académique d’Oxford ne se mettroit pas si promptement, ni si vigoureusement, en contradiction avec les doctrines d’obéissance qu’il avoit si pompeusement promulguées quatre ans auparavant. Son erreur fut cruelle, et le précipita dans les plus fausses démarches. Étonné d’une résistance si brusque, il hésita, il négocia, il fut tour à tour violent et timide ; l’affaire fut suspendue et reprise; enfin il l’ajourna lui-même jusqu’au moment, où, devant parcourir les provinces occidentales du royaume, il termineroit sans doute par sa seule présence des débats non moins dangereux qu’humiliants, puisqu’un régent de collège pouvoit déjà lutter impunément avec un roi qui affectoit le pouvoir absolu.