GG0 — 1GG

A l’avénement des Stuarts au trône d’Angleterre , les parlements sous les Tudors n’avoient été qu’un instrument de tyrannie. Lorsque Henri VIII voulut consacrer ses nombreux divorces, changer et changer encore l’ordre de la succession royale, précipiter ses femmes , reines d’un jour, de son lit et du trône à l’échafaud, combler enfin l’abîme

de ses prodigalités, il ne put même, par l’inconstance de scs cruels caprices, fatiguer la constante servilité des lords et des communes. Son règne, signalé par un schisme violent, par le mépris des libertés publiques, et par soixante et douze mille condamnations capitales, fut long et paisible pour le tyran. 11 est vrai qu’en usurpant la suprématie religieuse, il avoit su créer pour la maintenir des intérêts toujours puissants sur le cœur des hommes. Dans une seule année il avait prodigué le domaine de plus de quatre mille établissements de l’église catholique à ses courtisans et aux grands du royaume. D’ailleurs , le schisme se trouvait depuis longtemps préparé dans la nation par les vives résistances du parlement et du clergé aux maximes de la cour de Rome.

Le fils de Henri VIII, né de Jeanne Seymour, monta enfant sur le trône et mourut à seize ans. Pendant sa minorité le parlement revendiqua des libertés presque abolies.

Après lui, Jeanne Gray se laisse proclamer par ses ambitieux parents; elle ne fit que montrer , durant quelques jours , les grâces et la douceur d’une jeunesse innocente sur ce trône environné d’orages. Marie, fille de Henri VIII et de Catherine d’Aragon, jadis déshéritée par son père, la précipite : armée, il est vrai, de ses justes droits, mais peu capable de pardonner ce règne d’un moment. Jeanne Gray, quelque temps prisonnière, subit avec une résignation douce et pieuse, la peine de son usurpation involontaire.

Marie eut bientôt fait annuler le divorce prononcé contre sa mère, et le parlement rétablit la religion catholique. Un cardinal de l’église romaine vint absoudre le parlement et le royaume. Toutefois de grands intérêts temporels setrouvoient déjà enracinés depuis le schisme et par le schisme; le parlement ne consentit au rétablissement de la discipline ancienne que sous une condition formelle : les biens du clergé resteroient entre les mains de leurs possesseurs actuels. En échange des promesses de la reine et du souverain pontife, le parlement remet en vigueur les lois portées contre les hérétiques. La reine fit exécuter ces lois avec ferveur jusqu’à son dernier soupir.

Ce règne fut court et misérable. Marie nelaissoit point de postérité.

11 ne dépendit pas d’elle que son mari, l’austère et terrible Philippe II, ne lui succédât, car il affectoit des droits personnels au trône d’Angleterre. Mais la fille d’Anne de Boulen et de Henri VIII, saisit hardiment la couronne. Tout conspiroit pour Élisabeth, la religion

protestante récemment abolie et cruellement persécutée, les intérêts alarmés par le dernier règne, la terreur de Philippe et l’ardeur des passions religieuses. A sa voix le parlement renverse encore la religion catholique, et ce changement fut le quatrième en trente années.

Elisabeth cependant, non moins impérieuse que son père, disoit aux parlements : Votre seul droit est de dire oui ou non sur ce que je vous demande. Née d’un mariage illégitime aux yeux de la religion qu’elle venoit de proscrire, illégitime, on ne peut le nier, aux yeux meme de la loi civile, eût-elle osé tenir ce langage, si son despotisme n’eût été en quelque sorte le bouclier de la religion nouvelle? Ce fut là , sans doute, ce qui lui inspira l’audace, inexplicable autrement, de faire tomber sur l’échafaud la tète de Marie Stuart, reine d’Écosse : Marie Stuart étoit catholique. Élisabeth, par cette inique et sanguinaire sentence, notifiait aux deux religions qu’il n’y avoit plus de traité possible.

C etoit au milieu de cette irritation des esprits que Jacques Stuart, »

roi d’Ecosse, premier du nom pour l’Angleterre, montoit sur le trône de la Grande-Bretagne. Il succéda à la reine Élisabeth, soixante et dix ans après le premier renversement de l’autorité du saint-siège dans

ses nouveaux Etats ; grand espace dans la vie des peuples modernes !

Jacques Ier, élevé en Écosse dans les principes de la faction qui avoit détrôné sa mère , avoit cependant conçu peu à peu un juste dégoût pour la secte fanatique de ses premiers maîtres. Dès sa majo-

ri té, il chercha sans cesse à ramener les églises d’Ecosse aux formes plus élevées, plus nobles, plus monarchiques de l’épiscopat conservé en Angleterre par Henri VIII et par Élisabeth. Mais devenu roi de deux peuples qui se haïssoient , parce que de temps immémorial iis se redoutoient, il n’en vit pas moins constamment les puritains d’Ècossc unis aux factions de son nouveau royaume. Cette union fut la perte de son fils et de son petit-fils. Le parlement anglais d’ailleurs comprit sur-le-champ que l’avénement d’une dynastie nouvelle devoit être une occasion de rétablir d’anciennes libertés foulées aux pieds par les Tudors.

Jacques Ier apportoit sur le trône un caractère qui fut particulier à ses successeurs. Zélé sectateur de la religion protestante, de cette religion dont le premier principe est de ne connoître aucune autorité que celle de la raison, il affectoit cependant la souveraineté, par droit divin, souveraineté pleine, entière, sans limites, sur les sujets, comme

celle de Dieu sur la nature. Henri VIII, il est vrai, en établissant le schisme dans son royaume, avoit attaché à la constitution de l’église anglicane le dogme de l’obéissance passive. Mais les grands et le clergé d’Angleterre obéissoient passivement à sa tyrannie, parce que la révolution religieuse et la spoliation des établissements catholiques se consommoient tyranniquement à leur profit.

Cette distinction , Jacques Ier pouvoit-il la faire? Cependant la royauté dont il prenoit possession n’étoit plus celle des Tudors, et moins encore celle qu’il dôncevoit par son expression chérie du droit divin. En remontant au droit public d’Angleterre, on trouve perpétuellement des lois dont l’observance est jurée de règne en règne. « En 1258, dit un historien, tous les évêques et tous les abbés étant assemblés en conséquence (c’est-à-dire, pour recevoir le serment de Henri III), ayant tous à la main un cierge allumé, la grande charte fut lue en leur présence, et ils proclamèrent une sentence d’excom-

munication contre tous ceux qui violeroient ses dispositions. Eteignant alors leurs cierges et les jetant à terre, ils s’écrièrent : « Puisse l’àme » de quiconque encourra l’excommunication portée par cette sentence » se corrompre ainsi en enfer! — Ainsi soit-il, ajouta le roi. Je jure » d’observer inviolablement toutes ces dispositions, comme homme, » comme chrétien , comme chevalier et comme roi couronné et » sacré. »

Depuis la conquête par les Normands, le droit féodal institué par Guillaume étoit réciproque entre lui et les sept cents vassaux de sa couronne. Il étoit leur souverain. Noblesse et clergé, comme possesseurs des sept cents terres primitives, dévoient un service, mais un service réglé selon la terre même dont chaque baron étoit investi. Hors de là nul ne devoit rien , parce que le domaine réservé à la couronne suflisoit aux besoins de l’État et à la dignité du trône. Si des besoins extraordinaires exigeoient des secours extraordinaires, les barons, réunis en parlement, délibéroient, accordoient ou refusoient; ainsi des communes, quand elles furent convoquées par Édouard I" et scs successeurs.

Peu à peu le domaine de la couronne s’aliéna; les subsides devinrent un besoin plus fréquent, surtout depuis Henri VI , époque où l’Angleterre perdit enfin les plus belles provinces de la France. L’intervention des parlements devenoit donc de plus en plus nécessaire. La sanglante querelle des York et des Lancastre agrandit les pertes du

trône et l’ascendant des communes. Sous les Tudors, il y eut des taxes arbitraires, mais ils eussent été entraînés par leur caractère et par la nécessité, à suivre l’exemple des empereurs romains, c’est-à-dire, à soutenir le lise déjà indigent par des proscriptions, si la dépouille immense du clergé catholique ne se fût offerte à eux comme une proie. Henri VIII la dévora seul. Élisabeth, qui n’avoit plus celte ressource, domina encore les parlements, et obtint des subsides ; mais le plus souvent elle fut contrainte d’éluder leurs résistances déjà sérieuses quoique timides, en aliénant tout ce qui restoit encore du domaine royal.

Ainsi, à l’avénement des Stuarts, l’aristocratie féodale, sans parler de l’ascendant naissant des communes, se retrouvoit dans toute la vigueur primitive de ses droits légitimes. La royauté, au contraire, n’avoit plus qu’une indigence toujours croissante qui la forçoit de livrer ses droits affaiblis, ses besoins perpétuels, scs prétentions et ses actes à la discussion légale et par conséquent à l’opposition naturelle d’un corps ombrageux, qui pouvoit mettre un prix à ses dons, et qui n’oublioit ni l’oppression qu’il venoit de subir sous les Tudors, ni l’oppression qu’il avoit fait subir à plusieurs rois des précédentes dynasties. Enfin l’Angleterre se trouvoit tourmentée par des sectes religieuses qui, selon leur force ou leur faiblesse, cherchoient naturellement un appui ou un refuge dans les factions politiques. La religion devenait une arme d’autant plus redoutable que sa puissance étoit mystérieuse.

Le premier Stuart qui montoit sur le trône en de telles conjonctures, entroit donc dans un monde qu’il neconnoissoitpas, ou qu’il ne pouvoit encore bien connoître. Jacques Ier, en effet, prince d’un caractère doux, mais dissimulé comme tous les princes dont l’enfance a été contrainte et opprimée, joignoit à sa foiblesse naturelle, une intelligence et des lumières peu communes. Il avoit tout à la fois le sentiment delà foiblesse actuelle du trône, et celui des droits de la souveraineté. Sa raison lui disoit que la souveraineté n’existe pas, si elle est dépendante ; mais cette souveraineté qu’il voyoit alors uniquement dans la personne royale, il ne comprenait pas que la force du temps et des choses l’avoit peu à peu placée dans le roi et le parlement réunis. Ce n’étoit pas le droit de la souveraineté qui étoit changé, mais le mode de son exercice et de sa manifestation légale ; car les droits de la souveraineté sont les mêmes dans tous les gouvernements. Pour la taire rentrer dans la personne royale exclusivement, il eût fallu à Jacques Ier un caractère qu’il

n’avoit pas et des ressources qu’il ne pouvoit avoir. Prodigue, foible et pauvre, il dut subir l’intervention, plus que jamais inévitable, des deux chambres. Mais quand il réclamoit un subside, il exposoit d’abord que de droit divin il pouvoit ordonner ce qu’il vouloit bien demander par respect pour d’antiques usages. Les Communes qui sentoient leurs forces protestoient contre de telles formules, et mettoient

un prix à leurs secours. Le roi prenoit alors le fier langage d’Elisabeüi ; il lui arriva même de déchirer le registre du Parlement. Mais le plus souvent il répondoit aux communes et aux écrits publics par des thèses en forme sur le droit divin de sa pleine puissance. Une fois ouverte sur les droits respectifs de la couronne et des chambres, la discussion devint universelle dans le public, et il fallut reconnoître enfin que lever des taxes arbitraires n’apparienoit pas à l’autorité royale d’Angleterre. Cette lutte entre la souveraineté du roi expirante, et la souveraineté parlementaire qui commençoit à se manifester, dura pendant tout le cours du dix-septième siècle.

Après un règne assez doux, mais toujours agité par ces controverses dangereuses, Jacques Ier laisse au jeune Charles Ier son fils l’héritage d’un trône dont les bases n’avoient plus de fixité, ses maximes chéries du pouvoir absolu , les embarras d’une guerre commencée imprudemment et sans ressources pour la soutenir, et la fatale autorité de l’insolent Buckingham, son favori et son ministre. Ce fut cet homme pernicieux autant que présomptueux qui suscita les orages où son jeune et vertueux maître devoit enfin périr.

Un écrivain célèbre a reproduit de nos jours cette pensée de Platon, que la royauté, considérée dans sa durée, demeuroit perpétuellement et infailliblement responsable de ses fautes; que la personne qui en revêt la majesté, accepte l’héritage des fautes commises et leur perpétuelle solidarité; que par cela même, quoique personnellement innocente et inviolable devant les hommes, la personne royale est justement punie, même de mort, dans l’ordre de la justice divine. Si cette pensée est vraie (on ne la rappelle ici qu’en tremblant), le roi Charles Ier, quoique innocent de tout ce qui appartenoit à ses prédécesseurs, auroit été la victime expiatoire de la royauté devenue coupable. Et en effet, le crime le plus dangereux de cette royauté dont il avoit accepté l’héritage, étoit le renversement d’une religion qui seule consacroit et rendoit ses droits inviolables. Or une fois la contradiction établie par les lois entre les dogmes religieux et les droits poli-

tiques, le roi cessait d’être une personne mystérieuse et sacrée, pour devenir un homme soumis aux lois de la terre *. Ainsi avoit péri Charles L‘r. Le récit de ses malheurs ne peut appartenir à cette histoire. On ne doit marquer ici que les faits qui amèneront la chute de son second fds.

Charles IPr, avant de mourir, avoit laissé la dernière expression de ses pensées ; admirable testament d’une âme pure, d’une raison élevée, d’une clémence royale et presque divine ! Les cœurs endurcis par le fanatisme se sentirent émus; et Charles, par son supplice môme, releva un trône que sa valeur et ses vertus n’avoient pu soutenir. Heureux ses enfants, s’ils eussent été capables de comprendre la sagesse et la nécessité de ses conseils !

« Gardez-vous bien, leur disoit-il, de favoriser quelque faction que » ce soit !... »

« Non ; il n’y a point de plus souveraine injustice qu’un pouvoir » souverain, qui s’exerce tyranniquement par l’étroite observance de » la loi. »

Ayant donné de sages conseils sur ce qu’il nomme le maniement des affaires de la première grandeur (la religion et la justice), il ajoute, dans le naïf langage de son temps :

« Après, donnez-vous garde de vous laisser emporter, par la per-

1 Cet ordre d’idées appartient à M. de Maistre, qui l’a emprunté de Platon. L’on doit ajouter qu’il appartient plus directement qu’il ne le paroît au système de cel écrivain : la souveraineté des papes. Ce n’est point le lieu d’examiner un tel système. On peut, cependant, faire observer en passant à ceux qui l’adoptent, qu’une logique rigoureuse les forçcroit d’en admettre la conséquence, qui est la souveraineté du peuple. S’ils en doutent, on les renvoie aux savants écrits d’un homme qu’ils ne récuseront pas, et qui a passé toute sa \ie à établir par le droit divin la suprématie temporelle des papes sur les rois. Cet homme est le P. Bellarmin, jésuite et cardinal. La justesse et l’étendue de son esprit ne lui permettoient pas d’échapper à une telle conclusion ; et il fit de la souveraineté du peuple un principe. Aussi qu’arriva-t-il de son temps? La cour de Rome avoit exclu du trône de France Henri de Bourbon, roi de Navarre ; aussitôt la ligue invoque la souveraineté du peuple pour légitimer i’usurpation. La cour de Rcmc ayant déclaré aussi la reine Élisabeth indigne du trône et même de la vie, les sujets furent déliés du serment de fidélité. Or délier les sujets du serment de fidélité, n’est-ce pas, dans une telle circonstance, proclamer que les peuples ont un droit supérieur «à celui des rois ? L’Angleterre nia, il est vrai, la suprématie du pape, mais elle adopta la conséquence qui en émane : la souveraineté du peuple. Si le pape affectoitle droit de déposer les rois, les peuples acceptèrent celui de les juger, de les mettre à mort ou de les bannir. Ainsi, toute doctrine absolue n’est qu’un glaive à deux tranchants. Qu’ils y réfléchissent mûrement ceux qui en France répètent si témérairement avec M. de Maistre et ses émules : El'xoîpavoç £<rc<o !

» verse et mauvaise humeur ou l’opinion particulière de certains re- » vêches et passionnés officiers , à aigrir et jeter dans les extrémités » ces factions dont les fondements sont de plus légère conséquence » (que la religion et la justice). »

« Croyez fermement, comme je fais, que la plupart de ceux qui » ont failli envers moi dans chaque parti ne se sont pas portés à ce » mal par une malice délibérée, mais pour n’avoir pas été bien infor- » més des affaires ou pour les avoir mal comprises. »

« Je ne voudrois pas aussi-que vous vinssiez à nourrir en votre » âme aucun dégoût ou aversion par les parlements , qui , certaine- » ment, dans leur droite institution , accompagnés de franchise et » d’honneur , ne feront jamais de tort à votre grandeur et ne la dimi- » nueront en rien; mais qui, plutôt, seront comme autant d’agréables » alternatives d’amour , de loyauté et de confiance réciproque entre » le prince et le peuple.

» Ni même ce funeste parlement n’eût pas eu d’autre succès, » (quoique les factions l’eussent fait gauchir par l’élection briguée de » ses membres) si on l’eût pu défendre des volontés insolentes du » peuple et des impressions tumultuaires... » ( Êikon basilikè , ou Portrait du roi 1 .)

En écrivant ces mémorables paroles dans sa captivité, Charles Ier

1 Nimême ce funeste parlement! Quel mot touchant dans la bouche de Charles Dr! il rappelle ce mot fameux : oui, la Convention elle-même, si amèrement et si injustement reproché à un de nos hommes d’Etat (feu M. Deserre).

Quant à 1 ’Èikon basilikè, il y eut en Angleterre une controverse très-vive sur le véritable auteur de ce monument. Ce qui est singulier, c’est que les ennemis de Charles Ier avouoient qu’il en étoit l’auteur; entre autres le comte de Lothian qui souienoit lui en avoir entendu réciter des phrases entières, mot pour mot, tandis que le duc d’York, depuis Jacques II, dit en 1673 au docteur Burnet , que ce livre n’étcit point de son père, et que le docteur Gawden l’avoit composé. Le duc d’York est ici une faible autorité, puisqu’il étoit encore très-jeune pendant la captiuté de Charles, et qu’il n’étoit plus en Angleterre. D’ailleurs, il témoignoit peu d’estime pour la conduite politique de son père ; et dans le moment où il parloit ainsi de l’eîxtov (âasiXixf , il étoit devenu catholique. C’étoit même à cette occasion, que le docteur Burnet argumentant avec lui sur la religion anglicane se prévaloit de l’autorité, de l’exemple et des maximes du roi son père. Quoi qu’il en soit, Burnet qui professe une vénération profonde pour ce livre, déclare que jusqu’à cette époque de 1673, il l’a toujours attribué à Charles Ier ; mais dans les doutesque lui inspira la dénégation de Jacques] 1 , il ajoute : « Une chose seulement est certaine, c’est que Gawden n’a jamais rien écrit M qui fût de la même force. A juger de lui par les ouvrages qui portent son nom, « personne ne le croira capable d’un livre aussi distingué. »

EN ANGLETEIUIE.

avoit acquis un sentiment juste et profond des lois et usages du royaume. C’est pour les avoir mal connus dans sa jeunesse, que, malgré la droiture naturelle de son cœur , il suscita entre lui et le parlement ces terribles débats qui amenèrent la république et le protectorat de Cromwell. L’une et l’autre firent naître des intérêts nouveaux et puissants. Telle étoit cependant la force des institutions primitives, que la royauté renversée par les communes ne fit pas même place à une république démocratique, et le lord protecteur n’étoit , à vrai dire, que le général d’une armée qui comprimoit , en la redoutant, l’ancienne aristocratie féodale. Aussi la république et le protectorat disparurent comme une ombre. Mais Cromwell avoit fait respec-

ter la nation sur toutes les mers et dans tous les Etats de l’Europe. Le malheur perpétuel des fils de Charles Ier fut de l’avoir profondément humiliée : malheur coupable que les peuples ne pardonnent point.

La restauration s’opéra au moment même, qu’abandonnés de l'Europe entière, les Stuarts désespéroient de revoir jamais le palais paternel. Charles II fut reçu avec transport. Sa jeunesse encore florissante, une figure noble et gracieuse, l’intérêt touchant et sacré du malheur, ses manières affables et populaires entraînèrent ou plutôt saisirent tous les cœurs. Un parlement élu dans la première ivresse courut au devant même de ses désirs : et, par une inconcevable fatalité, ce fut dans ce parlement si dévoué que se prépara la révolution dont on va retracer l’histoire.

Que l’on pardonne à l’étendue de ces détails. Ils étoient nécessaires pour montrer l’enchaînement des causes et des conséquences. Une révolution est le produit d’une longue succession d’erreurs, involontaires même, et de fautes antérieures que les fautes actuelles rendent irréparables.

Charles II avoit reçu de la nature un esprit vif, d’une extraordinaire pénétration pour les sciences, et toutes les qualités extérieures qui feroient adorer la puissance, pardonner même à la tyrannie, si le mépris des hommes et des lois se pouvoit pardonner. Mais l’adversité ne fortifie que les âmes fortes. Elle n’avoit appris à Charles II que l’usage de cette force dangereuse et factice des âmes foibles et vicieuses : la défiance et la dissimulation. Envoyé en France durant les premiers orages de la guerre civile, il y trouva le compagnon de son enfance, Buckingham, qui eut bientôt pris sur lui ce facile ascen-

dant que les grâces unies à l’emportement du vice peuvent donner sur un cœur naturellement ouvert à toutes les contagions. Hobbes, qui lui enseigna les mathématiques à Paris, fut un maître bien plus dangereux encore; il l’abreuva de ses doctrines désespérantes sur le despotisme et la fatalité.

Jacques, duc d’York, son frère, s’étoit trouvé au contraire dès l’âge de treize ans, captif du long parlement, après la prise d’Oxford. Il raconte lui-même par quelle persévérance de discrétion et de petites ruses, il parvint à se soustraire,* un an après, à la surveillance de ses gardiens. Il se rendit en Hollande chez le prince d’Orange, son beaufrère, père de ce Guillaume qui depuis fut son gendre et le détrôna. Les détails de son évasion dénotent déjà le trait particulier de son caractère, dans un excès de précautions détournées et longuement méditées, que n’avoit pu décourager la découverte d’un premier projet mal conçu. Le duc avoit d’ailleurs des qualités qui annonçoient un grand prince. Tous ses ennemis conviennent que dès sa jeunesse il montra un cœur capable d’amitié, un esprit appliqué, un caractère persévérant. Turenne, quand le duc étoitsous ses ordres au service de France, avoit conçu de son courage et de sa capacité militaire une haute estime. Le duc s’étoit montré particulièrement habile et appliqué à la marine. Sa réputation sur ce point si cher à l’Angleterre étoit universelle en Europe ; et tandis que le général Monk s’occupoit de renverser la république à l’insu même des princes fugitifs, le duc d’York chassé de France par le traité des Pyrénées, rece\oit en Espagne le titre de grand-amiral et de prince de la mer.

A côté de ces deux princes, paraissait le duc de Giocester, leur frère, âgé de vingt ans. Lorsque la reine sa mère voulut aussi, pendant la guerre civile, l’emmener avec Charles, prince de Galles, le duc d’York alors très-jeune encore donna dans cette circonstance un exemple remarquable de ce zèle religieux qui depuis lui devint si fatal, parce qu’il étoit peu éclairé. Nourri dans le sein de l’église anglicane, et poussant jusqu’à l’âpreté contre sa mère la ferveur de son intolérance naturelle, il empêcha que son frère ne passât en France, dans la crainte que cet enfant n’y reçût la foi catholique avec les tendresses maternelles. Ainsi le duc de Giocester, devenu captif avec son père, fut témoin des scènes tragiques de Withe-Kall. Avant de monter sur l’échafaud, Charles Ier le prit sur ses genoux et lui dit : « Mon fils, ils vont me couper la tête, et ensuite peut-être ils voudront te pro-

clamer roi. Mais la couronne n’appartient qu’à Charles ton frère. Promets-moi devant Dieu de te laisser tuer s’il le faut, plutôt que d’accepter un héritage qui ne t’appartiendroitpas ! » Ému par ces vives images, le jeune duc, qui depuis fut soustrait à sa captivité, conserva toujours dans son cœur le souvenir de celte leçon terrible et sublime. Il prit de plus en plus le caractère d’un grand prince; et quand il reparut, brillant de jeunesse et de grâces, au milieu des Anglais attendris sur les malheurs de cette noble famille, on se plut à trouver, à réunir dans sa personne, toutes les qualités des deux frères, sans y apercevoir le moindre de leurs défauts. Il mourut peu de temps après la restauration , pleuré de plus en plus comme Germanicus , quand on vint à comparer plus tard et les promesses prodiguées et les espérances toujours trompées.

Lorsque le général Monk eut fait prononcer la dissolution du Rump parlement , les deux chambres qui furent immédiatement convoquées avoient reçu avec enthousiasme la proclamation que Charles II avoit envoyée de Breda aux communes, et s’étoient constituées en convention , mot qui exprime qu’elles sont réunies sans convocation du roi. Elles ne prirent le titre solennel et toujours vénéré de parlement que quand Charles II, qui avoit traité avec elles, eut légitimé à son retour leur existence parlementaire suivant les antiques lois du royaume. Ainsi reconstitué, le parlement reconnut le crime de rébellion, et reçut avec de vives acclamations l’amnistie royale pour ce crime : tant reste profondément gravé le sentiment et le besoin de l’ordre légal dans les peuples même qui l’ont renversé avec le plus de violence!

Quoique le parti presbytérien dominât dans la chambre des communes, la déclaration de Breda n’avoit inspiré à tous les cœurs que cette vive et naturelle impatience de réparer dans la personne des enfants tous les malheurs du père ; et les bresbytériens, unis alors aux royalistes, contre les vieux parlementaires et contre les républicains, avoient rappelé le roi et les princes avec cet enthousiasme qui exclut la réflexion même pour l’avenir. Ce fut une faute, trop noble dans son principe, pour être jugée sévèrement. Cependant cette faute eut des suites funestes pour l’État, et surtout pour la famille royale. C’était laisser indécises toutes les fatales questions qui avoient amené la révolution en 1610.

« — Nous ne désirons rien tant, » disoit Charles dans sa déclaration de Breda, « qu’une exacte observation de la justice, et nous sommes

» prêt d’y ajouter tout ce que raisonnablement on peut espérer de » notre indulgence; or, afin que la crainte du châtiment n’engage » pas ceux qui se sentent coupables à persévérer dans le crime et à » empêcher qu’on ne rende la tranquillité à l’État, en s’opposant au » rétablissement du roi, des pairs, de la monarchie et des peuples » qui la composent, chacun dans ses droits légitimes, anciens et fon- » damentaux, nous déclarons, par ces présentes, que nous accordons » un libre et général pardon, lequel nous serons prêts, quand nous » en serons requis, de sceller du grand sceau d’Angleterre, à tous nos » sujets, de quelque qualité qu’ils soient, qui, dans quarante jours » après la publication de cette déclaration, s’en tiendront à notre pré- )> sente grâce, et en feront leur soumission par un acte public, pro- » mettant d’être à l’avenir de bons et fidèles sujets ; de laquelle grâce » Nous n’exceptons personne que ceux que notre parlement jugera » à propos d’en excepter ; hors ceux-là, tous les autres, quelque cou- » pables qu’ils soient, doivent se reposer sur notre parole, comme sur » la parole d’un roi, que nous donnons solennellement par la pré- » sente déclaration ; entendant qu’aucun crime de ceux qu’ils auront « commis contre nous, ou contre le feu roi notre père, avant cette » même déclaration, ne s’élève en jugement contre eux, et ne soit » mis en question à leur préjudice, à l’égard de leurs vie, biens, li- » berté, non pas même autant qu’il est en nous, à l’égard de leur » réputation, par aucun reproche, ni terme, qui les distingue de nos » autres sujets ; car notre vouloir et plaisir royal est que dorénavant, » parmi nos sujets, soient mises en oubli toutes marques de discorde, » de séparation, de différents partis : désirant avec passion qu’ils » lient ensemble une amitié et une correspondance parfaite pour l’éta- » blissement de nos droits et des leurs, dans un libre parlement, )> les conseils duquel nous prétendons suivre, sur notre parole » royale.

» Et parce que les passions des hommes et l’iniquité des temps ont » produit dans les esprits diverses opinions touchant la religion; et » que de là sont nés des partis et des animosités mutuelles : pour » contribuer à les adoucir par le commerce et la facilité de converser » les uns avec les autres , nous donnons la liberté aux consciences , » et déclarons que dorénavant personne ne sera inquiété sur les opi- » nions différentes en matière de religion , pourvu que l’on n’abuse » point de cette indulgence pour troubler l’État ; et nous sommes

» prêts d’approuver tels actes qu’il semblera bon au parlement de » nous présenter, après une mûre délibération , pour confirmer et » établir plus solidement ce dernier article.

» De plus, comme il est arrivé dans les révolutions fréquentes qui » affligent depuis quelques années ce royaume , qu’il s’est fait plu- » sieurs dons et acquêts de biens que les possesseurs pourroient être » contraints à restituer selon les lois , nous déclarons que notre bon » plaisir est que tous les différends et tous les procès qu’on pourra » intenter sur ce point soient terminés dans le parlement : ce trix> bunal étant le plus propre à procurer aux intéressés la juste satis- » faction qu’ils pourroient prétendre.

» Enfin nous déclarons que nous sommes disposés à donner notre » consentement à tous actes du parlement , touchant les articles ici » exprimés, de même qu’à ce qui concerne les arriérés dus aux officiers » et soldats de l’armée du général Monk , que nous promettons de » recevoir à notre service avec la même paye, et sous les mêmes con- » ditions dont ils jouissent maintenant. » (Breda, 14 avril 1600.)

Cette déclaration si sage, si paternelle, avoit été reçue aux acclamations unanimes de l’Angleterre. Elle promettoit tout à la fois le triomphe de la justice , des lois et de la clémence. Toutes les démarches, toutes les paroles du roi répondirent en effet d’abord à ces nobles promesses. « Il m’arrivera plutôt, disoit-il au parlement, de brûler » la grande charte que de violer l’amnistie ! » Lorsque les ministres presbytériens lui furent présentés , il leur répondit : « Je vous rendrai » aussi heureux que je le suis moi-même. » S’il entendoit parler de quelque mécontent : « Ou’ai-je donc fait? » disait-il avec un charme inexprimable de bonhomie ; « je veux faire connaissance avec ce gen-

» tilhomme, et lui donner satisfaction. » Edouard Hyde, qu’il avoit créé comte de Clarendon et lord chancelier, répétoif sans cesse et partout qu’étant ambassadeur en Espagne , Charles , durant son exil , lui avoit sévèrement ordonné de justifier la nation anglaise du meurtre de son père et de rejeter le crime sur un petit nombre d’hommes factieux et pervers. Enfin lui-même, quand il parloit des besoins de la couronne, disoit dans un langage qu’il avoit l’art exquis de faire paraître naïf : « Je » serois fâché que tant de loyaux députés qui viennent me voir à » White-Hall, fussent obligés, par ma pauvreté, de s’eri retourner » sans dîner. Je ne serois pas moins honteux , si je restois dans l’im-

» possibilité de pourvoir à la subsistance de ces cavaliers qui se sont

» ruinés pour mon père. » On nommoit ainsi pendant la révolution les royalistes qui , de leur côté , appeloient têtes-rondes les parlementaires et les républicains.

Cette gracieuse affabilité du roi charmoit les cœurs les plus chagrins; et les premiers soins qu’il donna au gouvernement confirmèrent toutes les espérances qui s’attachoient au nouveau règne. Les faveurs alloient chercher les vieux et les nouveaux serviteurs. L’amiral Montagu fut créé comte de Sandwich, et Monk, créé duc d’Albermale, fut généralissime d’Angleterre. Ashley-£ooper, devenu si fameux dans la suite sous le nom de Shaftsbury, Denzib Holles. et Anncsley, tous trois chers au parti populaire, furent élevés à la pairie. Le second avoit jadis été arrêté de la main même de Charles ïcr dans la chambre des communes. Ashîey-Cooper étoit digne de toutes les grandeurs par son génie , s’il y a de véritable génie sans la vertu. Mais alors il méritoit son élévation par de grands services récents. Le roi enfin prit deux de ses chapelains parmi les ministres presbytériens, pour qui cependant il avoit une réelle aversion.

Son ministère fut couvert de l’approbation publique. Edouard Hyde, maintenant comte de Clarendon, avoit aplani tous les obstacles d’une restauration inespérée. Fidèle ami de son maître dans les jours de l’adversité , dans les tristes vicissitudes de l’exil et de l’abandon , il devint lord chancelier d’Angleterre et premier ministre du roi dans les jours de prospérité. Outre l’autorité de ses éminents services, le chancelier, par son assiduité laborieuse aux affaires, obtenoit un heureux empire sur les foibles volontés de Charles trop vivement livré aux plaisirs. Des mœurs graves , une profonde connaissance des lois du pays, un respect non moins profond pour elles, rassuroient d’ailleurs les esprits, toujours ombrageux après d’aussi brusques changements. L’office de lord trésorier fut remis au vertueux et sage

Southampton qui î’occupoit dès le règne de Charles Ier. Southampton

avait dévoué toute sa vie à la cause royale. Sa fidélité inébranlable ,

sa vieillesse vénérée, un attachement éclairé aux droits du trône et

aux libertés publiques , lui donnèrent un heureux ascendant sur l’ad-

ministration nouvelle. Le chevalier Edouard Nicolas fut secrétaire

d’Etat; et ces trois personnages , unis avec le marquis d’Ormond, dernier vice-roi d’Irlande, donnèrent le rare exemple d’une concorde fondée sur une estime réciproque et sur l’amour du bien public. Le conseil privé, qui est le conseil d’Etat d’Angleterre, reçut aussi des

hommes distingués par leurs noms et leur autorité, soit dans le peuple, soit dans la nouvelle cour.

Ce n’etoit pas seulement le gouvernement d’Angleterre qu’il fal-

loit établir , mais encore le gouvernement d’Écosse et celui de l’Ir— lande.

En Angleterre , il y avoit à régulariser l’amnistie royale de Breda, le revenu de la couronne à fixer, l’établissement de l’Église à reconstituer , sans altérer l’essence de la hiérarchie , et sans violer les promesses royales faites aux églises presbytériennes. L’armée d’Écosse qui avoit sui\ i le général Monk, et l’armée de la république, exigeoient une prudence ferme et délicate. D’autres intérêts non moins graves, et entre autres les établissements de Cromwell en Irlande, établissements qu’il étoit tout à la fois imprudent de renverser et inique de confirmer; tant de réparations enfin, tout h la fois nécessaires et impossibles , suivant que l’équité naturelle ou la politique les considèrent , occupoient sérieusement les esprits pénétrants , tandis que la multitude s’abandonnoit avec une sorte d’ivresse aux premières douceurs d’un changement si vif et si heureusement effectué.

Tous les ordres de l’État conspirèrent avec ardeur à l’affermissement delà restauration. Les communes, quoique presbytériennes, offrent au roi un revenu qui surpassoit tout ce que la couronne avoit jamais possédé. Le soin est abandonné au roi de rétablir la hiérarchie épiscopale dans l’Église qui étoit devenue presbytérienne depuis l’établissement de la république. Le pouvoir militaire est restitué à la couronne. La doctrine de la résistance est flétrie de l’anathème religieux. Tout enfin s’expédie avec rapidité, unanimité, enthousiasme. De son côté, le roi ne parle ni de rétablir la haute cour ecclésiastique, ni la chambre étoilée, tribunaux odieux à la nation, et qui avoient disparu dans les derniers orages. Il abandonna aussi quelques droits fiscaux de la couronne , que la suite des temps avoit rendus onéreux aux tamilles, et que les communes remplacèrent par un revenu plus facile et plus doux.

L’amnistie de Breda soumettait au parlement les exceptions que Charles n’avoit pas voulu prononcer. Tous les cœurs honnêtes avoient senti profondément ce qu’il y avoit de noble dans ce pardon général, où cependant il n’étoit ni possible au roi de comprendre formellement les meurtriers de son père , ni convenable à sa dignité de les désigner comme un objet de vengeances personnelles. 11 a\ oit donc laissé à ht

nation elle-même, assemblée en parlement, le soin de satisfaire tout à la fois à la clémence et à la justice. Les communes montrèrent de l’indulgence. La chambre des lords se montra rigoureuse jusqu’au point de commettre la parole du roi. Charles , avant que l’amnistie ne fut légalement fixée, avoit publié une proclamation qui enjoignoit aux juges de son père de se constituer prisonniers dans un delai de quinze jours, sous peine d’être exclus de la paix du roi. Dix-neul obéirent, le reste se dispersa, et quelques-uns furent pris dans leur fuite. Le parlement procéda cependant à l’acte d’amnistie, et Southampton , qui vouloit dégager la parole royale , demanda vivement pour ceux qui s’étoient rendus à la merci du roi , qu’il leur fût ac¬

cordé, pour sortir d’Angleterre, un délai égal à celui qui leur avoit été assigné pour se constituer prisonniers. « La nation , » dit un historien, « respecta sa candeur et sa pitié; le roi respecta son courage. » Le roi en effet concourut secrètement lui-même à faire limiter les exceptions. Les régicides que la mort avoit déjà frappés, entre autres Cromwell, Ireton son gendre et Bradshaw, qui avait présidé le tribunal, dix-sept juges, le chevalier Henri Vane et le général Lambert, qui depuis eut sa grâce , furent déclarés indignes du pardon. Un tribunal fut institué pour les juger , et , parmi les trente-quatre commissaires qui le composèrent , il s’en trouvoit quinze qui s’étoient montrés les ennemis les plus vifs de Charles Ier. Ces républicains ne furent pas les moins sévères, et l’histoire l’a remarqué. Les cadavres de Cromwell, d’Ireton et de Bradshaw exhumés, traînés à la place des exécutions et suspendus à la potence, furent enterrés sous le gibet. Six des juges de Charles Ier furent exécutés, Harrison, Scott, Carew , Clément, Jones et Scrope. Le chevalier Henri Yane et Lambert restèrent d’abord en prison. La violence du fanatisme qui avoit animé tous les hommes de la révolution dernière peut se peindre par cette expression de Carewr, l’un des régicides condamnés ; il reconnut l’autorité de ses juges : « Sauf les droits de notre » seigneur Jésus-Christ, » dit-il, « au gouvernement de ce royaume. » Il était de la secte des millénaires ou de la sainte monarchie, dont il sera bientôt parlé.

Les promesses faites à Breda sur l’armée ne comprenoient que les o [liciers et soldats du général Monk. Mais outre cette armée qui avoit été amenée d’Ècosse,il y avait l’armée anglaise du général Lambert. L’une et l’autre étoient l’ouvrage de Cromwell, et formoient un corps de cinquante mille hommes. De ce nombre étoient une foule de jeunes

gens , cadets de familles nobles ou commerçantes , que le protecteur y avoit attirés par une haute paye et par l’attrait de l’ambition militaire. L’intérêt de l’armée avoit donc de profondes racines dans la nation meme. G’étoit une grande question à résoudre que de licencier ou de conserver un corps si imposant et qui formoit alors la plus belle armée de l’Europe. Le duc d’York insistoit pour la conserver. La suite des événements a prouvé que ce prince eut constamment le désir d’établir en Angleterre une armée permanente. Le chancelier y voyoit de grands périls et pour le trône et pour la liberté. Ce fut Monk, duc d’Albermale , qui décida la question. « Je connois trop )) bien , » dit-il , « le parti que j’ai tiré , le parti que tout ambitieux » peut tirer d’une armée, pour ne pas conseiller d’abolir à perpétuité » cet abus.' 11 ne peut être que fatal au royaume. L’Angleterre n’a » besoin que d’une bonne marine et de l’exacte observation des lois. » Le conseil prévalut, toute l’armée fut licenciée, même celle de Monk qui avait fait la restauration.

Le bill du parlement qui ordonnoit cette grande mesure contenoit de magnifiques éloges sur la gloire et les services de l’armée. L’instinct vif et prompt des soldats y aperçut des couleurs moins brillantes. D’abord ils dirent que ce bill était leur éloge funèbre. Mais quand le moment de se séparer futarrivé, on remarqua des regards farouches et irrésolus, alternativement jetés sur le roi et sur les rangs qui aboient se dissoudre. Cependant la dissolution s’affectua sans aucun désordre.

Dans cet instant même, il arriva un tumulte qui affermit le duc d’York dans son système d’armée permanente. Quarante ou cinquante fanatiques de la secte des millénaires étoient sortis de leur église tout enivrés de leurs extases et de leurs inspirations prophétiques. Ils courent les rues de Londres, criant : Vive Jésus-Christ ! Poursuivis et retranchés dans une maison où ils s’étoient réfugiés, ils se font tuer jusqu’au dernier plutôt que de se rendre. Leur folie étoit de ne reconnoître que la sainte monarchie, c’est-à-dire le seul règne du Christ, dont le temps étoit venu. Leur chef ou leur apôtre, Venner, fut relevé percé de dix-neuf blessures; il respiroit encore; on le guérit à grande peine pour l’exécuter. Le sang n’éteint point le feu de telles maladies.

Au moment de la sauvage irruption de ces fanatiques, le roi présidoit lui-même à la séparation de l’armée. Le duc d’York , resté à Londres, se hâta de l’informer de ce qui arrivoit, et le supplia instamment de suspendre le licenciement. Il n’étoit plus temps. Mais le roi

délivra sur-le-champ des commissions pour enrôler des hommes et former des régiments. Cette mesure, que la conjoncture du moment pouvoit rendre plausible, pouvoit aussi réveiller les anciennes querelles du parlement et de la couronne sur les subsides et l’armée. Ce qui étoit plus dangereux, c’étoit l’ordre donné immédiatement aux officiers licenciés de sortir de Londres , précisément à l’occasion de ce tumulte des millénaires. La défiance avouée démentoit ainsi les éloges prodigués peu de jours auparavant.

Ces deux points essentiels de4a déclaration de Bredase trouvoient réglés, l’amnistie et l’armée. D’autres difficultés, moins évidentes, mais non moins importantes peut-être , se présentoient en foule : les affaires de la religion qui furent moins fixées ou conciliées, qu’ajournées à un autre parlement , et les intérêts des vieux et malheureux défenseurs de la couronne.

Ces intérêts devenoient personnels à Charles II, puisque le parlement avoit accordé spontanément au roi des subsides assez abondants pour qu’il donnât au moins des secours à ceux qui s’étoient ruinés pour son père ou pour lui. Mais Charles, livré aux plaisirs, et naturellement prodigue , négligea entièrement ces cavaliers pour lesquels il avoit cependant parlé avec tant d’effusion. Son indifférence ou plutôt son aversion pour les affaires qui gêneroient son repos, lui fit bientôt connoître qu’il ne pouvait satisfaire à toutes les prétentions; et peutêtre qu’à ses yeux les services récents méritoient politiquement la préférence. D’ailleurs les cavaliers s’isoloient et se divisoient entre eux. Leur système de royauté absolue, sans égard aux temps passés sans retour, comme aux nécessités présentes, ne les rendoit applicables à rien de ce qui se passoit sous leurs yeux. Leur parti étoit sans cohésion et perpétuellement exclusif. Chagrins et frondeurs, leur aspect ne pouvoit qu’attrister une cour déjà voluptueuse. La faveur que les plus habiles s’étoient ménagée ne faisoit qu’enflammer la jalousie des autres. Ainsi nul ne se fioit qu’à lui-même, et nul ne trouvoit de raison que dans ses propres idées. Le plus petit gentilhomme de la province la plus reculée sembloit dire au roi : C’est mon épée qui a relevé le trône ! Et Charles n’aimoit pas à deviner ces reproches. Irrités d’ailleurs delà distinction que la cour sembloit faire des anciens et des nouveaux services, tousnes’accordoient que sur un seul point : « L’amnistie du roi, » disoient-ils, « est le pardon des ennemis et l’oubli des amis dosa majesté. » Charles II en effet les oublioit jusqu’à

î ingratitude, comme il venoit d’oublier l’armée de Mcnk, et comme il oubliera bientôt le chancelier Clarendon.

La sagesse du ministère et l’ascendant du chancelier imprimoient aux affaires d’Angleterre un mouvement régulier. 11 eût été meme difficile aux ennemis secrets des ministres de faire prévaloir leur opposition et leurs vues particulières. Mais en Irlande et en Écosse, ils pouvoient donner un libre cours à leurs pensées de domination et de vengeance. L’Écosse en fut le premier théâtre dans le temps môme que l’horizon politique sembloit si pur en Angleterre.

La déclaration de Breda n’avoit été envoyée qu’à la chambre des communes par l’intermédiaire du général Monk , et d’Annesley , président du conseil d’État de la république. Les promesses qu’elle contenoit furent vivement contestées quand on s’occupa de les appliquer au royaume d’Écosse. « Yiolerez-vous la foi donnée? » répétoit sans cesse le chancelier. « L’amnistie, » répondoient ceux qui voyoient d’immenses confiscations en Écosse, « n’a été accordée qu’au seul » royaume d’Angleterre. » Quels mystères dévoilés dans ce seul mot !

La manière d’établir la restauration en Écosse devoit avoir sur l’Angleterre et sur la famille royale une action heureuse ou funeste, suivant le principe juste et sincère, inique et perfide qui seroit adopté. L’Écosse, dans ses mœurs, dans sa religion, dans ses lois, n’avoit rien

de commun avec l’Angleterre. Une haine profonde et héréditaire séparoit les deux peuples. Si l’Angleterre avoit en aversion l’église romaine, elle tendoit naturellement à un culte exact, régulier, par l’autorité de l’épiscopat. L’Écosse, au contraire, qui avoit adopté le calvinisme dès son origine, avoit en horreur et l’église romaine et l’épiscopat conservé dans les églises luthériennes, fie là étoient partis les orages qui accablèrent Charles Ier. Lorsque ce malheureux prince, qui s’attachoit à suivre le sage plan de son père, avoit voulu soumettre les fanatiques extravagances des puritains à la discipline de l’épiscopat, un cri universel d’horreur s’étoit élevé. Un pape! un pape! s’écria le peuple d’Édimbourg, à l’installation du primat d’Écosse. Alors des armées sortent comme du sein de la terre, et les communes d’Angleterre se liguent avec elles contre le roi. Depuis la mort tragique de Charles Ier, Montrose défendit la cause royale par une héroïque audace, et alors fut déployée tour à tour une sauvage férocité, qui fut enfin surpassée par celle des puritains vainqueurs. Après ces mou\cmcnts furieux, qui furent successivement domptés

par Cromwell et par le général Monk , le gouvernement des églises presbytériennes fut établi en Écosse de même qu’en Angleterre : sorte de discipline qui tenoit le milieu entre l’anarchie puritaine et l’autorité de l’épiscopat. Cette forme étoit devenue chère à l’Ecosse , et lorsque la famille royale rentra en Angleterre, un des premiers soins du conseil de Charles fut d’examiner si cette forme de gouvernement ecclésiastique seroit abolie ou maintenue.

Parmi les seigneurs écossais qui se trouvoient à la cour, on distinguoit surtout le général MiddLcton, et Lauderdale. Tous deux avoient rendu d’immenses services à la cause royale : le premier, attaché aux royalistes du parti vaincu deMontrose; le second, ennemi passionné de l’épiscopat, mais dévoué aux royalistes presbytériens qui avoient rappelé Charles ïï. Quand l’Écosse secoua le joug du parlement d’Angleterre, Lauderdale avoit été fait prisonnier à la bataille de Worchester, où Cromwell abattit toutes les espérances de Charles îï. Depuis cette époque jusqu’à la restauration , Lauderdale avoit subi une longue et dure captivité.

Ces deux hommes, divisés dans le conseil du roi sur la manière de

traiter l’Ecosse, proposèrent des vues absolument contraires. Lauderdale conseilla au roi de maintenir les églises presbytériennes , lui

faisant espérer que, satisfaite sur ce point, l’Ecosse auroit sur tout le reste une complaisance aveugle. Le chancelier et le duc d’Ormond

craignirent au contraire que les presbytériens d’Ecosse ne se liguassent avec les presbytériens d’Angleterre ; et Charles II, qui avoit un vif souvenir des traitements qu’il avoit reçus d’eux, lors même qu’ils lui avoient rendu un fantôme de royauté, se prononça formellement pour l’établissement de 1 épiscopat. « Le presbytérianisme, dit-il au » comte de Lauderdale, ne peut être la religion d’un gentilhomme, » et je ne saurois consentir à ce qu’il subsiste plus longtemps en

icosse. »

Lauderdale fut plus heureux sur une question non moins importante. Après avoir subjugué l’Écosse, le protecteur y avoit élevé des forts et placé des garnisons qui tenoient cette nation sous la dépendance de l’Angleterre. Qn délibéra longtemps si elle seroit rétablie dans sa liberté, ou si l’on continueroit de la tenir asservie en conservant les forts et les garnisons. Lauderdale, secondé par les ministres, obtint que son pays seroit rendu à la liberté.

Mais la question de l’amnistie tenoit à des intérêts plus vifs, [a

vengeance et la cupidité. Lauderdalc fit entendre vainement la voix de la raison, de la prudence et de la justice, « L’Écosse, » disait-il, « est le berceau même de la famille royale. C’est l’Écosse qui la pre- » mière a secoué le joug du parlement rebelle d’Angleterre ; c’est elle » qui la première, indignée du meurtre de Charles Ier, a reconnu et » rappelé son fils. La traiterez-vous plus sévèrement que l’Angleterre, » où les seuls régicides sont exclus de l’amnistie royale? j’en con- » \iens, » répondoit Middleton. « Mais donnez-moi donc d’autres » moyens de récompenser les services du bon parti. » Il obtint en effet les moyens de récompenser les services du bon parti , et il fut envoyé en Ecosse, sous le titre de lord commissaire, pour assembler le parlement, consentir aux bills qui dévoient régler les affaires tant de l’Etat que de l’église, et fixer les conditions de l’amnistie. Mais

avant d’y consentir, le nouveau gouvernement d’Ècosse devoit frapper les imaginations par un grand exemple. Le comte d’Argyle fut particulièrement choisi.

Argyle, presbytérien exalté, avoit signé, après de longues hésitations, le serment d’union de la fameuse assemblée ou covenant de Glascow. Une fois décidé, son caractère intrépide le porta sans peine à se soutenir les armes à la main. Presque roi des montagnes par ses immenses possessions, et par l’autorité patriarcale qu’cxerçoient depuis un temps immémorial les chefs des anciennes tribus celtiques, Argyle fut bientôt promu au premier rang des chefs de la guerre civile. Mais cette accession et cette participation active à une rébellion universelle , se trouvoient effacées par les traités et par l’amnistie de Charles Ier en 1641. Depuis la mort du roi , Charles II fut rappelé en Écosse. Il y avoit signé le covenant, et proclamé une seconde amnistie en 1651. Lorsque enfin la victoire de Cromwell à Worchester eut anéanti les espérances du roi et les libertés de la nation, Argyle se soumit, fit son traité avec le général Monk , et vécut paisible jusqu’à la restauration. Mais quelle qu’eût été sa conduite, l’amnistie de Breda devoit le rassurer, puisqu’elle était générale, excepté pour les régicides, et qu’Argyle ne pouvoit être enveloppé dans cette juste exception. De plus, il avoit fait porter au roi lui-même sa soumission pleine et entière par son fils , le lord Lorn , célèbre par d’illustres services rendus à la cause royale.

Une réponse favorable de Charles II avoit attiré Argyle de ses montagnes au palais de White-Hall, où son fils l’avoit déjà précédé. Mais

Argyle était riche et puissant ; Charles refuse de le voir, le fait mettre a la tour, et l’envoie prisonnier en Écosse, pour y subir un jugement. Le comte de Middleton l’avoit condamné d’avance. Argyle , cependant , soutient l’accusation avec courage. Ï1 invoque les trois amnisties , mais on lui répond toujours : « ïl n’existe point encore » d’amnistie pour l’Écosse! »

Lorn , de son côté , appuyé par le chancelier Clarendon , obtient enfin du roi l’ordre d’imposer silence au solliciteur ou avocat général, sur tous les faits antérieurs àd’année 1651 , et d’envoyer au conseil tout le procès avant que le parlement ne prononçât la sentence. 11 faut croire que le roi étoit sincère ; mais le comte de Middleton , forcé d’exécuter la première partie de l’ordre qu’il avoit reçu , n’en résolut pas moins de faire condamner Argyle. Vainement l’amnistie publiée en Angleterre n’exceptoit du pardon que le juge de la haute cour qui avoit condamné Charles Ier; Middleton inventa une accusation inouïe jusque-là : ce fut la présomption de complicité dans le procès et le jugement du roi. Cependant l’accusé repoussa l’accusation d’une manière si victorieuse, qu’il fut absous pleinement sur ce point. Inutile

victoire sur scs ennemis.

L’infatigable Middleton s’étoit procuré des lettres que Monk , duc d’Albermale, eut l’infamie de lui livrer. Celui-ci, quand il gouvernoit l’Écosse avec tant de rigueur pour Cromwell, les avoit reçues d’Àrgyle, qui sans doute avoit un grand intérêt à se maintenir en paix avec les maîtres de l’Écosse. Quelles que fussent d’ailleurs ces lettres , l’amnistie de Breda semblait les effacer toutes. Mais, comme on ne cessoit de le répéter : « L’amnistie de Breda n’a été promise qu’à » l’Angleterre ! » Et les lettres confiées à la foi de Monk , général de Cromwell, livrées par Monk, devenu généralissime de l’armée royale, deviennent un nouvel acte d’accusation. Les amis d’Àrgyle découragés se retirent du parlement ; la condamnation à mort est prononcée; Middleton n’envoie au roi ni les pièces du procès , ni le jugement; il ordonne enfin l’exécution de la sentence, et le vieux Argyle monte à l’échafaud.

Tel fut le premier acte du gouvernement de fer qui s’établit en

Ecosse. L’héroïsme de la mort d’Àrgyle émut profondément les âmes, que l’iniquité de son jugement ouvroit aux plus justes alarmes. Ce vieillard , marchant au supplice avec le calme intrépide qui lui étoit propre, atteste pour la dernière fois son innocence ; recommande ses

enfants à la clémence du roi, bénit la Providence, qui, sans doute dit-il, le punissoit justement de ses fautes passées, par cet injuste arrêt des hommes ; fait un noble adieu à ses amis; se recueille un moment avec une religieuse ferveur; adresse à Dieu ses dernières prières, et reçoit le coup mortel.

Les malheurs de cette illustre famille , et les iniquités dont elle fut la victime , eurent plus tard des résultats si funestes pour la famille royale , qu’il est nécessaire d’en raconter la suite.

Après la mort de son père, lord Lorn, qui croyoit avoir de justes droits à la reconnaissance du roi , par ses services personnels, sollicita vivement la restitution des biens confisqués d’Argyle. Mais cette proie somptueuse, qu’il disputoit à ses ennemis, étoit une présomption de crime contre lui ; aussi fut-il réclamé par le parlement d’Écosse, pour être jugé lui-mème. On l’accusoit d’avoir semé la division entre le prince et ses sujets. Voici quel fut le motif de cette accusation :

Dans une lettre qu’il écrivoit au lord Duffus, il se plaignoit amèrement des intrigues de ses ennemis auprès du roi. Mais, disait-il, je suis parvenu à les connoître, et je suis assuré de la protection du chancelier, qui me fera rentrer dans mes biens. 11 ajoutoit, qu’un seigneur accrédité à la cour s’était prêté à le soutenir dans ses démarches , en acceptant mille livres sterling pour prix de cet impor-

tant service. La lettre , interceptée en Ecosse, servit de texte à l’accusation d’avoir semé la division entre le prince et les sujets. Cependant le roi lui-même n’y trouvoit rien de criminel, et n’y voyoit qu’une indiscrétion. Mais il vouloit complaire à un parlement qui manifestoit d’ailleurs un zèle très-ardent pour l’autorité royale; et, croyant concilier la justice avec cette complaisance , il fit partir le lord Lorn , sur parole et sans gardes, pour Edimbourg, et notifia l’ordre exprès et particulier au comte de Middleton, de ne point exécuter la sentence que prononceroit le parlement, si Lorn était condamné.

Lorn, à son arrivée, est arrêté, accusé, jugé et condamné à mort. Seulement, on laisse à Middleton la faculté de fixer le jour de l’exécution. Ainsi se mettoit en pratique , dès l’aurore de la restauration, cette maxime de Charles Ier dans son testament : « Il n’est point de » plus souveraine injustice que le pouvoir souverain, exercé tyran- » niquement par l’étroite observation de la loi. » Cependant on palliait l’iniquité de ce jugement barbare, en disant que le fils d’Argyle ne couroit aucun risque pour sa vie. Mais la sentence du père n’avoit-

elle pas été exécutée? Lorn obtint sa grâce, et plus tard le chancelier le fit rétablir dans ses biens. Plus tard encore, et sous le gouvernement du duc d’York, Lorn, devenu ainsi comte d’Argyle, subit un jugement capital , plus monstrueux que les deux premiers. Il n’y échappa que par l’ingénieuse tendresse de sa fille; et, poussé au désespoir, il attaqua enfin le trône que jadis il avoit défendu.

Le jugement du lord Lorn ne fut prononcé que dans la seconde année de la restauration. Mais le jugement du père fut le premier acte qui annonçât ce que l’oircntcndoitparla restauration en Écosse.

Le parlement de ce royaume ne ressemble point à celui d’Angleterre. Composé d’une seule chambre pour les lords spirituels et temporels, comme pour les députés des comtés et de la bourgeoisie , l’institution antique d’un comité que l’on nommoit les lonls des articles , y prévenoit, ou du moins atténuoit tous les périls inséparables d’une grande et unique assemblée formant la représentation nationale. Ce comité se composoit ainsi. Les deux ordres du clergé et de la noblesse nommoient séparément chacun huit lords ; les seize nommés de cette manière choisissoient huit députés des comtés. Ceux-ci réunis aux seize premiers nommoient huit députés de la bourgeoisie. Tels étoient les lords des articles. Nulle proposition ne se pouvoit faire dans le parlement sans leur examen préliminaire, sans leur consentement. Cette forte barrière contre l’emportement d’une seule assemblée dans les occasions difficiles, n’empêcha pas cependant les orages qui éclatèrent sous Charles Ier .Le renversement violent de l’épiscopat avoit converti en covenant ou convention ce parlement, qui devint ainsi tour à tour tyrannique et esclave des fureurs populaires. Mais enfin Charles II, à la restauration, avoit convoqué le parlement. Les anciennes formes avaient été suivies. Les lords des articles concouroient fortement au succès de la cause royale. L’épiscopat rétabli, les évêques rentrèrent au parlement : grande et heureuse victoire pour l’ordre public, si la cour eût montré moins d’indifférence, de mépris même pour le sacerdoce dans le choix des évêques. Ceux-ci se montrèrent tout à la fois avides, persécuteurs et dissolus. Le comble de la témérité fut dans la nomination du primat, archevêque de Saint-André. Sharp , naguère encore, violent puritain, fanatique prédicant, et l’un des plus ardents fauteurs de la ligue du covenant , s’étoit subitement converti au roya-

cjsse fut le salaire de cette conversion. Ses récentes ferveurs se signa-

lurent bientôt par le scandale de ses mœurs , et par un esprit effréné de pillage et de persécutions contre la secte qu’il avoit abandonnée. !1 la poussa au désespoir.

Le parlement s’occupa enfin de l’amnistie. Elle fut réglée sur les plans que Middleton avoit emportés d’Angleterre. Le but avoué» comme il le disoit au conseil, étoit de récompenser les services du bon parti ; et le moyen qu’il fit approuver par le roi , fut de reculer les limites de l’amnistie jusqu’à l’année 1651, de rechercher tous les crimes d’Etat commis depuis cette époque, et de les punir par les peines qu’il plairoit d’imposer, la mort exceptée. Ces peines furent généralement la confiscation ou d’énormes amendes. Mais il pouvoit arriver que le roi ne refusât pas toujours de remettre aux enfants les biens de leurs pères condamnés ou proscrits. Alors Middleton fit porter une loi inconnue au siècle même de Tibère : la clémence fut interdite au roi. Quiconque intercéderoit pour les enfants des condamnés, seroit condamné lui-même ; et , par un raffinement d’iniquité , la loi ne disoit pas quelle peine mériteroit ce crime de la pitié. Fixer une peine , disoient les adorateurs serviles de l’autorité , ne seroit que limiter les droits de la couronne. Enfin cette cruelle et dérisoire amnistie devint une source inépuisable de concussions particulières et publiques. Elle n’avoit pas d’autre fin.

L’ordre des faits que l’on vient de raconter semble prouver que ,

si la restauration s’établit simultanément et sans obstacles en Angle- »

terre et en Ecosse , la double action du gouvernement sur ces deux royaumes ne procédoit pas d’un même principe. En Angleterre, la force même des choses rendoit nécessaires la retenue et la modération , parce que ce fut le parti même de la liberté qui renversa l’anarchie républicaine. Mais en Écosse, on laissa un libre essora la réaction des passions, devenues victorieuses, même sans combat: et quoique l’une et l’autre nation , chacune occupée de ses propres affaires, ne connût pas immédiatement le système différent mis en œuvre à côté d’elle, cependant la vérité ne pouvoit longtemps échapper aux esprits attentifs, qui en conçurent de tristes présages.

Ce fut alors (septembre 1660) que la mort du jeune duc de Glocester vint troubler et les fêtes de la cour , et la première ivresse de l’Angleterre, et l’espérance des plus sages amis de la liberté. Feu de temps après (décembre) la chambre des communes fut dissoute, et la réunion d’un nouveau parlement fixée au mois de mai suivant.

Si l’on considère l’ensemble des actes de cette convention célébré , on doit reconnoître qu’elle fut animée d’un esprit sage, loyal, dévoué tout à la fois au prince et au pays. Toutes les questions épineuses furent écartées. De grandes concessions se tirent au besoin de l’ordre et à la justice qui veut réparer bien plus que punir. Sans abandonner, ou négliger môme les intérêts de la liberté , les communes com¬

prirent que, dans de tels moments, une généreuse confiance à de libres promesses est plus salutaire qu’une prudence difficile et contentieuse. L’avenir prouvera-sans doute qu’elles se trompèrent. Mais qu’elle assemblée vraiment nationale n’eut pas été attendrie aux infortunes d’un prince qui se montroit si pupulaire , si miséricordieux, et n’eût pas cédé au charme décevant de ses paroles ?

En attendant l’assemblée du nouveau parlement, l’état de l’église

occupa sérieusement le ministère. La couronne avoit recouvré l’autorité suprême sur les affaires de la religion; ou plutôt, les communes avoient eu la prudence de ne pas agiter la question du maintien ou du renversement de la discipline actuelle. Mais, comme l’épi copat et la liturgie ne se trouvoient abrogés par aucun pouvoir légal, l’établissement actuel du presbytérianisme par le parlement rebelle se trouvoit annulé de fait et de droit. Seulement les évêques se trouvoient légalement exclus de la chambre haute , parce que Charles Ier avoit sanctionné le bill de leur exclusion. A la vérité, Charles II , plus qu’indifférent à toute religion, n’écoutoit guère que l’instinct de sa politique, s’il donnoit quelque préférence à l’épiscopat anglican. Mais Clarendon et les royalistes y voyoient l’affermissement de la royauté : avec cette différence , que ceux-ci ne

songeoient pas encore que si l’épiscopat devenoit une barrière insurmontable aux doctrines républicaines, il n’étoit pas moins un obstacle invincible aux prétentions éventuelles du pouvoir absolu. Le nouveau parlement devoit régler ces intérêts si vifs pour l’Angleterre, et concilier les promesses du roi et de la raison d’État. Cependant les presbytériens, qu’elle qu’eût été leur conduite au commencement de la révolution, méritoient aujourd’hui les plus grands égards. C’étoit leur réunion au parti des royalistes, qui avoit soutenu le général Monk dans sa marche longtemps inexplicable , et donné à l’opinion populaire, quand il eut passé le Tweed, une force irrésistible contre l’armée de la république.

Le ministère essaya d’abord de résoudre tant de difficultés , en

proposant un acte d’union entre les presbytériens et les anglicans. Pour cela des conférences furent ouvertes à Londres, au mois de mars (IGG I. ) , entre les théologiens de l’un et de l’autre parti. Mais ces conférences de la Savoie ne pouvoient pas mieux réussir que le colloque de Poissy et tant d’autres, dont l’histoire a démontré l’inutiiité. Il fallut donc en référer à l’autorité du parlement.

Charles lî avoit obtenu le pouvoir de réformer les corporations et communautés. Il faut croire que l’épuration faite sous les auspices du chancelier ne fut pas injuste, si elle fut sévère. Les élections ne pouvoient pas être abandonnées à la domination des sectes républicaines. Clarendon, anglican zélé, voyoit le triomphe de la royauté dans le triomphe des anglicans, et son zèle ne fut pas infructueux. Ici fut abandonnée l’alliance des royalistes et des presbytériens. Les élections ne donnèrent à la chambre des communes que cinquante-six presbytériens : mais par leur naissance, leur caractère, leur fortune et leur crédit populaire, ils étoient l’élite de la nation. Du reste, jamais le roi et la cour ne pouvoient désirer des communes plus dévouées à l’épiscopat et à la royauté. Aussi , dans les deux premières années, tous les actes qui pouvoient affermir le trône , rétablir la religion de l’État , réprimer l’essor des sectes républicaines, furent consentis avec un zèle que soutenoit toujours l’ardeur de la nation.

Cependant Yacie d’ uniformité qui imposoit la liturgie anglicane et l’autorité de l’épiscopat à toutes les églises protestantes, trompa cruellement les espérances des ministres presbytériens. Il leur étoit enjoint de reconnoître la liturgie et de recevoir l’ordination des évêques, dans un délai déterminé, sous peine d’être dépossédés de

leurs églises. Deux mille s’y refusèrent et furent chassés le même jour, 24 août, terme fixé (1602). Cette résistance inattendue étonna la cour et la nation, qui nomma cette journée la Saint-Barthélemy des presbytériens. Alors il se rappelèrent avec amertume cette parole que leur avait adressée le roi : « Je vous rendrai aussi heureux que je » le suis moi-même ! »

Le parti des anglicans triomphoit pleinement , et avec eux le parti des royalistes. Les évêques étoient rentrés à la chambre des lords , et leur concours imprima aux affaires un mouvement vif et sévère qui formoit un contraste remarquable avec le spectacle d’une cour tout abandonnée aux voluptés. Les évêques s’attachèrent à persécuter rigoureusement les non-conformistes , et par là même attirèrent la

piété du peuple sur les persécutés. D’un autre côté , la cour fit rechercher dans les pays étrangers ceux des régicides qui avoient pris la fuite. Okey , Berkstead et Cobbet traînoient dans l’exil une \ie tourmentée par la misère. Ayant longtemps erré d’asile en asile, ils vinrent secrètement d’Allemagne en Hollande. Downing , jadis chapelain du régiment d’Okey , tour à tour dévoué à Cromwell comme à la république, se trouvoit maintenant à La Haye ministre du roi et zélé royaliste. Il fit saisir brusquement les trois proscrits, et les envoya en Angleterre où ils furent exécutés.

On commença aussi le procès du général Lambert et du chevalier Henri Vane , qui n’avoient pas été exceptés de l’amnistie , mais que les communes avoient recommandés à la clémence du roi. En prison depuis deux ans, ils furent mis en jugement. Il devenoit manifeste que l’esprit du gouvernement étoit changé ou du moins dominé par une puissance plus forte que les conseils modérateurs du chancelier. Ces deux procès tinrent l’Angleterre attentive. Henri Yane se défendit surtout avec une intrépidité qui remua dans les cœurs des sentiments qu’il failoit tenir assoupis , puisque la vindicte sociale avait été satisfaite par le premier parlement. D’ailleurs , ni Lambert ni Henri Yane n’étoient régicides, ils furent condamnés. Yane fut exécuté. La crainte que le peuple ne fut ému de sa constance et de ses dernières paroles fit imaginer une précaution qui indique assez la situation des esprits. On plaça sous l’échafaud des tambours qui étouffèrent sa voix, au moment où il prit la parole suivant l’usage de tous les Anglois condamnés. Lambert eut sa grâce , et fut relégué dans l’ile de Guernesey , où il vécut encore trente ans , obscur et oublié.