MIGNET. — TOME I

INTRODUCTION

litique, elle a changé toute l’existence intérieure de la nation. Les formes de la société du moyen âge existaient encore. Le sol était divisé en provinces ennemies, les hommes étaient distribués en classes rivales. La noblesse avait perdu tous ses pouvoirs, quoiqu’elle eût conservé ses distinctions; le peuple ne possédait aucun droit, la royauté n’avait pas de limites, et la France était livrée à la confusion de l’ar bitraire ministériel, des régimes particuliers et des privilèges des corps. A cet ordre abusif , la révolution en a substitué un plus conforme à la justice et plus approprié à nos temps. Elle a remplacé l’arbitraire par la loi , le privilège par l’égalité ; elle a délivré les hommes des distinctions des classes , le sol des barrières des provinces, l’industrie des entraves des corporations et des jurandes , l’agriculture des sujétions féodales et de l’oppression des dîmes, la propriété des gènes des substitutions, et elle a tout ramené à un seul état, à un seul droit, à un seul peuple.

Pour opérer d’aussi grandes réformes , la révolution a eu beaucoup d’obstacles à vaincre , ce qui a produit des excès passagers à côté de ses bienfaits durables.Les privilégiés ont voulu l’empêcher, l’Europe a tenté de la soumettre ; et, forcée à la lutte, elle n’a pu ni mesurer ses efforts, ni modérer sa victoire. La résistance intérieure a conduit à la souveraineté de la multitude , et l’agression du dehors à la domination militaire. Cependant le but a été atteint,

INTRODUCTION

malgré l'anarchie et malgré le despotisme : l'ancienne société a été détruite pendant la révolution, et la nouvelle s’est assise sous l’empire.

Lorsqu’une réforme est devenue nécessaire , et que le moment de l’accomplir est arrivé , rien ne l’empêche , et tout la sert. Heureux alors les hommes , s’ils savaient s’entendre , si les uns cédaient ce qu’ils ont de trop , si les autres se contentaient de ce qui leur manque , les révolutions se feraient à l’amiable , et l’historien n’aurait à rappeler ni excès, ni malheurs : il n’aurait qu’à montrer l’humanité rendue plus sage , plus libre et plus fortunée. Mais jusqu’ici les annales des peuples n’offrent aucun exemple de cette prudence dans les sacrifices : ceux qui devraient les faire les refusent; ceux qui les demandent les imposent; et le bien s’opère comme le mal, par le moyen et avec la violence de l’usurpation. Il n’y a pas eu d’autre souverain que la force.

En retraçant l’histoire de cette importante période, depuis l’ouverture des états généraux jusqu’en 1814, je me propose d’expliquer les diverses crises de la révolution, en même temps que j’en exposerai la marche. Nous verrons par la faute de qui, après s’être ouverte sous de si heureux auspices , elle dégénéra si violemment; de quelle manière elle changea la France en république , et comment sur les débris de celle-ci elle éleva l’empire. Ces diverses phases ont été presque obligées : tant les événements qui lesontproduitcs onteuune irrésistible puissance î

INTRODUCTION

Il serait pourtant téméraire d’affirmer que la face des choses n’eût pas pu devenir différente ; mais ce qu’il y a de certain , c’est que la révolution , avec les causes qui l’ont amenée et les passions qu’elle a employées ou soulevées, devait avoir cette marche et cette issue. Avant d’en suivre l’histoire, voyons ce qui a conduit à la convocation des états généraux, qui ont conduit eux-mêmes à tout le reste. J’espère, en retraçant les préliminaires de la révolution , montrer qu’il n’a pas été plus possible de l’éviter que de la conduire.

La monarchie française n’avait eu , depuis son établissement, ni forme constante, ni droit public fixe et reconnu. Sous les premières races , la couronne était élective ; la nation était souveraine, et le roi n’était qu’un simple chef militaire, dépendant des délibérations communes sur les décisions à porter et les entreprises à faire. La nation élisait son chef, elle exerçait le pouvoir législatif dans les champs de Mars , sous la présidence du roi , et le pouvoir judiciaire , dans les plaids, sous la direction d’un de ses officiers. Cette démocratie royale- avait fait place, pendant le régime féodal , à une aristocratie royale. La souveraineté était remontée, les grands en avaient dépouillé le peuple, comme le prince devait bientôt en dépouiller les grands. A cette époque , le monarque était devenu héréditaire, non comme roi, mais comme possesseur du fief; l’autorité législative appartenait aux grands, sur leurs vastes territoires, ou dans les

INTRODUCTION

parlements des barons, et l’autorité judiciaire aux vassaux dans les justices seigneuriales. Enfin, la puissance s’était concentrée encore davantage, et de même qu’elle était allée du grand nombre au petit, elle était venue en dernier lieu du petit nombre à un seul. Pendant plusieurs siècles d’efforts consécutifs , les rois de France avaient battu en ruines l’édifice féodal, et s’étaient élevés sur ses débris. Ils avaient envahi les fiefs, subjugué les vassaux, supprimé les parlements de barons, annulé ou assujetti les justices seigneuriales ; ils s’étaient attribué le pouvoir législatif, et avaient fait exercer, pour leur compte, le pouvoir judiciaire dans des parlements de légistes.

Les états généraux, qu’ils convoquèrent dans des besoins pressants pour obtenir des subsides , et qui furent composés des trois ordres delà nation, du clergé, de la noblesse et du tiers état, n’eurent jamais une existence régulière. Intervenus pendant que la prérogative royale était en progrès , ils furent d’abord dominés , puis supprimés par elle. L’opposition la plus forte et la plus obstinée que rencontrèrent les rois dans leurs projets d’agrandissement, vint beaucoup moins de ces assemblées , auxquelles ils enlevaient ou ils conféraient arbitrairement leur droit, que des grands qui défendirent contre eux, d’abord leur souveraineté , ensuite leur importance politique. Depuis Philippe-Auguste jusqu’à Louis XI , ils combattirent pour conserver leur pouvoir ; depuis

INTRODUCTION

Louis XI jusqu’à Louis XIV, pour devenir les ministres du pouvoir royal. La fronde fut la dernière campagne de l’aristocratie. SousLouisXIV, la monarchie absolue s’établit d’une manière définitive, et domina sans contestation.

Le régime de la France , depuis Louis XIV jusqu’à la révolution , fut plus arbitraire encore que despotique ; car les monarques pouvaient beaucoup plus qu’ils ne faisaient. De faibles barrières s’opposaient aux débordements de cette immense autorité. La couronne disposait des personnes par les lettres de cachet , des propriétés par les confiscations , des revenus par les impôts. Il est vrai que certains corps possédaient des moyens de défense qu’on appelait des privilèges. Mais ces privilèges étaient rarement respectés. Le parlement avait celui de consentir ou de refuser l’impôt ; mais le roi le forçait à l’enregistrement par un lit de justice, et punissait ses membres par des lettres d’exil. La noblesse avait celui de n’être point imposée; le clergé celui de s’imposer lui-même par des dons gratuits; quelques provinces étaient abonnées à l’impôt, et quelques autres en faisaient elles- mêmes la répartition. Telles étaient les modiques garanties de la France, et encore tournaientelles toutes au profit des classes avantagées et au détriment du peuple.

Cette France , si asservie , était de plus très-mal organisée ; les excès du pouvoir y étaient encore moins insupportables que leur injuste répartition.

INTRODUCTION

Divisée en trois ordres, qui se divisaient eux-mêmes en plusieurs classes, la nation était livrée à tous les coups du despotisme, et à tous les maux de l’inégalité. La noblesse se décomposait en hommes de cour, qui vivaient des grâces du prince, c'est-à-dire des sueurs du peuple , et qui obtenaient ou les gouvernements des provinces, ou les emplois élevés dans l’armée; en parvenus anoblis qui dirigeaient l’administration, étaient revêtus des intendances, et exploitaient les provinces; en hommes de robe qui géraient la justice, et étaient seuls aptes à en posséder les charges ; en nobles de terre, qui opprimaient les campagnes par l’exercice des droits privés féodaux qui avaient survécu aux droits politiques. Le clergé était partagé en deux classes, dont l’une était destinée aux évêchés , aux abbayes et à leurs riches revenus, et l'autre aux travaux apostoliques et à leur pauvreté. Le tiers état, pressuré parla cour, humilié par la noblesse, était séparé lui-même en corporations qui se renvoyaient les mépris et les maux qu’elles recevaient des rangs supérieurs. 11 possédait à peine la troisième partie des terres, sur laquelle il était réduit à payer les redevances féodales aux seigneurs, la dîme au clergé, les impôts au roi. En dédommagement de tant de sacrifices , il ne jouissait d'aucun droit, n’avait aucune part à l’administration, et n'était point admis aux emplois.

Louis XIV usa les ressorts de la monarchie absolue par une tension trop longue, et un exercice

INTRODUCTION

trop violent. Irrité des troubles de sa jeunesse, épris de la domination, il brisa toutes les résistances, interdit toutes les oppositions, et celle de l’aristocratie qui s’exerçait par des révoltes, et celle des parlements qui s’exerçait par des remontrances, et celle des protestants qui s’exerçait par une liberté de conscience que l’église réputait hérétique, et la royauté factieuse. Louis XIV assujettit les grands en les appelant à la cour, où ils reçurent en plaisir et en faveurs le prix de leur dépendance. Le parlement, qui jusque-là avait été l’instrument de la couronne, voulut en devenir le contre-poids, et le prince lui imposa avec hauteur une soumission et un silence de soixante années. Enfin, la révocation del’éditdeNantes fut le complément de cette oeuvre de despotisme. Un gouvernement arbitraire, non-seulement ne veut pas qu’on lui résiste, mais il veut encore qu’on l’approuve et qu’on l’imite. Après avoir soumis les conduites, il persécute les consciences, car il faut qu’il agisse , et qu’il aille chercher les victimeslorsqu’elles ne se présententpas. L’immense pouvoir de Louis XIV s’exerça au dedans contre les hérétiques, déborda au dehors contre l’Europe. L’oppression trouva des ambitieux qui la conseillèrent, des dragons qui la servirent, des succès qui l’encouragèrent; les plaies delà France furent couvertes de lauriers, et ses gémissements furent étouffés par les chants de victoire. Mais à la fin , les hommes de génie moururent, les victoires cessèrent , l’industrie émigra , l’argent disparut , et

INTRODUCTION

l’on vit bien que le despotisme épuise ses moyens par ses succès, et qu’il dévore d’avance son propre avenir.

Lamort de Louis XIV fut le signal de la réaction : il s’opéra un passage subit de l’intolérance à l’incrédulité, et de l’esprit d’obéissance à l’esprit de discussion. La cour poursuivait des guerres peu brillantes et très -ruineuses ; elle engagea une lutte sourde avec l’opinion, avouée avec le parlement. L’anarchie se mit dans son sein, le gouvernement tomba entre les mains des maîtresses, le pouvoir fut en pleine décadence, et l’opposition fit chaque jour de nouveaux progrès.

Les parlements avaient changé de position et de système. La royauté les avait investis d’une puissance qu’ils tournèrent alors contre elle. Au moment où la ruine de l’aristocratie fut consommée par leurs efforts communs, ils se désunirent, comme tous les alliés après la victoire. La royauté aspira à briser un instrument qui devenait dangereux pour elle en cessant de lui être utile, et le parlement à dominer la royauté. Cette lutte, favorable aux monarques sous Louis XIV, mêlée de revers et de succès sous Louis XV, ne se termina qu’à la révolution. De sa nature le parlement n’était appelé qu’à servir d’instrument. Comme l’exercice de sa prérogative et son ambition de corps le portaient à s’opposer aux forts et à seconder les faibles, il servit tour à tour la couronne contre l’aristocratie, et la nation contre la couronne. C’est ce qui le rendit populaire sous

10 INTRODUCTION

Louis XV et Louis XVI, quoiqu’il n’attaquât la cour que par rivalité. L’opinion ne lui demandait pas compte de ses motifs; elle applaudissait non son ambition, mais sa résistance ; elle le soutenait parce qu’elle en était défendue. Enhardi par ces encouragements , il était devenu formidable à l’autorité. Après avoir cassé le testament du roi le plus impérieux et le mieux obéi ; après s’être élevé contre la guerre de sept ans; après avoir obtenu le contrôle des opérations financières , et la destruction des Jésuites, sa résistance devint si énergique et si fréquente, que la cour, le rencontrant partout, comprit qu’il fallait lui obéir ou le soumettre. Elle exécuta donc le plan de désorganisation proposé par le chan- \ celier Maupeou. Cet homme hardi, qui avait offert de retirer, selon son expression , la couronne du greffe * remplaça ce parlement hostile par un parlement dévoué, et fit essuyer le même sort à toute la magistrature de France qui suivait l’exemple decelle de Paris.

Mais ce n’était plus le temps des coups d’état. L’arbitraire était tellement décrédité, que le roi en hasardait l’emploi avec défiance, et rencontrait même la désapprobation de sa cour. Il s’était formé une puissance nouvelle, celle de l’opinion, qui, sans être reconnue, n’en était pas moins influente, et dont les arrêts commençaient à devenir souverains. La nation , nulle jusque-là, reprenait peu à peu ses droits; elle ne participait pas au pouvoir, mais elle agissait sur lui. Celte marche est celle de toutes

INTRODUCTION

les puissances qui s’élèvent ; avant d’être admises dans le gouvernement, elles le surveillentau dehors; elles passent ensuite du droit du contrôle à celui de coopération. L’époque où le tiers état devait entrer en partage de la domination était enfin arrivée. Il avait dans d’autres temps fait des tentatives infructueuses, parce qu’elles étaient prématurées. Il était alors émancipé depuis peu, il n’avait rien de ce qui établit la supériorité et fait acquérir la puissance, car on n’obtient le droit que par force. Aussi n’avait-il été que le troisième ordre dans les insurrections comme dans les états généraux; tout se faisait avec lui, mais rien pour lui. Sous la tyrannie féodale, il avait servi les rois contre les seigneurs ; sous le despotisme ministériel et fiscal, il avait servi les grands contre les rois; mais, dans le premier cas, il n’avait été que l’employé de la couronne, et, dans le second, que celui de l’aristocratie. La lutte était déclarée dans une sphère et pour des intérêts qui n’étaient pas les siens. Lorsque les grands furent définitivement abattus à l’époque de la fronde, il déposa les armes', ce qui prouve combien son rôle était secondaire. «

Enfin , après un siècle de soumission absolue , il . reparut dans l’arène, mais pour son propre compte.

Le passé ne se refait pas , et il n’était pas plus possible à la noblesse de se relever de sa défaite , qu’il ne l’est aujourd’hui à la monarchie absolue de se relever de la sienne. La cour devait avoir un autre

INTRODUCTION

antagoniste, car il en faut toujours un, la puissance ne manquant jamais de candidat. Le tiers état, dont l’accroissement, les richesses, la consistance et les lumières augmentaient chaque jour, était destiné à la combattre et à la déposséder. Le parlement ne formait pas une classe, mais un corps, et dans cette nouvelle lutte, il pouvait aider le déplacement de l’autorité, mais il ne pouvait pas l’arrêter à lui.

La cour elle-même avait favorisé les progrès du tiers état, et avait contribué au développement d’un de ses principaux moyens , les lumières. Le plus absolu des monarques aida le mouvement des esprits, et créa l’opinion publique sans le vouloir. En encourageant l’éloge , il prépara le blâme ; car on ne peut pas provoquer l’examen en sa faveur , sans le subir ensuite à son détriment. Lorsque les chants furent épuisés, les discussions commencèrent, elles philo- ' sophes du dix-huitième siècle succédèrent aux littérateurs du dix-septième. Tout devint l’objet de leurs recherches et de leurs réflexions ; et les gouvernements, et la religion, et les lois, et les abus. Us découvrirent les droits, exposèrent les besoins, signalèrent les injustices. 11 se forma une opinion publique forte et éclairée, dont le gouvernement subit les atteintes, et n’osa pas étouffer la voix. Elle convertit ceux même qu’elle attaqua : les courtisans par bon ton, le pouvoir par la nécessité, se soumirent à ses décisions, et le siècle des réformes fut préparé par

INTRODUCTION

le siècle de la philosophie, comme celui-ci l’avait été par le siècle des beaux-arts.

Tel était l’état de la France lorsque Louis XVI monta sur le trône le 11 mai 1774. Des finances que n’avaient pu restaurer ni le ministère réparateur du cardinal de Fleuri, ni le ministère banqueroutier de l’abbé Terray ; un pouvoir déconsidéré , des parlements intraitables , une opinion publique impérieuse, voilà les difficultés dont le règne nouveau hérita des règnes précédents. De tous les princes, Louis XVI était celui qui, par ses intentions et ses vertus, convenait le mieux à son époque. On était lassé de l’arbitraire , et il était disposé à en abandonner l’emploi : on était irrité des onéreuses dissolutions de la cour de Louis XV, et il avait des mœurs pures, et des besoins peu dispendieux : on réclamait des améliorations devenues indispensables, et il sentait les nécessités publiques, et mettait sa gloire à les satisfaire. Mais il était aussi difficile d’opérer le bien que de continuer le mal ; car il fallait avoir la force de soumettre les privilégiés aux réformes , ou la nation aux abus, et Louis XVI n’était ni régénérateur ni despote. Il manquait de cette volonté souveraine qui seule accomplit de grands changements dans les états, et qui est aussi nécessaire aux monarques qui veulent limiter leur puissance qu’à ceux qui veulent l’agrandir. Louis XVI avait l’esprit juste, le cœur droit et bon ; mais il était sans détermination de caractère, et il n’avait aucune persévérance dans la