CHAPITRE VI

Ministère Kogalnitchanou. — Coalition des partis. — Sécularisation des» monastères. — Coup d'État du 2/14 mai 1864. — Promulgation de la loi rurale. — Loi sur l'instruction publique.

Le 12 24 octobre i863, le prince Couza, rompant brusquement avec les conservateurs, remettait le pouvoir entre les mains de Kogalnitchanou. Conservateurs et libéraux, les- Blancs et les Rouges, comprirent que le prince avait hâte d'en finir avec leurs querelles et d'imposer les réformes que l'Assemblée était impuissante à réaliser. Ces deux groupes politiques que tout un passé séparait, qui cherchaient mutuellement à se détruire, qui ne pouvaient s'entendre sur la question rurale, qui avaient entre eux le cadavre de Barbe Catargï, oublièrent tout devant ce ministère personnel et se jetèrent dansles bras l'un de l'autre. On vit se former cette association parlementaire (pie l'opinion publique scandalisée nomma «la coalition monstrueuse ». Le premier acte des groupes coalisés lui d'adresser aux Puissances un mémoire contre Couza afin d'obtenir sa déchéance. Un des membres de la mission française raconte qu'un ancien ministre libéral devait porter ce mémoire à l'étranger. Comme il n'avait pas l'argent nécessaire pour faire le voyage, il fit circuler des listes de souscription. Lune de ces listes tomba entre les mains du prince Couza qui s'y inscrivit pour3oo ducats. L'anecdote esl plaisante, mais la campagne entreprise à l'étranger était sérieuse. Le Livre bleu de 1 8(*)3-64 contenait de sévères avertissements de la part du gouvernemenl français à l'adresse des Principautés. « Lanarchie règne dans les provinces du Bas- Danube, ■■ disait le ministre de- Affaires étrangères dans une

de ses dépêches. Cette malveillance, habilement entretenue, ne fera que s'accroître, les relations de la France avec la Russie empirant de jour en jour.

En prenant le pouvoir, Kogalnitchanou avait dépose sur le bureau de l'Assemblée les grands projets de loi qui devaient transformer la Roumanie: loi pour la sécularisation des monastères dédiés, code civil, loi sur l'instruction publique, loi

rurale, etc. . n

De toutes ces lois, une seule reçut une solution, celle qui avait trait aux monastères dédiés. C'était une vieille question nue tous les gouvernements précédents s'étaient transmise de l'un à l'autre sans jamais pouvoir arriver à un arrangement. Nous n'entrerons pas dans les détails de ce conflit. 1 nous suffira de dire que, pendant le cours de plusieurs siècles, les princes et les grands boïars de Valachie et de Moldavie avaient fondé des monastères et leur avaient légué de grands biens. \f,n de protéger ces institutions contre la rapacité «les envahisseurs et peut-être aussi pour éviter que ces biens ne vinssent à exciter la convoitise des puissants dans 1 avenir les fondateurs avaient pris la précaution de dédier ces monastères aux Saints-Lieux, c'est-à-dire aux couvents du mont Athos du mont Sinaï, delà Roumélie, aux patriarches d Alexandrie, d'Antioche et de Jérusalem. Grâce à l'influence que prit le clergé grec dans les Principautés à partirde la fin du xv siècle l'administration des monastères dédiés passa entièrement entre les mains des moines grecs.

Vu xix» siècle, ces monastères, dirigés par des hegoumenes (supérieurs) grecs, possédaient un cinquième du ta™*»™* a Roumanie, les terres les plus bellesetles plus fertiles. Après la chute du régime fanariote, le prince Grégoire Gh.ca chassa les hégoumènesgreeset ordonna que deux ann es des revenus des monastères serviraient à payer les dettes de 1 Etat ..Pendant ces deux années, les Saints-Lieux ne reçurent, a titre de subside, que l'excédent des revenus. Mais, en 1827, la 1 orte réintégra les hégoumènes grecs dans leurs anciennes charges. Le comte Kisseleff essaya, lorsqu'il reçut mission de reorganiser les Principautés, de régler la question des monastères dédiés. La Russie, bien que favorable au cierge g rec dont

l'influence lui était nécessaire dans h mnsule Balcamquc,

ne voulait pas que l'intégralité .les revenus des biens conven-

l'union i35

tuels fût accaparée parles Saints-Lieux, en violation des actes de donation. M. <lf Nesselrode donna donc à Kisseleff pour instruction de l'aire en sorte qu'une partie des revenus lui employée à L'entretien des séminaires, des écoles publiques, des hôpitaux el d'autres fondations d'utilité publique. La Russie n'était pas bien exigeante, puisqu'elle ne demandait, pour ces dépenses, que le quart des revenus. Des pourparlers eurent lieu, des légats des patriarches furent envoyés à Bucarest, une commission fut nommée pour discuter avec eux les bases d'un arrangement ; mais on n'arriva à aucun résultat. En i833, une nouvelle commission, dont le futur prince (1. Bibesco fut rapporteur, examina de nouveau la question et conclut que les Saints-Lieux n'avaient droit qu'au surplus des revenus. Au moment où peut-être une entente allait se l'aire, la Bussie, craignant sans doute de se brouiller avec les patriarches, fit accorder aux monastères un sursis de dix minées, pendant lesquelles ils seraient exemptés de tout impôt. Pendant ce sursis, les hégoumènes devaient faire réparer les monastères.

Les dix années passèrent. Profitant de la hausse des produits agricoles, les hégoumènes réalisèrent des bénéfices considérableset s'enrichirent en môme temps qu'ils enrichissaient les couvents étrangers dont ils dépendaient.

Malgré les efforts du prince Bibesco, ils se refusèrent à tout arrangement. Le prince Stirbeï voulut, en i85i, obliger le- monastères à contribuer à l'amortissement de la dette publique ; il fit affermer leurs terres par licitation et ne réussit qu'à augmenter d'un tiers au moins leurs revenus sans que l'État pût en profiter. En i855, de nouvelles tentatives furent faites par le même prince pour faire rentrer au Trésor le quart des revenus que les couvents auraient dû y verser annuellement depuis i85i ; les événements l'empêchèrent de prendre les mesures nécessaires. Enfin, en 1867, lors des conférences qui furent tenues à Paris pour la réorganisation des Principautés, une commission internationale fut chargée d'examiner le conflit existant entre les gouvernements moldave et valaque et le clergé grec. Elle conclut au bien fond*' des réclamations des Roumains. Toutefois, aucune résolution ne fui prise par la conférence de Paris, et Couza, en arrivant au tronc trouva la question en suspens. Il résolut de la trancher

l36 LA ROUMANIE CONTEMPORAINE

et envoya C. Negri (1) à Gonslantinoplc pour négocier avec la Porte et le patriarche. Il fallut bien reconnaître que les Saints- Lieux ne céderaient jamais, et qu'il était plus sage de s'entendre avec le gouvernement ottoman pour trancher dans le vif et mettre fin à cet accaparement de moines étrangers qui étaient devenus un Etat dans l'Etat.

Le décret du 17/29 décembre i863 apporta la solution définitive, en ordonnant la sécularisation de tous les biens des monastères de Roumanie et l'inscription au budget de l'État des revenus de ces biens. Une somme de 27 millions de francs devait être affectée aux Saints-Lieux « à titre d'aide » et sous la condition qu'ils rendraient compte chaque année des revenus de ce capital, qui resterait inaliénable.

Les hégoumènes furent expulsés ; les monastères, sauf quelques-uns qui servirent d'asiles aux moines roumains, furent transformés en hôpitaux ou en prisons ; et les biens conventuels allèrent grossir le domaine de l'Etat.

Cette solution, que le prince Bibeseo avait proposée au cabinet do Saint-Pétersbourg en 1844, fut approuvée en 1864 par la Porte. Quant aux Saints-Lieux, ils protestèrent et refusèrent les 27 millions qui leur étaient offerts (2).

Cet acte hardi, qui allait rendre encore plus facile l'émancipation des paysans, aurait dû assurer au prince qui l'avait accompli la reconnaissance des partis qui prétendaient ne lutter que pour le bien de leur pays. Il ne fit que surexciter leur haine et resserrer les liens de la coalition des Blancs et des Rouges. Kogalnitchanou devint l'ennemi et on employa tous les stratagèmes parlementaires pour faire échouer les projets

(1) Constantin Negri, homme d'Etat moldave, né en 1812. Fit ses études en France, prit part au mouvement d'Iassi en 1848 et passa les années d'exil à Paris et à Constantinople. Fut l'un des premiers et des plus ardents partisans de l'Union des Principautés et de la sécularisationdes monastères. Porté comme candidat au trône de Moldavie, Negri n'accepta pas et travailla à l'élection de Couza. Envoyé comme agent de la Roumanie à Constantinople, il y lit reconnaître l'Union et approuver les mesures prises pour la sécularisation des biens des couvents dédiés. Patriote sincère, libéral convaincu, modeste et travailleur, Negri fut constamment à la peine, dépensa sa fortune pour la cause nationale et pour aider ses amis dans l'exil. Il vécut dans la retraite après la chute de Couza, pauvre et un peu oublié, et n'eut pas le bonheur d'assister à la proclamation de l'indépendance. Il mourut en 1876.

(2) En 18G7, les Chambres déclarèrent le procès des monastères dédiés définitivement clos et les 27 millions firent retour à l'État.

l'union 137

de loi qu'il avait présentés. Fort de l'appui sans réserve que lui prêtait le prince, Kogalnitchanou résistait à tous les assauts. Enfin le t3 25 avril, la coalition vole une motion de blâme. Le ministère donne sa démission. Couza refuse de l'accepter et, le i5 27, il proroge la Chambre jusqu'au 2/1^ mai.

Le jour de la réouverture, tous les députés étaient à leur banc. On sentait qu'on était arrivé à un moment décisif. Des bruits de coup d'Etat couraient depuis quelques jours, mais on hésitait à y croire. Les coalisés espéraient qu'en déclarant, au dernier moment, qu'ils étaient prêts à voter les projets qu'ils avaient jusqu'ici refusé d'examiner, ils sauveraient la situalion. Dès l'ouverture de la séance, Kogalnitchanou, plus nerveux que de coutume, donna lecture du message princier qui limitait les travaux de l'Assemblée au projet de loi électorale et aux crédits nécessaires jusqu'au i5 août, époque de la convocation des électeurs. Il lut ensuite le projet de loi relatif aux crédits demandés. Après avoir décidé que le message princier serait examiné d'urgence, les députés se retirèrent dans leurs bureaux, et, après une courte suspension, rentrèrent en séance, et M. B. Boerescou donna lecture d'une longue motion qui retraçait tous les griefs de l'Assemblée contre le ministère et contre le prince. Le cabinet n'était pas sorti de son sein; mis en minorité, il avait été maintenu au pouvoir contre tous les usages parlementaires ; la Chambre n'avait pas été dissoute comme elle devait l'être et le prince avait pris parti pour ses ministres ; ceux-ci se représentaient devant L'Assemblée avec des façons et un ton insultants pour la représentation légale du pays. La motion ajoutait qu'il était souverainement injuste d'accuser les députés de n'avoir pas voulu entrer dans ladiscussion du projet de loi rurale, on ne leur en avait pas laissé le temps ; quant au projet de réforme électorale, ils étaient prêts à le discuter dès qu'ils auraient devant eux un cabinet constitutionnel. En conséquence, concluait la motion, l'Assemblée travaillera dans ses bureaux jusqu'à ce que L'on ail mis fin d'une manière constitutionnelle au conflit créé par le vote de méfiance infligé au ministère Kogalnitchanou.

Le président du Conseil repoussa cette fin de non recevoir et soutint que le prince avait le droit «l'en appeler au pay^.

Je voulais, dit-il, laisser àla Chambre l'honneur d'organiser

l38 LA ROUMANIE CONTEMPORAINE

le pays, sauf le cas de conflit. Or le contlit s'est produit; par conséquent, nous devons en appeler à la nation. Votez-nous donc les crédits que nous demandons, votez la loi électorale. Mais nous interdisons à la Chambre tous autres travaux, car, de môme qu'elle ne peut plus travailler avec nous, nous ne pouvons plus délibérer avec elle. »

Une discussion violente suit ces paroles. L'Assemblée demande la clôture et veut procéderai! vote de la motion. Alors Kogalnitchanou s'élance à la tribune, et, dans les cris, les protestations, les menaces, les insultes, il lit le décret de dissolution qu'il tenait tout prêt dans son portefeuille. Cette lecture achevée, il dépose le décret sur le bureau du président et se retire. Aussitôt, un bataillon d'infanterie envahit la salle et la fait évacuer par les députés. M. Lascar Catargi, qui présidait la séance, sort le dernier en protestant contre col attentat à la représentation nationale.

Le coup d'État était fait. Le jour même, le prince Couza adressait au peuple une proclamation pour lui annoncer l'événement et l'expliquer (1). En même temps, il adressait un ordre du jour à l'armée dont « l'inébranlable fermeté avait contenu les passions mauvaises » et qui avait contribué, « par son atti-

(1) « L'intérêt du pays et sa dignité, disait le prince, vos vœux, vos besoins urgents, tout a été sacrifié à de coupables passions. Pour prix de son dévouement à la cause nationale, l'Élu des Roumains n'a recueilli que l'outrage et la calomnie, et, malgré la sagesse d'un certain nombre de députés, une oligarchie factieuse a sans cesse entravé mes efforts pour le bien public et réduit mon gouvernement à l'impuissance.

« Oue me reste-t-il à faire ? J'ai résolu de tenter un dernier appel au patriotisme de l'Assemblée ; j'ai voulu, comme le veulent les augustes signataires des traités qui ont relevé la Roumanie, comme Je veulent les grands principes d'égalité et de justice de notre époque, j'ai voulu que tout Roumain put librement posséder, au prix de son travail, une parcelle de notre sol.

« Comment l'Assemblée a-t-clle répondu à la présentation de la loi rurale. Vous le savez tous. Elle a infligé un vote de blâme à mon gouvernement. C'est une loi d'équité, ce sont les espérances légitimes de trois millions de paysans, c'est la propre pensée du chef de l'État qu'elle frappait dans la personne de ses ministres.

« Une telle situation ne pouvait durer plus longtemps. J'ai voulu vous rendre tous juges entre l'Assemblée et l'Elu des Roumains. Dans ce but, j'ai présenté à l'Assemblée une nouvelle loi électorale dont l'utilité est attestée par la Convention elle-même, et qui assure au pays une représentation plus complète et vraiment nationale. L Assemblée a refusé de discuter cette loi. Il ne me reste plus qu'à faire appel à la nation, aux citoyens de tout rang et de toute fortune. »

: i mon i3g

tude loyale et énergique, à donner enfin au pays La liberté et a réduire à l'impuissance Ions ceux qui compromettaient les interdis et la dignité du pays -.

A. cette même date du 2 \\ mai 1864, un décret princier déchu-ail l'Assemblée dissoute et convoquait le peuple roumain à s'assembler dans ses comices, du 10/22 au 14/26 mai, pour opiner par oui ou par non sur le Statut et la loi électorale (1).

Le Statut « développant la Convention du 7/19 août i858 » remettait au prince seul l'initiative des lois, qu'il préparerait avec le concours d'un Conseil d'État ; il créait deux asseml>lées. une Chambre et un Sénat, celle-là élue, celui-ci nomme par le prince (2) et renouvelé tous les deux ans par tiers.

Quant à la loi électorale, elle établissait le suffrage universel, autremenl dit elle remettait l'élection des députés entre les mains des préfets sans qu'il fût possible à un homme politique de se faire élire contre la volonté du gouvernement.

Le plébiscite — si l'on peut donner ce nom au vote écrit d'une population qui ne savait ni lire ni écrire — approuvales actes de Couza par 682.621 voix contre 1.307. Le prince se rendit à Constantinople, y expliqua les nécessités politiques qui l'avaient obligé à faire un coup d'Etat et parvint à convaincre4 les ambassadeurs el la Porte. Le 28 juin, il recevait l'approbation des puissances réunies en conférence à Conslanlinople.

Lutin, le 1 \ 2() août, le prince Couza promulguait la loi rurale que contresignait Kogalnitchanou (3).

(1) Le décret reconnaissait te droit d'électeur pour le plébiscite à tout Roumain âgé de vingt-cinq ans. En cas de refus des autorités, un notable de la localité pouvait recueillir les votes. Ceux qui ne savaient pas écrire pouvaient faire inscrire par d'autres leur vote sur les registres ouverts à cel effet.

(2) Le Sénat nommé par le Statut) « corps pondérateur », devait se composer des deux métropolitains, des évoques diocésains, du premier président de la Cour de cassation, du plus ancien des généraux de Cannée en activité de service, et de soixante-quatre membres, nom-

par le prince, d'entre les personnes recommandables par leur mérite el leur expérience : ci l'autre moitié choisie parmi les conseillai- généraux, un \>;w district. La Présidence de droit était dévolue au métropolitain de Bucarest; les deux vice-présidents étaient nompar 1«- prince.

;'> Voici !<■- principales dispositions de cette loi: Les paysans corvéables sont mis en pleine propriété des emplacement-; dont ils ont la possession ; ceux qui n'ont pas l'étendue de terrain voulue -oit 6 hectares s'ils ont quatre bœufs. 3 1/2 s'ils n'en ont

Le code civil français fut traduit et applique à la Roumanie avec de légères modifications. On introduisit aussi un code pénal el un code d'instruction criminelle. Le code de commerce français, qui avait été appliqué en i84o à la Moldavie, fut étendu aussi à la Valachie.

Le prince Couza triomphait. S'il est vrai, comme l'en ont accusé les partis vaincus dans cette lutte, qu'il avait toujours tendu au gouvernement personnel, son but était atteint. Il allait pouvoir gouverner avec des chambres absolument servies. Le pi ince a toujours affirmé qu'il avait étéacculé au coup d'Etat du 2/14 mai par la violence que mettaient les partis à se combattre et l'impossibilité d'opérer des réformes. Il est plus juste de dire que Couza, ayant dans son esprit un programme de réformes, voulut l'imposer aux partis et qu'il se refusa à s'appuyer et sur la majorité (les Blancs ou conservateurs qui n'acceptaient pas d'aller aussi loin qu'il le désirait), el sur la minorité (les Rouges ou radicaux qui l'auraient entraîné plus loin qu'il ne voulait aller). Dans ces conditions, il était forcé de détruire le mode d'élection que la Convention avait établi et, pour cela, il fallait faire un coup d'Etat, car ni la majorité ni la minorité n'auraient accepté un mode d'élection qui leur aurait retiré toute influence. Pour faire oublier le coup d'Etat, le prince Couza offrait au pays la loi rurale.

que deux, et 2 1/2 s'ils non ont point). En aucun cas, la quantité de terrain qui devient la propriété des paysans ne pourra dépasser les deux tiers de la terre sur laquelle ils sont établis. Auront la faculté de se transporter sur les terres de l'État les plus proches : a) les paysans qui habitent une terre dont les deux tiers ne suffisent pas pour donner à chacun l'étendue déterminée par la loi ; b) les hommes mariés qui ne possèdent pas l'étendue de terrain déterminé par les lois en vigueur. Pendant un laps de trente ans, les héritiers ne pourront aliéner ni hypothéquer les propriétés constituées parla présente loi, ni par testament, ni par donation entre vifs, si ce n'est à l'égard de la commune ou d'un autre paysan. Sont à jamais supprimés en Roumanie la corvée, la dîme, le transport gratuit au compte du propriétaire, le transport du bois à brûler et toutes charges ou redevances semblables, soit en nature, soit en argent; la corvée est à jamais interdite ; les hommes mariés ne pourront faire avec les propriétaires que des conventions temporaires. Les conventions entre propriétaires et paysans sont libres; mais si, par des conventions de «('110 nature, les paysans engageaient leur propre travail, elles ne pourraient être faites ({lie pour cinq ans.

Pour le rachat de la corvée et autres redevances supprimées par la présente loi, les paysans paieront à l'État, pour les intérêts et l'amortissement, chaque année, pendant quinze ans au plus : ceux qui ont

I l MON 141

Il s'attirait les malédictions des politiciens, mais s'assurait les bénédictions des trois millions de paysans, qui, lanl que vivra la Roumanie, garderonl gravé au plus profond de leur cœur le nom de C.ou/.a.

11 serait trop long d'entrer ici dans l'étude de la loi rurale et de montrer ses défauts. 11 nous suffira dédire qu'appliquée, en i865, à Joo.ooo paysans à qui Ton distribua deux millions d'hectares, elle ne remédiait qu'imparfaitement à la situation du paysan, car, au bout d'un certain nombre d'années, chaque propriété se trouvait divisée entre trois ou quatre enfants qui n'avaient plus la quantité de terrain suffisante pour subvenir à l'entretien de leur famille. On a proposé d'établir le majorât ou le minorât, expédient qui aurait peut-être refoulé une partie delà population agricole vers les villes ; mais, d'un côté, l'agriculture, en Roumanie plus que partout ailleurs, manque de bras, et, d'un autre côté, l'industrie est encore trop peu développée pour ouvrir un débouché suffisant au prolétariat agricole. A partir de l'année 1868, on a dû recourir à de nouvelles distributions de terres aux paysans, et lorsque tous les domaines de l'Etat y auront passé, il faudra bien procéder, comme M. P. Carp l'a proposé en 189,4, à l'achat de propriétés privées pour faire face aux demandes, nous allions dire aux exigences croissantes, de lapopulation paysanne. Etcependant, ce paysan qui demande de la terre, qu'on peut entraîner à la plus épouvantable jacquerie en lui promettant un champ, qui

quatre bœufs, 50 francs : ceux qui ont deux bœufs, \i francs ; ceux qui travaillent de leurs bras, 28 francs. Les propriétaires fonciers auront à recevoir pour les terrains qu'ils cèdent aux paysans : pour ceux «le la première catégorie, 610 francs ; pour ceux de la seconde, (60 lianes ; pour ceux de la troisième, 326 francs.

Un Comité de liquidation des obligations communales rurales est créé ;i Bucarest, composé du ministre des Finances, d'un membre du Conseil d'État et d'un membre de la Cour des comptes. Ce Comité, ayant reçu des propriétaires les titres d'indemnité délivrés par les commissions respectives, ou les sentences administratives définitives, les échangera contre les obligations communales rurales. Ces obligation-, portant intérêt à 100/0, seront remboursables en quinze ans par voie il<- tirage au sort.

Pour liquider les obligations rurales, le gouvernement est autorisé à vendredes terrains, appartenant au domaine de l'État, à <l<'> paysans. 11 m- pourra être vendu à la même famille plus de 10 hectares. Le prix de l'hectare <■»! fixé à 60 francs et le paiement en sera effectué en quinze ans. Passé le ternie de quinze ans, le gouvernement pourra élever le prix de l'hectare pour les acheteurs futurs.

ne veut pas croire que Couza soit mort et qui attend son retour pour prendre possession des propriétés privées, ce paysan ne lui pas plutôt devenu propriétaire qu'il vendit, hypothéqua ou loua pour de longues années le lopin de terre que l'État venait de lui octroyer. Le gouvernement de 1866 fut obligé d'annuler ces contrats et de faire inscrire dans la Constitution que les terres des paysans seront inaliénables pendant vingt ans, et quand, en 1884, on revisa la Constitution, on y inscrivit que ces terres seront inaliénables pendant trente-deux ans à partir de la promulgation, c'est-à-dire jusqu'en 1916.

Jusqu'alors, une des lois de Couza dont nous n'avons pas encore parlé et qui est cependant la plus importante, la loi sur l'instruction publique, aura probablement porté tous ses fruits et relevé le paysan.

La loi sur l'instruction publique (1), promulguée en 1864, et que tous les partis en Roumanie ont critiquée, qu'aucun gouvernement n'a appliquée rigoureusement et que chaque ministère s'est efforcé de modifier ou de transformer, est une des plus grandes réformes qui aient été accomplies dans ce pays et il est plus que probable que ses auteurs ne se sont pas exactement rendu compte de la haute portée sociale des mesures qu'ils édictaient.

L'instruction y est déclarée gratuite et obligatoire dans les écoles primaires, gratuite également à tous les autres degrés. Le dernier des paysans peut, au sortir cle l'école de son village, entrer dans un lycée et, delà, après avoir passé les examens du baccalauréat, suivre les cours de la faculté, il n'en coûtera pas un sou à sa famille. Les écoles furent vite remplies. On donnait des bourses aux plus méritants, des livres aux plus pauvres, et de nombreuses institutions de bienfaisance payèrent plus tard les frais d'études de beaucoup de jeunes gens à l'étranger. Les conseils municipaux des villes s'associèrent à ce mouvement et, à partir de 1870, les résultats de ce simple article, que pas un État d'Europe n'a encore adopté, se firent sentir : une foule de jeunes gens appartenant aux

(1) Le Code civil, la loi sur l'Instruction publique, celle pour l'organisation de la Cour des Comptes et du Conseil d'Etat, etc., présentées par le cabinet Kogalnitchanou, avaient été votés par la Chambre avant le coup d'État ; mais Couza n'avait pas sanctionné ces lois, les avait renvoyées, au Conseil d'Etat, qui les modifia sur certains points. Elles furent promulguées ensuite.

l'union 1/J3

plus basses classes de la société, «les fils de paysans, d'artisans, d'ouvriers, de petits commerçants, d'infimes fonctionnaires, entrèreDl dans In vie publique munis de diplômes et vinrent prendre place, dans le barreau, dans la magistrature,

dans le^ hautes fonctions civiles ou militaires, dans le parlement el dans le gouvernement, à côté des fils des anciennes classes privilégiées.

C'est à cette loi de 1864 tant décriée que Ton doit la démocratisation si rapide de la Roumanie, l'extraordinaire diffusion de l'instruction qu'on y remarque, la mise en œuvre en si peu de temps de toutes les ressources de l'activité nationale, le développement, inouï si Ton songe à ce que le pays était hier encore, de son commerce, de son industrie, de sa civilisation.

Malheureusement, jusqu'en 1898, l'obligativité n'a été qu'un vain mot (1).

(1) M. Take Ionescou aura eu l'honneur d'attacher son nom à la réforme de 1 enseignement primaire.

CHAIMTHE VII

Conspiration contre Couza. — Emeute du 3/i5 août i865. — Complot dans l'armée. — Abdication forcée de Couza. — Élection du comte de Flandres. — Élection du prince Charles de Hohenzollern.

En faisant le coup d'Etal, le prince Couza avait eu pour lui les paysans et l'armée. Il avait contre lui la coalition des anciens partis représentés dans la Chambre dissoute. Le jour où l'armée passerait du côté des coalisés, il se trouverait donc seul, car les paysans ne comprenant rien à la politique ne seraient pas là pour le défendre.

Quelques semaines avant le coup d'État, un groupe de jeunes gens appartenant pour la plupart aux hautes classes de la société avaient fondé une association littéraire et politique, « dont le but avoué était de défendre le régime constitutionnel et le but caché de résister aux entreprises de despotisme (1) ».

Le 4/16 mai, deux des membres de cette société, M. G.-Gr. Cantacuzène (2), alors conseiller à la Cour d'appel, et M. N.

(1) Les membres de cette société étaient: MM. G.-Gr. Cantacuzène, N. Blaremberg, Gr. Cantacuzène, N. Racovitsa, G.-C. Filipescou, N. Costacopol, Pan. Iatropol, Ap. Manescou, J. Falcoïanou. Em- Krétsoulescou, Gr. Lahovarv, J. Stourdza, G. Lahovary, G.-M. Ghica, Vlad. Ghica, G. Economou, R. Ionescou.

(2) Georges-Gr. Cantacuzène, né en i83j, docteur en droit de la Faculté de Paris. Président de la Cour d'appel de Bucarest en 1866. Elu député à la Constituante et réélu en 18G7.il quitta la magistrature. Maire de Bucarest en 1869. Ministre de la Justice dans le cabinet Dém. Ghica.il prend le portefeuille des Travaux publics dans celui de M. K. lépouréanou 1870}. Ministre des Travaux' publics, puis des Finances dans le cabinet L. Calargi (1873-1876). Après la chute du cabinet conservateur, M. G.-Gr. Cantacuzène, qui est le plus riche propriétaire foncier de Roumanie, se relira de la politique militante et se consacra à l'administration de ses terres, où il lit mettre en exploitation d'abondants puits de pétrole. Elu dans toutes les légis-