Kavaisson, la Vt'm(s de JlilOj p

3. Pour la bibliographie relative à l'inscription , voir Loewy, Inschr. gr, BUdk.j n° 298. Est-ce ST. de ilarcellus qui a rapporté ce fragment? H est certain que les témoignages de SI. de Marcellns sont contradictoires. Dans un article delà Revue contemporaine (1854, p. 291) ilse défend d'avoir va, acquis, ou reçu une inscription grecque qui ferait « mention d'un sculpteur an nom mutilé ». Antérieurement, dans ses Épisodes littéraires en Orient (1821, 1, p. 413'), il protestait contre la hâte avec laquelle certains admirateurs de la Vénus l'attribuaient à Praxitèle, a La plinthe que j'enlevai, avec la statue, et avec d'autres inscriptions, donnerait uu démenti formel à l'assertion de il. Waagen, s'il était démontré que ce marbre détaché faisait partie de la Vénus. On y lit, au début de la première ligne, le mot Anâros ; mais Andros n'est évidemment ici que la queue d'un nom propre dont la tête reste à trouver. » Le dessin de Voutier prouve que la base inscrite a été trouvée en même temps que la statue.