Froehner, Notice, n° 1. Hauser, p. 55, n

3. Hauser, p. 52, n" GO. Friederichs-Wolters, Gipsabgiisse, n''423. Voir, pour l'énumération des répliques, 0 rerbeck, Griech. Kumtmytholoyie, IIL Apollon, p. 405-406.

SCULPTURE GRECyCE. — T. II. 82

les limites de ce travail '. Aiissi bien les questions qui nous préoccupent ici sont d'ordre général. Quelle est l'origine de ce style archaïsant? Les néo-attiques Font-ils vraiment créé, eu pastichant les œuvres des vieux maîtres archaïques? L'ont-ils au contraire trouvé tout formé, et,

Fig. 341. — La dispute du trépied delphiqiie. F.ice d'une base de candélabre (Musée de Dresde).

dans ce cas, à quelle date faut-il en placer l'apparition? Enfin dans quelle mesure dérive-t-il de l'archaïsme véritable? Tels sont les problèmes dont la solution nous intéresse avant tout. Il faut d'abord écarter l'hypothèse suivant laquelle le style archaïsant serait un style de pas-