ET PRO PE PRG

rapidement vers l'intérieur et qu'il y aurait alors lieu à un déplacement.

Aussi, en 1781, avant de consentir à envoyer un curé résidant dans la mission de St-Henri, les autorités religieuses décidèrent-elles d'y annexer de suite les habitantsdelaseigneurie de Lauzon quijusquelà avaient été desservis par Saint-Charles (14 mars). Le site de la nouvelle église se trouvant placé dans un endroit central tous pouvaient aider plus facilement à la construction. Il semble qu'il y eut alors une entente à l'amiable entre les habitants du vieux Saint- Henri et ceux de la rivière Boyer, et le seigneur Caldwell s'offrit même à supporter les frais de l'ouverture d'un chemin qui devait réunir les deux établissements.

Ce fut le 18 mars 1782 que les nouveaux paroissiens s’assemblèrent pour délibérer sur la construction de leur église. On en estimait le coût à 20,000 francs, et comme il y avait alors dans la paroisse deux cents terres occupées, il était proposé de repartir cette somme sur chaque propriétaire, ce qui faisait cent francs pour chacun. Germain Beaudoin, Bussières et Jean Lavertu furent élus syndics. L'église devait former un vaisseau de cent vingt pieds de longueur, de quarante pieds de large, sur un carré de vingt pieds. On donna à la sacristie une dimension de quinze pieds carrés. Louis Langlois entreprit la maçonnerie pour le prix de 4800 francs, les matériaux devant être rendus sur place (1).

(1) L'acte de délibération ci-dessus fut homologué par la cour des Plaidoyers communs le 12 novembre 1785. (Registre de la cour,pp. 32 et 80).

Cependant, malgré les sollicitations de l’évêque, les habitants qui avaient été détachés de Saint-Charles se refusaient à prêter leur concours à la construction du nouveau temple. Ils avaient à leur tête un Français nommé Jean Duperron dit Lavertu. L'évêque lui adressa un monitoire spécial.

“AÀ qui vous adressez-vous, disait-il ? À des gens simples, ignorants, qui vous sachant Français, croyent que vous êtes savant et vous regardent et vous écoutent comme un oracle, Ilest vrai qu’en général les Européens ont plus de connaissance, et quand je les ai trouvé bons et religieux ils m'ont aidé en bien des occasions,mais aussi quand ils se sont trouvés mauvais, comme cela est arrivé le plus souvent parce que le plus grand nombre sont le rebut des familles qui tâchent de s’en défaire pour n’en être pas déshonorés, que de peines ils nous ont causé ? ”

Le 11 novembre 1782, le vieux curé de St-Charles, M. Louis Sarault, écrivait à l'évéque :

“ Hier au prône j'intimai Vos ordres aux paroissiens en question, et je les exhortai à l’obéissance pour les motifs que je crus les plus propres à les y porter. Je ne leur dis rien du courroux de Votre Grandeur contre eux et de ses menaces. Il suffira de le faire dans le cas où ils n’obéiront pas. Ce sera l'affaire de leur nouveau curé puisqu'ils ne viendront plus icy. Je ne crois pas que depuis ce qui a été réglé le printemps dernier ils aient manqué à rien. Par l'accomodement du 3 mars ils ne sont obligés de transporter leurs matériaux que pour l’autre été. Ils ne devaient celui-cy donner que des corvées manuelles, mais on ne les a point appelés. C'est à moy qu'on se serait

Ë Le î | Ë è

RER Ed

adressé pour leur en donner l’avertissement. Ils ont, suivant leur promesse, fait la route malgré des obstacles qui auraient arrêté tous autres qu'eux. Si elle est encore difficile, on n’en doit pas être surpris, après les pluies continuelles que nous avons eues, et vu l’inaction du seigneur Caldwell pour l’aide de cette route qui le regarde. Voilà un mois, dit Votre Grandeur, que la permission est expirée. Quelqu'ait pu être, Monseigneur, votre intention, je n'ai pu m'en tenir qu'à vos écrits ; ordedeuxquim'ontété adressés depuis l'interdit ni l’un ni l’autre ne portent aucune restriction, aucune limitation de temps ! La teneur du premier est telle : Si ces gens là promettent par écrit de travailler efficacement cet été pour une communication facile et aisée avec la paroisse de St-Henri et que quelques uns des notables aillent s'accomoder à l'amiable avec ceux dela rivière 7e revoque mon ordonnance. Il n’est pas parlé là de la St-Michel.

“M. Vézina ayant refuséde signer le procès-verbal d'accommodement en conséquence duquel l’interdit a été levé, je renvoyai vers Votre Grandeur qui me répondit encore sans restriction, sans limitation : /e vous prie de leur continuer vos soins. Il est vrai qu’antérieurement à ces deux lettres il était dit dans celle qui portait l’interdit : /e comptais les laisser desservir de St-Charles jusqu'à la St-}ichel etc, mais il n'y a rien là d’absolu et de déterminé qui pussent limiter les deux écrits postérieurs dont je viens de parler. Votre Grandeur, si je les eusse abandonnés sans avoir reçu ses ordres, aurait pu le trouver mauvais et me dire : Que savez vous si je n'ai point changé d'avis ?

“Bref,je n'ai point reçu d'écrit où Votre Grandeur me dit de ne les servir que jusqu’à la St-Michel. Quoiqu'il en soit, je vous avoue Monseigneur ag ce soulagement ne pouvait pas me venir plus à propos, car il règne dans ce quartier des fièvres malignes et j'y ai déjà fait plusieurs voyages. Cependant comme je sais que cette union leur paraît dure, je n'aurais pas eu le courage de les abandonner de mon propre mouvement jusqu'à ce que le curé eut été résidant à la nouvelle église.”

Il appert de cette correspondance que l’évêque avait dû lancer l’interdit contre les récalcitrants.

Au moisd’août 1783, l'agitation n'était point encore calmée, et l’évêque dut adresser encore un nouveau monitoire.

Devant tous ces obstacles, les habitants ne se décourageaient point. Le 11 novembre 1784, il fut décidé de commencerde suitela construction d’un presbytère dont on estimait le coût à 7260 francs à repartir sur 220 terres. Chaque habitant devait fournir pour sa part 33 livres de vingt coppes en argent et chaque terre de trois arpents devait contribuer un quart de toise de pierre à maçonne, une barrique de chaux, trois barriques de sable, cinq planches, quatre madriers, trente pieds de bois de charpente, 100 bardeaux et quinze francs en argent (1).

Les syndics chargés de faire rentrer les fonds , furent Joseph Pepin dit Lachance, Charles Louis Guay, Louis Lasanté, Pierrre Blais, Clément Pilet, Michel Guay, Pierre Lonchamp, Jean Demers, Joseph Ouel-

(1) Cette délibération fut homologuée par la Covr des plaidoyers communs le 2 avril 1785. (Registre de la Cour, pp. 217, 220).

‘4 Ë F Es T4

let, Joseph Marie Lepage, Joseph Jobin, Antoine Rouleau, François Labonté, Alexandre Marcoux, Jacques Beaulé et Antoine Dion (1).

Tels, furent les difficiles commencements de la belle paroisse de Saint-Henri, ,

Le temple commencé en 1782, et construit au milieu de tant d’ennuis et d'embarras de toutes sortes, devait subsister jusqu’en 1875, année où il fut remplacé par le superbe édifice que l’on voit de nos jours et qui fait véritablement honneur à la généreuse population de Saint-Henri (2).

(1) Tous ces détails sont empruntés aux archives de la paroisse de Saint- Henri.

(2) Le 25 octobre 1801, avec la permission de l’évêque de Canatthe, coadjuteur, et de Henry Caldwell,juge à paix, les corps de l’ancien cimetière ayant été relevés et mis dans cinq cercueils par le curé Ignace Leclerc. furent. inhumés de nouveau dans le cimetière de la paroïsse de St-Henri (Reg. de 1801, p. 16). D’après l’abbé Tanguay (A éravers les registres) \a première personne inhumée dans le vieux cimetière de St-

Henry fut la veuve Paul Boulé, agée de 90 ans, du nom de Françoise Pasquier, Cette sépulture eut lieu le 24 mars 1765.