D SL PES ORNE APE

donna le nom de la Citière à la demande de François de Lauzon (1).

L'année suivante (15 janvier 1636), à l'assemblée générale de la compagnie, M. de Lauzon se fit adjuger l’île de Montréal, en employant un de ses amis, M. de la Chaussée, qui lui servit officieusement de prêtenom (2).

En compagnie du fameux surintendant Fouquet et de six autres associés, il acquit le même jour sous le nom de Cheffaut de la Regnardière, la huitième partie de la seigneurie de Beaupré (4). Jacques Castillon, bourgeois de Paris, lui prêta aussi son nom pour obtenir une semblable part dans l’île d'Orléans (4). On

(1) Voir Mémoires de la Société historique de Montréal (9e livraison, introduc. tion pp. 26 et 30) où l'acte de concession et celui de prise de possession sont publiés. L'acte de concession daté à Paris le 15 janvier 1685, reçu devant Huart et Muret, notaires, est signé par Ragois et l'abbé de Queylus.

Dans l'acte de prise de possession signé au fort des Trois-Rivières le 29 juillet 1638, M. de Montmagny dit qu’il s'est transporté à l'embouchure d'une rivière, qui descend du côté du sud du lac ou très proche du lac Champlain qu'il a dénommé la rivière St-François. (C’est la rivière Richelieu). Assisté du sieur Paul, de Guillaume Hébert, du sieur Bourdon, ingénieur, de Jean Guytet, commis greffier, et de Pouterel, il déclare mettre Nicolas Trevet, procureur du sieur de Lauzon, fils, en possession des terres, îles, rivières, mers et lacs mentionnés dans la concession. Sur la rive gauche du Richelieu, vis-à-vis le bout d'en haut de la première ile, (île St-Ignace) il enfoulit en terre une pierre avec quatre plaques de plomb au pied d’un cicomore sur lequel une croix fut gravée.

Voir aussi Questions seigneuriales t, I. p. 84,

Lauzon avait voulu rappeler les noms de sa famille sur ce territoire: la rivière. St-François portait celui de François de Lauzon, la rivière Ste-Marie celui de. Madame de Lauzon, Marie Gaudart, A l'embouchure de cette dernière rivière une. île prit le nom de St-Jean.

(2) M. de Lauzon, en sa qualité d'intendant, ne pouvait acquérir les biens de. la compagnie. A sa sortie de charge M. de la Chaussée lui remit cette propriété qu'il déclara n'avoir acquis que pour lui faire plaisir. (Acte de cession du 18 avril 1638, archives de Ville-Marie, citées par Faillon),

(3) 15 janvier 1636, Titres seiyneuriauz p. 342, Déclaration de Oheffaut,

(4) Titres seigneuriaux p. 350, 15 janvier 1636. Déclaration du 29 février 1636. Toutes ces transactions apparaissent dans l'acte de prise de possession que. fit le gouverneur de Montmagny des seigneuries de Beaupré et d'Orléans, le premier juillet 1638,

à vu comment à la même date Simon Le Maitre lui avait obtenu la seigneurie de Lauzon.

L'intendant se trouva de la sorte le plus grand propriétaire de la nouvelle colonie, possédant les postes les plus avantageux et les terres les plus fertiles, Pour couronner son œuvre, il obtint pour son fils aîné, à la réserve des îles d'Orléans et de Montréal, toutes les îles baignées par les eaux du Saint-Laurent, avec le droit exclusif de pêche et de navigation sur toute

* l'étendue de ce fleuve.

M. de Lauzon, ne pouvant de suite faire exploiter ces immenses domaines, en fit prendre solennellement possession par le gouverneur de Montmagny, en 1638, Nicolas Trevet le représenta en cette circonstance. A peu près dans le même temps le roi l'ayant nommé à l’intendance de Dauphiné, M. de Lauzon dut ajourner ses projets d'établissement. De 1640 à 1646, on le voit uniquement occupé à remplir les devoirs de sa nouvelle charge (1). F

Cependant le Canada commençait à être connu en France. Les missionnaires jésuites, par leurs relations, attiraient l'attention sur ces pays nouveaux. Une de ces notices de mission qui décrivait la position avantageuse de l’île de Montréal tomba entre les mains de M. le Royer de la Dauversière, receveur des tailles à La Flèche, homme d’une grande piété et toujours occupé de bonnes œuvres. Après l'avoir lue, il conçut la pensée d'établir dans ce lieu une colonie consacrée à la Sainte-Vierge. M. de la Dauversière associa à son entreprise le baron de Faucamp, gentilhomme riche et

(1) Archives de la famille de Lauzon. Il habitait à Vienne (département de l'Isère) dans l'Hôtel de Maugiron, et avait pour secrétaire le sieur Polidor du Teil (de Courdon, notaire à Vienne, 17 août 1640).

daenaerc:

charitable, et tous deux se rendirent à Paris pour y former une société. Ils y rencontrèrent M. Olier, qui venait de refuser l’épiscopat et qui allait devenir le fondateur du séminaire de Saint-Sulpice. Ce vénérable prêtre crut devoir inviter plusieurs de ses amis à prendre part à la bonne œuvre: et dès lors il forma le noyau de l'association nommée depuis Société de Notre-Dame de Montréal (1).

Il fallait commencer par acheter l’île qui était toujours la propriété de M. de Lauzon. M. de la Dauvesière lui en fit la demande, mais ne réussit pas dans sa démarche. M. de Lauzon tenait à garder ce beau domaine dans l'espoir bien légitime de pouvoir y établir un jour quelques membres de sa famille. Le P. jésuite Charles Lalemant, mis dans la confidence de M. de la Dauversière, consentit à aller négocier l’affaire à Vienne, où habitait alors M. de Lauzon. Ce voyage eut tout le succès qu’on s’en était promis, car le 7 août 1640, M. de Lauzon signait nn contrat par lequel il cédait purement et simplement l’île ue Montréal à MM. de Faucamp et la Dauversière, aux mêmes conditions auxquelles il l’avait lui-même obtenues (2).

En même trmps, au nom de son fils, François de Lauzon, sieur de Lirec, il cédait à la nouvelle société le droit de passage et de navigation sur tout le Saint- Laurent ainsi que le droit de pêcher autour de l’île

(1) Vie de Mademoiselle Mance, Faillon.

(2) Vie de Mademoiselle Mance par l'abbé Faillon, introduction pp. XXXIII XXXIV ; Vie de la sœur Bourgeois, introduction p.85. M. Faillon accuse à ce propos M. de Lauzon d’avoir eu des vues trop intéressées. Ce reproche est injuste. Le désir que M. de Lauzon avait de garder cette propriété pour sa famille était parfaitement légitime, et la cession gratuite qu'il en fit, A la demande du P, La. lemant, prouve un grand désintéressement,

pour y er, qui venir le Je vénées amis 1] forma ciété de

ui était la Dau-' pas dans ce beau uvoir y e, Le P. lence de ier l’afon. Ce mis, car trat par 18 Monmêmes bues (2).

nçois de société Saintde l’île

aceuse à ce est injuste.

amille était

e du P, La: