FIN

On m'avertit que j*ai eu tort d'écrire en commençant : « Je n*ai rien à dire sur ce livre, ni sur son esprit, ni sur sa forme, ni sur son but », que la plupart de mes lecteurs me comprendront sans doute, mais que bien des érudits pourront se trouver déroutés par mes procédés et ma méthode. Je crois donc devoir m'expliquer plus amplement ici.

Je dirai d*abord : ceci est un ouvrage d'histoire et non d^érudition, de synthèse et non d'analyse, de résurrection et non de dissection. Il ne s'agissait pas de découvrir de nouveaux faits, mais bien de concentrer les faits déjà découverts. L'érudit est l'ouvrier qui extrait les matériaux, l'historien est l'architecte qui les met en œuvre.

Si l'érudition moderne avait accompli consciencieusement et méthodiquement sa tâche, un tel travail de reconstruction serait facile. Mais dès qu'on cherche à l'entreprendre on se voit au contraire arrêté par mille difficultés. L'érudition a fouillé le passé au hasard, s'attardant souvent à exhumer les faits les plus inutiles, négligeant parfois les recherches les plus importantes et dispersant si bien ses travailleurs que la plupart d*entre eux, ne pouvant plus agir de concert, l'ont encombrée de découvertes inconciliables. A force de se partager le travail, bien des érudits ont, en outre, contracté tous les défauts auxquels sont sujets les spécialistes : inconscience des relations qu'ont los faits entre eux.

incapacité d^embrasser d*un seul coup d'œil les questions d'ensemble, perte du sentiment des proportions. Ajoutez que l'école d'érudition qui semble aujourd'hui accaparer Tétude du Moyen- Age est d*un bon siècle en retard sur le mouvement intellectuel présent, fait encore ses recherches avec les procédés qu'employaient les bénédictins de Saint-Maur et croit naïvement que Tbistoire ne doit s'écrire qu'avec des textes : pour elle, la grande révolution accomplie par la philosophie évolutionniste est non avenue, l'anthropologie est une outrecuidance d'analemistes, la sociologie n'existe pas ; il est clair que toute la besogne qu'elle a faite depuis près d'un demi-siècle sera complètement à recommencer dans vingt ans. Aussi à tout moment une lacune imprévue, un amoncellement de conclusions disparates arrête et déconcerte l'historien qui, pour continuer son œuvre, est obligé de se faire érudit et d'aller rechercher lui-même, si peu fait qu'il soit pour ce travail, les textes et les matériaux qui lui manquent.

Ces considérations suffiront, je crois, à faire comprendre ma méthode.

Pour les érudits, habitués à n'énoncer les questions historiques que sous la forme de la dissertation, mon livre aurait dû certainement prendre le titre de Tableau plutôt que le titre d'Histoire. Mais, en réalité, c'est bien une histoire que j'ai faite, car il n'est pas un des faits dont j'ai cru devoir m'occuper qui n'y soit suivi de siècle en siècle dans ses phases successives : or, un tableau, — à moins qu'on ne le divise en panneaux comme un triptyque flamand ou qu'on ne l'entoure de cartouches comme une fresque florentine, — ne saurait jamais représenter qu'un seul épisode observé à un moment précis. J'ai cherché, je l'avoue, à toujours donner aux événements leur allure animée et pittoresque, parce que je suis de ceux qui croient que l'histoire gagne beaucoup plus à évoquer qu'à inventorier et n'a nullement besoin

d'être ennuyeuse pour ôlre digne : j*ai fait, je le veux bien, de rhisloiro par tableaux, mais non un tableau.

Or, cette forme littéraire que j'avais adoptée nécessitait une méthode qui lui permit de garder franchement son allure. J*ai dû d'abord bannir de ma rédaction toute discussion critique et toate dissertation. De là mille réticences qui sembleront aux ërudits des preuves d'une inexcusable ignorance et qui ne sont cependant que des omissions voulues. Toutes les fois que je me suis trouvé en présence d^allégations contradictoires, je les ai tacitement comparées, vérifiées, discutées, et n'ai cité en note que celle d'entre elle6 qui me paraissait la plus admissible. Ainsi j'ai professé que le parlement avait son origine dans les mcUls germaniques, parce que la dissertation que Beugnot a consacrée à ruiner cette opinion m'a semblé le fait d'un regrettable quiproquo ; — j'ai maintenu aux rois du xiv® siècle le titre de faux-monnayeurs, parce que les réclamations de M. de Saulcy me paraissent mal fondées; — j'ai restitué aux croisades leur caractère social, parce que le caractère religieux qu'on continue à leur prêter à l'École des Chartes est sociologiquement invraisemblable ; — j'ai dit que l'architecture du temple chrétien dérivait de l'architecture de la basilique latine, parce que ceux qui prétendent qu'elle dérive des cryptes des catacombe^ ne m'ont pas démontré que les cryptes dos catacombes ne dérivaient pas des basiliques; — j'ai déclaré que la Jacquerie avait été locale et sans importance, parce que j'estime que M. Bonnemère avec ses quelques textes a eu raison des nombreux documents de M. Siméon Luce.

Toujours, dans le but de ne pas encombrer mon travail, j'ai dû me faire aussi avare de citations que de dissertations. On remarquera d'ailleurs que dans tous mes tabkatuele n'ai guère admis que les faits <iui étaient de nature à rendre caractéristique la physionomie du monde féodal : or, ceux-là sont sus de tous et n'ont pas besoin do cautions. Toutes les fois que j'ai pu trouver

on travail définitif d*érudit Bur une question quelconque, je Tai directement cité. M. Levasseur a dit sur les clas$es ouvrières tout ce qu*il y avait d'intéressant à dire et tout ce qu'il importe à la postérité de retenir; de môme M. Hauréausur la Philosophie sco-iastique, M. Favô sur V Artillerie, H. Coussemaker sur VHarmo^ nie, M. Hœfer sur V Histoire des sciences. Vouloir citer directement pour son compte — sous prétexte de ne pas faire œuvre de seconde main — les textes qu'ils ont rassemblés, ce serait commettre un plagiat; chercher à en savoir plus qu'eux, ce serait s'exposer à ne découvrir que des faits inutiles. J'ai donc été demander de préférence mes matériaux aux érudits, c*est**à-dire à ceux dont la mission était de les préparer, de les vérifier et de les fournir, et je n'ai cité les documents originaux que quand les érudits me semblaient en défaut ou me laissaient au dépourvu.

On me signalera sans doute bien des erreurs dans mon œuvre. Je les corrigerai scrupuleusement. Je demande seulement qu'on veuille bien avouer qu'elles étaient inévitables. J'ai dû traiter mille ou deux milles questions différentes : chacune de ces mille ou deux mille questions a sa légion de spécialistes. Or, il sera toujours impossible à un historien, si studieux qu'il soit, d'ôtre aussi savant à lui seul que mille ou deux mille légions de spécia-

P. -S. pour la deuxième édition. — Je n'ai plus maintenant qu'à remercier les critiques et les savants qui, tant dans la presse que dans des communications particulières, m'ont éclairé, approuvé, soutenu^ Je leur dois le prompt succès de ma première édition. Si la seconde est accueillie aussi favorablement, c'est encore à eux que j'en serai redevable, car c'est grâce à leurs conseils que j'ai développé bien des points de vue restés trop indécis, corrigé bien des erreurs, corroboré par de nouvelles preuves bien des affirmations qu'ils jugeaient paradoxales ou

erronées. Seules, deux critiques m'oiit été faiteiB auxquelles je n*ai pu me soumettre. Je dois dire pourquoi :

4<^ Ou m*a reproché de n'avoir pas assez donné place aux considérations philosophiques, aux comparaisons sociales, aux rapprochements des faits que je racontais avec les faits antérieurs et postérieurs, à la recherche des lois de Thistoire. A cela je répondrai que Tétat actuel de la science historique — encore en son enfance, quoi qu'on en dise — ne me parait pas permettre d'entreprendre dès maintenant une telle besogne. Nous ne connaissons guère d'une manière satisfaisante que les annales d'une douzaine de sociétés, nous ne pouvons guère suivre ces annales que pendant six ou sept mille ans, c'est-à-dire pendant la vie de 420 ou 440 individus ayant vécu 50 ans chacun. Or, ce n'est pas assez de Tétude d'une douzaine de sociétés, de l'étude d'une succession de 4 20 à 440 hommes, pour nous mettre à même de rechercher les lois de l'histoire. Tant que nous ne connaîtrons pas sûrement l'existence des autres sociétés — si sauvages soient-elles — qui couvrent le globe, tant que nous n'aurons pas pénétré plus avant dans les temps dits préhisto* riques, le mieux que nous aurons à faire, si nous ne voulons pas rêver et nous égarer, ce sera de nous borner à condenser clairement et scientifiquement en vue de ces recherches futures les notions certaines que nous possédons déjà. Voilà pourquoi je me suis gardé de philosopher.

2® On m'a reproché d'avoir trop restreint l'action du christianisme, de ne pas avoir suffisamment tenu compte du rôle que les idées religieuses pouvaient jouer dans le développement des sociétés. Beaucoup ont cru à une fantaisie de ma part, à un paradoxe. H en est tout autrement. J'estime, à la vérité, que c'est le développement religieux qui procède du développement de la civilisatloB, et non le développement de la civilisation qui procède du développement religieux, que la religiosité suit

phase à phase le progrès intellectael et social sans Taccélërer ni e produire, qu*ello en est Toffet et non la cause. En conséquence la religion ne saurait avoir plus d'inQuence sur la croissance d'une société que le fruit n*en a sur la croissance de 'arbre. Buckle, dans son Histoire de la civiligation, a soutenu et démontré avec tous les développements désirables, la thèse que j'ai admise en tout cela. Bagehot, bien que ne Tacceptanl pas, la formule ainsi (trop radicalement peut-être), lui donnant le nom de /ot de Buckle : « Les forces matérielles ont été les grands ressorts du progrès, et les causes morales des ressorts secondaires qui, en comparaison des autres, mériten à peine attention » (Lois scientifiques du développement des no-tions, p. 49). Hartmann, dans sa Philosophie de VInconseient (part. II, ch. 40), est arrivé, par des raisonnements d*an tout autre ordre, à démontrer que les événements historiques suivaient un cours fatal en dépit de la volonté et des tendances intellectuelles de l'humanité. Hœckel, dans son Histoire de la création a été jusqu*à dire, niant toute intervention des facteurs moraux : « L'histoire des peuples, ce que l'on appelle l'histoire universelle, doit s'expliquer aussi par la sélection naturelle; ce doit être, en définitive, un phénomène physico-chimique dépendant de l'action combinée de l'adaptation et de l'hérédité dans la lutte pour l'existence (leç. VII). » Voilà donc une théorie admise implicitement par trois esprits éminents, par trois savants unanimement écoutés, par trois philosophes appartenant à trois écoles différentes (le premier est positiviste, le second métaphysicien, le troisième évolutionniste) ; conséquemment elle a fait quelque bruit à l'étranger, elle mérite examen et discussion. Que nos érudits ne l'admettent pas, rien de plus légitime; mais qu'ils ignorent qu'elle existe, qu'ils aient cm à un paradoxe inopiné on mo l'entendant énoncer, voilà qui est moins excusable.