Chronique de Paris. Avril

pour le public lui impose de répondre à des calomnies atroces. » Elle rappelle que M. de Mirabeau s'était déclaré le protecteur de l'Opéra, et qu'infiniment sensible à la musique, il venait quelquefois en écouter che\ Mme Audinot, ou elle était exécutée par de virtuoses de premier ordre » . Elle continue : « Quelques jours avant de tomber malade, il y a passé la soirée avec plusieurs de ses amis. Il y fut plus aimable que jamais. Mais rien de ce qu'on y fit, ni de ce quon y dit, ne ressemblait à une orgie. J'en appelle à la bonne compagnie qui s'y trouva. Aies sentiments pour Honoré Mirabeau n'ont point ce caractère malhonnête que m'impute une basse jalousie, et je n'ai point cherché mon plaisir aux dépens du bonheur public. Je mourrais de douleur si les honnêtes gens pouvaient concevoir une autre opinion de ma conduite. C'est bien asse{ d'avoir perdu celui sur lequel les beaux-arts et les artistes fondaient toutes leurs espérances.

Oui, je Faimais, Romains!

Oui, j'aurais de mes jours prolongé ses destins! Hélas! je ne viens point célébrer sa mémoire : La voix du monde entier parle assez de sa gloire. Mais de mon désespoir ayez quelque pitié, Et pardonnez du moins des pleurs à l'amitié.

Coulon, de l'Académie royale de Musique1. »

Nous avons dit Mlles Raucourt et Contât réconciliées avec M. Talma, et le baiser de paix de M. Talma à M. Naudet, donné sur le théâtre.

Cinq jours après que Foucault Saint-Prix avait récité au Théâtre de la Nation pacifié ces vers de la concorde :

Enfin, par un accord heureux, Nous voyons triompher Thalie et Melpomène.

Contât, Raucourt, en remplissant nos vœux, De leurs talents encor vont embellir la scène;

i. Feuille du Jour. Avril 1791.

PENDANT LA REVOLUTION. i25

cinq jours après, le i3 janvier 1791, sur le rapport de M. Chapelier, l'Assemblée nationale rendait un décret sur la liberté des théâtres1.

Tout citoyen devenait libre d'élever un théâtre public et d'y faire représenter des pièces de tout genre, en faisant, préalablement à l'établissement sa déclaration à la municipalité. Les ouvrages des auteurs morts depuis cinq ans et plus, étaient déclarés propriété publique : ce Les ouvrages des auteurs vivants, portait l'article IV, ne pourront être représentés sur aucun théâtre public dans toute l'étendue de la France, sans le consentement formel et par écrit des auteurs, sous peine de confiscation du produit total des représentations au profit des auteurs. » Les entrepreneurs ou les membres des différents théâtres, étaient, à raison de leur état, placés sous l'inspection des municipalités; ils ne devaient recevoir d'ordres que des officiers municipaux « qui ajoutait le décret ne pourront pas arrêter, ni défendre la représentation d'une pièce, sauf la responsabilité des auteurs et des comédiens ».

Quelque large que fût cette liberté nouvelle, abolissant les privilèges du genre et du répertoire, permettant au commerce théâtral toute concurrence, délivrant l'art de la censure, il y eut des esprits peu satisfaits et naturellement inquiets, qui virent dans ce sauf la responsabilité des auteurs et des comédiens, toute une intention de restauration du despotisme ancien. Ils trouvaient que c'était piège à la liberté publique, inquisition absolue, injure à la nation, perfidie manifeste, que de « rendre garants de leur pensée les auteurs à qui la loi permet de tout dire, à qui nulle loi n'est suffisante pour déterminer dans l'enfantement des pensés et dans leur combinaison, ce qui est bon et ce qui est pernicieux2 ». Appeler en garantie l'auteur dont les pensées auront produit la fermentation et le tumulte, leur semblait une contre-révolution, a N'est-il pas démontré, disaient-ils, et nous en avons chaque jour la preuve, que les idées les plus saines étant par leur nature les plus étranges chez un peuple naguère esclave, il s'ensuit qu'elles doivent être précisément celles dont la publication cause le plus d'effervescence ? » C'était substituer « le jugement arbitraire d'un magistrat au jugement de la nation en-