AVOIR. ETRE

nous aurons vous auriez nous serons vous seriez

O '1/ \ >1 W // \ yf

À la traduction, le verbe doit être mis d'accord avec le pronom.

En général, tout verbe doit être réduit a son radical ou à son temps le plus court ; et le signe qui indique le temps convenable doit être joint à la dernière lettre du radical et exprimé avec plus de force. Dans les verbes passifs et dans les temps des verbes qui se conjuguent avec un auxiliaire, qui, par conséquent, ne conservent que leur participe, le signe qui marque le temps doit être placé au dessus du mot quel qu'il soit qui précède le participe ; et cela, parce que plusieurs des temps des auxiliaires étant représentés par des signes de l'alphabet, on pourrait les confondre avec des mots s'ils étaient sur la ligne d'écriture.

Si, par exemple, on avait a écrire nous avons été aimés,

on le ferait ainsi : ^° k

L'auteur indique aussi un moyen d'abréviation plus rationnel, selon moi, qu'expéditif. Il consiste dans la suppression d'une des deux consonnes qui servent a une seule articulation, comme Ir, pi, dr, etc., en indiquant l'élision au moyen du renforcement de la consonne conservée. Ainsi traité s'écrira tailc , plan s'écrira pan , droite s'écrira doite, etc. Reste à savoir si l'attention nécessaire pour indiquer le renforcement n'exige pas autant de temps que pour tracer la lettre qu'on veut économiser. Il indique également la suppression de plusieurs consonnes qui peuvent facilement se retrouver à la lecture, comme catwité pour capti-

vile, carafère pour caractère, etc.; ce moyen, déjà proposé par d'autres sténographes, me paraît bon et facile.

Tels sont les points saillants du système d'abréviations de M. Cadrès-Marmct. Ce que j'en ai exposé me semble suffisant pour établir que son système est moins logique, moins simple, moins abréviatif que celui de M. Conen de Prépéan. Ce qui concerne les verbes, quoique très simple en apparence, exige beaucoup de mémoire et d'attention dans la pratique, sous peine des plus graves erreurs.

Quant à la notographie de l'auteur, c'est-à-dire son système de signes, il semble avoir eu le désir de les réduire au plus petit nombre possible. Mais l'excès dans ce genre a bien aussi ses dangers, au nombre desquels est la confusion. D'ailleurs aux signes simples en apparence, on est obligé d'ajouter des traits additionnels qui exigent des levées de plume ou des retours vers le mot écrit qui coûtent autant ou même davantage que des signes qui semblent d'abord plus compliqués.

Comme moyen pratique, l'auteur recommande a ses élèves de s'accoutumer à écrire fin; mais les exemples qu'il donne dans deux planches sont d'une ténuité impraticable qui a pour but sans doute de séduire les yeux en dissimulant l'irrégularité de cette écriture dévergondée (qu'on me passe le mot) qui, avec des éléments simples en apparence produit des mots, tels que ceux qu'on voit ci-dessous, que j'ai pris dans les planches mêmes de l'ouvrage, et qui, pour peu qu'on ait de pratique, montrent qu'ils exigent plus de temps que pour les écrire en caractères ordinaires. Tous les sténographes savent que rien n'est plus long que de retourner à la ligne d'écriture, lorsqu'on a été forcé de s'en écarter tantôt du haut, tantôt du bas à une grande distance, et de hacher le monogramme de traits parasites, de pesées de plume qui exigent tout le talent du calligraphe. J'ose dire que cette écriture est la plus irrégulière de celles que nous avons encore passées en revue, et qu'elle suffirait pour discréditer le système le mieux conçu d'ailleurs :

vivifierons rectifierons indestructible particulier spectacle transfiguration

Dans la figure ci-dessus, AB est la ligne d'écriture, Aa la hauteur du module que j'ai fait de deux millimètres, pour que toutes les circonstances de l'écriture sténographique puissent être exprimées, et l'on voit qu'il serait difficile de le faire avec une moindre grandeur, surtout lorsqu'on écrit vite. En considérant les proportions de l'alphabet de M. Cadrès-Marniet, et en prenant une des petites lettres pour module, Ye par exemple (que je suppose avoir moitié de grandeur des consonnes), les mots sténographiés dans l'exemple précédent, si Ton appuie leur première lettre sur la ligne d'écriture AB, occuperont, dans leurs deux excès, neuf modules, c'est-à-dire trois fois la hauteur du mot spectacle, écrit sur une portée de trois modules ou six millimètres.

TRAITÉ DE STENOGRAPHIE à l'aide duquel on peut, en moins de deux heures, connaître les éléments de cet art ; suivi d'un vocabulaire sténographique composé sur le système de Taylor, et servant à rendre facile, en très peu de temps, la lecture de cette écriture aussi prompte que la parole; par A. Grosselin, sténographe du Moniteur, Paris, Î850, vol. in-8° de 376 pag., lith.

Cet ouvrage, qui a eu plusieurs éditions, parut en 1822 sous le titre de Vocabulaire sténographique , composé sur le système de Taylor, etc. Ce n'est pas, a proprement parler, un traité raisonné de Sténographie, mais une sorte de dictionnaire composé spécialement pour faciliter la lecture de la Sténographie de Taylor publiée par Bertin, et ne pouvant servir qu'à ce système; c'est-à-dire que M. Grosselin a fait pour l'ouvrage de M. Bertin ce que Carpentier avait fait en 1747 pour faciliter la lecture des noies de Tiron.

M. Grosselin a fait quelques légers changements à l'alphabet de cette méthode et modifié plusieurs terminaisons afin de diminuer le nombre des équivoques synonymiques, qui sont un des plus graves reproches qu'on ait adressés au système de Taylor.

Ce dictionnaire me parait fort bien conçu et doit être le vade mecum des personnes qui pratiquent la Sténographie de Berlin.

NOUVELLE STÉNOGRAPHIE D'ASTIER , d'un cinquième plus expéditive que le plus abrégé des procédés connus ; propre à l'impression typographique, et comparé avec les Sténographies de Taylor, de MM. Conen de Prèpéan, H. Prévost, et avec la Tachygraphie, sur laquelle ce nouveau système abrège de près d'un tiers. Paris, 4834, br. in-8°.

M. Astier, comme plusieurs de ses concurrents, a fait divers essais pour tenter de résoudre le problème difficile que nous examinons.

Il a publié en 1826, sous format in-8°, une Sténographie que je ne connais que par Pannonce qu'il en fait dans l'ouvrage que j'analyse ici. Plus tard, en 1838, il a publié, sous le titre de Sténographie rationnelle, un autre essai dont je parlerai à la suite de celui-ci.

L'introduction de sa Nouvelle sténographie est un plaidoyer fort éloquent en faveur de l'art abréviatif ; les résultats les plus brillants y sont promis aux adeptes. Mais, hélas! on sait ce que valent les promesses des sténographes. M. Astier a reconnu plus tard que le but n'avait pas été atteint par lui cette fois, puisqu'il a depuis complètement réformé sa notographie. Du reste, cette introduction met en avant plusieurs principes qui me paraissent fort contestables. Il en est deux entre autres que je crois devoir discuter, parce qu'ils tendent a prouver que l'on pourrait un jour substituer entièrement la Sténographie a l'écriture usuelle.

Est-il vrai qu'il soit indifférent, pour la faculté de penser et pour l'art d'exprimer la pensée, que les mots d'une langue, et delà nôtre en particulier, soient écrits simplement comme on les prononce, ou conformément aux règles orthographiques? Je sais qu'on dit, à cette occasion, que lorsque nous entendons parler, les mots ne nous arrivent que sous la forme phonique, qui souvent s'éloigne de la forme orthographique. Mais je réponds d'abord qu'il y a dans le discours, même pour un aveugle, l'accentuation, l'intonation, le mouvement oral, en un mot, qui aide beaucoup a l'intelligence de ce qu'on entend. Pour l'homme instruit, une lecture attentive réveille assurément beaucoup plus d'idées, et leur donne beaucoup plus de précision, soit par les analogies, les dérivations, les liens de famille, les étymologies qu'il découvre dans la forme orthographique, qu'il n'en pourrait recevoir par la simple audition; car cette forme nonseulement fait concevoir, mais encore aide à penser.

Voltaire, grand partisan de la réforme orthographique, ne la voulait cependant qu'à certaines conditions : « Il m'a « toujours semblé qu'on doit écrire comme on parle, pourvu « qu'on ne choque pas trop l'usage, pourvu que l'on con- « serve les lettres qui font sentir l'étymologie et la vraie « signification du mot. » (Lettre à F abbé tïOlivel, sur la nouvelle édition de sa Prosodie, 5 janvier 1767.)

L'auteur affirme aussi que les formes sténographiques présentent, pour la lecture, un immense avantage sur les formes ordinaires. Je ferai observer que les caractères dont nous faisons usage ont une forme tellement simple, que l'œil s'accoutume h les parcourir avec rapidité, et qu'il est même presque toujours en avance de plusieurs mots sur celui qu'on prononce; et pour ceux d'une certaine longueur, l'œil en a a peine distingué les deux premières syllabes, que, guidé par le sens et par les formes ordinaires du discours, il devine en quelque sorte le reste. Ainsi donc, sous ce rapport, je ne pense pas que la Sténographie présente un avantage notable, même a ceux qui y sont le plus habitués,

M. Àstièr, louieii sacrifiant l'orthographe dans sa Sténographie, a tenu néanmoins à conserver les voyelles. Dans son système, elles se joignent aux consonnes, ou plutôt elles annoncent leur présence au moyen d'un crochet ou d'une boucle ajoutée a la consonne qui leur sert d'articulation. Afin d'obtenir la plus grande simplicité possible dans la représentation des consonnes, il réduit ses signes a ces trois caractères : I r p qui occupent trois positions, et ensuite en doublant et triplant leur grandeur, lui fournissent dix-huit signes, dont voici l'alphabet et la figure :

d v r t n g s j f 1 b eh p ni y q t x gn

?:>< lrP .V, ,rp inr irf ^Ê

Moyennant une modification dans la pente, les trois premiers caractères servent a représenter soit les voyelles finales, et certaines autres finales, soit les voyelles initiales. Par exemple, lorsque le signe de la consonne cl au lieu d'être vertical est penché dans le sens de l'écriture, il est considéré comme suivi de la voyelle é; s'il est penché dans l'autre sens, on le considère comme suivi de la voyelle a, et ainsi des autres consonnes. Ce moyen est assez ingénieux, mais il a l'inconvénient de défigurer le signe radical, et surtout de faire courir la plume en divers sens, pour tracer des caractères dont plusieurs ont beaucoup de développement.

En général, la notographie de M. Àstier se compose d'un assez grand nombre de signes, dont je crois inutile de donner le détail, puisqu'il paraît l'avoir lui-môme abandonnée.

Quant à son système de liaisons, il a beaucoup de rapport avec celui de l'écriture ordinaire : deux exemples le feront comprendre,

Qa-li-p-so {monogramme) Té-lé-ma-qe [monogramme)

e-Vn VH. Il y\\ %li ~

Calypso Tclémaque

en même temps qu'ils montreront que celte écriture exige

des écarts de plume qui nuisent nécessairement a la célérité.

L'auteur, pour l'usage ordinaire, conserve a peu de choses près notre ponctuation et nos chiffres; cependant, à l'égard de ceux-ci, il donne des signes pour les grands nombres.

ÏI indique plusieurs moyens d'abréviation auxquels on ne pourrait guère donner le nom de système, car ils ne se rattachent à aucun principe régulier, soit sous le rapport du mécanisme de la langue, soit sous le rapport des analogies. Plusieurs de ces moyens laissent beaucoup trop de latitude à l'arbi'raire, et par conséquent d'irrésolution dans l'esprit au moment de l'exécution; ils sont d'ailleurs d'un faible secours pour la rapidité et prennent difficilement place dans la mémoire. Ce n'est pas par eux que ce système remporterait sur ceux qui l'ont précédé.

L'auteur annonce, dans son litre, que sa Sténographie est propre a l'impression typographique ; mais il a oublié de dire par quel moyen on pourrait l'y soumettre, et j'avoue qu'à l'inspection des signes la chose me paraît assez difficile pour mériter qu'on l'expliquât.

En résumé, cette écriture se traçant sur trois portées, se dirigeant dans tous les sens et parcourant de grands espaces, est non-seulement désagréable a l'œil , mais de plus ne me semble nullement propre à suivre la parole. L'auteur, comme on l'a vu, prétend que son système est d'un cinquième plus expéditil que le plus abrégé des procédés connus ; et, pour prouver son assertion, il établit, dans une phrase composée de quinze mots, une comparaison entre ce système et ceux de MM. Taylor, Prévost, Prépéan et Coulon, fondée sur le nombre de mouvements employés dans chacun d'eux pour écrire celte phrase. On sent qu'une comparaison baoée sur une semblable donnée, ne peut avoir rien de rigoureux. Il faudrait que les écritures que l'on compare fussent établies sur les mêmes principes; car il y a telle écriture qui, en employant

en apparence plus de mouvements de plume, sera plus rapide qu'une aulre qui semble en exiger moins, mais qui ne sont pas dans les habitudes ou dans la conformation de la main. Et c'est ce qui se montre ici avec évidence, môme pour les personnes étrangères à la Sténographie, a l'égard du système de M. Astier comparé à celui de Taylor ; c'est une question qui peut se résoudre de visu en laveur de ce dernier.

Il faut croire que l'auteur l'a reconnu lui-même, puisqu'en 1838 il a publié un nouveau système sous le nom de Sténographie rationnelle, dont les signes diffèrent entièrement de ceux de la Sténographie que je viens d'analyser. Les signes des consonnes sont plus compliqués que dans l'autre système ; ceux des voyelles le sont moins. Au surplus, en voici l'alphabet, groupé par sons similaires, comme Fauteur le donne :

Consonnes.

p b | q g i d t | v f | j ch | I ill

<? a c a k a "a /a ex *\ A

n gn j r re | s z j m x

SA \/\ à /£> °V S

Voyelles.

é fc a an o on u ou i ai in

On remarquera ici que les consonnes s'écrivent sur la même ligne, mais que les voyelles se tracent en quelque sorte sur trois portées. Elles se joignent aux consonnes par une méthode semblable a celle de l'autre système. Ainsi, par exemple, pour joindre p et a, dont les signes particuliers sont ç et / , on écrit /° . Il en est de même pour la réunion des syllabes qui composent un mot. En voici deux 'exemples :

é pé (monogr.) ta— pi (monogr.)

/ p CJ> Si c /^-

épée taP's

Je n'ai pas cru nécessaire de donner les signes de quelques syllabes finales ou initiales, pour une écriture qui est peut-être un peu plus facile que la première, mais de beaucoup inférieure, sous le rapport de la rapidité et de la régularité, à celle de Taylor, malgré tous les efforts de M. Astier pour établir le contraire, dans la comparaison qu'il en fait.