CHAPITRE PREMIER

Il n*esl pas nécessaire de démontrer tout au long que nous ne pouvons puiser la connaissance de la théologie de Paul autre part que dans ses épîtres , en comparaison desquelles toutes les autres sources seraient aussi superflues qu*insu(Iisantes , et nous exposeraient même à commettre des erreurs. Cependant nous profitons de cette occasion pour faire à ce sujet quelques remarques de détail qui feront connaître notre point de vue, à leur égard , d'une manière plus spéciale, et qui auront au moins le mérite de la nouveauté pour un grand nombre de nos lecteurs.

En thèse générale, toutes les épîtres de Paul nous paraissent également propres à rendre témoignage de sa théologie. Il est vrai que des doutes se sont élevés à plusieurs reprises au sujet de l'aulhenticité de l'une ou de Tautre, et dans ces derniers temps, ces doutes se sont même produits avec une remarquable énergie dans le sein d'une école fameuse qui est presque parvenue à désorienter la critique elle-même. Mais ces doutes nous paraissent être singulièrement exagérés dans la plupart des cas et manquer d'une base solide; par exemple, quand ils s'attaquent â des documents qui portent si évidemment le cachet de leur origine paulinienne, tels que les épîtres aux Philippiens, à Philémon, la première aux Thcssaloniciens, la deuxième à Timolhée. Et là môme où ils sont partagés par des savants parfaitement indépendants, et que personne ne peut accuser de légèreté dans leurs jugements criti(iues^

comme à l'égard des épîtres pastorales el de celle aux Ephésiens, nous attendrons, pour nous ranger à leur opinion, qu'on produise des arguments plus concluants, des preuves plus évidentes et plus irrécusables que celles qui ont fait jusqu'ici les frais de la discussion. Nous croyons toujours que l'authenticité de toutes ces épîtres , telles que la tradition ecclésiastique les a adoptées, peut se défendre encore avec quelque succès, et nous avons essayé en plusieurs endroits d'y contribuer pour notre part. Mais lors même que celte cause serait sérieusement compromise el que l'on dût s'abstenir d'invoquer le texte de l'une ou de l'autre épître, de peur de mêler ensemble les idées de divers auteurs , nous ne pensons pas que l'exposé du système dont nous allons nous occuper serait essentiellement altéré. Car, quoi qu'en disent les critiques dont nous parlons, nous n'avons pu découvrir, dans aucune des épîtres qu'ils soupçonnent ou qu'ils rejettent, une thèse dogmatique de quelque importance qui serait ou en contradiction flagrante avec ce qu'enseignent celles qu'ils admettent, ou même seulement qui leur serait complètement étrangère. Une variété dans l'expression, un changement dans la formule ne constituent pas encore une divergence dans les idées. Nous aurons soin, en temps et lieu, d'enregistrer ces différences et d'en peser la valeur ; nous ne nous arrêterons pas ici déjà à ces petits obstacles , que l'imagination un peu intéressée des savants se hâte trop de changer en montagnes. De notre point de vue, d'ailleurs, il n'est pas question du tout d'astreindre l'apôtre à un formalisme étroit et servile.

Il y a cependant quelques épîtres qui méritent plus que les autres l'attention de l'historien, soit parce qu'elles contiennent plus de choses se rapportant au dogme, soit parce qu'elles les traitent déjà avec un peu plus d'ensemble

et lie méthode. Il faut mentionner ici en premier lieu l'épître aux Romains qui, plus que toutes les autres, possède ces qualités et qui doit, autant que possible, servir de base à l'exposé des idées de son auteur. Les huit premiers chapitres de cet écrit présentent un résumé assez explicite de l'anthropologie et de la sotériologie évangéliques, c'est-à-dire l'enseignement relatif à l'homme et au salut ; seulement il y est plutôt question de l'œuvre de la rédemption considérée en elle-même, que de la personne et de la dignité de Christ qui en est l'auteur. La même partie de la doctrine est traitée dans quelques chapitres de l'épître aux Galates, mais plus succinctement et par suite moins clairement, de sorte que l'exégète a constamment besoin du commentaire que lui fournit l'autre épître. Les quatre premiers chapitres de l'épître aux Éphésiens contiennent aussi en quelque sorte un exposé général de la théologie chrétienne, mais d'un point de vue nouveau et fourni plutôt par la spéculation que par l'expérience. Il est inutile de signaler les autres passages, qui peuvent servir de préférence à poser et à éclaircir les différentes parties du système. Il est de fait que chaque épître fournit son contingent de ce que nos anciens théologiens ont appelé les dicta probantia ; mais nous ne trouverons guère des passages tellement isolés que les idées dogmatiques qu'ils peuvent contenir reposeraient sur eux seuls et ne trouveraient par leur confirmation ou leur explication dans des passages parallèles.

Il peut être intéressant encore de connaître l'ordre chronologique des documents que nous aurons à consulter. Nous avons déjà eu l'occasion de signaler ce détail dont l'importance pratique commence à être reconnue et devra l'être de plus en plus dans l'intérêt même d'une critique conservatrice. Nous nous bornerons ici à indiquer les ré-

n LIVRE V.

sultats auxquels nous sommes arrivé par un examen approfondi des textes et que nous avons exposés et défendus tout au long dans un autre ouvrage*, ou que nous avons récapitulés sommairement dans un article plus généralement accessible au public français^.

Les plus anciennes épîtres qui nous restent de Paul (car nous posons comme un fait que plusieurs ont été perdues) sont celles aux Thessaloniciens, écrites de Corinthe vers Tan 53 et 54. Après elles vient l'épître aux Galates , écrite à Ephèse immédiatement après l'arrivée de Paul dans cette ville , vers Tan 57. Puis , pendant un voyage par l'île de Crète, par la Grèce (où il ne fit qu'un court séjour), par rillyrie et la Macédoine, l'apôtre écrivit, à Corinthe, l'épître à Tite et vers le même temps, peut-être un peu plus tard, la première à Timothée. De retour à Ephèse, vers les Pâques de l'an 59, il écrivit celle que nous appelons la première aux Corinthiens, et pendant l'hiver suivant, en Macédoine, la seconde à la même église. Au printemps de l'année d'après, pendant son troisième séjour à Corinthe, il rédigea l'épître aux Romains. Pendant sa captivité à Césarée, entre 60 et 62, il écrivit les épîtres aux Éphésiens, aux Colossiens et à Philémon. Transporté à Rome, en 62, il expédia presque immédiatement la seconde à Timothée ; enfin , vers la fin de sa captivité et peu avant sa mort , arrivée en 64, l'épître aux Philippiens, qui est la plus récente de celles qui nous restent. Cette chronologie, comme on le voit, diffère essentiellement de celle qui est le plus généralement reçue. Nous avouons

* Histoire des écritures sacrées du Nouveau Testament , 1842 (en allemand) ; la quatrième édition de cet ouvrage vient de paraître. C'est à elle que nous renvoyons ici le lecteur.

*La seconde captivité de saint Paul, Revue de théologie, 1851, t. II, p. 150.

franchement qu'il y a plusieurs points pour la déterminalion desquels nous ne sommes pas à même de produire des arguments irréfragables, notamment en ce qui concerne la première à Timothée, qui a paru jusqu'ici résister à tous les efforts de la sagacité des critiques. Mais nous maintenons explicitement que la chronologie vulgaire (qui consiste essentiellement à mettre les trois épîtres pastorales après les autres, tout en les reconnaissant comme authentiques, et à faire écrire à Rome toutes les épîtres de la captivité) est mal fondée et arbitraire, surtout en tant qu'elle a besoin de s'appuyer sur cette vieille fable d'une seconde captivité. Cette dernière hypothèse est bien la chose la plus superflue pour la reconstruction de la biographie de l'apôtre, et la plus douteuse par les raisons sur lesquelles elle se fonde.

On voit déjà par ce qui précède, que nous excluons purement et simplement l'épître aux Hébreux. En effet, il n'y a plus aujourd'hui qu'un préjugé sans aucune base solide qui puisse la revendiquer à Paul contre le témoignage unanime de l'ancienne Église et contre l'opinion de nos grands réformateurs et de leurs confessions de foi. Nous reviendrons d'ailleurs sur ce fait et nous aurons l'occasion d'en dire davantage pour notre justification. Ce n'est pas ici le lieu de déduire nos raisons.

Nous ne comptons pas non plus parmi nos sources un livre que nos lecteurs s'attendent peut-être à voir nommer ici. Ce sont les Actes des Apôtres. Ils contiennent, il est vrai, plusieurs discours de Paul^ mais ces discours ne dépassent pas le cercle des idées les plus générales de la prédication apostolique et ne contiennent absolument rien de ce qui caractérise spécialement la théologie de Paul. Nous pouvons bien dire qu'ils ne respirent son esprit que très-imparfaitement. L'historien qui les a rédigés a pu

avoir sous la.main quelques matériaux que lui fournissait soit sa mémoire, soit la tradition , mais il n'était guère préoccupé du soin de mettre en relief la théologie paulinienne proprement dite. Nous ferons ailleurs une appréciation dogmatique du livre des Actes, et nous verrons , par le but spécial que l'auteur s'est proposé en l'écrivant, qu'il peut nous être d'un grand secours pour la connaissance de la situation religieuse des Eglises du premier âge, mais qu'il ne saurait nous servir de guide dans l'étude de notre sujet actuel.

Ce sont donc , nous le répétons , les écrits de Paul seuls qui nous feront connaître sa théologie. Ces écrits n'ont pas seulement la forme épistolaire, mais ce sont des lettres véritables adressées à des lecteurs déterminés. On pourrait les nommer des lettres pastorales , et certes aucun nom ne les caractériserait mieux si l'usage ne l'avait réservé plus exclusivement à quelques-unes d'entre elles. L'apôtre s'y occupe de l'état religieux et ecclésiastique des communautés auxquelles il écrit, et dans lesquelles il avait précédemment rempU les fonctions de pasteur, de directeur spirituel. C'est donc un but essentiellement pratique, c'est le besoin de continuer ces fonctions même pendant des absences forcées qui lui met la plume à la main. Ce rapport particulier constitue, entre les épîtres de Paul et les épîtres dites catholiques , la différence remarquable qui se fait sentir au premier coup d'œil et indépendamment de la diversité plus grande encore que l'on y découvre bientôt quant au fond. Il est important de reconnaître le premier de ces caractères , à cause de l'influence qu'il exerce sur la forme et la méthode de l'enseignement épistolaire.

A ce sujet il se présente une question qu'il importe de vider avant d'aborder le système même qu'il s'agit d'étu-

dier. Ces épîtres, écrites accidentellement et pour des besoins de circonstance , et développant peut-être l'enseignement en vue de ces besoins et sous la pression de ces circonstances, nous suffiront-elles pour atteindre le but que nous nous proposons en ce moment?

Cette question nous semble bien légitime. En effet, les épîtres sont adressées sans exception à des personnes familiarisées avec les idées évangéliques ; elles ne sont nullement destinées à donner une instruction première ou complète à leurs lecteurs. Le dogme est mentionné fragmentairement et selon les occasions ; souvent il y est fait simplement allusion comme à quelque chose de connu. La véritable instruction chrétienne avait été donnée oralement, et sans doute avec suite et ensemble, et en écrivant, l'apôtre avait toujours en vue les besoins d'une génération présente qu'il connaissait, qu'il avait catéchisée, qu'il visitait de temps à autre, et nullement ceux d'une génération future, pour laquelle ses épîtres ont fini par être le seul moyen de communication directe avec leur auteur. Dans cet état de choses est-il probable que les épîtres nous donneront tout ce que nous avons besoin de savoir ? Le système que nous en tirerons ne présentera-t-il de lacune nulle part?

Nous nous garderons bien de répondre ici, avec nos anciens théologiens, que le Saint-Esprit a eu soin de faire écrire tout ce qui est nécessaire au salut. La questicm n'est pas là. Il ne s'agit pas de notre salut, qui ne dépend pas de l'existence d'une page de plus ou de moins ; il s'agit de savoir si, avec les documents que nous possédons, nous pouvons retrouver la liaison logique et systématique que l'esprit de l'apôtre Paul a donnée aux vérités de l'Évangile, soit dans la sphère de la réflexion subjective, soit dans celle de l'enseignement public. Et nous avons le

droit de poser cette question, parce qu'il est de fait que ses épîtres ne sont qu'une très-petite partie de la grande somme de ses travaux apostoliques.

Voici quelques considérations propres à nous rassurer sur les doutes que cette question pourrait soulever. D'abord nous remarquerons qu'en fin de compte le système de Paul n'est pas aussi compliqué qu'on pourrait se l'imaginer en le mesurant d'après la pesanteur du bagage dogmatique entassé dans les arsenaux des écoles. Il part de quelques principes extrêmement simples et qui reviennent partout dans les applications de détail. Ces principes une fois reconnus et appréciés, la reconstruction du système n'est pas chose fort difficile. Cela est d'autant plus vrai que, dans ce système^ tout tend vers l'application pratique, vers l'édification de l'Église; tout, par conséquent, touche à des questions accessibles à l'intelligence la moins exercée et présente ainsi toujours un côté par où le sentiment religieux, la conscience chrétienne et le bon sens pourront les saisir, lors même qu'elles renfermeraient des éléments spéculatifs ou transcendants , que les théologiens de profession seuls parviennent à étudier à fond.

D'un autre côté , pour ce qui est des idées les plus essentiellement propres à notre apôtre, de celles qui rencontraient le plus d'opposition dans les préjugés de la religion traditionnelle, il a soin d'y revenir en toute occasion et de les exposer avec de nouvelles démonstrations. On peut être bien sûr que les choses auxquelles il ne touche qu'une fois , ou en passant, ou obscurément *, bien

* Nous citerons comme exemple le passage relatif à la glorification de la nature (Rom. VIII, 19 ss.), ou cet autre, également sans parallèle direct, traitant de l'Antéchrist (2 Thess, II) , et plus particulièrement le fameux passage (Rom. V, 12 ss.) qui établit le rapport typique entre Adam et Christ. C'est pourtant ce dernier passage qui sert de point de départ au système ecclésiastique.

LES ÉPÎTRES DE PAUL. il

qu'elles rentrent dans l'ensemble de ses vues et se rattachent au système de manière ou d'autre, n'ont pas formé la base de son enseignement et ne doivent pas nous servir aujourd'hui à remonter le cours de ses idées. Il serait même possible qu'on ne parvînt pas à les comprendre tout à fait, sans qu'on ait à risquer de se méprendre sur les parties essentielles de sa théologie.

Une appréciation purement littéraire des épîtres de Paul nous ferait sortir du champ que nous avons à explorer aujourd'hui. Cependant ce sujet est si attrayant et la littérature française si peu riche encore en études de ce genre, que l'on nous pardonnera peut-être si nous ne pouvons résister au désir d'en dire deux mots encore en terminant.

De même que la vie intime de Paul était dominée par une seule idée , qui exerçait une influence aussi profonde que variée sur toutes les relations de l'apôtre, sur toutes les sphères de sa prodigieuse activité, de même ses épîtres portent généralement l'empreinte d'une grande uniformité de la méthode, alliée à la plus admirable richesse des formes. Elles commencent par des salutations plus ou moins solennelles, adressées aux lecteurs, et par des actions de grâces rendues à Dieu pour ce qui s'est fait jusque-là dans l'intérêt de son royaume, soit dans la localité, soit ailleurs. Elle se divisent presque toujours , et à moins que des circonstances extraordinaires ne prescrivent une autre marche, en une partie dogmatique ou de théorie et une partie pratique ou morale. Elles se terminent par les affaires privées, des nouvelles, des commissions, des faits personnels et des vœux dictés par l'amour et la piété.

Mais dans ce cadre si uniforme, si peu propre , semblerait-il, à faire naître la vie et le mouvement, combien le style n'est-il pas le fidèle miroir de l'individuahté de l'au-

teur! Sans doute, il n'est ni correct ni classique : l'ampleur rhétorique, la cadence sonore, le fini de la diction lui manquent. La concision des formes syntactiques demande une étude plutôt qu'une lecture. Mais quelle richesse de langage, quelle fécondité dans les expressions ! Des phrases non terminées, des ellipses plus ou moins difficiles à remplir, des parenthèses qui égarent à la fois la plume de l'écrivain et l'attention du lecteur, des omissions hardies dans l'argumentation qui déroutent la logique, des énumérations à perte de vue , des tableaux aussi vrais que pittoresques, des figures de rhétorique de toute espèce expriment tour à tour et d'une manière inimitable toutes les dispositions d'un esprit vif et cultivé, toutes les affections d'une âme au sentiment profond et chaleureux , et trahissent partout une plume à la fois pleine d'audace et beaucoup trop lente pour l'essor de la pensée. Des comparaisons nombreuses, des métaphores élégantes empruntées à la nature vivante et inanimée, à la vie pubUque et privée, aux relations civiles comme aux rites sacrés, et s'allongeant aisément en spirituelles allégories, font honneur à une imagination brillante, digne d'un fils de l'Orient. Des antithèses quelquefois paradoxales, des gradations pleines d'effet, des questions pressantes et irrésistibles qui vous entraînent, des exclamations qui vous accablent, des ironies qui terrassent l'opposition, une vivacité, enfin, qui ne permet aucun repos au lecteur, tout cela alterne avec des épanchements naïfs et touchants, qui achèvent de gagner le cœur.

Il ne faut pas oublier surtout que c'est Paul qui a imprimé à l'idiome hellénistique son caractère chrétien particulier, et qu'il a ainsi été en quelque sorte le créateur du langage théologique de l'Éghse. On ne peut pas assez dire les difficultés qu'il eut à combattre sur ce terrain. Le

vocabulaire religieux qu'il avait à sa disposition était on ne peut plus pauvre, et souvent il ne parvint à triompher de cette gêne, que le génie seul apprend à connaître , et que le génie seul peut briser, qu'en logeant dans un seul mot tout un monde d'idées, que l'exégèse a bien de la peine quelquefois à en retirer intactes, et que l'école, malheureusement, n'a que trop souvent mises en lambeaux ou tuées tout à fait en voulant les dégager de leur enveloppe protectrice.

La forme de l'enseignement de Paul , alors surtout qu'il parle avec calme, est essentiellement dialectique. Les éléments, tant spéculatifs que mystiques, de sa conviction et de sa prédication se reliaient entre eux dans son esprit par une méthode sévère et rigoureuse qui ne l'exposait jamais au danger de se laisser entraîner soit par l'imagination, soit par un sentiment dont il n'aurait pas pu rendre compte. Il tenait partout à avoir conscience des dernières raisons de sa foi, et à éveiller par elles cette même foi chez les autres. Cependant sa théologie n'est rien moins qu'un scolasticisme froid et raisonneur qui détruirait le sentiment et la vie par l'analyse et les définitions. Mais ici nous devons nous arrêter un moment à un fait qui n'a point été suffisamment apprécié jusqu'à ce jour. Il y a telle partie de la théologie paulinienne dans laquelle le raisonnement dialectique semble prédominer, telle autre où il cède la place au langage du sentiment religieux. La liaison de ces deux éléments dans un seul et même esprit, telle qu'elle se présente ici , est chose tellement exceptionnelle , tellement particulière à Paul^ que la science a de tout temps éprouvé la plus grande difficulté à faire la juste part de tous les deux. La théologie traditionnelle des écoles orthodoxes a de plus en plus méconnu le second élément pour s'en tenir exclusivement au premier, et l'Évangile est de-

venu, sous sa main, nous dirions presque une jurisprudence plutôt qu'une religion, et son essence éthique s'est trouvée sacrifiée à la domination absolue du syllogisme. Notre tâche sera, non de tomber dans le défaut opposé, mais de rétablir l'équih'bre des deux éléments tel qu'il a existé dans la pensée de l'apôtre.

La démonstration se faisait, chez Paul aussi, au moyen de l'Écriture sainte. En tant que sa méthode, à cet égard, était la même que celle des juifs et des judéo-chrétiens, nous n'avons pas besoin d'y revenir ici après ce qui en a été dit plus haut. Pour autant qu'il s'est frayé des routes nouvelles, nous devrons étudier son exégèse quand l'ordre naturel des matières nous y conduira.