Histoire de la traduction en France (auteurs grecs et latins)

Qu'est-ce que traduire ? — Objectif et devoirs du traducteur. Ma Profession de foi en matière de traduction.

Traduire un auteur, c'est proprement contraindre cet auteur à parler un autre idiome que celui dans lequel il s'est exprimé originellement.

C'est transporter son ouvrage d'une langue dans une autre, de telle sorte que les lecteurs familiarisés avec l'original puissent le retrouver aussi intégralement que possible dans la copie.

Or, dans toute production littéraire il faut distinguer le fond et la forme, la pensée et le style.

On voit donc tout d'abord, et d'après cette simple définition de l'art de traduire, que l'objectif du traducteur est double. Son travail consiste, d'une part, à approfondir et à élucider, le sens de la phrase ; de l'autre, à restituer à la phrase sa physionomie propre.

D'où il suit que la meilleure traduction sera celle qui, sans jamais sacrifier l'une de ces deux obligations à l'autre, réussira à rendre avec une égale fidélité, non seulement tout ce que l'auteur aura dit et rien que ce qu'il aura dit, mais encore la façon dont il l'aura dit.

Il s'en faut de beaucoup que la majorité des traducteurs se soient conformés à une loi si rationnelle. La plupart d'entre eux, au contraire, ou l'ont ignorée, ou se sont fait un jeu de l'éluder. Sans remonter jusqu'aux imitations d'Amyot, dont les grâces naïves désarment la critique, il suffit de lire un passage de l'/Z/ad^, successivement dans M""' Dacier et dans M. Leconte de Lisle, pour mesurer l'intervalle qui sépare les unes des autres les anciennes traductions et nos traductions actuelles.

(l) Celle ôtude a mérilô le Prix Raymond, 1891.

Ce qui frappe le plus lorsque Ton parcourt une traduction quelconque antérieure à notre époque, c'est le peu de souci de l'exactitude rigoureuse. Il semble que, aux yeux des littérateurs des xvii® et xviii® siècles, la parfaite conformité entre la copie et le modèle ne soit pas la principale affaire. Tout au moins peut-on affirmer que dans la plupart des cas cette préoccupation demeure subordonnée chez eux à des préoccupations d'une autre nature.

Que dirions-nous d'un portrait où le peintre aurait mis toutes les autres qualités, excepté la ressemblance? Telles, en général, les traductions des xvii® et xviii® siècles. Mpins jalouses d'être vraies que de se faire lire avec plaisir, elles se distinguent quelquefois par les mérites du style, rarement par la fidélité.

On se tromperait d'ailleurs si l'on attribuait cette infériorité de nos devanciers exclusivement à l'imperfection de leur méthode. D'autres causes se sont réunies à celle-là pour empêcher de si habiles artistes de bien réussir, en dépit de tous leurs talents, et au premier rang de ces causes il convient de placer l'insuffisance des outils dont ils disposèrent. Songeons que la plupart des textes étaient alors plus ou moins tronqués ou altérés, que les plus importantes conquêtes de la philologie ne remontent guère au delà d'un demi-siècle, et que les travaux dç Dûbner et des autres savants de notre époque ont singulièrement facilité la tâche de nos traducteurs contemporains.

Quoi qu'il en soit, une sorte d'abîme sépare notre école actuelle de traduction de celles qui l'ont précédée. L'exact y a détrôné l'a peu près, et cette modification introduite dans les procédés des traducteurs marque une révolution radicale dans l'art de traduire.

L'histoire de la traduction française ne saurait donc être autre chose que l'étude comparative des diverses phases par lesquelles a passé successivement chez nous l'art du traducteur.

Déterminer ces phases et en rappeler les circonstances les plus intéressantes, caractériser avec justesse chacun des efforts tentés, signaler les errements, noter les progrès, enfin faire revivre tour à tour aux yeux des lecteurs l'œuvre par l'analyse et l'écrivain par la biographie, tel est le plan que nous suivrons pour la composition de notre travail.

^ luci sera d'éviter l'injustice dans nos appréciations. on pas de voir nos jugements personnels s'appuyer 'un Raynouard ou d'un I^etronne, d'un Patin ou d'un rement, nous croirions manquer de modestie, jaloux d'honorer les humbles efforts que d'applaq-

diraux brillants résultats, nous considérerons tous les traducteurs ensenable comme une légion de travailleurs ayant contribué, chacun selon sa force, à la construction d'un même édifice. Sans doute celui-ci y a introduit quelques pierres de médiocre qualité, sans doute celui-là y a fait entrer quelques couches de mortier maladroitement préparé... qu'importe ! C'est grâce au concours des uns et des autres que la maison est debout. Cela suffit pour que nous n'hésitions pas à accorder au dernier d'entre eux les remerciements auxquels tous ont droit.

Et maintenant, si quelqu'un, en lisant ces pages, se sentait tenté de nous reprocher parfois un excès d'indulgence, nous le prierions de méditer cette maxime qui servira d'épigraphe à notre étude : Il y a au monde une chose plus rare encore que de composer un bon livre, c'est de composer une bonne traduction.