TROISIÈME PÉRIODE

ou

LA TRADUCTION AU XVIir SIÈCLE

Jusqu'ici, à l'exception de quelques passages tirés de nos grands classiques, et qui nous ont paru des modèles pour les traducteurs de tous les temps, nous n'avons pas encore rencontré une seule traduction, même parmi les plus estimables, répondant aux deux conditions essenlielles delà perfection dans Fart de traduire, l'exactitude littérale et l'exactitude litlérairc.

Restituer l'auteur, non seulement dans sa pensée, mais dans son style ; restituer la phiase, non seulement dans sa signification, mais dans sa physionomie, telle est, comme nous l'avons vu plus haut, la double loi qui s'impose aux traducteurs.

Or, nul de ceux dont nous avons eu l'occasion, soit de déplorer l'insuffisance, soit de louer les mérites, ne s'est conformé à cette double loi. Je dirai plus : nul ne paraît l'avoir connue.

Ceux-ci par naïveté, ceux-là par aveuglement, tous plus ou moins traitent l'antiquité comme une étrangère dont la toilette démodée a besoin d'être rajeunie pour ne pas choquer le public.

En un mol, au xvii^ siècle comme au temps des Primitifs, les traducteurs continuent à s'égarer dans une fausse voie. Vainement le : talent chez quelques-uns est des plus distingués ; la méthode chez tous est mauvaise.

Il était réservé au xyiii^ siècle de concevoir enfin une idée plus juste du but à atteindre, et même de s'en rapprocher jusqu'à certain point.

On se tromperait d'ailleurs si Ton s'attendait à relever, même à cette époque de hardiesses, autre chose que des efforts toujours honorables, souvent impuissants, vers cet idéal de vérité qui commence à être entrevu ou deviné. Mais c'est assez pour la gloire des traducteurs de cette époque de s'être séparés nettement du passé et d'avoir formé

comme une nouvelle école de traduction de beaucoup supérieure aux précédentes.

Une chose assez singulière, c'est l'extrême pénurie des traducteurs pendant la première moitié de ce siècle, et leur abondance à partir d^^ 1750. Il semble que le mouvement intellectuel, dont rEncyclopédîedonne le signal, entraîne dans son tourbillon irrésistible jusqu'à ta traduction elle-même.

En tout cas, c'est à partir de celte date que nous voyons s'élever subitement toute cette génération d'écrivains plus ou moins remarquables et plus ou moins célèbres, qui forment comme l'avant-garde de l'armée de nos traducteurs actuels.

Ce n'est pas que le commencement du xviii® siècle ne soit capable de nous offrir plus d'un ouvrage de valeur. Au contraire, les travaux de cette époque se recommandent par leurs qualités. Sunt patici^ sed boni.

L'abbé Mongault inaugure de la façon la plus honorable cette ère de transition. Sa version des Lettres à Atticus date de l'année l?!^, el, malgré son grand âge, n'a rien perdu, ni en réputation, ni en intérêt. Il a suffi à Victor Leclerc de la reviser pour en faire l'un des meilleurs ouvrages qui existent sur Cicéron. Le style de Mongault est d'une élégance abondante et facile, d'une correction impeccable et sans froideur, parfois d'une vivacité spirituelle, qui rappellent très bien les qualités épistolaires caractéristiques de l'original.

On a reproché à cette traduction des contre sens assez nombreux. Le reproche est fondé. Mais ces fautes sont rachetées ici par des mérites d'un ordre supérieur. L'abbé Mongault, d'ailleurs si visiblement préoccupé d'imiter le style de son auteur, serre pourtant le texte d'aussi près qu'il peut. Toutes les fois qu'il l'entend bien, il le rend d'une façon parfaite. Son travail, pourtant si rapproché de ceux de M"^^ Dacier et de Martignac, ne sent presque plus le grand règne. On y respire déjà je ne sais quoi de plus vivant et de plus moderne.

A peu près dans le même temps parurent les Catilinaires et le De nalurâDeorum de l'abbé d'Olivet, ce célèbre jésuite qui compta Voltaire au nombre de ses écoliers. L'ouvrage de l'abbé d'Olivet ne manque pas de valeur, surtout au point de vue de rexactitude. Victor Leclerc, bon

juge en pareille matière, fait cas de ces traductions. Il les proclame « dignes d'estime, bien que dans un rang secondaire ».

Je citerai encore la première version sérieuse de Polybe, par dom Thuilier, bénédictin de la Congrégation de Saint-Maur ; ainsi que l'Horace du Père Sanadou, deux travaux qui sont restés longtemps célèbres et qui méritent encore d'être estimés.

Mais la publication la plus importante de l'époque, comme traduction, c'est le Théâtre du Père Brumoy.

Le Théâtre des grecs parut en 4730. Il fut un véritable monument élevé à la gloire des anciens par un admirateur passionné de leur génie. Pour la première fois les principaux chefs-d'œuvre d'Eschyle, de Sophocle et d'Euripide se trouvèrent réunis ensemble dans une sorte de Panthéon Utléraire. Le mérite de ces diverses traductions est assez inégal, mais la collection Brumoy rendit aux Lettres un immense service, car elle contribua dans une large mesure à répandre chez nous à cette époque le goût et la connaissance des chefs-d'œuvre de la scène attique.

L'abbé Prévost nous a laissé une version des Lettres à Atticus. Ce travail, des plus remarquables par le style, a le malheur d*être incorrect. Il est déparé par des contre sens nombreux, parfois surprenants. Comme pages de littérature, ce sont peut-être les meilleures qui soient sorties de la plume de l'auteur de Manon Lescaut.

Tacite a été souvent traduit au xviii^ siècle. Avant de rencontrer pour interprètes des Dotteville et des Bureau de la Malle, il avait été défiguré par des Guérin et des La Bletlerie. Voltaire, qui n'aimait pas les traducteurs en général, se moqua particulièrement de celui-ci. Nous n'aurons pas le mauvais goût de nous inscrire en faux contre cet arrêt.

Ne serait-ce pas à l'adresse de Lefranc de Pompignan qu'il lança cette boutade : « Les traductions augmentent les fautes d'un ouvrage et en gâtent les beautés » .

Lefranc de Pompignan fut un poète dont la pompe élégante, mais toujours factice et théâtrale, ne saurait racheter le défaut habituel d'inspiration. Mais ce médiocre poète est doublé d'un érudit des plus distingués. Peu de lettrés ont entrepris un plus grand nombre de versions ou d'imitations, soit du grec, soit du latin. Outre son Eschyle et

ses Géorgiques, qui valent peu, nous avons de lui des versions partielles d'Hésiode, de Pindare, de Lucain et d'Ovide. Nul écrivain de son temps ne connaît mieux que lui les anciens, nul ne les aime davantage. Rare éloge, sinon de l'œuvre, tout au moins de l'ouvrier. Voltaire^ qui l'assassina cruellement à coups d'épigrammes, plaça quelquefois mieux sa haine.

Un autre des adversaires de Voltaire, mais qui ne fut pas sa victime, écrivit, lui aussi, une traduction qui n'était pas faite pour imposer silence aux rieurs. Ce fut l'abbé Desfontaines, ce rude jouteur dont les flèches aiguisées causèrent plus d'une cuisante piqûre à l'épiderme de l'auteur de Candide. Je n'entreprendrai pas de réhabiliter ici l'Enéïde de l'abbé Desfontaines. Depuis bientôt un siècle et demi, tout le monde s'accorde à la trouver prosaïque et plate ; il y aurait présomption de ma part à ne pas me ranger à l'avis de tout le monde. Mais, de même qu'un comédien sans talent, tel que fut d'IIannetaire, a pu donner aux plus illustres comédiens de son temps des conseils utiles sur leur art, de même l'abbé Desfontaines, qui traduisit mal, a laissé des réflexions fort judicieuses sur l'art de traduire. Son discours sur la traduction, étude qui figure en tête de son Virgile^ présente beaucoup d'intérêt. On le lit avec plaisir et avec profit.

J'éprouve quelque scrupule à ranger Rochefort parmi les mauvais traducteurs, car son Homère est l'ouvrage d'un savant homme et il renferme les notes les plus précieuses. Mais ce savant homme fut doublé d'un poète détestable, de sorte que son Iliade et son Odyssée sont d'une lecture rebutante. Plus tard, Rochefort, traduisant Sophocle, eut le bon sens de renoncer à la versification. Aussi ce second travail vaut-il sensiblement mieux que l'autre. Patin lui fait l'honneur de le désigner comme un ouvrage « aujourd'hui trop dédaigné, et dont il n'est ni facile ni sûr d'éviter la trace ».

Un autre savant traduisit également Sophocle dans des conditions presque semblables. Ce fut Louis Dupuy, le directeur du Journal des Savants. Chez Louis Dupuy, comme chez Rochefort, l'écrivain reste au dessous de l'érudit, et les annotations valent mieux que le style. Elles révèlent une étude approfondie et raisonnée, non seulement de la langue, mais des beautés de l'original.

Il faut dire exactement le contraire de Chabanon, qui traduisit les

Pylhiques de Pindaie. Chabanon, à Tinverse des deux traducteurs dont on \ient de parler, est plus familier avec le français qu'avec le grec. Sa version, fort inexacte, est assez bien écrite.

Nous touchons au moment où toutes les célébrités du siècle vont tenir à honneur d'inscrire leur nom sur la liste des traducteurs des anciens.

Les uns, comme J.-J. Rousseau, démanderont à Tacite des leçons de style ; les autres, comme d'Alembert, voudront, au contraire, enseigner leur mélier aux traducteurs et leur offrir un modèle de traduction parfaite ; d'autres, comme Mirabeau, charmeront les ennuis de leur prison en soupirant amoureusement avec TibuUe ; quelques-uns, enfin, tels que Turgol, se délasseront de la politiqiie en prêtant à Virgile le langage philosophique de la Lettre au Koi.

Nous n'aurons pas la cruauté de reprocher à Marmontel une malencontreuse Pharsale dont il a eu l'honnêteté de se repentir; à tout péché miséricorde. Mais le cas de d'Alembert mérite moins d'indulgence.

D'Alembert le prend de 1res haut. Il ne vise à rien moins qu'à poser les vrais principes de l'art de traduire. « Un homme de lettres — » dit-il — trouve des difficultés bien faites pour le décourager, quand » il tente de traduire un écrivain dont le principal mérite est le goût » et le style (il parle de Cicéron). Si le traducteur ne rend pas ce style » et ce goût, il n'a rien rendu ; il a anéanti son auteur en croyant le » faire revivre. C'est pour cela que Cicéron est si défiguré dans presque » toutes les traductions qu'on en a faites. Les femmes qui lisent ces » traductions demeurent souvent étonnées de l'admiration que le grand » écrivain a obtenue, tant on retrouve peu dans ces froides et mornes » copies ce qui fait le prix inestimable du modèle, cette harmonie » douce et flexible, cette rondeur et cette mollesse d'expression et de » cadence, cette diction toujours noble et facile, élégante et sonore, » qui pénètre et remplit l'oreille avec tout le charme d'une musique » délicieuse. (D'Alembert — Éloge de Sacy) ».

On ne pouvait mieux dire. Par malheur, d'Alembert, si habile à signaler les écueils aux autres, ne sait pas du tout les éviter lui-même. Son essai de version de quelques fragments de Tacite et celle de la péroraison du Pro Milone sont d'une faiblesse qui contraste piteusement avec le ton doctoral des lignes que l'on vient de lire.

Tout autre est J.-J. Rousseau. Il conslale lui-même son échec avec tant de franchise que nous aurions mauvaise grâce à le lui reprocher. L'avertissement qu'il place en tête de son travail ne fait pas moins d'honneur à lui-même qu'à Tacite. C'est l'hommage d'un grand écrivain à la gloire d'un autre, mais c'est aussi un exemple de modestie . bien rare offert à tous ceux qui entreprennent de traduire.

« Quand — dit Rousseau — j'eus le malheur de vouloir parler en » public, je sentis le besoin d'apprendre à écrire, et j'osai m'essayer » sur Tacite. Dans cette vue, entendant médiocrement le latin et sou- » vent n'entendant pas mon auteur, j'ai dû faire bien des contresens » particuliers sur ses pensées ; mais, si je n'en ai pas fait sur son esprit, » j'ai rempli mon but. Car je ne cherchais pas à rendre les phrases de » Tacite, mais son style, ni à dire ce qu'il a dit en latin, mais ce qu'il » eût dit en français. Ce n'est donc ici qu'un travail d'écolier, j'en con- » viens, et je ne le donne que pour tel. Ce n'est de plus qu'un simple » fragment, un essai, j'en conviens encore. Un si rude jouteur pi'a » bientôt lassé. Mais ici les essais peuvent être admis en attendant s> mieux, et avant d'avoir une bonne version complète il faut supporter » encore bien des thèmes (sic). C'est ime grande entreprise qu'une » telle traduction. Quiconque en sent assez la difficulté pour pouvoir » la vaincre, persévérera difficilement. Tout homme en état de suivre )» Tacite est bientôt tenté d'aller seul. »

Après d'Alemberl, après Tabbé Desfontaines^ après tant d'autres, Laharpe donne l'exemple de celte anomalie qui consiste à goûter très bien les beautés d'un auteur et à très mal les rendre. Ce lin critique a réussi à être l'un des pires' traducteurs des anciens. Ce qu'il y a de plaisant, c'est l'inconséquence qui le pousse à traduire Tibulle après avoir déclaré ce poète intraduisible. Etait-ce pour prouver par un exemple la vérité de son assertion ? Il ne pouvait produire un ai'gument plus solide que celui-là. Il est vrai que son essai se borne à une seule élégie, à la première, qu'il considère comme la plus parfaite. Quelle distance il y a de sa froide et ennuyeuse correction à la grâce attendrie et mélancolique de Tibulle !

« Pour entendre Catulle et Tibulle — dit Masson de Pezay — il faut « connaître un peu Tivresse du vin de Tokay et les caprices des jolies » femmes, ce qu'un émérite de l'Université peut très bien ne pas

» savoir. Pour saisir l'esprit de Tibulle et le rendre, il faut avoir aimé, » ce dont Vaugelas et d'Ablancourt ne se sont avisés de leur vie. »

Ainsi parle l'un des traducteurs de Catulle et de Tibulle, et il ajoute :

« On peut toutefois connaître les jolies femmes et le bon vin, et faire D une mauvaise traduction. »

Peut-être Masson de Pezay n'a-t-il pas tout à fait tort lorsqu'il prétend qu'un sage ou un anachorète est mal préparé pour parler ou seulement pour comprendre le langage des passions brûlantes; mais il a certainement raison lorsqu'il refuse à l'expérience même la plus consommée des choses d'amour le pouvoir de créer à elle seule un excellent traducteur, soit de Catulle, soit de Tibulle.

Si, pour rendre avec éloquence les poètes élégiaques, il suffisait d'avoir beaucoup aimé, quelle traduction l'emporterait au mérite sur celle que Mirabeau composa, à l'âge de 28 ans, dans sa cellule pénitenlière du château de Vincennes, entre deux Lettres à Sophie. Et pourtant Mirabeau lui-même, malgré ses amours célèbres, est l'un de ceux qui ont roucoulé avec le plus de froideur et de vulgarité les soupirs de Tibulle.

Je ne sais si le marquis de Pczay fut un homme à bonnes fortunes, mais sa version, publiée précisément l'année même où Mirabeau composa la sienne, obtint un très vif succès. Comme exactitude, elle est des plus médiocres, mais quelques qualités de style ont pu produire de l'illusion chez les contemporains. On doit croire, en outre, que la personne du traducteur contribua pour beaucoup au succès de la traduction.

Le marquis de Pezay jouissait d'une grande estime et même d'une certaine popularité. Mousquetaire, professeur de tactique (?) du roi Louis XVI, il comptait des amis partout. Il entretenait une correspondance avec Voltaire, recevait J.-J. Rousseau, collaborait pour le théâtre avec Grétry. Il avait publié des poésies erotiques agréablement tournées. Enfin, après avoir eu longtemps l'oreille du roi, et même — disait-on — contribué à l'élévation de Necker, le marquis de Pezay était tombé en disgrâce et vivait exilé dans ses terres.

Quant à nous qui jugeons à distance le travail du marquis de Pezay, nous lui reprochons tout d'abord un genre d'infidélité qui est le pire de tous, car il dénature la pensée et le sentiment du poète plus pro-

Geegfe;

fondement que tous les autres ; c'est celui qui consiste à changer le sexe de la personne aimée. Sous la plume grolesquement pudibonde du marquis de Pezay, Juvenlius se transforme en Juventia, Aufilenus en Aufilena, et le mensonge, pratiqué avec méthode, renouvelé à chaque page, prêle à un Romain du premier siècle avant J.-C. Tair et le ton galant d'un marquis à talon rouge. On ne saurait imaginer plus étrange insulte à la vérité historique et littéraire.

Mais c'est assez nous attarder aux pseudo-traducteurs ; revenons aux traducteurs véritables.

Dotteville, avant de publier son remarquable Tacite, avait déjà publié un très remarquable Salluste. On a relevé dans ce second ouvrage, avec une sévérité peut-être excessive, des laconismes, des familiarités, des négligences de style, que la mort l'empêcha de corriger. Malgré les critiques dont il fut l'objet, il resta comme l'un des meilleurs du temps.

On doit à Lagrange un Lucrèce et un Sénèque. La première de ces deux versions est supérieure à la seconde. Le succès en fut des plus brillants. On remarquera que, avant Lagrange, Lucrèce n'avait jamais été mis en français in extenso. C'était, du reste, une opinion généralement admise avant notre époque que le poème de la Nature valait moins par son ensemble que par les épisodes dont il est orné. Aussi beaucoup d'écrivains jugeaient-ils comme une lâche ingrate et stérile de le traduire depuis le commencement jusqu'à la fin. Ils se contentaient le plus souvent d'imiter les pages réputées seules poétiques.

Une circonstance tout à l'honneur de Diderot, c'est que ce fut lui qui inspira à Lagrange l'idée de celte traduction. On sait que Lagrange, en sa qualité de précepteur des enfants du baron d'Holbach, se trouvait en rapports avec les Encyclopédistes. Diderot faisait cas des talents du jeune latiniste, et, de plus, il estimait Lucrèce, dédaigné par Voltaire. Ce fut à son instigation et même sur ses instances réitérées que Lagrange se mit à l'œuvre.

La réputation du Lucrèce de Lagrange se maintint fort longtemps, et on peut dire que, même aujourd'hui, Lagrange mérite d'être compté au nombre des traducteurs les plus sérieux. Il est aussi exact qu'il a pu l'être au temps où il écrivit, et en traduisant l'un des auteurs lalins les plus difficiles à traduire.

Sur le même rang que Lagrange nous placerons Lemonnier, le fidèle el élégant interprète de Térence. Son travail, exécuté avec talent, est l'un des plus brillants témoignages de Térudition intelligente au xviii^ siècle.

En 4770 paraît pour la première fois un Juvénal vraiment français, celui de Dussaulz, si souvent réimprimé.

On sait que Dussaulz, après avoir servi de secrétaire au duc d'Orléans, fut successivement député à la Convention, puis membre du Conseil des Cinq-Cents.

Sa version de Juvénal reste le plus important de ses titres littéraires.

Beaucoup plus exacte que la plupart des versions antérieures, soit du grec, soit du latin, elle se distingue en même temps par des qualités de style. Dans notre siècle, Pierrot, en la mettant au couranf des progrès de la philologie, lui rendit un regain de faveur.

Il est remarquable que la fin du xviii® siècle compta toute une pléiade d'Hellénistes plus ou moins célèbres. Les Auger, les Larcher, les Bon-Dacier, les Moutonnet-Clairfons, les Laporte du Theil, les Brottier, les Belin de Ballu, les Lévesque et les Bitaubé sont contemporains les uns des antres et leurs travaux les plus saillants paraissent presque simultanément.

Je ne confondrai pas Poinsinet de Sivry avec les écrivains dont je viens de parler. Il est vrai que Poinsinet, tout en pourvoyant le théâtre de tragédies et de comédies, voire de parodies, traduisit beaucoup. Ses versions de Bion, Maschus, Anacréon et Pline en sont les preuves. Mais, malgré des notes quelquefois utiles, ces ouvrages sont peu estimables. Quoi qu'il en soit, on ne peut refuser à Poinsinet l'honneur d'avoir le premier donné une version complète d'Aristophane.

Les traductions de Larcher sont plutôt savantes et utiles qu'agréables à lire. La meilleure de toutes, son Hérodote, est d'un érudit, non d'un littérateur. Cet ouvrage a été longtemps l'objet de louanges exagérées ; mais l'oubli dans lequel il est tombé est immérité. Généralement exact, mais mal écrit, il est précieux par la valeur du commentaire et des notes chronologiques et historiques dont il est accompagné.

Les circonstances dans lesquelles Larcher entreprit cet Hérodote sont curieuses.

Un certain abbé Bellanger, auteur de plusieurs traductions fort esti-

mées, venait de mourir en laissant une traduction manuscrite d'Hérodote. Les libraires proposèrent à Larcher de revoir ce travail et de le corriger de manière à le rendre digne d'être publié. Larcher, supposant, d'après la réputation de Tabbé Bellanger, que la traduction en question était, pour le moins, passable, accepta l'offre. Mais il ne tarda pas à s'apercevoir que le travail était extrêmement médiocre. Au lieu de perdre son temps à le remanier, il préféra en faire un autre. Son travail achevé, il le déposa à la Bibliothèque du roi, pour permettre aux savants de comparer les deux manuscrits, celui de l'abbé et le sien, et pour se couvrir d'avance contre toute accusation de plagiat.

a Dans sa préface, Larcher explique assez ingénuement les raisons » qui Font déterminé à adopter en français la terminaison es pour les » noms propres qui se terminent en grec par cette syllabe. « Car — » dit-il — 4o en écrivant Sophoc/^ et non Sophocle^, on peut croire » que le mot grec se termine comme Hérodo/e, qui pourtant ne se dit » pas en grec Hérodote* ; 2^ Alaynt^^ est le nom d'un général et » Atayn/éî, le nom de la femipe de Darius. Si on traduit ce nom en » français par Atayn^e dans les deux cas, il y a confusion. Au contraire, j> toute confusion est évitée si Ton traduit dans le premier cas Atayntè* » et dans le second Alayn^^, conformément au grec. »

On pourrait, à propos d'Atayntè*, répondre à Lévesque que le CamiUîi5 et la Camil/a des Latins ont toujours été traduits en français par Camil/6, saris le moindre inconvénient. Mais qu'importe ! Ce qui est très intéressant à constater, c'est que la méthode de Larcher pour traduire les noms propres est tout bonnement renouvelée d'Amyot et des Primitifs. M. Leconte de Lisle s'est borné de nos jours à la reprendre en l'accentuant d'avantage.

On se souvient des procédés fantaisistes de Perrot d'Ablancourt. Dans son Thucydide, notamment, à force de prolixité, il était parvenu à transformer en bavard l'écrivain le plus concis de la Grèce.

Ce ne fut pas ainsi que le très savant et très modeste Charles Lévesque comprit et pratiqua ses devoirs de traducteur. « J'ai — nous » dit-il dans sa préface — fait les plus grands efforts pour rendre ma » version aussi précise que le permettait notre langue. J'ai tâché de » ne pas traduire seulement la pensée de l'auteur, mais encore sa » phrase ; c'est-à-dire de laisser, autant que possible, les différents

» membres de la phrase, el même les principales expressions, dans » l'ordre où il les avait placés ; et j'ai reconnu que ma traduction » perdait d'autant moins que j'avais pu atteindre de plus près à la » conservation du tour original. i>

On voit combien la méthode de Lévesque se rapproche déjà de nos préférences et de nos habitudes. C'est déjà la poursuite, tout au moins la préoccupation constante de l'exactitude littérale. A ce titre Lévesque mérite tous nos respects» car il fut l'un de ceux qui préparèrent le mieux le public à la réforme que d'autres devaient accomplir après lui. Je ne puis résister au plaisir de reproduire ici les réflexions qu'il fait sur les difficultés de traduire. Une telle page, écrite avec autant d'expérience que de candeur, me paraît excellente à lire pour tout le monde.

a Ils ne seront que trop nombreux ceux qui pourront me juger sur » les vices et sur les négligences du style. Qu'ils veuillent cependant bien » observer que, en interprétant un auteur dont la langue, beaucoup » plus riche et bien moins timide que la nôtre, offre à chaque instant » des manières de s'exprimer qui lui sont particulières, un traducteur T> qui veut conserver quelque précision se trouve à chaque pas em- » barrasse dans sa marche- Il esl comprimé dans son premier travail » enire les difficultés de sa langue et celles de son original. Quand » ensuite il se relit lui-même il a toujours sous les yeux le texte de » son auteur. Tantôt par les soins qu'il donne à la fidélité de sa » version il est distrait de ceux qu'il devrait donner à son style ; et » tantôt, par l'attention qu'il donne à son style, il est distrait de ceux » qu'il devrait donner à l'exactitude de sa version. Il se corrige comme » écrivain et pèche comme traducteur, et finit, en ces deux qualités, » par livrer à l'impression des fautes qu'il n'avait pas commises dans » son premier travail. »

J'ai cité ces lignes, non seulement parce qu'elles offrent de l'intérêt par elles-mêmes, mais surtout parce qu'elles font honneur à Lévesque et montrent bien avec quelle conscience il travaillait.

Lévesque a laissé plusieurs travaux dont le plus estimé est son Thucydide. Comme Lagrange, il fut un protégé de Diderot. Catherine, sur la recommandation du philosophe, l'appela en Russie, où il passa une grande partie de sa vie en qualité de professeur de Belles-Lettres

à l'école des Cadets-nobles de Saint-Pétersbourg. A son retour de Russie, on lui donna presque en même temps une chaire au Collège de France et un siège à l'Institut. Il savait le Russe et l'ancien Slavon, et, d'après les documents originaux qui furent mis à sa disposition pendant son séjour à Saint-Pétersbourg, il écrivit une histoire de Russie qui ne manque pas de valeur.

Un traducteur dontla science profonde et les tendances se rapprochent beaucoup de celles de Lévesque, c'est Auger. Sa version de Démosthènes et d'Eschine n'est pas moins remarquable pour la recherche de l'exactitude que le Thucydide de Lévesque. Par malheur, cet ouvrage, excellent comme guide et comme indicateur du sens de la phrase, est tout à fait insuffisant pour en rendre la physionomie et l'allure. Le Démosthènes de l'abbé Auger ne ment jamais ; il rapporte scrupuleusement et à la lettre tout ce que l'autre Démosthènes a dit. Mais il le rapporte d'une autre façon ; voilà son tort. Se représente-t-on le plus puissant des orateurs de l'antiquité s'exprimant dans un langage monotone et languissant? Ainsi lait le Démosthènes de l'abbé Auger. C'est le plus ennuyeux des phraseurs. Ses discours, privés de chaleur et de vie, ressemblent plutôt à des procès-verbaux rédigés avec soin qu'à de véritables discours.

Malgré tout, il faut dire que l'abbé Auger fut l'homme de son temps qui sut le mieux le grec ; et il faut dire encore que sa sécheresse était cent fois préférable à l'antique périphrase.

Je ne sais pas d'ouvrage sur lequel il soit plus difficile de formuler une appréciation exempte d'injustice, que l'Homère de Bitaubé.

Bitaubé a beaucoup de mauvais et il a beaucoup de bon. Et tout d'abord, c'est un étranger qui écrit dans notre langue. Cela se voit trop, je le sais ; mais cela aussi doit nous incliner à l'indulgence. Bitaubé n'est pas très exact, et l'on sent que la littéralité n'est pas du tout son objectif. Son style est souvent impropre, parfois incorrect, presque partout un peu pesant, un peu tudesque. Comment se fait-il que, malgré toutes ces imperfections, Bitaubé soit toujours lu avec quelque plaisir ? Comment se fait-il que sa version, attaquable par tant de côtés, ne soit considérée par personne comme un ouvrage dépourvu de mérite ? C'est que Bitaubé aime Homère avec sincérité ; c'est que ce Prussien, tout lourdaud qu'il est, a sur beaucoup de ses émules une

supériorité : il est rempli de son modèle. Celte impression gagne le lecleui* et suffit pour prêter à Touvrage une franchise d'allures et une grâce que n'ont pas certains autres, d'ailleurs mieux faits.

Un autre Helléniste de talent, tout à fait digne d'être comparé à Larcher et à Auger, ce fut Laporte-Dutheil.

La vie de Laporte-Dutheil offre plus d'un trait de ressemblance avec celle de P. L. Courier. Comme Courier, Laporte-Dutheil fut officier. Comme Courier, jusque sous sa tente, il cultiva curieusement la philologie, sa science favorite. Comme Courier, il s'adonna spécialement au grec avec une passion extraordinaire.

Laporte-Dutheil devint conservateur de la Bibliothèque royale, et donna avec Rochefort, ce savant si mauvais poète, une nouvelle édition du Théâtre des Grecs du Père Brumoy. Ce fut dans celte collection qu'il publia son Eschyle, version des plus estimables, et qui se distingue principalement par une application souvent heureuse, quelquefois pénible et bizarre, à suivre les allures même les plus étranges du modèle.

Combien de travaux se recommandent encore à cette époque par des mérites sérieux, mais n'ont pas laissé de traces bien durables ! Je citerai, par exemple, le Xénophon de Bon-Dacier et l'Euripide de Belin de Ballu.

Et pourtant, Bon-Joseph-Dacier, qui appartint tout à la fois et à l'Académie française et à l'Académie des Inscriptions, fut le plus perpétuel de tous les secrétaires de cette seconde compagnie. En effet, il en exerça les fonctions depuis l'année 4782 jusqu'à sa mort, c'est-àdire jusqu'en l'année 4833, soit un demi-siècle. On peut dire de son Xénophon qu'il vaut mieux que ceux qui le précèdent et moins que ceux qui le suivent.

Quant à l'Euripide de Belin de Ballu, Dupuy, juge compétent et confrère équitable, le loue publiquement dans son journal, « L'auteur » — dit-il — y a mis beaucoup plus de fidélité à la lettre et à l'esprit » que n'avaient fait ses devanciers. j>

On remarquera, en passant, cette tendance toute nouvelle de la critique scientifique. C'est l'exactitude qui est devenue pour elle le point capital. C'est la fidélité scrupuleuse qui est devenue le critérium pour

juger les traductions. Il y a loin de ces exigences sérieuses aux frivolités élégantes du siècle précédent.

Il est vrai que les traducteurs contemporains de Voltaire et de Diderot sont enclins, de leur côté, à un bien gros péché. Il leur est impossible, lorsqu'ils traduisent Platon où Aristoté, de s'isoler com'^ plètemènt des préoccupations philosophiques du xvni? siècle, et de ne pas transformer plus ou moins, soit les dialogues de Tun, soit les traités d^ l'autre, en articles de TËncyclopédie. ,

Celui de tous qui cède le plus volontiers à cet entraînement, c'est Le Batteux, fort savant homme^ mais traducteur un peu trop singulier.

Le Batteux nOus à laissé deux versions : le Monde et là Rhétorique d'Aristote. Il comprit cette dernière dans un ouvrage qui ne manque pas d'originalité et dans lequel il juxtapose, pour les comparer entre elle?r les qùatres Poétiques d^Aristpte, d'Horace, de Vida et de Boileau:.

A vrai dire. Le Batteux, professeur de Philosophie grecque et latine au Collège de France, Le Batteux, esprit distingué, mais systématique, toujours possédé, de la manie de Vouloir tout ramener soit dan^ les lettres, soit dans les arts, à ce qu'il appelle le « Principe unique » ; Le Batteux cherche dans Aristote des arguments pour appuyer ses doctrines personnelles, beaucoup plus qu'il ne le traduit. Si le texte ne lui parsdt pas favorable, il n'hésite pas à lui faire dire, non ce qu'Aristote a dit, mais ce qu'Aristote eût dû dire pour être agréable à Le Batteux. Mensonge inconscient, je le veux, mais mensonge réel, et qui fausse avec une aisance incroyable les opinions exprimées parle philosophe grec.

Je voudrais bien ne pas parler de Gin. Mais le moyen de passer sous silence un écrivain qui a laissé, non seulement un Homère et un Virgile, mais encore un Pindare et un Démosthène, le tout écrit dans le même style diffus et plat! Gin est un bœuf qui trace son sillon. Combien il est inférieur au comte Turpin de Crissé, l'un des plus intelligents interprètes des Commentaires !

Turpin de Crissé, qui fut Lieutenant-général, passe pour avoir été tacticien de mérite. C'est au point de vue militaire qu'il traduit César. Son but est d'expliquer les opérations stratégiques ou les

dispoBitions de combat du Proconsul. Sa version à pour acoompa^' gnement nécessaire des noies historiques, politiques, critiques et surtout techniques^ qui en doublent Tintérèt* Plans de batailles, mouvements dés armées, sièges des oppida, tout cela revit dans des planche^ instructives qui sont elles-mêmes comme une secondé viersion destinée à compléter l'autre. Avant les considérations dd Napoléon !*>' sur la guerre des Gaules, jamais les récits de Gésat n'avaient été l'objet d'une étude aussi approfondie que èellé dé Turpin de Grissé.

Gomment les poètes doivent-ils être traduits? Enprose^ ou en vers?

Telle est la gh)ssd question qui depuis trois siècles divise les lettrés»

Les uns disent :

Le traducteur en prOse dispose de moyens plus faciles, de res-^ sources plus nombreuses pour reproduire le mouvement, les expressions^ les figures^ lès images de Toriginal. Il a moins de peine à conserver aux mots leur justesse, leur propriété^ la place qui leur aété assignée. Il peut,bienplus aisément,bien plus sûrement, rendre au style sa précision, aux formes leur exactitude et leur variété !

Les autres répondent :

Tout cela est vrai; mais le traducteur en vers a sur son émule en prose un avantage inappréciable, c'est d'employer Tbarmonie de sa langue comme l'auteur original a employé l'harmonie de la sienne; c'est de pénétrer dans l'Ame même du lecteur à Taide de séductions phonétiques et musicales analogues à celles dont l'auteur original s'est servi lui-même. Aussi les eflfets qu'il obtient sont-ils supérieurs à ceux qu'obtient le traducteur en prose. Il a en outre le mérite de la difficulté vaincue.

De tout temps, les arguments pour et contre ont été produitîi avec une autorité à peu près égale.

Si nous en croyons l'abbé Desfontainès, « quelque travail qu'ait « coûté une traduction en vers, elle n'est jamais exacte, et he peut M pas l'être. Le traducteur en vers ou omet, ou ajoute, nécessaire- « ment, et dès lors cesse d'être un traducteur proprement dit. Ce « n'est plus qu'un imitateur et qu'un paraphraste. ^

Au bontraire> le Président Bouhier est d'avis que la prose ne saurait représenter qu'imparfaitement les grâces de la poésie. « Les a traductions en prose sont moins faites pour le plaisir du lecteur « que pour lui faciliter Tintelligence du texte. )J

Écoutons maintenant le Père Sanadon. « La traduction des poètes «t offre — nous dit-il — des difficultés particulières. Des personnes « de mérite sont persuadées que les vers ne peuvent être traduits m que par des vers. La fidélité essentielle d'un traducteur consiste « à bien rendre le caractère et le génie de son auteur, sans omettre « aucun mot nécessaire ou important; enfin, à [lui conserver tous « ses traits et toutes ses couleurs* Si vous faites une traduction en c< prose qui satisfasse à toutes ces conditions, votre traduction en « prose ne sera-t-elle pas aussi parfaite qu'une traduction en « vers ? »

Tels sont les principaux avocats qui ont pris part, au xvm« siècle, à ce débat contradictoire. Quoi qu'il en soit, aussi longtemps qu'il y aura chea nous des latinistes doublés de versificateurs habiles, les Virgile, les Horaôe et les Lucrèce continueront à y faire éclore des Delille, des Tifesot et des Pongerville.

On remarquera que le xviii" sciècle n'a pas produit^ en dehors de Delille, beaucoup de traducteurs en vers. Parmi [eux, je citerai les deux traducteurs d'Anacréon : Gracon et Lafosse d^Aubigny.

Le premier, surnommé le « Poète sans fard », ne manqua pas de mérite comme écrivain de combat. Ce fut un polémiste d'une violence et d'une malignité qui contrastent désagréablement avec les mœurs littéraires du temps, et même avec celles de tous les temps. Après avoir injurié de ses plates diatribes les écrivains les plus célèbres, notamment Boileau et J.-Baptiste Rousseau, il s'avisa de mettre en vers français les Odes d'Anacréon.

Certes, la versioti de Gacon est loin d'être un chef-d'œuvre. Et pourtant ce vaurien littéraire^ à qui le cœur manqua plus que l'esprit, l'emporte sur la plupart de ses devanciers. Il affecte une sorte de désinvolture humoristique et légère qui le rapproche quelquefois assez bien de l'original.

Lafosse d'Aubigny était doué d'un tempérament diamétralement opposé à cdtti de Gacon. L'esprit de polémique lui répugnait à un

tel point que, voyant sa tragédie de Manlius Capitolinus attaquée injustement par les critiques, malgré son grand succès, il dédaigna de la défendre. Il se borna à dire que les applaudissements du parterre lui suffisaient et qu'ils se chargeaient de répondre pour lui.

Lafosse, qui savait Titalien, et qui était membre d'une académie littéraire de Florence, composa pour cette compagnie un discours demeuré célèbre comme modèle du genre et qui roulait sur cette question : Quels sont les plus beaux yeux, des yeux noirs ou des yeux bleus?

Cet abstracteur de quintessence se sentit séduit^ lui aussi, parles délicatesses de la poésie anacréontique et il publia à son tour une version d'Anacréon en vers,

La première traduction d'Anacréon vraiment remarquable ne parut que longtemps après celles-là, en 1773. Elle est en prose et a pour auteur Moutonne t-Clairfons.

C^est une figure très sympathique que celle de Moutonnet-Clair* fons. Il était employé dans Tadministration des Postes, et, malgré ses occupations professionnelles, trouvait encore le temps de se livrer avec passion à l'étude du grec. Sa version est aussi exacte que bien écrite. Le style en est simple, aisé, sans prétention, sans embarras ni périphrases, sans épithètes redondantes. C'est un travail des plus estimables et des plus intéressants, surtout pour l'époque.

Le piédestal sur lequel Fabbé Delille fut élevé par ses contemporains n'existe plus pour nous. Depuis longtemps on a ramené la réputation de Delille, et comme poète et comme traducteur, à des proportions plus conformes à la nature de son talent. Nous n'avons pas à apprécier ici le poète. Quant au traducteur, nous nous montrerons d'autant plus sévère à son égard que, pendant plus d^un demisiècle, il a été entouré d'une sorte d'auréole.

Je ne contesterai à Delille ni sa merveilleuse facilité, ni son élégance impeccable. Encore moins lui contesterai-je sa profonde érudition et son goût si judicieux et si pur. Mais je demanderai si le but qu'il poursuit et qu'il atteint n'est pas, le plus souvent, de nous charmer par l'abondance ingénieuse de sa versification, plutôt

— saque de nous montrer Tauteur comme il est. Qu'on ne s'y trompe pas : Delille accommode Virgile à son style, bien plus qu'il ne s'assimile le style de Virgile. Use soucie bien moins d'être exact que de nous faire applaudir ses vers coulants et bien frappés. Très estimable, parfois même très remarquable écrivain en vers, mais qui versifie à l'occasion du texte, plutôt qu'il ne traduit le texte, tel est, en réalité, l'abbé Delille, L'appréciei^ ainsi n'est pas l'amoindrir ; c'est simplement lui assigner sa vraie place dans la littérature, c'est déterminer avec netteté le caractère de son mérite. La renommée de ses géorgiqms fut immense ; j'ajouterai, si Ton veut, qu'elle fut légitime. Toutefois elle nous surprend quelque peu par son exagération. Les exigences modernes nous refroidissent un peu pour ce travail, si distingué qu'il nous paraisse. Tout en lui accordant le degré ^d'estime auquel il a droit, nous lui reprocherons de dissimulée habilement la paraphrase sous le masque de la poésie*

La gloire de Bureau de la Malle a certainement moins vieilli à nos yeux que celle de Delille.

Ce fut en 1790 que parut le Tacite dé Dureau de la Malle.

Dureau de la Malle, vainqueur de Laharpe et de Delille dans les tournois universitaires ; Dureau de la Malle, riche, et lié avec toutes les célébrités du monde des sciences et des arts, se trouvait placé dans des conditions exceptionnellement -favorables pour se livrer à un travail de longue haleine. Il mit quinze années à composer son Tacite, et, quand celui-ci parut, il était attendu depuis longtemps.

Les agitations de la politique semblaient condamner d'avance toute production littéraire à l'indifférence du public. Il n'en fut rien pour celle-ci. C'est que tous les esprits se piquaient de pénétrer les mystères du gouvernement, comme toutes les mains avaient la prétention d'en toucher les ressorts. Dans de telles dispositions, l'attention se porta avec avidité sur l'écrivain le plus profond de l'antiquité, sur celui qui regrette avec une mélancolie douloureuse la liberté ravie, enfin sur celui qui peint avec des couleurs à la fois si sombres et si vivantes les crimes et les hontes des Césars Romains.

Le Tacite de Dureau de la Malle, en dehors même du mérite éclatant de son çj^^cution^ bénéficia de tant de circonstances favo-

râbles, et obtînt, à son apparition, un succès extraordinaire. Touteir les classes de la société l'accueillirent avec une égale faveur. Les personnes du monde le goûtèrent pour l'agrément qu'il offrait à la lecture; les juges éclairés le saluèrent comme la première tentative d*un esprit grave pour naturaliser parmi nous les locutions de l'original et pour enrichir notre langue d'expressions ou de foi'mes nouvelles. Tout le monde savant applaudit sans réserves à la bar* diesse beureuse d'un traducteur, qui, pour la première fois, luttait corps à corps avec le texte et cbercbait à en rendre, non seulement la signification, mais le caractère littéraire, mais le style, j'allais dire la vie et l'âme.

Plus tard, en parlant de Bumouf, nous aurons l'occasion de revenir à Bureau de la Malle et d'analyser ses procédés pour les comparer avec ceux de son émule. Bornons-nous, en ce moment, à constater que le Tacite de Dureau de la Malle, par l'unité de vues avec laquelle il a été conçu, par la vigueur avec laquelle il a été exécuté, par Tensemble magistral de ses qualités, marque un pas en avant dans Tart de traduire.