LA TRADUCTION AU XVIF SIÈCLE

Le xviio siècle nous offre de la traduction et des traducteurs un tableau quelque peu différent de celui auquel nous venons d'assister.

Nous avons vu les Primitifs défigurer l'antiquité pour nous empêcher de la reconnaître. Nous allons voir les nouveaux traducteurs la défigurer ^ à leur tour sous le prétexte de l'embellir. Ceux-là nous la cachaient sous un vêtement épais et lourd; ceux-ci jetteront sur elle une sorte de voile destiné à en dissimuler pudiquement les nudités et à en noyer les contours dans un nuage.

C'est qu'une révolution profonde s'est accomplie dans le tempérament littéraire de la nation. Malherbe a détrôné Ronsard et la langue de Montaigne a fait place à la langue de la marquise de Sévigné. La simplicité naïve s'est enfuie ; elle a cédé le pas à l'élégance raffinée et déhcate. C'est le décorum qui gouverne toutes choses, et il impose à ^ toutes choses, aux productions de l'esprit comme aux modes du jour, une majesté un peu monotone et un air de grandeur un peu théâtrale.

Aussi l'erreur à peu près générale de celte époque consistera- t-elle à concevoir des auteurs anciens une idée fausse, et à les voir toujours nobles et toujours pompeux, quand ils ne sont que simples et naturels.

Certes, les talents supérieurs ne manqueront pas aux contemporains de Racine et de Molière; mais l'usage qu'ils feront de ces talents ne sera pas toujours le meilleur. Le plus souvent nous aurons à déplorer cette anomalie d'excellents ouvriers accomplissant une besogne de médiocre qualité. Sans compter les cas assez nombreux où tout sera mauvais, l'ouvrier aussi bien que l'ouvrage.

Ce dernier cas est celui de Xahhé de Marolles.

Nul écrivain français n'a laissé un plus grand nombre de traductions, soit du grec, soit du latin ; nul n'en a laissé de pires. On chercherait vainement dans tout ce fatras une page digne d'être conservée. Soit

- âo —

pour le fond, soit pour la forme, c'est le triomphe de la nullité. On a pu dire du style de MaroUes qu'il avait « trouvé le secret d'être barbare » à une époque où tout le monde parlait la langue la plus élégante et » la plus pure. »

Michel de Marolles n'a jamais écrit qu'un seul ouvrage lisible : ce sont ses Mémoires. La simplicité et même la grâce qui les distinguent, jointes à l'intérêt qu'ils présentent au point de vue de l'histoire littéraire du temps, leur ont permis de venir jusqu'à nous.

Si plat traducteur que fût l'abbé de Villeloin, il trouva pourtant son maître en platitude : ce fut Vabbé Perrin, auteur d'une Enéide en vers français.

Rien n'égale la suffisance avec laquelle l'abbé Perrin maltraite les pauvres traducteurs venus au monde avant lui. Il se montre sans pitié pour leur faiblesse et les accable de ses sarcasmes.

Ge qu'il leur reproche le plus vertement, c'est d'avoir manqué des qualités les plus essentielles pour bien traduire. Quand on veut se mêler de franciser Virgile, on doit être de taille à le faire ou se tenir tranquille. Or (( aucun de ses gens-là n'avait le moindre caractère d'habile homme » ni de poète. » Dès lors, de quoi se mêlaient-ils?

Sa prétention, à lui, est de rompre en visière à tout ce passé. Offrir pour la première fois au pubHc une version aussi littérale que le permettent les exigences de la poésie, voilà son but. Phrase pour phrase, sens pour sens, voilà soh programme.

*^ A entendre ce révolutionnaire proclamer ainsi un nouveau code de l'art de traduire, ne sq croirait-on pas en face d'un saint Jean Précurseur de M. Leconle de Lisle? Nous allons voir de quelle façon le sieur Perrin entend faire autrement et mieux que les autres.

Usé plaint, non à tort, que dans toutes les versions antérieures de l'Enéide, Enée ait été absolument défiguré. Le moment lui semble venu de mettre fin à cette profanation. Or, veut-on savoir en quoi consiste cette réforme qu'il annonce avec tant de fracas? Elle consiste, non à supprimer le travestissement critiqué, mais à le remplacer par un autre. Au lieu de nous montrer Enée sous la ligure d'un barbare (reproche bien peu fondé), le sieur Perrin se félicite d'être « le premier à nous » le montrer sous l'habit d'un cavalier français et avec la pompe des » plumes et dii clinquant (^ec)^ »JI!

Une autre préoccupation de cet étonnant traducteur c'est de reproduire en français, par la combinaison des longues et des brèves, des effets d'harmonie imitative plus ou moins conformes à ceux de l'original. Par exemple, il s'applaudit de la façon heureuse dont il a pu rendre le fameux procumbit bos :

« Et tout tremblant et mort à bas tombe le bœuf. » (!)

Autres spécimens de son talent :

« Chacun, pour écouter cette narration,

» Fait silence alentour et prête attention.

» Le Prince Phrygien vers la troupe s'avance,

» Et du haut de son lit en ces termes commence. »

(En. 1.2).

« Le Dieu croule la tête, et par ce croulement » Branle de bout en bout le rond du firmament. »

{En, 1. 9).

Par pitié pour le lecteur je ne multiplierai pas les citations. Mais j'ai tenu à justifier mes rigueurs à l'égard de l'abbé Perrin. On voit que le sieur Marolles lui-même a été vaincu par lui sur le terrain du ridicule.

Et pourtant, chose singulière, chacun de ces deux hommes occupa dans la société du temps une place distinguée. L'abbé de Villeloin fut lié avec tout ce que les lettres et les sciences comptaient alors de personnes ou illustres ou considérables. Dans le dénombrement qu'il fait de ses relations habituelles nous voyons qu'il coudopit journellement les Arnauld et les Bossuet, les Balzac et les Despréaux, les Scarron et les Ménage, les Patru et les NicoUe. Nous y relevons encore les noms du chancelier Séguier, du duc de Montausier, du duc de Larochefoucauld, du cardinal de Retz, et jusqu'à celui du grand Cardinal lui-même.

Le commerce de tels esprits ne lui a rien enseigné, et il pousse l'aveuglement jusqu'à s'estimer indispensable aux personnes qui veulent entreprendre une traduction. C'est ainsi qu'il reproche paternellement à d'Ablancourt d'avoir, en traduisant Tacite, négligé de se conformer au plan que lui, Marolles, en bon confrère, s'était fait un plaisir de lui communiquer.

Qui le croirait? Les insipides travaux de l'abbé de Villeloin lui valurent de son vivant une réputation d'habile traducteur. Plusieurs con-

Cemporains lui dédient leurs ouvrages. Pierre Berchon, entre autres, place sa version des Lettres de Cicéron sous ce haut patronage. Si cette dédicace est autre chose qu'un témoignage de respect à la personne de Fabbé, si elle signifie que le nouveau traducteur a pris pour modèle Michel de Marolles, elle nous donne une assez triste opinion des mérites de Pierre Berchon.

Quant au sieur Perrin, que l'on gratifie à tort du litre d'abbé, il fit quelque figure dans le monde. Il était conseiller du roi en ses conseils, et introducteur des ambassadeurs et princes étrangers auprès du duc d'Orléans. A ces titres il enjoignit un autre beaucoup plus considérable aux yeux de la postérité, celui de fondateur de notre Opéra. Ce fut lui, en effet, qui le premier fit représenter une pièce lyrique sur une scène française. On voit que, tous comptes faits, le sieur Perrin avait du bon. Mais de quoi s'avisait-il en voulant rimer! 11 est vrai que sa manie fut commune à tant d'autres !

^ Une figure qui nous reposera des deux précédentes, ce sera celle ' de du Ryer. Non que Pierre du Ryer puisse être compté au nombre des excellents traducteurs. Mais il s'est acquis plus d'un titre à notre sympathie. Il fut l'un des plus infatigables travailleurs de son temps. Sa vie se partagea entre le théâtre et la traduction des auteurs grecs et latins.

Auteur dramatique, sinon des plus brillants, au moins des plus féconds, il donna au théâtre dix-huit tragi-comédies, dont la plupart obtinrent un succès honorable. Il composa, entre autres, une Esther, qui précède de quarante-cinq années celle de Racine, et une Bérénice, qui précède de vingt-six années les deux Bérénice de Racine et de Corneille.

Ce du Ryer fut un bien curieux personnage. Il est le type de l'homme de lettres besogneux, placé sous la dépendance des libraires, tirant péniblement de son labeur quotidien les ressources les plus aléatoires, les plus modestes. Doué de connaissances tort étendues, d'un mérite réel auquel tout le monde rendait justice, ce pauvre homme vécut pourtant dans un état voisin de l'indigence. Ses travaux, qui lui rapportèrent plus d'honneur que de profit, réussirent à lui ouvrir les portes de l'Académie, non à le tirer de la misère.

Ses travaux sont innombrables. Je citerai son Sulpice Sévère, son

Tite-Live, son Polybe, son Sénèque, son Strabon et son Hérodote comme des ouvrages très médiocres ; mais il a laissé une traduction partielle de Cicéron qui ne manque pas de valeur.

Nous nous sommes un peu trop hâtés en attribuant au sieur Perrin la palme de la vantardise. Peut-être le sieur Jaœb, avocat au Parlement de Paris, le dépassa-t-il encore en outrecuidance. Voici par quelle mirifique profession de foi ce traducteur nous allèche tout d'abord dans la préface de sa Rhétorique de Cicéron :

« Quelque amour, dit-il, que j'aie pour la liberté, j'ai néanmoins » pris plaisir à me rendre esclave de mon auteur. »

C'est parler d'or, et nous sommes en droit de tout espérer de la part d'un homme capable d'un si généreux sacrifice. Par malheur, la science de Jacob n'est pas à la hauteur de ses intentions, et le malheureux avocat au Parlement de Paris entend trop mal le latin pour le rendre en français avec exactitude.

Aussi ne serions-nous pas fort éloignés de donner raison à Vabbè Desfontaines qui, après avoir lu Jacob, se venge de l'ennui que celui-ci lui a causé en lui adressant cette virulente invective :

« Ce n'est pas assez de dire que cette version fourmille de contresens » et de bêtises {sic), 11 n'y a pas une seule ligne qui ne soit absurde D ou ridicule. »

Notez que l'abbé Desfontaines fut l'un des plus intelligents critiques et l'un des bons traducteurs du xyiii® siècle. Son opinion fait autorité.

Une personnalité originale, c'est le baron Desœuhires.

Le baron Descoutures appartient au groupe peu nombreux, mais toujours sympathique, des traducteurs militaires. Il était officier dans l'armée du roi, et même officier assez mal partagé sous le rapport de la fortune, puisqu'il avait maille à partir avec les huissiers.

Un beau matin, il se trouva placé dans l'humiliante alternative de payer ses dettes ou de voir ses meubles saisis et vendus par autorité de justice. Ni l'une ni l'autre de ces solutions ne lui paraissait acceptable.

Sans se déconcerter, il opère un déménagement complet de la maison qu'il occupe. Une fois les meubles remisés en lieu sûr, il se fait apporter de la couleur rouge, avec un gros pinceau de barbouilleur, et il trace

en caractères gigantesques sur le mur de la maison, en guise d'adieu, ce quatrain vengeur :

Créanciers, maudite canaille, Commissaire, huissiers et recors, Vous aurez bien le diable au corps Si vous emportez la muraille !

Tel était le baron Descoutures. Fut-ce pour échapper à l'obsession de ses créanciers qu'il se réfugia dans l'étude et qu'il entreprit de traduire Lucrèce? Je ne sais. Toujours est-il que sa traduction, assez médiocre, eut la bonne fortune de jouir pendant près d'un siècle de la meilleure renommée, tout comme si elle l'eût méritée davantage. Bayle, qui certainement ne l'a pas lue, lui distribue de confiance de grands éloges.

Deux victimes de Boileau nous ont laissé des traductions : l'abbé Cassagne et Cassandre,

Le premier, qui traduisit Salluste et plusieurs traités de Cicéron^ doit son immortalité aux vers suivants du repas ridicule :

• Moi, qui ne compte rien, ni le vin, ni la chère, Si Ton n'est mieux assis à l'aise en un festin Qu'aux Sermons de Cassagne ou de l'abbé Cotin.

Heureux Cassagne, de qui le satirique eût pu dire en se parodiant lui-même :

Eh ! qui saurait sans moi que Cassagne a traduit ?

Le second a été malencontreusement pris à partie par Boileau, qui ne le nomme pas, mais qui le désigne clairement sous le pseudonyme de

Damon, ce grand auteur, dont la Muse fertile Amusa si lon^'temps et la Cour et la Ville, Et qui, n'étant vêtu que de simple bureau, Passe l'été sans linge et l'hiver sans manteau.

Au lieu de se moquer de Cassandre pour sa pauvreté, Boileau eût mieux fait de le louer pour ses talents. On doit à Cassandre une version

très estimable de la Rhétorique d'Aristote. Cet écrivain ne manqua ni de savoir, ni de goût ; mais sa mauvaise chance et peut-être une dignité imprudente le condamnèrent à une misère imméritée. Il faut dire, pour être tout à fait juste envers Boileau, qu'il estima beaucoup Cassandre, et même qu'il l'aida de sa bourse.

Boileau retrouve sa justesse habituelle d'appréciation lorsqu'il qualifie rudement l'abbé des Réaux de sec traducteur du français d'Amyot. François Tallemant, qu'il ne faut pas confondre avec son frère Gédéon, l'auteur des historiettes, s'avisa en effet de l'invention la plus étrange. Il corrigea, à sa façon, le style d'Amyol et l'accommoda à la mode du xviie siècle, c'est-à-dire qu'il dépouilla systématiquement Amyot des grâces personnelles qui font son principal attrait.

Les versions de Martignac ont obtenu au xvii® siècle beaucoup de succès, et ce succès s'est même maintenu assez longtemps pour que Voltaire ait pu considérer encore Martignac comme un traducteur de mérite. Jamais réputation ne fut plus surfaite que celle-là. Sans doute, si nous comparons le Virgile ou l'Horace de Martignac à ceux de l'abbé de Marolles, nous constaterons un progrès. Mais ce progrès porte uniquement sur le style, qui est meilleur, non sur le fond, qui ne vaut guère mieux. C'est ici le culte de la paraphrase et de la fausse élégance. Du reste, ni vie, ni chaleur, ni grâce, ni mouvement, rien de ce qui est le poète même. Mais une correction perpétuellement monotone et une froideur qui glace.

Brébetifj lui aussi, a joui longtemps d'une réputation extraordinaire, et cette réputation ne s'est pas soutenue beaucoup mieux que celle de Martignac, bien qu'elle reposât sur des bases un peu plus solides. Boileau, que nous invoquons toujours avec profit toutes les fois qu'il s'agit de juger ses contemporains. Boileau considère l'ouvrage de Brébeuf comme un « fatras obscur où brillent çà et là quelques étincelles. » On peut ajouter à ce demi éloge que Brébeuf exagère jusqu'à une emphase souvent ridicule le caractère déjà passablement déclamatoire du modèle. Malgré ces défauts, la Pharsale de Brébeuf a ce mérite, très rare à cette époque, de donner, en somme, une impression assez juste de la poésie et du style de Lucain. C'est du Lucain vu à l'aide d'un verre grossissant, mais c'est du Lucain ; c'est une Pharsale légèrement caricaturée et chargée, mais c'est une Pharsale,

Au nombre des traducteurs les plus distingués du xyii® siècle, il ne faut pas oublier Boinvin cadet. Sa version des Oiseaux d'Aristophane est un des bons ouvrages que Ton puisse citer avant les traductions modernes.

Tput a été dit sur Perrot d'Ablanœurt et sur ses Belles infidèles. On visait combien les traductions de Perrot laissent à désirer sous le rapport de l'exactitude. Au xviiie siècle, Niceron et Furetières lui décochent les traits les plus sanglants ; mais notre époque se montre moins dure pour lui et le réhabilite jusqu'à un certain point.

i< La liberté qu'il se donnait d'ajuster les auteurs à sa mode, lui a — » dit Niceron — été d'un grand usage pour sa traduction de Lucien, » qu'on peut avec raison appeler le Lucien de d'Ablancourt, puisque » ce n'est à proprement parler qu'un ouvrage de sa façon. »

« La version que d'Ablancourt a faite de Lucien — dit à son tour » Furetières — est si peu ressemblante à l'original qu'on a eu raison » de la considérer comme une espèce d'original nouveau imité de l'an- » cien. C'est comme un Lucien réformé du xviP siècle et qui aurait D pris naissance en France, de telle sorte que, si le vrai Lucien de » Samothrace revenait au monde il aurait grand'peine à se reconnaître » dans l'ouvrage de d'Ablancourt, qui porte le même titre que le sien. ^ (Furetières, Histoire allégorique des troubles du Royaume d'Éloquence).

Voilà ce que disent les détracteurs de d'Ablancourt ; écoutons maintenant ses partisans :

« D'Ablancourt — dit Boissonnade — malgré ses infidélités appa- » rentes, infidélités dont il s'excuse dans sa préface, et qui sont devenues î> proverbiales, d'Ablancourt altrape souvent le tour fin et ingénieux de > Lucien. Quand il s'en écarte, c'est tantôt par respect pour le lecteur » que choqueraient (il le croit ainsi) bien des crudités par trop hellé- » niques, tantôt parce qu'il renonce à traduire certaines plaisanteries » à peu près inintelligibles dans notre langue. » (Boissonnade, critique sous l'Empire).

« Perrot d'Ablancourt — dit à son tour Egger — ne doit pas au » hasard la réputation dont jouirent longtemps ses traductions, notam- » ment son Tacite, si souvent réimprimé. Il sait le latin, et sa plume » en français est souvent d'une fermeté remarquable. Ce vieux tradu^î- » teur peut donner encore plus d'une leçon à ses émules modernes, »

On voit que si d'Ablancourt a été attaqué avec vivacité, il a été défendu avec chaleur.

Placé entre des appréciations si contradictoires, nous essaierons d'établir ici comme la résultante des diverses opinions exprimées à son sujet, et nous jugerons Perrot d'Ablancourt en dehors des engouements et des partis-pris individuels.

Perrot d'Ablancourt fut l'un des érudils les plus distingués du xviio siècle. Voilà tout d'abord une vérité dont tout le monde convient. Mais l'usage qu'il fit de cette érudition fut-il aussi bon ou aussi mauvais qu'on l'a prétendu, c'est un point sur lequel il devient difficile de s'entendre.

La fidélité est certainement la qualité dont se pique le moins le savant ami de Palru. Son ambition est bien plus de nous intéresser vivement, \ j soit aux campagnes de César, soit aux crimes de Tibère ou de Néron, que de nous rendre avec exactitude le récit de César ou la peinture de Tacite. Il traite un peu l'art du traducteur comme il traiterait l'art du j romancier. Dans sa pensée, une bonne traduction ne doit pas différer sensiblement de Clélie ou de la Princesse de Clèves. Aussi s'efforce-t-il de prêter à Xénophon, à Thucydide, à tous les auteurs qu'il interprète, les habitudes de style et les qualités littéraires de M^e de Scudéry ou de M"^® de Lafayette. C'est parce qu'il pousse jusqu'à l'extrême les défauts de son temps que ses traductions sont si étrangement mêlées de bon et de mauvais. Par sa science, qui était réelle et solide, par ses talents d'écrivain, auxquels on n'a jamais refusé d'applaudir, il eût pu devenir l'un des traducteurs les plus parfaits de tous les temps. Si ses ouvrages sont inférieurs à ses mérites, c'est moins sa faute que celle de son époque. Il s'est égaré un peu plus que tous les autres, mais en compagnie de tous les autres. En résumé, il faut le louer plutôt comme / écrivain que comme traducteur, et lui pardonner le fond en faveur de la forme.

Les circonstances qui déterminèrent Amelot de la Houssaie à traduire Tacite après d'Ablancourt sont assez piquantes. Dans un ouvrage ^ intitulé la morale de Tacite, Amelot avait critiqué vivement la version de Perrot. Frémont d'Ablancourt, neveu de celui-ci, prit le parti de son oncle dans un écrit ayant pour titre : M. d'Ablancourt vengé ou M. Amelot de la Houssaye convaincu de ne pas parler français et d'ex-

pliquer mal le latin. Comme conclusion, il défiait Amelot de faire une meilleure traduction que celle qu'il venait de critiquer.

Amelot releva le défi et publia un Tacite de sa façon.

Le Tacite d'Amelot de la Houssaye ne manque pas de mérite, mais ne fait nullement la leçon à celui de d'Ablancourt. Il ne se tient pas beaucoup plus près du texte, et il est plus mal écrit. Voilà toute la différence. Du reste, Amelot de la Houssaye a laissé des versions de l'Italien, soit de Sarpi, soit de Machiavel, plus précieuses que celle-là.

Plus d'un personnage considérable du xvije siècle s'est exercé à traduire les anciens. Le Pro Milone a été mis en français par Etienne Pasqxiier, et le Contra Verrem par le cardinal du Perron. Enfin nous avons à enregistrer au nombre des traducteurs de César le jeune Dieudonné, qui, ainsi qu'on le sait, n'est autre que Louis Jf/V enfant. L'opuscule dont il est l'auteur et qui, cela va sans dire, sort de l'imprimerie du Roy, est intitulé « Guerre des Suisses. » C'est le premier livre de la Guerre des Gaules. On devine bien qu'il s'agit tout bonnement d'un devoir d'écolier corrigé par le maître, et auquel la flatterie a ménagé les honneurs de l'impression. De tous les traducteurs de César, on peut dire que celui-là est à la fois le plus inconnu et le plus illustre.

. On a prétendu que Henri IV lui-même avait essayé de traduire les Commentaires. Ce travail a-t-il réellement été fait? C'est ce que personne n'a jamais pu établir. C'est dommage. Il eût été piquant de lire César à travers Henri IV. Mais je reviens aux vrais savants.

L'un des plus brillants de cette époque, c'est Lemaistre de Sacy, auquel nous devons, entre tant d'autres travaux remarquables, une version partielle de Térence. Nous placerons tout à côté de lui Maucroix, l'ami de Lafontaine; Maucroix a laissé un Platon, un Démosthènes et un Horace partiels. Nous remarquerons, en passant, qu'il est arrivé à Maucroix ce qui est arrivé à plusieurs de ses émules, soit du xvi^, soit du XVII® siècle : après avoir été longtemps maltraité par la critique, il a retrouvé de nos jours un regain d'estime.

Peintres ou historiens, auteurs dramatiques ou faiseurs de pastorales, la plupart des écrivains du temps ou se délassent ou se fortifient en traduisant les grecs et les latins. On doit à Malherbe le 33® livre des Décades; à Saint-Réal, les lettres à Atticus; à Thomas Corneillej les

Métamorphoses; k Segrais, TEnéide et les Géorgiques. Sans oublier le froid, rinsipide, l'incolore Longepierre, qui éprouve le besoin d'écraser sous sa lourde empreinte les grâces d'Anacréon et celles de Théocrile.

Dans la fameuse querelle des Anciens et des Modernes, querelle qui, comme on s'en souvient, partagea en deux camps ennemis tous les écrivains de l'époque, l'un des plus acharnés batailleurs fut Lamotle- Houdart.

Lamotte-Houdart, ennemi juré des Anciens, ne se borna pas à disserter contre eux; il fit pis encore : il les traduisit lui-même. De tous les arguments dont il s'avisa pour les déprécier, celui-là fut le plus fort.

Comme il ne goûlait que quelques passages d'Homère, il conçut la pensée de conserver ceux-là à l'exclusion des autres. En conséquence, il se livra à un travail de sélection et de coupure, et put offrir au public une Iliade absolument neuve, ne comprenant plus que douze chants aii lieu de vingt-quatre. Cette prétendue version était rimée. Ajoutons^ comme renseignement complémentaire, que cet étrange traducteur d'Homère ne savait pas un mot de grec. C'était pousser un peu loin la fantaisie.

Il est vrai de dire que des hommes de très grand talent donnaient alors les premiers aux littérateurs de deuxième ordre l'exemple de cette aberration. Un prédicateur très célèbre, le Père Coèffeieau, dominicain, se fit un6 très haute réputation en traduisant Florus. Or, cet ouvrage, d'ailleurs remarquable au point de vue de l'élégance du style, est bien plutôt un exercice de rhétoricien qu'une version véritable. Florus n'est là que pour servir de prétexte à des périodes nombreuses et savamment arrondies.'

Un fait montrera quel cas les contemporains de Coëffeteau faisaient de son mérite d'écrivain. Vaugelas écrivant son Quinte-Curce, qui ne lui coûta pas moins de trente années de travail, prit pour modèle le style de Coëffeteau, car « il l'estimait autant pour la prose que Malherbe pour les vers. » Encore un témoignage curieux de cette manie tant de fois signalée par nous et qui consistait à appliquer indistinctement à tous les auteurs anciens ce que l'on était convenu d'appeler /e ft^at^ style. Vaugelas n'ignorait nullement que le style de Florus et celui de Quinte-Curce ne se ressemblent guère ; mais il trouvait très naturel dé

faire parler de la même façon en français deux auteurs qui parient d'une façon si différente en latin.

On ne s'explique pas comment le nom de La Valterie a pu parvenir jusqu'à nous. Peut-être a-t-il dû celte bonne fortune imméritée aux belles gravures de Schoonebeck qui illustrent si magnifiquement son abominable version d'Homère. Cet ouvrage atteint encore un fort bon prix en librairie, car il continue à être recherché par les amateurs... de gravures.

Mais nous voici enfin en présence de l'une des gloires les plus incontestées de la nation des traducteurs, de l'écrivain qui, malgré de très graves imperfections, domine tout cet âge par la supériorité de ses talents, je veux parler de Madame Dacier,

La vie de cette femme célèbre est trop connue pour que nous la retracions ici. Il suffira de rappeler comment Anne Lefèvre, fille et élève du savant Tanneguy Lefèvre, après avoir conquis toute jeune encore les suffrages du monde lettré par des travaux de philologie très distingués, après avoir donné successivement des éditions annotées de Callimaque, de Florus, d'Aurélius Victor, d'Eutrope et de Dyctis de Crète, puis des traductions d'Anacréon et de Sapho, de Plante et d'Aristophane, mit le sceau à sa réputation en publiant son Iliade et son Odyssée.

Boileau considérait ces deux traductions comme des chefs-d'œuvre. Sans admettre absolument l'opinion de Boileau, on ne peut refuser à Mme Dacier deux qualités qui priment toutes les autres : une profonde intelligence du texte et une admiration sans bornes pour le modèle. . On lui reproche, et non sans raison, l'abus de la périphrase, des anachronismes parfois grossiers et qui surprennent de la part d'une intelligence tellement imbue de l'antiquité; enfin, des formes et des habitudes de style vraiment trop modernes. De telles imperfections blessent au vif notre goût actuel; mais elles appartiennent, nous le savons, moins à l'auteur qu'au siècle lui-même. Ni Racine, ni Boileau, malgré leur culte pour les Anciens, n'ont réussi à les voir avec d'autres yeux que ceux de tout le xyii^ siècle. Est-ce que l'Iphigénie du premier, remphe d'ailleurs de tant de beautés, ne mérite pas elle-même une part de ces critiques que l'on adresse aux traductions homériques de M"^e Dacier? Des deux côtés, même oubli ou même dédain de la couleur

historique au profit de la couleur conventionnelle. Des deux côtés, même immolation de la rudesse naïve aux exigences de la politesse moderne et du décorum en honneur à Versailles; des deux côtés, enfin, une préoccupation aussi ingénieuse qu'inopportune de sauvegarder le bon goût, fût-ce aux dépens de la vérité. A ces traits communs il faut reconnaître qu'une étroite parenté lie entre eux l'Achille de M™e Dacier et celui de Racine. Ne nous montrons pas plus sévères pour la savante que nous ne le sommes pour le poète.

Ce qui caractérise particulièrement M™^ Dacier, ce qui lui assigne une place à part parmi les traducteurs français, c'est son enthousiasme. Mme Dacier a élevé la traduction à la hauteur d'une religion et le rôle du traducteur à la hauteur d'un apostolat. Elle a donné à l'antiquité sa vie entière; elle lui a voué toutes les ressources de son intelligence, toutes les affections de son âme. Son style reflète bien cette piété littéraire. Comme elle aime son poète à la passion, sa parole diffuse, mais animée, a parfois cet accent de sincérité qui préserve les écrits de mourir. M^^^e Dacier applique quelque part à Homère la louange que celui-ci a donnée aux trépieds de Vulcain, d'être comme vivants et de courir tout seuls à l'assemblée des Dieux. Sa diction, à elle, n'a pas cet élan rapide et merveilleux; mais, en ses meilleures pages, elle porte dans sa démarche et sur son front un grand air d'aisance et de dignité. « Qu'on ne cherche pas dans son style ce respect religieux pour le mot /

» propre qui a succédé chez nous au culte de la périphrase, et qui » remplace la fausse élégance des abstractions par la hardiesse biutale » de la trivialité. »

L'ombre de M^e Dacier ne nous pardonnerait certainement pas, si nous négligions d'associer à sa mémoire celle de son très savant et très laborieux collaborateur et mari, André Dacier. Jamais couple ne fut mieux assorti que celui-là, et MénagCj en qualifiant celte union de mariage du grec et du latin, n'a fait qu'exprimer sous une forme humoristique une vérité touchante.

Ici s'arrête, à proprement parler, l'histoire de la traduction au xvii^ siècle. Mais il y a, à cette époque, de bien plus grands traducteurs que ceux qui font profession de traduire : ce sont les Corneille et les Molière, les Boileau et \tsRacine, les Lafontaine tiX^^Fmelon, Combien de beaux vers, combien de morceaux charmants ou sublimes, applaudis

au théâtre ou admirés dans les livres depuis trois siècles, et qui ne sont pas autre chose que des fragments traduits soit du grec, soit du latin !

Est-ce que Pierre Corneille, empruntant à Sénéque le philosophe le sujet de Cinna, ne lui emprunte pas du même coup les principaux traits auxquels son Auguste doit sa majesté? Que Ton relise attentivement répisode dans Sénèque, et Ton se convaincra que la première scène du deuxième acte de la tragédie française est une véritable traduction du latin, traduction merveilleuse, rendant le texte presque mot pour mot, et qui, même en dehors de son mérite théâtral, peut passer pour un modèle achevé de traduction poétique.

J'en dirai autant d'Horace et de Pompée, dans lesquels de nombreux passages de Tite-Live et de Lucain sont rendus en français avec une fidélité presque littérale.

On a souvent cité comme un chef-d'œuvre en ce genre les vers suivants de Molière, si spirituellement traduits de Lucrèce :

« L'amour, pour ror^inaire, est peu fait à ces lois, » Et l'on voit les amants vanter toujours leur choix... »

(Le Misanthrope y acte 2, scène V).

[De naturà rerum^ livre IV, vers 1157 et passim).

Je ne m'arrêterai ni à V Avare, ni à YAmphytrion, dont plusieurs scènes sont plutôt traduites qu'imitées de Plante; j'aime mieux rappeler les jolis vers des Amants magnifiques, reproduits par Quinault dans Les fêtes de V Amour et de Bacchus, et qui sont, avec l'imitation moderne d'Alfred de Musset, la meilleure interprétation poétique de l'ode « Ad Lydiam. »

PHILINTE

Quand je plaisais à tes yeux, J'étais content de ma vie Et ne voyais rois ni dieux Dont le sort me fit envie.

CLIMÈNE

Lorsque toute autre personne Me préférait ton ardeur, J'aurais quitté la couronne Pour régner dessus ton cœur.

PHILINTE

Une autre a guéri mon âme Des feux que j'avais pour toi.

CLIMÈNE

Un autre a vengé ma flamme Des faiblesses de ta foi.

PHILINTE

Chloris, qu'on vante si fort, M'aime d'une ardeur fidèle.

Si ses yeux voulaient ma mort, Je mourrais content pour elle.

CLir^ÊNE

Mirtil, si digne d'envie, Me chérit plus que le jour, Et moi je perdrais la vie Pour lui montrer mon amour.

PHILINTE

Mais si d'une douce ardeur Quelque renaissante trace Chassait Chloris de mon cœur Pour te remettre en sa place?...

CLIMÈNE

Bien qu'avec pleine tendresse Mirtil me puisse chérir, Avec toi, je le confesse.

Je voudrais vivre et mourir.

{Les Amants magnifiques^ acte 2, interm. 3, scène VII).

Lafontaine aurait quelques droits à revendiquer le titre de traducteur de Sénèque, et voici pourquoi. Un de ses parents, le rémois Pinlrel, nous a laissé une traduction de Sénèque fort estimée. Or Tun des mérites de celte traduction, c'est d'avoir été revue et corrigée par Lafontaine. Ce fut à elle que Lafontaine emprunta les nombreuses citations de Sénèque dont il émailla ses fables sous la forme de vers spirituels.

Mais quel autre traducteur d'Anacréon oserait disputer la palme à Lafontaine? Son « Amour mouillé d est un pelil chef-d'œuvre qu'il a fait sien à force de se l'assimiler par la grâce du style. Celle page exquise

peut être regardée comme le modèle le plus parfait de l'art de traduire en vers.

A quels motifs faut-il attribuer la rareté des versions poétiques au XVII® siècle? Quelques personnes, et parmi elles Patin, ont pensé que la crainte d'une comparaison avec l'Art poétique de Boileau avait découragé les traducteurs. Cette explication ne manquerait pas de vraisemblance, s'il s'agissait seulement de l'Epître aux Pisons et des Satires; mais elle ne s'applique ni aux Odes, ni aux Epodes. Quoi qu'il en soit, ce serait faire injure à Boileau que de le considérer comme un traducteur d'Horace. Boileau imite Horace, mais il le transforme ; Boileau marche côte à côte avec Horace, mais il ne se confond pas avec lui ; Boileau s'inspire d'Horace, il s'en nourrit et s'en pénètre, puis il le sue par tous les pores, mais sans jamais cesser de rester lui-même. Il ne fait donc pas acte de traducteur. Toutefois on pourrait citer, non seulement des vers, mais des passages tout entiers dans lesquels l'identité est parfaite entre l'original et la copie. Dans ces cas Boileau devient réellement un traducteur et le plus admirable de tous.

Combien de fois, dans son habile version de Longin (une vraie, celle-là, et qu'il ne faut pas oublier), ne rencontre-t-il pas l'occasion de versifier, avec la science de facture qui le caractérise, des fragments plus ou moins importants tantôt d'Homère, tantôt d'Eschyle, tantôt d'Euripide, ou d'autres poètes grecs!

Son ode saphique est certainement le spécimen le plus remarquable que l'on puisse citer de son talent comme traducteur.

Heureux qui, près de toi, pour toi seule soupire!... Qui jouit du bonheur de t*entendre parler!... Qui te voit quelquefois doucement lui sourire!... Les dieux dans son bonheur peuvent-ils l'égaler?

Je sens, de veine en veine, une subtile flamme Courir par tout mon corps sitôt que je te vois. Et dans les doux transports, où s'égare mon âme. Je ne saurais trouver de langue ni de voix.

Un nuage confus se répand sur ma vue,

Je n'entends plus, je tombe en de douces langueurs,

Et pâle, sans haleine, interdite, éperdue.

Un frisson me saisit... je tremble... je me meurs.

Les traits les plus forts ou les plus saisissantes peintures de Tacite revivent, nous le savons tous, avec un éclat incomparable dans le Britannicus de Racine. Dans Iphigénie, dans Phèdre, dans Andromaque, nous retrouvons à chaque scène, j'allais dire à chaque tirade, quelque bijou pieusement dérobé à Euripide et à Homère. Il n'est pas jusqu'à la préface d'une de ses tragédies qui ne serve au poète de prétexte pour donner tout à la fois une leçon de grec aux ignorants et une leçon de traduction aux traducteurs.

Il arriva un jour au divin Racine de traduire en se jouant une page de Platon. Il y mit un sentiment de l'antiquité si juste et si profond, si pénétrant et si exquis, que nul ne saurait aller au-delà.

Mais celui de tous les écrivains du xvii^ siècle qui entra le plus intimement dans l'esprit des anciens, celui qui en interpréta les grâces avec le plus d'abandon et de charmes, n'est-ce pas Fénelonf Son Télémaque reste, à tout prendre, le reflet le plus poétique et le plus vivant des Homérides. Bien qu'il ait été naturalisé français, il a gardé les signes irrécusables de son origine, et il nous apparaît, aujourd'hui encore, comme l'une des plus heureuses incarnations modernes du génie des vieux Hellènes.