LA RESTAURATION

A part un bien petit nombre d'entre eux, nous venons de voir les traducteurs de l'époque impériale, au lieu de marcher sur les traces de Dureau de la Malle, retourner à qui mieux mieux aux plus mauvaises traditions du xvii® siècle. Nous allons assister maintenant au spectacle plus intéressant d'une génération d'hommes nouveaux, avides de faire autrement que leurs devanciers et travaillant avec une ardeur admirable à se dégager des entraves de la routine. L'heure de l'émancipation approche. Aux Gail et aux Lebrun succéderont bientôt les Gaillard, les Villemain, les Trognon, les Stiévenart et les Burnouf, c'est-à-dire les rénovateurs de la méthode et les vrais fondateurs de notre école moderne de traduction.

Ce n'est pas que, même avant eux, il n'y ait eu déjà de bons esprits très capables d'indiquer aux mauvais traducteurs qu'ils faisaient fausse route. Par exemple, en 1818, paraît un Pindare dû à Tourlet. Il faut entendre avec quelle sévérité décourageante cette version est appréciée par le judicieux Raoul Rochette. Ce qu'il reproche le plus à Tourlet, c'est d'avoir chargé son style d'épithètes oiseuses et de périphrases traînantes. «Car — ajoute-t-il avec beaucoup de sens — si l'on croyait remplacer par des agréments diffé-

rents ou analogues ceux de la diction originale, on se tromperait encore en y substituant des ornements qui, quoique bons en euxmêmes^ auraient toujours le défaut d'être étrangers au modèle. » N'était-ce pas là un salutaire conseil donné aux traducteurs par la critique scientifique, et dirait-on mieux aujourd'hui?

Dès ce moment on commence à observer je ne sais quel vague instinct de la révolution qui se prépare. Gros et Thurot, qui traduisent Tun Hérodote, Tautre Aristote, obéissent tous deux à des tendances nouvelles. Au respect qu'ils professent pour la vérité, aux efforts qu'ils font pour y atteindre, on sent qu'ils appartiennent plus à l'école de Tavenir qu'à celle du passé.

Mais celui qui donne vraiment et bruyamment le signal pour marcher en avant, celui qui embouche le clairon pour sonner l'assaut des vieux errements, c'est Paul-Louis Courier. La préface fameuse de son prospectus retentit soudainement comme un cri de guerre. Tout au moins, il affirme et il proclame avec fracas une conception nouvelle de l'art de traduire.

Ce qui frappe le plus ce fin helléniste doublé d'un écrivain de premier ordre, c'est l'uniformité de style avec laquelle les traducteurs de tous les temps n'ont jamais manqué de faire parler les trois grands historiens grecs. La vérité historique, non moins que la vérité littéraire, n'exige-t-elle pas que l'on rende au langage d'Hérodote quelque chose de sa simplicité antique et naïve ; à celui de Thucydide son allure plus laborieuse et plus savante; à celui de Xénophon, sa merveilleuse élégance. Courier avait raison, et, pour appuyer sa théorie par un exemple, il publia un fragment d'Hérodote traduit à sa façon. Pour se rapprocher le plus^ possible de ce primitif de l'histoire, il emprunta la langue des primitifs de notre littérature, c'est-à-dire la langue du xvi® siècle. « Car — dit-il — un homme du peuple, un paysan, sachant le grec et le français, y pourra réussir, si la chose est possible. C'est ce qui m'a décidé à entreprendre ceci, où j'emploie, comme on va voir, non la langue courtisanesque (pour me servir de ce mot italien), mais celui des gens avec qui je travaille à nos champs, laquelle se trouve quasi toute dans Lafontaine; langue plus savante que celle de l'Académie, et beaucoup plus grecque. »

• En réalité, Courier nous offre ici, comme dans son Longus^ un Ingénieux, mais un trop laborieux postiche d'Amyot. Il se fut vraisemblablement épargné cet effort, s^il eut connu la version de Sâliat;

Miot ne commença pas à écrire avant la chute de FEmpire. Il appartient donc réellement à la Restauration. Il ne fut ni un littérateur, ni un savant de profession, mais le type du haut fonctionnaire ou de rhomme d'État consacrant à Tétude les loisirs de la retraite. Les deux versions qu'il a laissées d'Hérodote et de Diodore de Sicile ne manquent pas de valeur. Elles se recommandent par l'in^ telligence du texte et par une très grande conscience d'interprétation.

La rhétorique d'Aristote, par Gros, mérite une mention toute spéciale* On remarquera que ce traité n'avait] pas été mis en fran-^ çais depuis Gassandre-Damon, c'est-à-^dire depuis environ un siècle et demi.

La publication des deux versions de la Morale et de la Politique d'Aristote par Thurot eut lieu dans des circonstances très particulières et qui méritent de nous arrêter*

C'était l'heure où tous les regards étaient tournés vers la Grèce. L'île de Scio venait d'être ensanglantée par le plus sombre épisode de la guerre moderne.

Quelque temps avant les événements qui amenèrent ce massacre célèbre, les Sciotes s'étaient [cotisés entre eux pour constituer un fonds destiné à la publication successive des plus grands écrivains de la Grèce antique. Des sommes assez considérables avaient été réunies dans ce but. Déjà même avaient paru plusieurs chefs-d'œuvre d'Aristote, entre autres les deux traités nommés plus haut.

Après la ruine de la population sciote, on eut l'idée de publier en France, au profit des familles échappées à la mort, la traduction française de ces deux ouvrages, et le travail fut confié à Thurot.

Les versions de Thurot se distinguent par une exactitude très rigoureuse pour l'époque. On peut leur reprocher le défaut d'agrémeni et la lourdeur du style. Mais ces imperfections littéraires ne diminuent en rien leur intérêt philologique, et il faut savoir gré à Thurot de sa fidélité au fond sans trop lui demander compte de sod infidélité à la forme.

Ce fut dans un esprit très différent dd celui-là. que, peu d'années auparavant, un jeune professeur destiné, à devenir un jour l'un des personnages les pluséminents deTUniversité, Victor Leclerc, donna au public sa version, d'ailleurs si remarquable, des Pensées de Platon sur la religion, la morale et la politique.

Le recueil de Victor Leclerc se compose de dix-sept morceaux groupés entre eUx suivant la nature des sujets. Le Timée^ la Republique, Gorgias et les Lois en fournissent les principaux éléments.

Cette traduction ne manque ni d'élégance, ni même de grandeur. Mais, si on la rapproche du texte, on s'aperçoit bien vite que la méthode de Victor Leclerc consiste plutôt à reproduire dans leur plénitude la pensée et le caractère de Toriginal, qu'à s'astreindre avec une rigueur absolue à la littéralité. Le procédé dont se sert Victor Leclerc pour traduire en prose est presque le même que celui dont se servent ou dont abusent les traducteurs en vers. « L'auteur — dit fort justement Letronne — s'attache plus à saisir la pensée de « Platon dans son ensemble qu'à la rendre dans ses détails. 11 est « curieux de constater que souvent il reproduit cette pensée avec « une fidélité que l'on n'avait pas soupçonnée tout d'abord, mais « que l'on finit par apercevoir en creusant le sens de l'original, »

On voit que, malgré son talent magistral, malgré sa science qui n'a pas cessé de faire autorité, Victor Leclerc, envisagé comme traducteur, reste en retard sur beaucoup de ses contemporains.

En l'année 1823, le monde lettré fut agité par un grand événe^ ment. L'un des plus célèbres traités de Cicérdn, cette République, dont le souvenir seul et quelques lambeaux détachés étaient parvenus jusqu'à nous, cette République, le plus fortement pensé peutêtre de tous ses écrits, fut subitement retrouvée à Rome.

On sait que cette découverte fut due au génie investigateur de l'abbé Mai, bibliothécaire du Vatican. A partir de ce jour, l'examen attentif des palimpsestes devint pour les philologues une mine inépuisable de recherches et le point de départ d'une suite non interrompue de nouvelles trouvailles.

Le nom de Villemain a été dans cette circonstance associé à celui de l'abbé Mai, car ce fut à Villemain que revint l'honneur de traduire le premier en français la République. D s'acquitta de sa tâche

avec un soin pieux, et, il faut le dire, avec un talent incomparable. L'épithète de vir eloquentissimus que Tabbé Mai lui décerne en le remerciant, ne parait pas excessive, si Ton songe que ce travail reste Tun des plus beaux titres littéraires de \illemain. « Mon travail — dit-il avec grâce, — tout imparfait qu'il est, se conservera, protégé par Theureux hasard d'avoir le premier fait connaître en France cette précieuse et tardive découverte. Et moi, qui ne suis qu'un copiste, j'aurai cependant le même privilège que cet artiste d'Athènes, qui, ayant travaillé à la statue de Minerve, grava son nom dans un coin de Timmortel ouvrage, sous le bouclier de la déesse. »

Par une coïncidence heureuse, pendant que Tabbé Mai et Villemain publiaient, Tun le texte, l'autre la version de la République, Victor Leclerc commençait de son côté la publication des œuvres complètes de Gicéron avec traduction française, immense entreprise dans laquelle nous allons voir collaborer ensemble les Bumouf, les Naudet, les Charles de Rémusat et les Gaillard. Victor Leclerc, le brillant maestro de tous ces virtuoses, fournit lui-même à cette version collective un contingent de travaux personnels d'un mérite incontestable.

Ici, je hasarderai quelques réflexions sur les inconvénients que me paraissent offrir, en général, les versions collectives.

Si, pour mettre en français les divers ouvrages d un même écrivain, vous avez recours, non à un seul traducteur, mais à plusieurs. Il résultera infailliblement d'une telle combinaison que l'ouvrage, considéré dans son ensemble, manquera d'unité. Il sera comme une tapisserie formée de morceaux disparates cousus ensemble; il ne composera pas un tout homogène. Il ressemblera, en somme, non à la traduction des œuvres complètes d'un seul auteur, mais à une série de traductions faites d'après plusieurs auteurs différents.

En effet, le style étant la marque de fabrique de Técrivain, son cachet personnel, sa chose, deux traducteurs de talent égal, de méthode pareille, différeront toujours l'un de l'autre par un point : le style.

U est donc mauvais, en principe, que le même artiste ne soit pas appelé à exécuter le portrait tout entier et à lui seul; que l'un soit

chargé de peindre le nez, l'autre la bouche, un troisième les yeux, un quatrième la barbe et les oreilles.

Sous cette réserve,je m'empresse de rendrehommage aux habiles coopérateurs à qui nous devons la première version complète de Cicéron.

Quelques années plus tard, Panckouke donne le premier volun^e de sa collection des auteurs latins avec traduction en français. Lui aussi s'entoure d'un étal-major de jeunes universitaires ardents à ToBuvre et avides de renommée. Je ne dis pas que le succès réponde également à Teffort, et il y aurait, ce me semble, quelques critiques à adresser k la collection Panckouke sur le choix des versions tant anciennes que nouvelles. Mais elle rendit aux lettres un double service : non seulement elle offrit au public un assez grand nombre d'auteurs non encore traduits jusque-là, mais encore elle mit en lumière plus d'un talent distingué, par exemple, Artaud, Trognon et Pierrot. Enfin, on ne saurait sans injustice refuser de reconnaître du mérite à Panckouke lui-même, comme traducteur. Son TaeÙe a le défaut de venir au monde ou un peu trop tôt ou un peu trop tard; il se trouve mal à Taise entre celui de Bureau de la Malle et celui de Burnouf. Malgré cette Infortune... chronologique, il ne laisse pas d'offrir de l'intérêt, surtout au point de vue de Pérudition et à cause de ses notes.

La collection Nisard succède de très près à la collection Panckouke. C'est surtout dans ce recueil que le vice des traductions collectives apparaît dans toute sa gravité. J'admets encore, si Ton veut, que chacun des poèmes d'Horace ait un interprète particulier, que Chevreau, Genin, Auguste Nisard et Goursaud d'Ivemeresse traduisent, chacun de leur côté, l'un YÉpitre aux Pisons, l'autre les Satires^ celui-ci les Épitres^ celui-làles Odes^i les Epodes. Ici, comme dans Cicéron, on pourra arguer du défaut de connexité des ouvrages entre eux, du caractère distinct de leurs physionomies respectives. Mais que dira-t-on d'un Tite-Live interprété à la fois par plus de huit traducteurs différents? Vous représentez-vous ces huit tradueteurs découpant Tite-Live^ et s'en distribuant entre eux les morceaux, ni plus ni moins que s'il s'agissait de la rédaction d'un journal j puis, leur copie terminée, opérant les rapprochements et les soudure^^ et disant: « C'est fait! »

Le Tite-Live de Nisard paraît avoir été composé tout exprès pour justifier mes théories particulières sur les versions variorum, car il estTun des ouvrages les plus médiocres de la collection,

J'en dirai à peu près autant de YOvide. Malgré le tal^i^t de ses trois ou quatre traducteurs différents, il est loin d'offrir un ensemble satisfaisant. Au point de vue exclusivement philologique, sans doute il a de la valeur. Beaudemei^t, Charles PJisa^rd, Chevriau, Flentelot, tous ont creusé le texte s^vec sagacité, tous ont fait preuve d'un grand savoir. Mais ils n ont pas réussi à donner du modèle une jpfiage vivante, ni même agréable. L«ear Ovide mauque. de charme. Une personne qui ignorerait le latin et qui se flatterait de faire connaissance avec Ovide à travers les styles juxtaposés de ces quatre littérateurs, éprouverait une profonde déception.

L'une des plus fortes versions de 1^ coHectiPu ?îi3ard, c'est \^ Salhiste de Damas-Hinard. Cet excellent travail uç pouvait être dépassé que par un chef-d'œuvre, par la versiou de MPHPOur, Il faut citer encore, parmi les meilleurs travaux, le Suéton^e d^ Çe^udement, le Juvénal de Goursaud d'Iverneregse et le Lucam d'{J^uréau. Enfin il faut dire que la yersiou de V Orateur est signée par Gf^ille^rd, celle des Lois par de Rému^at, et c^lle des ûevom^ ainsi que plu^ sieurs autres, par Burnouf.

Si l'on rapproche de ces diver^ep publiçfttipns q^Ue de^ cJa^sique^ latins de Lemaire, on sera forcé de reconnaître que, h f^ncuA? autre époque de notre histoire, le» auteur^ i^nciensj n'^vftient ét^ étudiés avec une pins prodigieuse activité qu'ils n^ le furent h Pette minute de notre siècle. Il faut remonter jusqu'aux plus ûpriss^tes années de la Renaissance pour assister h une telle ^^ubérance de gèvo littéraire et scientifique. Tout ce mouvç;ment intellectuel deys^it aboutir à un ouvrage d'une importance e^^ceptinnuelle ^t qui est comme la résultante de tant d'efforts, je veuJi parler du Tacite de Burnouf.

Le Tacite de Burnouf, qui parut en iBSS7, n'est pas i^euleip^Pt la meilleure version française que l'on conn^i^sej il est enCQre l'une des meilleures versions en toute langue.

Pour la première fois, les deux conditions essentielles d'une traduction parfaite se trouvent ici remplies. Pour la première fois, les

deux principes distincts, j^allais dire contradictoires, de la fidélité littérale et de la fidélité littéraire, se marient étroitement l'une à Tautre, et leur union reproduit enfin l'original dans la double intégralité de sa physionomie et de sa pensée. Impossible de pousser plus loin le talent de transporter une phrase d'un idiome dans un autre sans Taltérer sensiblement ni dans son allure, ni, ce qui est plus rare, dans sa construction. La copie est parfaite, au point que, si Tacite renaissait au milieu de nous et qu'il lui prît fantaisie de nous redire en français ce qu'il a dit en latin aux Romains du II® siècle, ri ne s'exprimerait pas dans d'autres termes qu'a fait Burnouf.

On a souvent comparé entre eux les deux traducteurs de Tacite, et ce n'est pas pour Bureau de la Malle un médiocre honneur que d'avoir été quelquefois préféré à Burnouf.

Il est certain que pour les personnes du monde, peu familiarisées avec le latin, ou l'ignorant tout à fait ; pour celles qui demandent à une traduction uniquement de leur donner l'idée générale du fond de la narration comme de la tournure d'esprit de l'écrivain, pour celles-là, le Tacite de Bureau de la Malle paraîtra d'une lecture plus facile et plus agréable. Mais pour les lettrés, pour les professeurs, qui veulent étudier les pensées à demi-voilées et le langage expressif de Tacite ; pour tous ceux qui veulent trouver dans un traducteur un moniteur, capable de leur faire observer la signification et la valeur des éléments de chaque phrase, pour tous ceux-là, au contraire, le Tacite de Burnouf est préférable.

Supposez un bas-relief antique reproduit successivement par la gravure et par le moulage. Dans le premier cas, l'artiste se sera attaché à marquer vigoureusement l'ensemble et le mouvement des figures; il aura saisi l'effet et l'aura rendu : vous pourrez posséder du modèle une fort belle image. Dans le second cas, vous en posséderez un duplicata.

Telles sont les deux versions dont nous parlons. Celle de Bureau de la Malle est un magnifique portrait de Tacite ; celle de Burnouf est Tacite lui-même.