LES MODERNES

Nous avons remarqué plue haut que Bureau de la Malle, malgré ses talents supérieurs, n'avait pas fait école, et nous avons expliqué ce résultat par Tinsuffisance ou par la défectuosité de sa méthode. Burnouf, au contraire, met son profond savoir au service de la méthode la plus rationnelle et la plus parfaite que Ton connaisse. C'est par là qu'il a exercé sur ses contemporains et qu'il continue encore d'exercer jusque sur notre génération actuelle une influence prépondérante et incontestée.

La méthode de Burnouf diffère de celle de Bureau de la Malle en ce qu'elle prescrit d'une façon absolue tout subterfuge littéraire, tout arrangement, toute concession faite à la forme aux dépens du fond.

Sens pour sens, c'est-à-dire le sens entier, mais le sens tout nu; rien de plus, rien de moins.

Mot pour mot, c'est-à-dire le terme qui correspond, non celui qui se rapproche.

Bref, on peut la résumer dans cette formule : ne pas faire équivalent, mais pareil.

Parmi les contemporains de Burnouf, parmi ceux qui partagent avec lui l'honneur d'avoir décidément régénéré et comme transformé chez nous l'art de traduire, il en est deux dont les noms méritent plus particulièrement d'être associés au sien : Artaud et Stiévenart.

« Artaud — dit Guigniant — sorti de l'École à la fois militante « et savante, qui est l'âme de 1 Université, Artaud sut mener de « front pendant sa longue carrière les fonctions de l'enseignement « public et les recherches les plus studieuses, les exercices litté-

« raires où le professeur s'inspire de Térudit et Tadministrateur se « complète par Técrivain. Les longs loisirs que lui fit, comme à tant « d'autres de ses condisciples de FÉcole normale, le gouverne- « ment de la Restauration, devinrent pour lui l'occasion d'une acti- « vite variée, qui se partagea librement entre les directions les « plus diverses et dans les emplois supérieurs où il fut appelé à « partir de la Révolution de 1830. »

Parmi tous ces travaux, ceux auxquels il attachait lui-même le plus d'importance, ce furent ses études sur le théâtre grec. Il avait publié de Sophocle, d'Aristophane, il fit paraître plus tatd d'Euripide des Copies, perfectionnées d'édition en édition, où le sëntimeût du génie antique se révélait doublement par la ferme simplicité du style et par la correction sévère du langage. En même temps il y expliquait dans des annotations très savantes les principales difficultés des textes, et, dans des tiotes préliminaires sur les auteurs et sur leurs pièces, il montrait que le talent divers des écrivains et les secrets mêmes de l'art ne lui étaient pas moins familiet's qtie lëS traditions fabuleuses ou les circonstances historiques qtii avaient inspiré les chefs-d'œuvre de la comédie ou de Id tragédie.

Le succès de ces Iraductiônià fut très vif, notamttietit celui de sa version d'Aristophane.

Stiéveiiart, qiii était appelé à jeter tant d^éclat sur la Faculté des lettres de Dijon, débuta en 1827 par un chef-d'œuvre. Son Borûce e^t l^nn dés ttaVaux les plus complets du genre conlttie exactitude et comme savoir. Toutefois ce ne fut que longtemps après ce J)remier travail que la version complète de Démoslhènes et d'Eschihe éleva décidément Stiévenart au premier rang des traducteurs de ce siècle. On ne va pas plus loin que lui dans la poursuite, dans le respect de la vérité. Stiévenart applique à Démosthènes et à Eschine les principes dont Burnouf s'est servi pour traduire Tacite. Il he le cède à Burnouf ni en précision, ni en savoit*, ni en conscience, lii peut-être en sag acité. On peut le regarder comme Valter ego dû maître J disons m eux, comme celui de ses émules qui s'est le plus rapproché de lui.

A partir de ifeSO, on ë^t surpris dé vdir avec quelle Sùt-eté de gbût, aveô qilel soin rnîùutléiii, avec (|llelle àrdëhtè pâéàiôîi pour' l'eidc-

tillide, êônl èiéttUtéeb Id pltlpaf t des itlnombl-âbles ti-âductiohs qui se succèdent lé^ unes aUx autres âul vitrines des éditeurs.

DâtiS cette armée de ttavailleiii^fe, qu'atlittie un même zèle, je ne soutiendrai pas qiie tous soient de la même force, ni qu'ils méritent tous une égale attention. Maià notre but est de concevoir une idée juste du mouvement général de Ift traduction depuis Burnouf jusqu'à nos jouts, et nous Fatteindrons pluà éûi^ement si, laissant de côté les simples soldats, noilsj notië bornons à passer en revue les ôfficiei*s.

Et tout d'abord il convient de partager cet état-^major lui-même étl deux gtoupeë distincts : celtiî deS poètes, celui des prosateurs.

Ott i^emarquera qtié j'ai dit lés poètes, tioti leë éctîvains en vei*s.

C'est que, ati ili« isiècle, plat» m progrès héUrelix, disparaît en partie de notre littérature le type traditiomiel du verstfieatéur quand même, je veux dire du traducteur â qui le ôiel a refusé tout géttie poétique, mais qui, Ootltrairement ft tout bon âens, croit fairp acte de poète eu rimant péniblement sa prose.

Cette maladie, dottt leà primitifs eux-mêmes oUt subi rinflueUcè, UOus en avons feuivileii progrès à travers les âges. NoUë l'avons vue sévir au temps de Voltaire avec uue intensité regrettable; maià fiiUrtoUt noU* en avons déploré lei funestes effetii thet leà écrivains du Directoire et cheii eeui de l'Empire. Dieu merci! la race deà rimeurs non poètes tend chaque jour à is^éteiudre dans notre pays, et^ à la satisfaction du public, elle y est remplacée par celle des poètes traducteurs. AUi MoUéVaut et aux Saint^Ange de nos pères noUs pouvons opposer aveC avantage nos Barthélémy et tios Ponsard. Ainsi àe trouvé réalisé, dauà une certaine meâure^ Ce vcéu de Raynouard : « La première condition que j'exige d*Urt tradUCléUr ett « Vers, C'eit qu'il soit pOète lui^-même^ »

Est-ce à dire que leà traducteurs en vers appartenant à cette dernière période soient tous des poètes dé haut VOl, OU même qU*ils soient tOuë de& poètes proprement dits, c'est-è^dire Capables de produire deë œuvrefe personnelles et originales? Assurément non, et ce serait folie de lé prétendre. Maié un trèfe grand nombre d'entre eux sont doués d'utte imagination Vive et d^un sentiment délicat^ et, ft

force de s'identifier avec le génie des grands poètes qu'ils aiment, ils deviennent par assimilation des poètes eux-mêmes.

C'est, par exemple, dans cette catégorie que je rangerai lesPuech, les Biart, les Fallex- les Demogeot et les Léon Halévy.

Mais à côté, et au-dessus d'eux, s'élèvent des écrivains déjà en possession de la renommée, habitués à émouvoir le public à l'aide de leurs propres inspirations poétiques. Ceux-là n'hésitent pas à consacrer une part de leur talent à bâtir, sous la forme d'une traduction en vers, un temple à leur idole, que cette idole s'appelle Virgile ou qu'elle s'appelle Homère.

Tel Barthélémy, qui se reposera de la Némésis en traduisant V Enéide avec un éclat incomparable; et tel Ponsardqui, entre deux succès de théâtre, s'efforcera dans ses Études antiques de nous restituer quelque chose de la simplicité nue des Homérides.

Dans laquelle de ces deux espèces de traducteurs placerons-nous Pongerville? C'est un peu embarrassant.

Pongerville, malgré de très réelles qualités littéraires, ne saurait, à aucun [titre, être qualifié de poète. D'un bout à l'autre de son travail, il se montre versificateur habile, styliste coulant et facile ; mais c'est tout. Du reste, il est attardé, et plus près du xvm® siècle que du nôtre. Quelqu'un a dit de Virgile qu'il était la lune d'Homère. Je dirais volontiers de Pongerville qu'il est la lune de Tabbé Delille... si ce n'était pas abuser trop étrangement delà métaphore que de comparer l'abbé Delille à un soleil.

Le Lucrèce de Pongerville ne manque ni d'élégance, ni de charme, ni même d'éclat, mais il manque d'exactitude. Si Pongerville, en le composant^ n'a eu d'autre dessein que de donner aux personnes du monde une idée approximative du génie de l'auteur, on peut dire que ce but a été pleinement atteint.

Le Lucrèce de Pongerville obtint, à son apparition, un immense succès. Il valut à son auteur autant d'applaudissements et de célébrité que s'il eut été le dernier mot de l'art de traduire. Il ouvrit presque immédiatement à Pongerville les portes de l'Académie. Il faut reconnaître que celui-ci justifia en partie la faveur dont il fut l'objet en publiant ensuite une autre version de Lucrèce, cette fois en prose, et de beaucoup plus fidèle que la première.

Le Théocrite de Firmin Didot est conçu et exécuté dans un esprit très différent de celui-là, et bien préférable.

Firmin Didot a le très rare mérite de chercher toujours le vrai, de le poursuivre à tout prix. Sans doute ses vers n'ont ni la fraîcheur balsamique, ni Tharmonieuse souplesse du modèle ; mais le sens s'y trouve partout rendu avec une exactitude à laquelle les traducteurs en vers ne nous ont guère accoutumés jusqu'à lui. Il continue Vanderbourg et il le complète. C'est un Vanderbourg perfectionné, à la fois plus savant et plus habile. Mais ce qu'il faut le plus admirer chez lui, c'est la conscience. Il faut voir de combien de précautions il s'entoure pour rendre son travail aussi achevé que possible. Il l'enrichit de commentaires. Il le grossit d'un recueil de toutes les imitations, tant anciennes que modernes, de Théocrite. Enfin, il a le soin de placer en regard de sa version française une version latine littérale.

Malgré tout cela, nous sommes obligé^ de reconnaître que le Théocrite de Firmin Didot n'est ni bien champêtre ni bien pastoral. Après avoir loué dans ces pages la probité scrupuleuse, on regrette de n'y rencontrer presque nulle part cette grâce abandonnée qui fait le principal attrait de l'original, et qu'André Chénier a si admirablement imitée dans son Oaristis.

Parmi les poètes par assimilation dont j'ai parlé tout à l'heure, on se souvient que j'ai nommé Puech. Ce fut en 1836 et 1838 que parurent successivement les Choéphores et le Prométhée d'Eschyle traduits en vers par J.-J. Puech, professeur au collège Saint-Louisl Ce travail, des plus distingués, a été loué par Patin et par Egger. Celui-ci le propose en exemple à tous les traducteurs en vers, H est presque littéral, sans rien perdre de la force ni delà beauté du grec. J'ajouterai même que, par instants, le style et le vers de Puech ont vraiment quelque chose de la grandeur sévère de l'antique.

Du reste, à peu d'années d'intervalle, Eschyle tenta l'effort de plusieurs écrivains de talent. Chose curieuse ! Celui des trois tragiques grecs qui offre le plus de difficultés à un traducteur, fut aussi celui qui rencontra chez nous les interprétations les plus nombreuses et les plus brillantes.

Presque en même temps que paraissait l'excellent travail de Puech,

Biart} lui auseii, publiait un Eschyle en yërSb Le Hieilletir élog^ë que Ton puisse faire de Biart, c'est de dire qu'il ne souffre pas dû voisi^' nage de son émule.

Enfin^ à quelque temps de là^ Léon Halévy, dans sa Grèce tragi* gue^ devait offrir au public une troisième image d'Eschyle qui ne le céderait aux précédentes tii pour la sincérité de Tiilterprétation, ni pour la vivacité du coloris*

Un travail qui affirnie d'une façon éclatante^ noti plus seuleihent les préférences de là jeune école, mais ses progrès décisifs et son trioniphe, mêikie en vers, é'est le Lucain de Demogedtj

Le Lucain de Demôgeot, écrit avec une grande autorité^ marqué mieux que toutes les versions antérieures la préoccupation dominante de notre époque eti matière de traduction^ Cette sbif de litté* ralitéj à laquelle nous sacrifions volontiers aujourd'hui toutes le^ autres qualités, Demôgeot en est déjà possédé en Tannée I8861 Elle lui inspire déjà quelques-unes de ces exagérations^ quelques-uhes de ces bizarreries que l'on nous reproche si justement aujourd'hui.

Raynouardj sympathique à l'audace, ne yeut pourtant pas qu'elle aille jusqu'à là témérité ni jusqu'au paradoxe^ Il fait preuve tout A la fois de bienveillance et de Baisse en mêlant jt[uel^ueB réBtirveB aux louanges qu'il décerne à Demôgeot;

Un exemple montrera jusqu'à quel point Demo^ot pduftae Tâffectatiôti^ disotis la coquetterie de l'exactitude littérale.

Ou sô souvient qUe Lucain, dans là PAdrsaie, substitue au mtn de Pompeius le surnom de Magnus^ qu'il etn ploie seul parce qu'il entre plus commodément dans son vers. Deniogeot, qdi n*a paà le même motif que Lucain pour faire cettci substitution, se gardé pdlii*tant bien de traduite en français Maymm par Pûmpéë. Il laisse Tépithète telle quelle, sans la fraUcis^r^ et il ne s'inquiète paB àe l'impression que pourra faire ce Maynus sur le lecteur fran^àié absolument dérouté. Pour les Romains du temps de Lucain, Mamans tout éourt signifiait clairement fe ym?trf Pompée; pour ud* yëUk français, TassemblagiB de ces six lettrés ne présente pa» du tout lii même signification : il nous présente purenleût et sirtiplémeUt un adjectif qualificatif, et rien de plus. Dans ce caë bn peut dire que l'excès de fidélité va àl'encontre de son objets puisqu'il féhd

^ 75 ^ plus confuse la pensée de lauteur au lieu de la rendre plils faettiei.

Empressons-nous d'ajouter que ces taches légères ne nuisent en rien au mérite exceptionnel du Lticain de Demogeot.

La Grèce tragique de Léon Halévy, qui obtint eu \ 846 un ti-ès vif et très légitime succës, est une sorte d'album poétique destiné à offrir au public comme un apetçu général du Théâtre des Grecs. L'auteur y réunit ensemble quatre pièces qu'il emprunte aUi trois grands tragiques athéniens. Eschyle fournit le Prométhée enchaîné^ Sophocle V Electre, et Euripide, mieUx partagé, à la fois les Phéniciennes et Bippolyte.

Le style de Léon Halévy est souple et ferme. Il ûe sent nullement le rhéteur. Les pensées et les images des originaux sont rëttdUeè avec vivacité, sans emphase. Comme lecture c'est facile et agréable. Mais comme version proprement dite et au point de viié de l'exactitude rigoureuse, c'est moins heureux. Très moderne par lès quâ-^ lités littéraires, Léon Halévy ne Test pas du tdUt par la hiéthdde. Pour mieux dire, il imite avec plus de talent que là plupàH déS autres imitateurs, mais il se borne à imiter.

Ce sera tout à fait à la tête de nos poètes traduétëurë qtié nous placerons Barthélémy.

Tout a été dit sur ce talent plein de verve et d'originalité, pétri tout ensemble de force et de grâce, et qui, par un prodige renouvelé d'Aristophane, sut élever la discussion des intérêts politiques dU jour à la hauteur d'une conception poétique.

Par quelle étrange anomalie ce satirique, pressé du détilort de faire parler un poète latin en vers français, porta-t-il sort Choix justement sur le doux Virgile, au lieu de le fixer sur l'ardetit JUvénal? Fut-ce coquetterie d'écrivain, et voulut-il noUs donner par là une nouvelle preuve de la souplesse de son style? Ce qui est certain, c'est que son Enéide restera comme son meilleur ouvrage. « Il ëe « recommande par Une singulière fermeté de style, et par un ttier- (( veilleux coloris d'expression. Quant à l'harmonie des vers, àl'anl- « pleur des rimes, on sait que sous ces rapports-là Barlhélôttiy n'a « pas son maître, si ce n'est Victor Hugo. »

Ainsi parle Jules Lacroix, un autre vtai pbètë, a^jit^éciàill avêè autorité Tôuvrage de sort confrère.

On doit à Jules Lacroix des travaux nombreu3t et distingués. Avant de publier son Horace, il avait déjà débuté par donner de Juvénal et de Perse la plus remarquable interprétation poétique qui existe dans notre langue. On peut dire de Jules Lacroix qu'il s'est incarné dans Juvénal et dans Perse, tant sa facture savante rivalise partout d'âpre té et de véhénience avec la verve hyperbolique du premier comme avec l'énergique concision du second.

Plus récemment, nous avons dû à Jules Lacroix la jouissance délicate et inespérée d'applaudir, après deux mille cinq cents ans, au Théâtre-Français, rQBrf2;?e-i?oi du vieux Sophocle, avec autant d'enthousiasme que purent faire les Athéniens eux-mêmes, aux Jeux Olympiques, du vivant de l'auteur.

Un poète tragique, un très mâle esprit, quelque peu arrière-cousin du grand Corneille (je dis à la mode de Bretagne), Ponsard, se trouva improvisé, malgré lui, chef d'école. On l'opposa aux romantiques. Il dut cette situation, qu'il ne cherchait pas, à des qualités très personnelles, et que notre génération actuelle a peut-être l'ingratitude d'oublier un peu trop vite.

Il est arrivé à Ponsard ce qui arrivera toujours aux indépendants : son talent a été tour à tour exalté, puis dénigré sans mesure.

Au moment oii Rachel créa Lucrèce^ on était las des incohérences tapageuses. Ponsard se trouva l'homme du moment. La nudité hautaine de son style contrasta d'une façon opportune avec les métaphores et le clinquant dont on ressassait le public. On salua le nouveau venu comme le retrouveur des traditions perdues, comme le restaurateur de la tragédie classique. Ce rôle n'était pas celui qu'il ambitionnait, ou plutôt Ponsard n'ambitionnait aucun rôle. Ponsard, en écrivant autrement que les romantiques, ne prétendit pas du tout leur faire la leçon, encore moins se poser vis-à-vis d'eux en réformateur. Il obéit simplement à son penchant, qui lui fit préférer le fond à la forme, et qui le rendit moins sensible aux mirages de l'imagination qu'aux sévérités de la pensée pure. Aussi retrouvons-nous dans Ponsard quelques-uns des traits qui appartiennent à des poètes plus puissants que lui. Telle tirade de V Honneur et r Argent nous reporte, malgré nous, au Misaiithrope, et la belle scène de Charlotte Corday, dans laquelle Danton, Marat et Robespierre

confèrent ensemble, est écrite avec une vigueur qui rappelle Cinna,

C'est que, à Tinstar des grands écrivains du xvii® siècle, Ponsard est surtout amoureux de l'antiquité. C'est au milieu des anciens qu'il vit le plus volontiers, c'est à eux qu'il demande le plus de conseils. Il acquiert dans leur commerce assidu cette sobriété et cette fermeté de langage qui lui assurent, à elles seules, une indéniable originalité parmi les écrivains de notre époque.

Son culte pour Homère lui inspira la pensée d'imiter les principales scènes de V Odyssée et de les présenter au théâtre sous la forme d'une composition dramatique. On sait que la tentative fut malheureuse et que le porc-épique ne réussit pas à intéresser le parterre. Mais cet insuccès n'ôtait rien au mérite de l'imitation elle-même. L'erreur de Ponsard avait consisté uniquement à confondre les conditions du théâtre avec celles de la lecture. Son Ulysse^ accueilli froidement par les habitués du Théâtre-Français, fut vengé de son infortune par l'estime des lettrés. Ponsard le réunit à une suite d'autres scènes intitulées « Homère » et il donna à l'ensemble de ces travaux le titre commun à' Études antiques.

Le but que se propose Ponsard dans ses Études antiques est de nous montrer Homère dans sa simplicité nue. Cette expression, qui appartient à l'auteur, caractérise très bien l'esprit dans lequel l'ouvrage a été conçu. Elle détermine nettement ce que Ponsard aime surtout dans son modèle, et ce qu'il met le plus de soin à en faire revivre.

On ne saurait pousser l'amour de la vérité, j'entends de la vérité littéraire, plus loin que fait ici Ponsard. Son Homère^ dans ses meilleures pages, est quelque chose de plus et de mieux qu'une traduction ; il est comme l'évocation, comme la vision même du génie des Homérides.

Deux reproches pourraient être adressés à Ponsard. Le premier, c'est de confondre quelquefois le naturel avec le trivial; le second, de laisser échapper de sa plume des vers d'une platitude rebutante et qui n'a rien d'hellénique.

Sous la réserve de ces observations, il faut saluer le travail de Ponsard comme l'un des efforts les plus sérieux, les plus conscien-

cieux et Jes plus hardis qui aient été tentés pour reproduire la physionomie des poèmes homériques sans les défigurer.

Mais les Études antiques , d'ailleurs si estimables par elles-mêmes, ont encore un autre mérite : elles sont comme la profession de foi des poètes de notre temps en matière de traduction. Ce sont elles qui ont donné à Ponsard le droit de pouvoir plus tard, dans son discours de réception à l'Académie française, proclamer le nouveau Code de lois littéraire, et prononcer, à propos d'une traduction, les paroles suivantes qui s'appliquent à l'art de traduire en général.

« Le système dans lequel cette traduction est conçue n'est pas le « nôtre. Nous demandons une fidélité presque littérale, qui rende « la concision par la concision, l'abondance par l'abondçtnce, et ne « recule pas devant les hardiesses, les vulgarités et même les fautes « de l'original.

« Chaque production a son parfum particulier, et c'est ce parfum « quMl s'agit d'extraire et de transvaser. Il s'exhale de tout l'en- (c semble, des parties les plus grossières comme les plus délicates; « et, si vous faites un choix entre ces éléments, ou si vous substituez « une abstraction à une image ou une image à une autre, si vous met- « tez Tesprit à la place de la rudesse, ou seulement l'élégance à la « place de la simplicité toute nue, vous n'avez pas traduit l'auteur, a vous l'avez défiguré. »

On ne pouvait exprimer, ni avec plus de clarté, ni avec plus de franchise, les sentiments actuels du public relativement à l'art de traduire.

Ainsi donc, la cause est entendue, et la littéralité a gagné son procès, même devant le tribunal de l'Académie française. Désormais elle sera le mot d'ordre de tous les traducteurs, fussent-ils des poètes. Cela est si vrai que nous verrons bientôt un autre poète renoncer au bénéfice de toute sa science et de toute son habileté de poète, et se condamner à la prose, dans le but d'être plus sûrement littéral.

Peut-être aurions nous le droit d'arrêter ici l'histoire de la traduction poétique au xix® siècle. En effet, à partir du moment où nous sommes parvenus, toutes les productions de ce genre sont inspirées du même sentiment et obéissent à la même doctrine litté-

vaire. BUe ne diffèrent les une» àe^ {^utrea que ps^ \efi qualités per-r Bonnelles de leurs auteurs.

Et pourtant, comment passer sous silence les noms de plusieurs récents jouteurs, tels que ftJM. Paul Mesnard, de Belloy et André Leffeyre? On doit au premier, au jugement de Patin, la meilleure interprétation poétique française de la Trilogie d'Eschyle {Agamemr non rrr Ckoéphùres -r- Euménides) ; et au second, un Térence qui s^exprime en français avec une gfàce et une facilité clés plus remarquables. Quant à M. André Lefèvre, il faut applaudir en lui le rival heureux de Pongerville.

Il appartenait à un poète qui se double cl'un philosophe, tout au moinci à un écrivain en vers qui se doiïble d'un historien d^ la philosophie, de venger Lucrèce des infidélités parfois outrageantes de son paraphraste. En entreprenant cette tâche, M. André Lefèvre satisfit à la fois son goût de fin lettré et sa dévotion bien affirmée pour les théories d'Épicure. Au point de vue de Texactitude, le Lucrèce de Pongerville ne supporte pas la comparaison avec celui de M. André Lefèyre. Geluirci s'élève au-dessus de son devancier autant que le cyprès s'élève aurvdessus des viornes, pour parler eomnoe Virgile.

Au point de vue du style^ peut-être le Lucrèce de M. André Lefèvre donnerait-il un peu plus de prise à la critique. Et tout d'abord on doit reconnaître que le eityle de If. André Lefèvre, habituellement concis et ferme^ est quelquefois |ou0d et malaisé. L'efiFort y reste trop apparent. G^est un ouvrage qui sent thulhy comme disaient les Athéniens.

Ces critiques paraîtront légères en regard de tant de précieuses qualités qui appartiennent en propre à M. André Lefèvre et qui ca^ractérisent son beau talent, fait principaleuient de conscience et de gravité. Écrit d'une plume un peu plus facile et un peu plus vive, le Lucrèce de M. André Lefèvre eut pu deveuir le chef-d'œuvre de nos versions en vers. Tel quUl est, il inspire aux lettrés quelques regrets mêlés à beaucoup d'estime.

Si les tendances de l'esprit moderne parent modifier à ce point les habitudes de nos traducteurs en vers, à plus forte raisou eette inQuence dut^elle s'exercer sur uos traduqteurs en prose. La

méthode de Burnouf devînt pour ceux-ci un admirable instrument qui leur permit de satisfaire avec plus de sûreté aux nouvelles exigences du public. Ajoutez à cela les immenses progrès de la philologie, les travaux de Diibner, de Boissonnade, de Hase, de Dindorff, de Fix^ et de de Sinner, pour ne nommer que ceux— là, qui vinrent compléter ou corriger les textes. Ce fut dans ces conditions de supériorité relative que travaillèrent nos traducteurs contemporains, surtout à partir de la seconde moitié de ce siècle.

Mais si, d'un côté, ces diverses améliorations les mirent à même d'obtenir des résultats plus parfaits, d'un autre côté, l'obligation de se rapprocher de plus en plus do la vérité augmenta chaque jour la difficulté de leur tâche. Plus le traducteur se trouva condamné à restreindre le champ de la fantaisie, et plus son travail exigea d'érudition et de sagacité. Aussi, à mesure que Fart de traduire représentera une plus grande somme de connaissances techniques et d'efforts sérieux, verrons-nous diminuer le nombre des traducteurs hommes du monde et augmenter celui des traducteurs universitaires. A part deux ou trois exceptions, toutes les traductions remarquables de cette période-ci sont dues à des professeurs soit de nos lycées, soit de nos Facultés.

Mais, avant d'examiner cette dernière série de travailleurs, véritable lignée de Burnouf, il nous faut jeter un coup d'œil sur quelques ouvriers et sur quelques ouvrages d'une date plus récente et qui ont suivi immédiatement le grand mouvement littéraire de 1830.

L'un des ouvrages les plus intéressants de cette époque fut le Thucydide d'Ambroise-Firmin Didot. Il remonte à Tannée 1833. Il se distingue par une lutte attentive et souvent heureuse contre les difficultés du texte, qu'il serre de très près.

Par une innovation hardie, Ambroise-Firmin Didot laisse aux noms propres leur physionomie antique aussi souvent que cela lui paraît possible. San§ heurter trop violemment les traditions invétérées, il proteste courageusement contre la routine. Il est un oseur, j'allais dire un romantique de la traduction. Il attache tant d'importance à cette réforme que dans la seconde édition de son Thucydide il expose les principes qui l'ont guidé dans la transcription des

noms propres ; il écrit une sorte de traité sur la manière de traduire en français les désinences des i^oms grecs d'hommes, de villes et de peuples.

Quelques années plus tard parut un travail vraiment fait pour piquer la curiosité. C'était une nouvelle version de la rhétorique d'Aristote due à un professeur de rhétorique et de philosophie de Macédoine. Aristote mis en français par un compatriote! L'attrait était nouveau.

Minoïde Minas se trouvait, pour faire son travail, placé dans des conditions si favorables que personne ne doutait de Texcellence du résultat. Non seulement il possédait le grec moderne, sa langue maternelle, mais il écrivait d'une façon très distinguée le grec ancien. Il avait un autre avantage, celui d'avoir vécu dans le pays d' Aristote, d'avoir enseigné la rhétorique d' Aristote sur les lieux mêmes où ce philosophe l'avait enseignée à Alexandre.

Comment ce lutteur si. bien a^r^^^ ^e sort-il pas vainqueur delà lutte ?

La raison 4e son |infériocité lest .biQn.simplei.MInojLdç M^^^s est presque aussi faible'Bii français 'qu'il est fort en grec. De telle sorte qu'il comprend très bien, son auteur et ^ju'il le rend fort mal. Sa version est pleine dé fautes de français.

C'est encore à cette époque que nous pouvons rapporter les travaux si estimables dePierron. Mais tout s'efface un peu alors devant les deux grands monuments élevés successivement et à peu d'kitervalle l'un de l'autre, l'un par Victor Cousin, l'autre par Barthélémy Saint-Hilaîre.

Avant le Platon de Victor Cousin, les deux versions de Thurot et de Victor Leclerc étaient les seuls travaux vraiment scientifiques qui eussent été publiés sur Platon.

« Si MM. Thurot et Leclerc, qui se sont distingués si honora- « blement sur quelques parties de Platon, eussent entrepris une « traduction complète de tous ses dialogues, nous nous serions « félicité de n'avoir pas nous-même à y songer. »

Ainsi parle Victor Cousin. Puis, avec une modestie, que son rare talent d'écrivain rend, ce semble, excessive, il s'excuse de ne pouvoir pas réussir à faire passer dans son style ces perfections de

Tauteur grec, « ces grâces qui pénètrent les moindres détailsi ei « qui font de Platon THomère de la philosophie. » Ce qu'il 86 charge de reproduire de Platon, c'est le philosophe, nonrécrivain.

Nous ne saurions admettre ni les scrupules, ni les réserves de Victor Cousin. Au contraire, nous sommes d'avis que la plus brillante qualité de sa version est précisément celle-là dont Fauteur se défend dans sa préface et qu*il se dénie avec un peu de coquetterie. A dire vrai, nul autre traducteur de Platon n'avait, avant celui-ci, marié plus étroitement ensemble l'exactitude de la version et le charme de la lecture.

Le disciple s'est tellement imprégné de l'esprit du maître, que les idées de celui-ci semblent apparaître à celui-là comme dans une vision nette et lumineuse. A force d'admirer Platon, le traducteur s*élëve jusqu'à lui comme jusqu'à un divin idéal. Il fait plus. Il sa l'assimile sans effort apparent. Gomme par magie, il rencontre sous sa plume les expressions correspondantes les plus naturelles, les plus définitives. C'est, pour ainsi dire, Tintelligence même do Pla-» ton qui devient sienne ; c'est l'âme de Platon qui se déoouvre à lui et dont il nous rend l'image. Bref, Timpression générale qui se dé^ gage de cette lecture^ c'est que, dans beaucoup d'endroits, le trs^ducteur s'est rapproché de cette simplicité sublime qui est l'esdenoe même du génie de Platon.

On ne peut comparer au travail de Victor Cousin que celui de Barthélémy Saint-Hilaire. L'Aristote de l'un est le digne pendant du PJaton de Tautre.

Enfin nous entrons dans une époque où la traduction franoaisç, après avoir définitivement triomphé des obstacles qui entravaient sa marche en avant, ressemble à ces beaux arbres de nos jardin^ parvenus à leur entier développement et donnant en abondaQoe l/^a meilleurs fruits.

Jamais, avant nos jours, les auteurs anciens n'avaient été interprétés ni avec plus de savoir, ni avec plus de goût. Ce n'est pa^ que les talents supérieurs soient plus nombreux aujourd'hui qu'ils ne l'ont été à d'autres époques ; mais le nombre des taleats sérieux et estimables s'est accru dans une proportion singulière. Le niveiOiy moyen du mérite des ouvrages s'est copsidérablement élev^* in^

qu'ici nous avons eu toujours à conslater^ non^sans amertume, combien les bonnes traductions étaient rares. C'est presque le contraire aujourd'hui. Les médiocres sont en minorité. C'est, d'une part, que l'exactitude etlalittéralité sont devenues comme le drapeau de tous ceux qui font profession de traduire ; et, d'autre part, que notre génération contemporaine possède» à un plus haut degré que les précédentes, le sens du passé.

Il est bien peu d'auteurs anciens qui n'aient trouvé de nos jours une interprétation ou satisfaisante ou tout à fait bonne. Par exemple, il suffira de nommer Moncour pour éveiller tout de suite dans l'esprit du lecteur le souvenir du Sallmte le plus parfait que nous possédions, sans excepter celui de Dureau de la Malle lui-même. Bouchot, très bon helléniste, très consciencieux traducteur, élabore un peu péniblement, mais avec beaucoup d'autorité, un Polybe qui détrône celui de dom Thuilier. Egger, si redouté comme critique, s'acquiert le droit d'exiger beaucoup des autres en traduisant ]a Rhétorique d'Aristote avec une rare sagacité.

Ni Pindare, ni Aristophane n'ont plus d'obscurités pour nous, depuis que Poyard a fait briller sur eux une clarté si vive et si pénétrante.

Horace, que sa mauvaise étoile condamna depuis la Renaissance à subir la torture de la main de plus de deux cents bourreaux différents, florace a dans notre siècle la triple consolation de rencontrer sur son chemin Stiévenart, Patin et Jules Janin pour panser ses blessures.

Nous avons applaudi plus haut aux qualités supérieures du Juvénal de Paul Lacroix. Nous ne marchanderons pas davantage nos éloges au Juvénal en prose d'Ë^gène Despois. LeJuvénal d^Ëugène Despois est écrit avec une précision, avec une fermeté, avec une élégance qui en font l'un des meilleurs ouvrages de ce temps.

Eugène Despois fut une rare intelligence doublée d'un caractère plus rare encore. A ce double titre il mérite de nous arrêter.

Les deux écrivains qu'il préféra h tous les autres furent Sénèque et Juvénal. Il s'était tellement pénétré de la philosophie stoïcienne que la gravité de sa physionomie contrastait avec la frivolité de nos mœurs contemporaines. On sait com^»e^t Eugène Despois, obéis-

sant à uQ scrupule de sa conscience, refusa, après le coup d'État, de prèteri^rment^uet fit à ses convictions politiques le sacrifice de sa situation de professeur de rhétorique au lycée Louis le Grand. Pendant toute la durée du second Empire, Eugène Despois vécut des ressources qu'il put trouver, d'une part, dans renseignement libre, d'autre part, dans ses travaux littéraires.

Le gouvernement de Thiers s'empressa d'offrir à Eugène Despois, à titre de réparation, une place d'inspecteur général de ITlnîversité. Eugène Despois refusa cette position, comme trop avantageuse. Il en accepta une beaucoup plus modeste et peu lucrative^ celle de bibliothécaire de laSorbonne. »

Par l'aiustérité de sa vie, par l'inflexibilité, de sa conduite, par la rudesse antique de sa probité, il ressuscitait jusqu'à certain point à nos yeiix quelqu'un de ces graves philosophes du BashEmjpire, spectateurs attristés des époques de décadence. A ce titre il était bien préparé pour traduire le plus fougueux dénonciateur de la corruption romaine.

Ce qui placé Juvénal si haut dans l'estime de la postérité, c^est moins peut-être l'éclat fulgurant de sa verve poétique (Jue le courage même avec lequel il s'y livra en face de son siècle. L'a conscience de Juvénal est au niveau de son génie, et c'est ce qui assure à Juvénal une supériorité morale sur presque tous les autres «poètes i de la Grèce et de Rome: Sa poésie nous apparaît comme la protestation courroucée et vengeresse de la probité contre le vice.

Pour bien traduire^ un tel éérivain, le talent seul ne suffirait pas, à ce qu'il me semble. Il y faut encore quelque chose de plus, et ce quelque chose c'est ce qui appartenait si bien à Eugène Despois, je veux dire une sorte d'affinité avec le tempérament de l'auteur..

Eugène Despois a laissé plusieurs ouvrages estimables, Il n'en a laissé aucun qui lui fasse plus d'honneur que celui-là.

Maxime Gaucher^ un autre professeur de rhétorique, nous a laissé la plus éloquente des versions de Thucydide,

En développant la thè»e rn^éhieuse qui consiste à soutenir que Tite-Livefut un orateur, non un historien, M. Taine exprime-t-U une vérité?... met-il en avant un paradoxe?

Ouï et non, si l'on veut bien se souvenir qu'un paradoxe n'est le plus souvent qu'une vérité présentée sous un6 forme piquante,

A parler franc, Tite-Live, avec le flot intarissable de son élo^ quence quelque peu rhétoricienne, avec son peu de souci des témoignages historiques, avec les aveuglements, les crédulités et les préventions de son orgueil patriotique^ nous a|)paraît moins encore comme un véridique narrateur des faits accomplis, que comme un écrivain d'imagination, comme un poète. Ainsi que le remarque judicieusement et finement son traducteur,' le nom de. Tite-Live se trouve fort souvent associé par les anciens à celui de .Virgile. C'est qu'en eSeiles décades se rapprochentbiënplusdu Ion de l'épopée que du ton des annales. Tite-Live élève unmonum^ntàla gloîredeRome, comme Virgile; comme Virgile il fait oeuvre d'actiste* non de savant. Que lui importe en quels termes précis a parlé Attnibal?Le point principal, pour lui, c'est de composer un discours vraiment digne d'un si grand homme. C'est en cela que les procédés de Tite- Live ressemblent, je ne dis pas seulement à ceux de Virgile, mais à ceux des poètes en général. Aussi nul écrivain de l'antiquité n'at-il été plus que celui-ci critiqué pour le fond^ loué pour la forme.

Pour bien traduire Tite-Live, il est clair que l'intelligence même la plus lucide du texte serait peu de chose, si elle ne s'alliait pas à des qualités littéraires distinguées. Aussi le style de Tite-Live a-t-il été presque toujours défiguré par les traducteurs.

Bnreaji de la Malle avait bien laissé un Tite-Live inachevé^ que Noël s'était chargé plus tard de mener jusqu'au bout. 0» y avait bien applaudi une fois de. plus le merveilleux Protée qui s'incarne avec tant d'habileté et tant dejustesse daiis les originaux les. plus difiEérents ; tantôt concis, profond^ nerveux, avec Tacite ; tantôt vif, pressé, rapide avecrSalluste; tantôt, enfin, doux, abondant et harmonieux lorsqu'il reproduit les périodes nombreuses de Tite-Live. Mais ce travail de deux mainis inégales' en puissance, pe pouvait, malgré son intérêt, être accepté 'comme définitif. . .

Le Tite-Live de Maxime Gaucher remporte sur» -le précédent, non seulement par l'unité de sa composition et par son exactitude rigoureuse, mais par son style. Il est écrit avec une dextérité, avec une élégancei avec une franchise 'd'allwe qui lui donnent itout le

— 86*charme d'un ouna^e orrigiôa). Par Fimportâûce dô reffott non moins que par Uexcelleiice du résultat, il: est xm des ouvrages leâ plus distingués de notre temps.

Combien de noms j'aurais à citêT encore, si je ne craignais pas de dépasser les bornes de mim sujet et de m'exposer au reproche de faire ici l'histoire des traducteurs pltitôi que celle de la traduction elle-même. Toutefois je croirais manquer à un devoir de conscience en ne rendant pas justice à un travailleur dont les qualités furent plus solides que brillantes^ mais qui joignit à une grande érudition une grande modestie, je veux parler de Charles Louandre.

La liste des traducteurs de Tacite ne pouvait être fermée plod dignement que par lui. Le plan qu'il adopte pour son travail ne manque pas d'originalité. Le nouveau traducteur s'applique surtout à profiter de ce qui a été fait, et le mieux fait, avant lui. D*Ablan-> court lui donne quelques-uns de ces mots heureux qui n'appartiennent qu'à la belle langue du xvm siècle ; d'Alembert, surtout J.-J. Rousseau sont mis par lui à contribution; Montesquieu, Saint- Simon, Bossuet lui fournissent, non comme interprètes de Tacite, mais comme grands écrivains, des expressions qui s'adaptent parfaitement à Tacite. Enfin il emprunte à Dureau de la Malle quelques-unes de ses périodes majestueuses et graves, pendant qu'il suit Burnouf pas à pas pour la précision du sens.

A entendre Charles Louandre nous faire lui-même ces aveux dans sa préface, nous pourrions craindre tout d^abord de ne trouver dans son travail qu'une sorte d'habit d'Arlequin fait de pièces et de morceaux disparates plus ou moins bizarrement cousus ensemble. Ce serait bien méconnaître la qualité dominante du talent de Charles Louandre, et cette adresse particulière qui lui permet de s'assimiter sans effort apparent les richesses que sa patiente sagacité sait dé-* couvrir un peu partout. Cet écrivain possède à un haut degré le secret de rajeunir ce qui avait vieilli, de supprimer ce qui était superflu, d'ajouter ce qui manquait, d'élucider ce qui restait obscur.

Pour tous ces motifs, on peut dire de Charles Louandre qu'il fut moins un traducteur qu un très remarquable et très intelligent remanieur (pardon pour le barbarisme) de versions déjà faites. Il revoit et il corrige les autres, plutôt qu'il ne orée lui-méoie. Uae telle mé-*

thode, iri elle n'est pas destinée à jeter un vif écUt sur T^uvrieci ne saurait manquer d'être favorable à la perfection de l'ouvrage»

Parmi les traducteurs de notre époque» il est un petit groupe d'écrivains que la mulliplieité et Timportance de leurs travaux, non moins que la supériorité de leurs talents, placent au premîeir rang* L'un des plus considérables d'entre eux est certainement M. Pef-* sonneaux.

M. Pessonneaux est peut^tre le plus fécond, le plue infatigable des travailleurs contemporains. On lui doit un Stiétone des plus distingués; on lui doit un Virgile et un Homère^ un Sophxfcle ^i ua Eimpide. Les principaux mérites de ces traveui;;: sont l'infiiiUibilité de l'interprétation et la sûreté du goût. Par ufie exception heureuse» la quantité, chez M. Pessonneaux, ne nuit jamais à la quidité.

Thucydide, si rebelle aux efforts des meilleurs interprètes, Thucydide, que nous avons vu lasser tour à tour la science de Lévesque et tout l'art d' Ambroise-Firmin Didot, a rencontré enfin daas Bétant de Genève et dans Zévort deux interprètes très capsules de se com*^ pléter l'un par l'autre. Toute proportion gardée, il y a entre ces deux ouvrages une différence assez semblable à celle que ww iivous observée entre le Tacite de Burnouf et celui de Dureau de la Malle^ lie premier est plus exact et plus correct, le second est d'ui^e leotur^ plus facile et plus iigréahle. Les professeurs, les philologues gQÛt^ ront mieux celui de Bét^t; aux personnes du mopde^ au public proprement dit, celui de Zévort plaira davantage. Quoi qu'il ei^soit^ il est toujours honorable de lutter contre Thuc>dide, fût-ce au prix d'une demi-victoire.

Hâtons-nous d'ajouter que, quinze années aup^^ravwt» If. Zé-r yort avait, en collaboration avec Pierpon, remporté uuçi première victoire, non moins honorable, mais plus complète que oellerlj^, avec sa Métaphysique d'Aristote. On voit que M. Zévort est un lutteur de courage intrépide ; il dédaigne les f^ile^ triqmphes. 3^ spécialité est de se piesurer exclusivement avec les^ adye;rs(Ures réputés les plus redouta])les.

N'ai-je pas coqdmis une grqsse injustice à l'égard de M. TaJibat en proclamant M. Pessonneaux le plus féçoi^A 4^ ^p^ trAduQfflui^s vivants? N\ pqur ^e nombre, ni pour l'^mport^c^^ ni pour Je m^tft

de leur» onyragefl^^ ces de«x émmente univeEsitaires nont rien à s'envier Fiin à rautrë. ' • < < i i^

M. Talbat; Tun^des vétéran/s de TUniversité, a débuté dans les lettres partin ehef-d'œttvrë. Son Lucien n'est pas seulement le plus parfait de ses travauz, il est encore Tune des meilleures ver* sions qui aient été faites du grée dans notre langue .

M. Talbot apporte dans ses traductions de Xénophon et Aqs Hommes ittustres de Kufarque les mêmes trésors dp savoir impeccable et d^nterprétatiotï lumineuse et élégante. Puis, après s'être délassé des Vnoralii^s et des historiens ^aveC' Sophocle et-avec Térence^ il faitoétivredlarchéologue en exhumant de la ppussièp^e^ un trë? curieux monument de la littérature du xvi* siècle, V Hérodote de Pierre Saliat. ^ *^

Nous avons raconté plus haut comment cet ouvrage, longtemps oublié, avait été remis en luttiière par M. Talbot, et quel service le àkvaiit professeur avait^ rendu aux lettres par cette publication. M. Talbot nous a restitué l'fi^roflfo^^ de Saliat dans sa forme et dans son orthogra|>he primitives. Il s'est borné' à en corriger les inexactitudes' inhérentes à Tépoque où l'ouvrage a vu le jour* Ainsi rajeunie et ravivée, cette version» est comme ces toiles des vieux inaitres qui ont diépai^ longtemps sous une couche de poussière, mais qu'une 'main habile et pieuse a su restaurer/ Elle retrouve subitement) après plusieurs siècles, la fraîcheur de son premier cblbrîs. ■ • -• '•■• •'•"••'■ - '-■• •' , - • ^-^ . :. , ' *Ge ïi'est pas parce que M. Leconte de Lisle est doué d'un mérite littéraire hors ligne qu'il veut être considéré à part comme traducteur. Mais la nature même de ses qualités; satik analogie- comme sans parenté d'origine avec celles des traducteurs dont on a parlé ; mais l'indépendance excessive de sa manière ; mais le caractère absolu et inflexible de sa personnalité, tout fait de lui comme un étranger au milieu de ses émules contemporains.

M. Leconte de Lisle, en traduisant les auteurs grecs, se propose pour but de les restituer dans leur physionomie antique et hellénique. A ce point de vue, son Homère est un chef-d'œuvre de vérité esthétique et littéraire. M. Leconte de Lisle donne un corps au rêve de Ponsard. Ce qué'Pôn'sàfd n'avait pu que nous faire de-

vîner à travers le nuage d'une imitation poétique, M^ Leconte de Lisle nous Vexpose,' à nu et eii détails, dahs la réalité' d'une prose transformée pài* lui en une sorte d'appareil photographique où l'image se reflète telle quelle. ' • - -1 - •/

M. Leconte dé Liste pousse ïe scrupule de la Iftiéralitév -je. ne voudrait pas dire jusqu'à la puérilité^ rtïaîs je dirai jus^^i'à Texagéralion la plus bizarre ; voilà une vérit^ dont tout le monde convient, et voilà un reproché* qui lui a été adressé bien de« fois, non sans amertume. Ses Eucnémides Akhaîens et soxk Père Okéanos^ ses Qrecs aux belles grevières et ses Moires ^ ont euie doti d'irSter les personnes de goût délicat ou timoré. EHes y ont vu une affectation et un paradoxe plutôt qu'un progrès -sérieux j et n^ontpaà' estimé que ces héllénismes, dépaysés dans notrelahgue, fussent ni un embellissement^ ni une restauration véritables^. Elles ont eu raiscm de penser ainsi, et il est tolair que si nouis admirons r^omére de M. Leconte de Lislè, c'est^ non à cause de ces iocutions^maid en dépit d'elles. On remarquera toutefois que^ces critiques ne portent, en réalité, que sur des détails, iet mémesur'des détails d'un intérêt assez secondaire. Il convient, ce me semble, de rendreà un émînent esprit une justice plus pleine et plus largle. ' •

Il est arrivé à M. Leconte de Lisle ce qui àrriVeà tout novateur : il est quelquefois allé au delà du but, par crainte de rester en deçà. Mais, s'il est vrai qu'il nous a rendu le langage des Homérides dans sa n^veté et dans sa force ; s'il s'est pénétré dn 'génie des antiques aèdes avec tant de curiosité et tant d'amour, que la 6opie>' dent il nous fait bénéficier, reste, en définitive, la reproduction la plus vivante que nous possédions des poèmes homériques; applaudissons sans réserve aux hardiesses heureuses de ce grand ailiste, et gardons*nous de nous appesantir sur les légères imperfections de son ouvrage.

Nous saluerons dans M. Leconte de Lisle, non seulement le dernier en date des traducteurs français, mais l'un des plus remarquables et des plus parfaits, et nous saluerons son Homère comme le plus pur encens qui ait été brûlé au xix« siècle en l'honneur de Fantiquité.

Nous voici parvenus au terme de cette longue étude. De l'ensemble des faits et des appréciations qu'elle renferme on peut tirer une con-*

duftioti : c'est que la traduction a suivi en France une marche à peu près parallèle à celle de la société elle*mème. Chacune des transformations successives que nous avons signalées de Tart de traduire correspond à une modification plus ou moins profonde soit de l'état des esprits, soit des mœurs, soit des goûts littéraires de la nation. Empanaché sous Louis XI Y, philosophique au temps de l'Encyclopédie, théâtral et poncif sous le premier Empire, nous l'avons vu aboutir de nos jours au réalisme scientifique, qui est la note dominante de ce siècle.

•Et maintenant, après avoir honoré d'un dernier hommage les travailleurs du passé et ceux de l'heure présente, souhaitons que les travailleurs de l'âge à venir ne se montrent inférieurs ni à leurs glorieux ancêtres ni à leurs prédécesseurs immédiats.

Mais un tel vœu ne ressemhle-t-il pas à un blasphème, quand il est fonnulé dans la patrie d'Amyot, de M""** Dacier et de Burnouf ? Non^disons^leavec assurance, jamaislesdescendantsduvieilOresmes ne démentiront leur noble origine. Aussi longtemps que notre vieille Université sera debout, aussi longtemps que l'Ecole normale formera pour notre enseignement supérieur des hommes de goût et de savoir, capables d'aimer l'antiquité et de la faire aimer aux autres, le bel arbre de la Traduction continuera à prospérer sur notre sol, et les mains françaises continueront à élever à La gloire des grands écrivains de la Grèce et de Rome le genre de statues qui doivent pilaire le mieux à leurs Ombres... Ce sont de bonnes traductions de leurs cbefs^'œuvre.

JusTLN BELLANGER.

AN^ms, i»f. A# nmo^m pr ci«, 4* ^ly^eAwm».