H II É I I ■ I - .1 I . I III ■ . I

ne rendant pas justice à un travailleur dont les qualités furent plus solides que brillantes, mais qui joignit à une grande érudition une grande modestie, je veux parler de Charles Louandre.

La liste des traducteurs de Tacite ne pouvait être fermée plus dignement que par lui. Le plan qu'il adopte pour son travail ne manque pas d'originalité. Le nouveau traducteur s'applique surtout à profiter de ce qui a a été fait, et le mieux fait, avant lui. D'Ablancourt lui donne quelques-uns de ces mots heureux qui n'appar^ tiennent qu'à la belle langue du xvii* siècle; d'Alembert, surtout J.-J. Rousseau sont mis par lui à contribution; Montesquieu, Saint-Simon, Bossuet lui fournissent, non comme interprètes de Tacite, mais comme grands écrivains, des expressions qui s'adaptent parfaitement à Tacite. Enfin il emprunte à Bureau de la Malle quelquesunes de ses périodes majestueuses et graves, pendant qu'il suit Burnouf pas à pas pour la précision du sens.

A entendre Charles Louandre nous faire lui-même ces aveux dans sa préface, nous pourrions craindre tout d'abord de ne trouver dans son travail qu'une sorte d'habit d'Arlequin fait de pièces et de morceaux disparates plus ou moins bizarrement cousus ensemble^ Ce serait bien méconnaître la qualité dominante du talent de Charles Louandre, et cette adresse particulière qui lui permet de s'assimiler sans effort apparent les richesses que sa patiente sagacité sait découvrir un peu partout. Cet écrivain possède à un haut degré le secret de rajeunir ce qui avait vieilli, de supprimer ce qui était superflu, d'ajouter ce qui manquait, d'élucider ce qui restait obscur»

— ^— — ^^■^— ^M^i— ^1^ ■ ■■■■■ ■ ■.-■ -, .■■■■■■» -, ■^^■^^-■ ■ ^1— — M»» M^yi^h^^iM^p

Pour tous ces motifs, on peut dire de Charles Louandre qu'il fut moins un traducteur qu'un très remarquable et très intelligent remanieur (pardon pour le barbarisme) de versions déjà faites. Il revoit et il corrige les. autres, plutôt qu'il ne crée lui-même. Une telle méthode, si elle n'est pas destinée à jeter un vif éclat sur l'ouvrier, ne saurait manquer d'être favorable à la perfection de l'ouvrage«>

Parmi les traducteurs de notre époque, il est un petit groupe d'écrivains que la multiplicité et l'importance de leurs travaux, non moins que la supériorité de leurs talents, placent au premier rang. L'un des plus considérables d'entre eux est certainement M. Pessonneaux.

M, Pessonneaux est peut-être le plus fécond, le plus infatigable des travailleurs contemporains. On lui doit un Suétone des plus distingués; on lui doit un Virgile et un Homère, un Sophocle et un Euripide, Les principaux mérites de ces travaux sont l'infaillibilité de l'interprétation et la sûreté du goût. Par une exception heureuse, la quantité, chez M. Pessonneaux, ne nuit jamais à la qualité.

Thucydide, si rebelle aux efforts des meilleurs interprètes, Thucydide, que nous avons vu lasser tour à tour la science de Lévesque et tout l'art d'Ambroise-Firmin Didot, a rencontré enfin dans Bétant de Genève et dans Zévort deux interprètes très capables de se compléter l'un par l'autre. Toute proportion gardée, il y a entre ces deux ouvrages une différence assez semblable à celle que nous avons observée entre le Tacite de Burnouf et celui de Dureau de la Malle. Le premier est plusf exact et plus correct, le second est d'une lecture plus facile et plus agréable. Les professeurs, les philologues goûteront

mieux celui de Bétant; aux personnes du monde, au public proprement dit, celui de Zévort plaira davantage. Quoi qu'il en soit, il est toujours honorable de lutter contre Thucydide, fut-ce au prix d'une demi-victoire.

Hâtons-nous d'ajouter que, quinze années auparavant, M^ Zévort avait, en collaboration avec Pierron, remporté une première victoire, non moins honorable, mais plus complète que celle-là, avec sa Métaphysique d'Aristote. On voit que M. Zévort est un lutteur de courage intrépide; il dédaigne les faciles triomphes. Sa spécialité est de se mesurer exclusivement avec les adversaires réputés les plus redoutables.

N'ai-je pas commis une grosse injustice à l'égard de M. Talbot en proclamant M. Pessonneaux le plus fécond de nos traducteurs vivants? Ni pour le nombre, ni pour l'importance, ni pour le mérite de leurs ouvrages, ces deux éminents universitaires n'ont rien à s'envier l'un à l'autre»

M, Talbot, l'un des vétérans de l'Université, a débuté dans les lettres par un chef-d'œuvre. Son Luc'mi n'est pas seulement le plus parfait de ses travaux, il est encore l'une des meilleures versions qui aient été faites du grec dans notre langue.

M. Talbot apporte dans ses traductions de Xénophon et des Hommes illustres de Plutarque les mêmes trésors de savoir impeccable et d'interprétation lumineuse et élégante. Puis, après s'être délassé des moralistes et des historiens avec Sophocle et avec Térence, il fait œuvre d'archéologue en exhumant de la poussière un très curieux monument de la littérature du xvi' siècle, VHé- 'rodote de Pierre Saliat.

Nous avons raconte plus haut comment cet ouvrage, longtemps oublié, avait été remis en lumière par M. Talbot, et quel service le savant professeur avait rendu aux lettres par cette publication. M. Talbot nous a restitué VHérodote de Saliat dans sa forme et dans son orthographe primitives. 11 s*est borné à en corriger les inexactitudes inhérentes à l'époque où l'ouvrage a vu le jour. Ainsi rajeunie et ravivée, cette version est comme ces toiles des vieux maîtres qui ont disparu longtemps sous une couche de poussière, mais qu'une main habile et pieuse a su restaurer. Elle retrouve subitement, après plusieurs siècles, la fraîcheur de son premier coloris.

Ce n'est pas parce que M. Leconte de Lisle est doué d'un mérite littéraire hors ligne qu'il veut être considéré à part comme traducteur. Mais la nature même de ses qualités, sans analogie comme sans parenté d'origine avec celles des traducteurs dont on a parlé; mais l'indépendance excessive de sa manière; mais le caractère absolu et inflexible de sa personnalité, tout fait de lui comme un étranger au milieu de ses émules contemporains.

M. Leconte de Lisle, en traduisant les auteurs grecs, se propose pour but de les restituer dans leur physionomie antique et hellénique. A ce point de vue, son Homère est un chef-d'œuvre de vérité esthétique et littéraire. M. Leconte de Lisle donne un corps au rêve de Ponsard. Ce que Ponsard n'avait pu que nous faire deviner à travers le nuage d'une imitation poétique, M. Leconte de Lisle nous l'expose, à nu et en détails, dans la réalité d'une prose transformée par lui en une sorte d'appareil photographique où l'image se reflète telle quelle.

M. Leconte de Lisle pousse le scrupule de littéralité, je ne voudrais pas dire jusqu'à la puérilité, mais je dirai jusqu'à l'exagération la plus bizarre; voilà une vérité dont tout le monde convient, et voilà un reproche qui lui a été adressé bien des fois, non sans amertume/ Ses Eucnémides Akhdiens et son Père Okéanos, ses Grecs aux belles grevières et ses Moires, ont eu le don d'irriter les personnes de goût délicat ou timoré. Elles y ont vu une affectation et un paradoxe, plutôt qu'un progrès sérieux, et n'ont pas estimé que ces héllénismes, dépaysés dans notre langue, fussent ni un embellissement, ni une restauration véritables. Elles ont eu raison de penser ainsi, et il est clair que si nous admirons l'How^fr^ de M. Leconte de Lisle, c'est non à cause de ces locutions, mais en dépit d'elles. On remarquera toutefois que ces critiques ne portent, en réalité, que sur des détails, et même sur des détails d'un intérêt assez secondaire. Il convient, ce me semble, de rendre à un éminent esprit une justice plus pleine et plus large.

Il est arrivé à M. Leconte de Lisle ce qui arrive à tout novateur : il est quelquefois allé au delà du but, par crainte de rester en deçà. Mais s'il est vrai qu'il nous a rendu le langage des Homérides dans sa naïveté et dans sa force; s'il s'est pénétré du génie des antiques aèdes avec tant de curiosité et tant d'amour, que la copie, dont il nous fait bénéficier, reste, en définitive, la reproduction la plus vivante que nous possédions des poèmes homériques; applaudissons sans réserve aux hardiesses heureuses de ce grand artiste, et gardons-nous de nous appesantir sur les légères imperfections de son ouvrage.

Nous saluerons dans M. Leconte de Lisle, non seule-

ment le dernier en date des traducteurs français, mais l'un des plus remarquables et des plus parfaits, et nous saluerons son Homère comme le plus pur encens qui ait été brûlé au xix* siècle en l'honneur de l'antiquité*

Nous voici parvenus au terme de cette longue étude. De l'ensemble des faits et des appréciations qu'elle renferme on peut tirer une conclusion : c'est que la traduction a suivi en France une marche à peu près parallèle à celle de la société elle-même. Chacune des transforma-* tions successives que nous avons signalées de l'art de traduire correspond à une modification plus ou moins profonde soit de rétat des esprits, soit des mœurs, soit des goûts littéraires de la nation. Empanaché sous Louis XIV, philosophique au temps de l'Encyclopédie, théâtral et poncif sous le premier Empire, nous l'avons vu aboutir de nos Jours au réalisme scientifique, qui est la note dominante de ce siècle.

Et maintenant, après avoir honoré d'un dernier hommage les travailleurs du passé et ceux de l'heure présente, souhaitons que les travailleurs de l'âge à venir ne se montrent inférieurs ni à leurs glorieux ancêtres ni à leurs prédécesseurs immédiats.

Mais un tel vœu ne ressemble-t-il pas à un blasphème, quand il est formulé dans la patrie d'Amyot, de M°* Dacier et de Burnouf? Non, disons-le avec assurance, jamais les descendants du vieil Oresme^ ne démentiront leur noble origine. Aussi longtemps que notre vieille Université sera debout, aussi longtemps que l'École normale formera pour notre enseignement supérieur des hommes de goût et de savoir, capables d'aimer l'antiquité et de la faire aimer aux autres, le bel arbre de la

ni

Traduction continuera à prospérer sur notre sol, et les mains françaises continueront à élever à la gloire des grands écrivains de la Grèce et de Rome le genre de statues qui doit plaire le mieux à leurs Ombres... Ce sont de bonnes traductions de leurs chefs-d'œuvre.