LES MODERNES

ous avons remarqué plus haut que Dureau de la Maile, malgré ses talents supérieurs, n'avait pas fait école, et nous avons expliqué ce résultat par rinsuffisance ou par la défectuosité de sa méthode, Burnouf, au contraire, met son profond savoir au service de la méthode la plus rationnelle et la plus parfaite que Ton connaisse. C'est par là qu'il a exercé sur ses contemporains et qu'il continue encore d'exercer jusque sur notre génération actuelle une influence prépondérante et incontestée.

La méthode de Burnouf diff^ère de celle de Dureau de la Malle en ce qu'elle proscrit d'une façon absolue tout subterfuge littéraire, tout arrangement, toute concession faite à la forme aux dépens du fond.

Sens pour sens, c'est-à-dire le sens entier, mais le sens tout nu; rjen de plus, rien de moins.

Mot pour mot, c'est-à-dire le terme qui correspond, non celui qui se rapproche.

Bref, on peut la résumer dans cette formule : ne pas faire équivalent, mais pareil.

Parmi les contemporains de Burnouf, parmi ceux qui partagent avec lui l'honneur d'avoir décidément régénéré et comme transformé chez nous l'art de traduire, il en est deux dont les noms méritent plus particulièrement d'être associés au sien : Artaud et Stiévenart.

<ic Artaud — dit Guigniant — sorti de l'École à la fois « militante et savante, qui est l'âme de l'Université, a Artaud sut mener de front pendant sa longue carrière « les fonctions de l'enseignement public et les recherches « les plus studieuses, les exercices littéraires où le pro- « fesseur s'inspire de l'érudit et l'administrateur se com- « plète par l'écrivain. Les longs loisirs que lui fit, comme « à tant d'autres de ses condisciples de l'École normale, « le gouvernement de la Restauration, devinrent pour « lui l'occasion d'une activité variée, qui se partagea « librement entre les directions les plus diverses et dans ce les emplois supérieurs où il fut appelé à partir de la a Révolution de 1830. »

Parmi tous ces travaux, ceux auxquels il attachait luimême le plus d'importance, ce furent ses études sur le théâtre grec. Il avait publié de Sophocle, d'Aristophane, il fit paraître plus tard d'Euripide des copies, perfectionnées d'édition en édition, où le sentiment du génie antique se révélait doublement par la ferme simplicité du style et par la correction sévère du langage. En même

HISTOIRE DE LA TRADUCTION lO]

temps il y expliquait dans des annotations très savantes les principales difficultés des textes, et, dans des notes préliminaires sur les auteurs et sur les pièces, il montrait que le talent divers des écrivains et les secrets mêmes de Tart ne lui étaient pas moins familiers que les traditions fabuleuses ou les circonstances historiques qui avaient inspiré les chefs-d'œuvre de la comédie ou de la tragédie.

Le succès de ces traductions fut très vif, notamment celui de sa version d'Aristophane.

Stiévenart, qui était appelé à jeter tant d'éclat sur la Faculté des lettres de Dijon, débuta en 1827 par un chefd'œuvre. Son Horace est l'un des travaux les plus complets du genre comme exactitude et comme savoir. Toutefois ce ne fut que longtemps après ce premier travail que la version complète de Démosthène et d'Eschine éleva décidément Stiévenart au premier rang des traducteurs de ce siècle. On ne va pas plus loin que lui dans la poursuite, dans le respect de la vérité. Stiévenart applique à Démosthène et à Eschine les principes dont Burnouf s'est servi pour traduire Tacite. 11 ne le cède à Burnouf ni en précision, ni en savoir, ni en conscience, ni peutêtre en sagacité. On peut le regarder comme Valter ego du maître; disons mieux, comme celui de ses émules qui s'est le plus rapproché de lui.

A partir de 1830, on est surpris de voir avec quelle sûreté de goût, avec quel soin minutieux, avec quelle ardente passion pour l'exactitude, sont exécutées la plupart des innombrables traductions qui se succèdent les unes aux autres aux vitrines des éditeurs.

Dans cette armée de travailleurs, qu'anime un même zèle, je ne soutiendrai pas que tous soient de la même

force, ni qu'ils méritent tous une égale attention. Mais notre but est de concevoir une idée juste du mouvement général de la traduction depuis Burnouf jusqu'à nos jours, et nous l'atteindrons plus sûrement si, laissant de côté les simples soldats, nous nous bornons à passer en revue les officiers.

Et tout d'abord il convient de partager cet état-major lui-même en deux groupes distincts : celui des poètes, celui des prosateurs.

On remarquera que j'ai dit les poètes, non les écrivains en vers.

C'est que, au xix* siècle, par un progrès heureux, disparaît en partie de notre littérature le type traditionnel du versificateur quand même, je veux dire du traducteur à qui le ciel a refusé tout génie poétique, mais qui, contrairement à tout bon sens, croit faire acte de poète en rimant péniblement sa prose.

Cette maladie, dont les primitifs eux-mêmes ont subi l'influence, nous en avons subi les progrès à travers les âges. Nous l'avons vue sévir au temps de Voltaire avec une intensité regrettable; mais surtout nous en avons déploré les funestes effets chez les écrivains du Directoire et chez ceux de l'Empire. Dieu merci! la race des rimeurs non poètes tend chaque jour à s'éteindre dans notre pays, et, à la satisfaction du public, elle y est remplacée par celle des poètes traducteurs. Aux Mollevaut et aux Saint-Ange de nos pères nous pouvons opposer avec avantage nos Barthélémy et nos Ponsard. Ainsi se trouvé réalisé, dans une certaine mesure, cevœudeRaynouard : « La première condition que j'exige d'un traducteur en « vers, c'est qu'il soit poète lui-même. »

HISTOIRE DE LA TRADUCTION lOf

Est-ce à dire que les traducteurs en vers appartenant à cette dernière période soient tous des poètes de haut vol, ou même qu*ils soient tous des poètes proprement dits, c*est-à-dire capables de produire des œuvres personnelles et originales? Assurément non, et ce serait folie de le prétendre. Mais un très grand nombre d'entre eux sont doués d'une imagination vive et d'un sentiment délicat, et, a force de s'identifier avec le génie des grands poètes qu'ils aiment, ils deviennent par assimilation des poètes eux-mêmes.

C'est, par exemple, dans cette catégorie que je rangerai les Puech, les Biart, les Fallex, les Demogeotet les Léon Halévy.

Mais à côté, et au-dessus d'eux, s'élèvent des écrivains déjà en possession de la renommée, habitués à émouvoir le public à l'aide de leurs propres inspirations poétiques. Ceux-là n'hésitent pas à consacrer une part de leur talent à bâtir, sous la forme d'une traduction en vers, un temple à leur idole, que cette idole s'appelle Virgile ou qu'elle s'appelle Homère,

Tel Barthélémy, qui se reposera de la Némésis en traduisant V Enéide avec un éclat incomparable; et tel Ponsard qui, entre deux succès de théâtre, s'efforcera dans ses Études antiques de nous restituer quelque chose de la simplicité nue desHomérides.

Dans laquelle de ces deux espèces de traducteurs placerons-nous Pongerville? C'est un peu embarrassant.

Pongerville, malgré de très réelles qualités littéraires, ne saurait, à aucun titre, être qualifié de poète. D'un bout à l'autre de son travail, il se montre versificateur habile, styliste coulant et facile ; mais c'est tout. Du reste,

il est attardé, et plus près du xviii* siècle que du nôtre. Quelqu'un a dit de Virgile qu'il était la lune d'Homère. Je dirai volontiers de Pongerville qu'il est la lune de l'abbé Delille... si ce n'était pas abuser trop étrangement de la métaphore que de comparer l'abbé Delille à un soleil.

Le Lucrèce de Pongerville ne manque ni d'élégance, ni de charme, ni même d'éclat, mais il manque d'exactitude. Si Pongerville, en le composant, n'a eu d'autre dessein que de donner aux personnes du monde une idée approximative du génie de l'auteur, on peut dire que ce but a été pleinement atteint.

Le Lucrèce de Pongerville obtint, à son apparition, un immense succès. Il valut à son auteur autant d'applaudissements et de célébrité que s'il eût été le dernier mot de l'art de traduire. Il ouvrit presque immédiatement à Pongerville les portes de l'Académie. Il faut reconnaître que celui-ci justifia en partie la faveur dont il fut l'objet en publiant ensuite une autre version de Lucrèce, cette fois en prose, et de beaucoup plus fidèle que la première.

Le Thêocrite de Firmin Didot est conçu et exécuté dans un esprit très différent de celui-là, et bien préférable.

Firmin Didot a le très rare mérite de chercher toujours le vrai, de le poursuivre à tout prix. Sans doute ses vers n'ont ni la fraîcheur balsamique, ni l'harmonieuse souplesse du modèle; mais le sens s'y trouve partout rendu avec une exactitude à laquelle les traducteurs en vers ne nous ont guère accoutumés jusqu'à lui. Il continue Vanderbourg et il le complète. C'est un Vanderbourg perfectionné, à la fois plus savant et plus habile. Mais ce

qu'il faut le plus admirer chez lui, c'est la conscience. Il faut voir de combien de précautions il s'entoure pour rendre son travail aussi achevé que possible. Il l'enrichit de commentaires. Il le grossit d'un recueil de toutes les imitations, tant anciennes que modernes, de Théocrite. Enfin, il a le soin de placer en regard de sa version française une version latine littérale.

Malgré tout cela, nous sommes obligés de reconnaître que le Théocrite de Firmin Didot n'est ni bien champêtre ni bien pastoral. Après avoir loué dans ces pages la probité scrupuleuse, on regrette de n'y rencontrer presque nulle part cette grâce abandonnée qui fait le principal attrait de l'original, et qu'André Chénier a si admirablement imitée dans son Oaristis.

Parmi les poètes par assimilation dont j'ai parlé tout à l'heure, on se souvient que j'ai nommé Puech. Ce fut en 1836 et 1838 que parurent successivement les Choéphores et le Prométhée d*Eschyle traduits en vers par J.-J. Puech, professeur au collège Saint-Louis. Ce travail, des plus distingués, a été loué par Patin et par Egger. Celui-ci le propose en exemple à tous les traducteurs en vers. Il est presque littéral, sans rien perdre de la force ni de la beauté du grec. J'ajouterai même que, par instants, le style et le vers de Puech ont vraiment quelque chose de la grandeur sévère de l'antique.

Du reste, à peu d'années d'intervalle, Eschyle tenta l'effort de plusieurs écrivains de talent. Chose curieuse! Celui des trois tragiques grecs qui offre le plus de difficultés à un traducteur, fut aussi celui qui rencontra chez nous les interprétations les plus nombreuses et les plus brillantes.

Io8 HISTOIRE DE LA TRADUCTION

Presque en même temps que paraissait l'excellent travail de Puech, Biart, lui aussi, publiait un Eschyle en vers. Le meilleur éloge que Ton puisse faire de Biart, c'est de dire qu'il ne souffre pas du voisinage de son émule.

Enfin, à quelque temps de là, Léon Halévy, dans sa Grèce tragique, devait offrir au public une troisième image d'Eschyle qui ne le céderait aux précédentes ni pour la sincérité de l'interprétation, ni pour la vivacité du coloris.

Un travail qui affirme d'une façon éclatante, non plus seulement les préférences de la jeune école, mais ses progrès décisifs et son triomphe, même en vers, c'est le Lucain de Demogeot.

Le Lucain de Demogeot, écrit avec une grande autorité, marque mieux que toutes les versions antérieures la préoccupation dominante de notre époque en matière de traduction. Cette soif delittéralité, à laquelle nous sacrifions 'olontiers aujourd'hui toutes les autres qualités, Demogeot en est déjà possédé en l'année i8f6. Elle lui inspire déjà quelques-unes de ces exagérations, quelques-unes de ces bizarreries que l'on nous reproche si justement aujourd'hui.

Raynouard, sympathique à l'audace, ne veut pourtant pas qu'elle aille jusqu'à la témérité ni jusqu'au paradoxe. Il fait preuve tout à la fois de bienveillance et de sagesse • en mêlant quelques réserves aux louanges qu'il décerne à Demogeot.

Un exemple montrera jusqu'à quel point Demogeot pousse l'affectation, disons la coquetterie de l'exactitude littérale.

On se souvient que Lucain, dans la Pharsale, substitue au nom de Pompeius le surnom de Magnus, qu'il emploie seul parce qu'il entre plus commodément dans son vers. Demogeot, qui n'a pas le même motif que Lucain pour faire cette substitution, se garde pourtant bien de traduire en français Magnus par Pompée. Il laisse l'épithète telle qu'elle, sans la franciser, et il ne s'inquiète pas de l'impression que pourra faire ce Magnus sur le lecteur français absolument dérouté. Pour les Romains du temps de Lucain, Magnus tout court signifiait clairement le grand Pompée; pour nos yeux français, l'assemblage de ces six lettres ne présente pas du tout la même signification : il nous présente purement et simplement un adjectif qualificatif, rien de plus. Dans ce cas on peut dire que l'excès de fidélité va à l'encontre de son objet, puisqu'il rend plus confuse la pensée de l'auteur au lieu de la rendre plus nette.

Empressons-nous d'ajouter que ces taches légères ne nuisent en rien au mérite exceptionnel du Lucain de Demogeot.

La Grèce tragique de Léon Halévy, qui obtint, en 1846, un très vif et très légitime succès, est une sorte d'album poétique destiné à offrir au public comme un aperçu général du Théâtre des precs. L'auteur y réunit ensemble quatre pièces qu'il emprunte aux trois grands tragiques athéniens. Eschyle fournit le Prométhée enchaîné, Sophocle VÈlectre, et Euripide, mieux partagé, à la fois les Phéniciennes et Hippolyte,

Le style de Léon Halévy est souple et ferme. Il ne sent nullement le rhéteur. Les pensées et les images des originaux sont rendues avec vivacité, sans emphase. Comme

lecture c'est facile et agréable. Mais comme version proprement dite et au point de vue de l'exactitude rigoureuse, c'est moins heureux. Très moderne par les qualités littéraires, Léon Halévy ne l'est pas du tout par la méthode. Pour mieux dire, il imite avec plus de talent que la plupart des autres imitateurs, mais il se borne à imiter.

Ce sera tout à fait à la tête de nos poètes traducteurs que nous placerons Barthélémy.

Tout a été dit sur ce talent plein de verve et d'originalité, pétri tout ensemble de force et de grâce, et qui, par un prodige renouvelé d'Aristophane, sut élever la discussion des intérêts politiques du jour à la hauteur d'une conception poétique.

Par quelle étrange anomalie ce satirique, pressé du démon de faire parler un poète latin en vers français, porta-t-il son choix justement sur le doux Virgile, au lieu de le fixer sur Tardent Juvénal? Fut-ce coquetterie d'écrivain, et voulut-il nous donner par là une nouvelle preuve de la souplesse de son style? Ce qui est certain, c'est que son Enéide restera comme son meilleur ouvrage. « Il se recommande par une singulière fermeté de style, a et par un merveilleux coloris d'expression. Quant à « l'harmonie des vers, à l'ampleur des rimes, on sait que « sous ces rapports-là Barthélémy n'a pas son maître, si « ce n'est Victor Hugo. »

Ainsi parle Jules Lacroix, un autre vrai poète, appréciant avec autorité l'ouvrage de son confrère.

On doit à Jules Lacroix des travaux nombreux et distingués. Avant de publier son Horace, il avait déjà débuté par donner de Juvénal et de Perse la plus remarquable

HISTOIRE DE LA TRADUCTION Hf

interprétation poétique qui existe dans notre langue; On peut dire de Jules Lacroix qu'il s'est incarné dans Juvénal et dans Perse, tant sa facture savante rivalise partout d'àpreté et de véhémence avec la verve hyperbolique du premier comme avec l'énergique concision du second.

Plus récemment, nous avons dû à Jules Lacroix la jouissance délicate et inespérée d'applaudir, après deux mille cinq cents ans, au Théâtre-Français, VOEdipe-Roi, du vieux Sophocle, avec plus d'enthousiasme que firent les Athéniens du vivant de l'auteur. On sait que de toutes les tragédies données par Sophocle, ce fut son chefd'œuvre, OEdipe-Roi, qui obtint le moins de succès.

Un poète tragique, un très mâle esprit, quelque peu arrière-cousin du grand Corneille (je dis à la mode de Bretagne), Ponsard, se trouva improvisé, malgré lui, chef d'école. On l'opposa aux romantiques. Il dut cette situation, qu'il ne cherchait pas, à des qualités très personnelles, et que notre génération actuelle a peut-être l'ingratitude d'oublier trop vite.

Il est arrivé à Ponsard ce qui arrivera toujours aux indépendants : son talent a été tour à tour exalté, puis dénigré sans mesure.

Au moment où Rachel créa Lucrèce, on était las des incohérences tapageuses. Ponsard se trouva l'homme du moment. La nudité hautaine de son style contrasta d'une façon opportune avec les métaphores et le clinquant dont on ressassait le public. On salua le nouveau venu comme le retrouveur des traditions perdues, comme le restaurateur de la tragédie classique. Ce rôle n'était pas celui qu'il ambitionnait, ou plutôt Ponsard n'ambitionnait

aucun rôle. Ponsard, en écrivant autrement que les romantiques, ne prétendit pas du tout leur faire la leçon, encore moins se poser vis-à-vis d'eux en réformateur. Il obéit simplement à son penchant, qui lui fit préférer le fond à la forme et qui le rendit moins sensible aux mirages de l'imagination qu'aux sévérités de la pensée pure. Aussi retrouvons-nous dans Ponsard quelques-uns des traits qui appartiennent à des poètes plus puissants que lui. Telle tirade de V Honneur et l'Argent nous reporte, malgré nous, au Misanthrope, et la belle scène de Charlotte Corday, dans laquelle Danton, Marat et Robespierre confèrent ensemble, est écrite avec une vigueur qui rappelle Cinna,

C'est que, à l'instar des grands écrivains du xvii® siècle, Ponsard est surtout amoureux de l'antiquité. C'est au milieu des anciens qu'il vit le plus volontiers, c'est à eux qu'il demande le plus de conseils. Il acquiert dans leur commerce assidu cette sobriété et cette fermeté de langage qui lui assurent, à elles seules, une indéniable originalité parmi les écrivains de notre époque.

Son culte pour Homère lui inspira la pensée d'imiter les principales scènes de VOdyssée et de les présenter au théâtre sous la forme d'une composition dramatique. On sait que la tentative fut malheureuse et que le porcépie ne réussit pas à intéresser le parterre. Mais cet insuccès n'ôtait rien au mérite de l'imitation elle-même. L'erreur de Ponsard avait consisté uniquement à confondre les conditions du théâtre avec celles de la lecture. Son Ulysse, accueilli froidement par les habitués du Théâtre-Français, fut vengé de son infortune par l'estime des lettrés, Ponsard le réunit à une suite d'autres scènes

intitulées « Homère », et il donna à Tensemble de ces tra' vaux le titre commun d'Études antiques.

Le but que se propose Ponsard dans ses Études antiques est de nous montrer Homère dans sa simplicité nue. Cette expression, qui appartient à Tauteur, caractérise très bien Tesprit dans lequel Touvrage a été conçu. Elle détermine nettement ce que Ponsard aime surtout dans son modèle, et ce qu'il met le plus de soin à en faire revivre.

On ne saurait pousser Tamour de la vérité, j'entends de la vérité littéraire, plus loin que fait ici Ponsard. Son Homère, dans ses meilleures pages, est quelque chose de plus et de mieux qu'une traduction; il est comme l'évocation, comme la vision même du génie des Homérides.

Deux reproches pourraient être adressés à Ponsard. Le premier, c'est de confondre quelquefois le naturel avec le trivial; le second, de laisser échapper de sa plume des vers d'une platitude rebutante et qui n'a rien d'hellénique.

Sous la réserve de ces observations, il faut saluer le travail de Ponsard comme l'un des efforts les plus sérieux, les plus consciencieux et les plus hardis qui aient été tentés pour reproduire la physionomie des poèmes homériques sans les défigurer.

Mais les Études antiques, d'ailleurs si estimables par elles-mêmes, ont encore un autre mérite : elles sont comme la profession de foi des poètes de notre temps en matière de traduction. Ce sont elles qui ont donné à Ponsard le droit de pouvoir plus tard, dans son discours de réception à l'Académie française, proclamer le nouveau Code de lois littéraire, et prononcer, à propos

lO,

d*une traduction, les paroles suivantes qui s'appliquent à Tart de traduire en général.

« Le système dans lequel cette traduction est conçue « n'est pas le nôtre. Nous demandons une fidélité presque « littérale, qui rende la concision par la concision, Tabon- « dance par l'abondance, et ne recule pas devant les « hardiesses, les vulgarités et même les fautes de Toricc ginal.

« Chaque production a son parfum particulier, et c'est « ce parfum qu'il s'agit d'extraire et de transvaser, il « s'exhale de tout l'ensemble, des parties les plus grosce sières comme les plus délicates; et, si vous faites un « choix entre ces éléments, ou si voUs substituez une « abstraction à une image ou une image à une autre, si « vous mettez l'esprit à la place de la rudesse, ou seulece ment l'élégance à la place de la simplicité toute nue, a vous n'avez pas traduit l'auteur, vous l'avez défiguré. »

On ne pouvait exprimer, ni avec plus de clarté, ni avec plus de franchise, les sentiments actuels du public relativement à l'art de traduire.

Ainsi donc, la cause est entendue, et la littéralité a gagné son procès, même devant le tribunal de l'Académie française. Désormais elle sera le mot d'ordre de tous les traducteurs, fussent-ils des poètes. Cela est si vrai que nous verrons bientôt un autre poète renoncer au bénéfice de toute sa science et de toute son habileté de poète, et se condamner à la prose, dans le but d'être plus sûrement littéral.

Peut-être aurions-nous le droit d'arrêter ici l'histoire de la traduction poétique au xix* siècle. En effet, à partir du moment où nous sommes parvenus, toutes les pro-

HISTOIRE DE LA TRADUCTION Ilf

ductions de ce genre sont inspirées du même sentiment et obéissent à la même doctrine littéraire. Elles ne diffèrent les unes des autres que par les qualités personnelles de leurs auteurs.

Et pourtant, comment passer sous silence les noms de plusieurs récents jouteurs, tels que MM. Paul Mesnard, de Belloy et André Lefèvre? On doit au premier, au jugement' de Patin, la meilleure interprétation poétique française de la Trilogie d*Eschyle (Agamemnon — Choéphores — Euménides) ; et au second, un Térence qui s'exprime en français avec une grâce et une facilité des plus remarquables. Quant à M. André Lefèvre, il faut applaudir en lui le rival heureux de Pongerville.

Il appartenait à un poète qui se double d'un philosophe, tout au moins à un écrivain en vers qui se double d'un historien de la philosophie, de venger Lucrèce des infidélités parfois outrageantes de son paraphraste. En entreprenant cette tâche, M. André Lefèvre satisfit à la fois son goût de fin lettré et sa dévotion bien affirmée pour les théories d'Épicure. Au point de vue de l'exactitude, le Lucrèce Ae Pongerville ne supporte pas la comparaison avec celui de M. André Lefèvre. Celui-ci s'élève au-dessus de son devancier autant que le cyprès s'élève au-dessus des viornes, pour parler comme Virgile.

Au point de vue du style, peut-être le Lucrèce de M. André Lefèvre donnerait-il un peu plus de prise à la critique. Et tout d'abord on doit reconnaître que le style de M. André Lefèvre, habituellement concis et ferme, est quelquefois lourd et malaisé. L'effort y reste trop apparent. C'est un ouvrage qui sent l'huile, comme disaient les Athéniens.

Pi

Il6 HISTOIRE DE LA TRADUCTION

Ces critiques paraîtront légères en regard de tant de précieuses qualités qui appartiennent en propre à M. André Lefèvre et qui caractérisent son beau talent, fait principalement de conscience et de gravité. Écrit d*une plume un peu plus facile et un peu plus vive, le Lucrèce de M. André Lefèvre eût pu devenir le chef-d'œuvre de nos versions en vers. Tel qu'il est, il inspire aux lettrés quelques regrets mêlés à beaucoup d'estime.

Si les tendances de Tesprit moderne purent modifier à ce point les habitudes de nos traducteurs en vers, à plus forte raison cette influence dut-elle s'exercer sur nos traducteurs en prose. La méthode de Burnouf devint pour ceux-ci un admirable instrument qui leur permit de satisfaire avec plus de sûreté aux nouvelles exigences du public. Ajoutez à cela les immenses progrès de la philologie, les travaux de Diibner, de Boissonnade, de Hase, de DindorflF, de Fix et de de Sinner, pour ne nommer que ceux-là, qui vinrent compléter ou corriger les textes. Ce fut dans ces conditions de supériorité relative que travaillèrent nos traducteurs contemporains, surtout à partir de la seconde moitié de ce siècle.

Mais si, d'un côté, ces diverses améliorations les mirent à même d'obtenir des résultats plus parfaits, d'un autre côté, l'obligation de se rapprocher de plus en plus de la vérité augmenta chaque jour la difficulté de leur tâche. Plus le traducteur se trouva condamné à restreindre le champ de la fantaisie, et plus son travail exigea d'érudition et de sagacité. Aussi, à mesure que l'art de traduire représentera une plus grande somme de connaissances techniques et d'efforts sérieux, verrons-nous diminuer le nombre des traducteurs hommes du monde et augmenter

HEBI

celui des traducteurs universitaires, A part deux ou trois exceptions, toutes les traductions remarquables de cette période-ci sont dues à des professeurs soit de nos lycées, soit de nos Facultés.

Mais avant d'examiner cette dernière série de travailleurs, véritable lignée de Burnouf, il nous faut jeter un coup d'oeil sur quelques ouvriers et sur quelques ouvrages d'une date plus récente et qui ont suivi immédiatement le grand mouvement littéraire de 1830.

L'un des ouvrages les plus intéressants de cette époque fut le Thucydide d'Ambroise-Firmin Didot. Il remonte à l'année 1833. Il se distingue par une lutte attentive et souvent heureuse contre les difficultés du texte, qu'il serre de très près.

Par une innovation hardie, Ambroise-Firmin Didot laisse aux noms propres leur physionomie antique aussi souvent que cela lui paraît possible. Sans heurter trop violemment les traditions invétérées, il proteste courageusement contre la routine. Il attache tant d'importance à cette réforme que dans la seconde édition de son Thucydide il expose les principes qui l'ont guidé dans la transcription des noms propres; il écrit une sorte de traité sur la- manière de traduire en français les désinences des noms grecs d'hommes, de villes et de peuples.

Quelques années plus tard parut un travail vraiment fait pour piquer la curiosité. C'était une nouvelle version de la rhétorique d'Aristote due à un professeur de rhétorique et de philosophie de Macédoine. Aristote mis en français par un compatriote! L'attrait était nouveau.

Minoïde Minas se trouvait, pour faire son travail, placé dans des conditions si favorables que personne ne dou-

Il8 HISTOIRE DE LA TRADUCTION

■ ■ ^— ^— ^^■^ M l ■■ ■ ■ ^^^— ^ 1 ■ ■■■■■-■ MW^» ■■■ ■■■■■-■ ■■■■ MM .1 ^^^M^l^

tait de l'excellence du résultat. Non seulement il possédait le grec moderne, sa langue maternelle, mais il écrivait d'une façon très distinguée le grec ancien. Il avait un autre avantage, celui d'avoir vécu dans le pays d'Aristote, d'avoir enseigné la rhétorique d'Aristote sur les lieux mêmes où ce philosophe l'avait enseignée à Alexandre.

Comment ce lutteur si bien armé ne sort-il pas vainqueur de la lutte ?

La raison de son infériorité est bien simple. Minoïde Minas est presque aussi faible en français qu'il est fort en grec. De telle sorte qu'il comprend très bien son auteur et qu'il le rend fort mal. Sa version est pleine de fautes de français.

C'est encore à cette époque que nous pouvons rapporter les travaux si estimables de Pierron. Mais tout s'efface un peu alors devant les deux grands monuments élevés successivement et à peu d'intervalle l'un de l'autre, l'un par Victor Cousin, l'autre par Barthélémy Saint-Hilaire.

Avant le Platon de Victor Cousin, les deux versions de Thurot et de Victor Leclerc étaient les seuls travaux vraiment scientifiques qui eussent été publiés sur Platon.

a Si MM. Thurot et Leclerc, qui se sont distingués si « honorablement sur quelques parties de Platon, eussent « entrepris une traduction complète de tous ses dia- « logues, nous nous serions félicité de n'avoir pas nous- « même à y songer. »

Ainsi parle Victor Cousin. Puis, avec une modestie, que son rare talent d'écrivain rend, ce semble, excessive, il s'excuse de ne pouvoir pas réussir à faire passer dans son style ces perfections de l'auteur grec, « ces

« grâces qui pénètrent les moindres détails, et qui font « de Platon THomère de la philosophie. » Ce qu'il se charge de reproduire de Platon, c'est le philosophe, non récrivain.

Nous ne saurions admettre ni les scrupules, ni les réserves de Victor Cousin. Au contraire, nous sommes d'avis que la plus brillante qualité de sa version est précisément celle-là dont l'auteur se défend dans sa préface et qu'il se dénie avec un peu de coquetterie. A dire vrai, nul autre traducteur de Platon n'avait, avant celui-ci, marié plus étroitement ensemble l'exactitude de la version et le charme de la lecture.

Le disciple s'est tellement imprégné de l'esprit du maître, que les idées de celui-ci semblent apparaître à celui-là comme dans une vision nette et lumineuse. A force d'admirer Platon, le traducteur s'élève jusqu'à lui comme jusqu'à un divin idéal. Il fait plus. Il se l'assimile sans effort apparent. Comme par magie, il rencontre sous sa plume les expressions correspondantes les plus naturelles, les plus définitives. C'est, pour ainsi dire, l'imtelligence même de Platon qui devient sienne ; c'est l'âme de Platon qui se découvre à lui et dont il nous rend l'image. Bref, l'impression générale qui se dégage de cette lecture, c'est que, dans beaucoup d'endroits, le traducteur s'est rapproché de cette simplicité sublime qui est l'essence même du génie de Platon *.

* Dans un article, d'ailleurs trop élogieux, le Polybiblion m'a adressé un reproche, celui d'accorder à Victor Cousin, comme traducteur de Platon, des louanges exagérées. Après avoir relu attentivement le Phédon de V. Cousin, tout en remerciant le Polyhîblion de sa critique comme de ses éloges, je maintiens mon opinion première. — J. B.

On ne peut comparer au travail de Victor Cousin que celui de Barthélémy Saint-Hilaire. L'Aristote de l'un est le digne pendant du Platon de Tautre.

Enfin nous entrons dans une époque où la traduction française, après avoir définitivement triomphé des obstacles qui entravaient sa marche en avant, ressemble à ces beaux arbres de nos jardins parvenus à leur entier développement et donnant en abondance leurs meilleurs fruits.

Jamais, avant nos jours, les auteurs anciens n'avaient été interprétés ni avec plus de savoir, ni avec plus de goût. Ce n'est pas que les talents supérieurs soient plus nombreux aujourd'hui qu'ils ne l'ont été à d'autres époques; mais le nombre des talents sérieux et estimables s'est accru dans une proportion singulière. Le niveau moyen du mérite des ouvrages s'est considérablement élevé. Jusqu'ici nous avons eu toujours à constater, non sans amertume, combien les bonnes traductions étaient rares. C'est presque le contraire aujourd'hui. Les médiocres sont en minorité. C'est, d'une part, que l'exactitude et la littéralité sont devenues comme le drapeau de tous ceux qui font profession de traduire; et, d'autre part, que notre génération contemporaine possède, à un plus haut degré que les précédentes, le sens du passé.

Il est bien peu d'auteurs anciens qui n'aient trouvé de nos jours une interprétation ou satisfaisante ou tout à fait bonne. Par exemple, il suffira de nommer Moncour pour éveiller tout de suite dans l'esprit du lecteur le souvenir du Salluste le plus parfait que nous possédions, sans excepter celui de Dureau de la Malle lui-même.

Bouchot, très bon helléniste, très consciencieux traducteur, élabore un peu péniblement, mais avec beaucoup d'autorité, un Polybe qui détrône celui de dom Thuilier. Egger, si redouté comme critique, s'acquiert le droit •d'exiger beaucoup des autres en traduisant la Rliétorique d'Aristote avec une rare sagacité.

Ni Pindare ni Aristophane n'ont plus d'obscurités pour nous, depuis que Poyard a fait briller sur eux une clarté si vive et si pénétrante.

Horace, que sa mauvaise étoile condamna depuis la Renaissance à subir la torture de la main de plus de deux cents bourreaux différents, Horace a dans notre siècle la triple consolation de rencontrer sur son chemin Stiévenart. Patin et Jules Janin pour panser ses blessures.

Nous avons applaudi plus haut aux qualités supérieures du Juvénal de Paul Lacroix. Nous ne marchanderons pas davantage nos éloges au Juvénal en prose d'Eugène Despois. Le Juvénal d'Eugène Despois est écrit avec une précision, avec une fermeté, avec une élégance qui en font l'un des meilleurs ouvrages de ce temps.

Eugène Despois fut une rare intelligence doublée d'un caractère plus rare encore. A ce double titre il mérite de nous arrêter.

Les deux écrivains qu'il préféra à tous les autres furent Sénèque et Juvénal. Il s'était tellement pénétré de la philosophie stoïcienne que la gravité de sa physionomie contrastait avec la frivolité de nos mœurs contemporaines. On sait comment Eugène Despois, obéissant à un scrupule de sa conscience, refusa, après le coup d'État, de prêter serment, et fit à ses convictions politiques le sacrifice de sa situation de professeur de rhétorique au

lycée Louis le Grand. Pendant toute la durée du second Empire, Eugène Despois vécut des ressources qu'il put trouver, d'une part, dans renseignement libre, d'autre part, dans ses travaux littéraires.

Le gouvernement de Thiers s'empressa d'offrir à Eugène Despois, à titre de réparation, une place d'inspecteur général de l'Université. Eugène Despois refusa cette position, comme trop avantageuse. II en accepta une beaucoup plus modeste et peu lucrative, celle de bibliothécaire de la Sorbonne.

Par l'austérité de sa vie, par l'inflexibilité de sa conduite, par la rudesse antique de sa probité, il ressuscitait jusqu'à un certain point à nos yeux quelqu'un de ces graves philosophes du Bas-Empire, spectateurs attristés iles époques de décadence. A ce titre il était bien préparé pour traduire le plus fougueux dénonciateur de la corruption romaine.

Ce qui place Juvénal si haut dans l'estime de la postérité, c'est moins peut-être l'éclat fulgurant de sa verve poétique que le courage même avec lequel il s'y livra en face de son siècle. La conscience de Juvénal est au niveau de son génie, et c'est ce qui assure à Juvénal une supériorité morale sur presque tous les autres poètes de la Grèce et de Rome. Sa poésie nous apparaît comme la protestation pourroucée et vengeresse de la probité contre le vice.

Pour bien traduire un tel écrivain, le talent se\il ne suffirait pas, à ce qu'il me semble. Il y faut encore quelque chose de plus, et ce quelque chose c'est ce qui appartenait si bien à Eugène Despois, je veux dire une sorte d'affinité avec le tempérament de l'auteur.

Eugène Despois a laissé plusieurs ouvrages estimables. II n'en a laissé aucun qui lui fasse plus d'honneur que celui-là.

Maxime Gaucher, un autre professeur de rhétorique, nous a laissé la plus éloquente des versions de Thucydide.

En développant la thèse ingénieuse qui consiste à soutenir que Tite-Live fut un orateur, non un historien, M. Taine exprime-t-il une vérité?... met-il en avant un paradoxe?

Oui et non, si Ton veut bien se souvenir qu'un paradoxe n'est le plus souvent qu'une vérité présentée sous une forme piquante.

A parler franc, Tite-Live, avec le flot intarissable de son éloquence quelque peu rhétoricienne, avec son peu de souci des témoignages historiques, avec les aveuglements, les crédulités et les préventions de son orgueil patriotique, nous apparaît moins encore comme un véridique narrateur des faits accomplis, que comme un écrivain d'imagination, comme un poète. Ainsi que le remarque judicieusement et finement son traducteur, le nom de Tite-Live se trouve fort souvent associé par les anciens à celui de Virgile. C'est qu'en eff^et les décades se rapprochent bien plus du ton de l'épopée que du ton des annales. Tite-Live élève un monument à la gloire de Rome, comme Virgile ; comme Virgile il fait œuvre d'artiste, non de savant. Que lui importe en quels termes précis a parlé Annibal? Le point principal, pour lui, c'est de composer un discours vraiment digne d'un si grand homme. C'est en cela que les procédés de Tite-Live ressemblent, je ne dis pas seulement à ceux de Virgile, mais à ceux des poètes en général. Aussi nul écrivain de

l'antiquité n'a-t-il été plus que celui-ci critiqué pour le fond, loué pour la forme.

Pour bien traduire Tite-Live, il est clair que rintelligence même la plus lucide du texte serait peu de chose, si elle ne s'alliait pas «ides qualités littéraires distinguées. Aussi le style de Tite-Live a-t-il été presque toujours défiguré par les traducteurs.

Dureau de la Malle avait bien laissé un Tite-Live inachevé, que Noël s'était chargé plus tard de mener jusqu'au bout. On y avait bien applaudi une fois de plus le merveilleux Protée qui s'incarne avec tant d'habileté et tant de justesse dans les originaux les plus différents ; tantôt concis, profond, nerveux avec Tacite ; tantôt vif, pressé, rapide avec Salluste ; tantôt, enfin, doux, abondant et harmonieux lorsqu'il reproduit les périodes nombreuses de Tite-Live. Mais ce travail de deux mains inégales en puissance, ne pouvait, malgré son intérêt, être accepté comme définitif.

Le Tite-Live de Maxime Gaucher l'emporte sur le précédent, non seulement par l'unité de sa composition et par son exactitude rigoureuse, mais par son style. Il est écrit avec une dextérité, avec une élégance, avec une franchise d'allure qui lui donnent tout le charme d'un ouvrage original. Par l'importance de l'effort non moins que par l'excellence du résultat, il est un des ouvrages les plus distingués de notre temps.

Combien de noms j'aurais à citer encore, si je ne craignais pas de dépasser les bornes de mon sujet et de m'exposer au reproche de faire ici l'histoire des traducteurs plutôt que celle de la traduction elle-même. Toutefois je croirais manquer à un devoir de conscience en

HISTOIRE DE LA TRADUCTION llf