AVANT-PROPOS

Qu est-ce que traduire ? — Objectif et devoirs

du traducteur.

t^ii Trofession de foi en matière de traduction.

>ijSi/>-*.|f RADUIRE un auteur, c'est proprement coniraîiidre ^i I ^tT cet auteur à parler un autre idiome que celui dans nL4 f^rw lequel il s'est exprimé originellement. "t? tScJry C'est transporter son ouvrage d'une langue dans une autre, de telle sorte que ks lecteurs familiarisés avec l'ori-

ginal puissent le retrouver aussi intégralement que possible dans la copie.

Or, dans toute production littéraire, il faut distinguer le fond et la forme, la pensée et le style.

On voit donc tout d*abord, et d'après cette simple définition de l'art de traduire, que l'objectif du traducteur est double. Son travail consiste, d'une part, à approfondir et à élucider le sens de la phrase ; de l'autre, à restituer à la phrase sa physionomie propre.

D'où il suit que la meilleure traduction sera celle qui, sans jamais sacrifier l'une de ces deux obligations à l'autre, réussira à rendre avec une égale fidélité, non seulement tout ce que l'auteur aura dit et rien que ce qu'il aura dit, mais encore la façon dont il l'aura dit.

11 s'en faut de beaucoup que la majorité des traducteurs se soient conformés à une loi si rationnelle. La plupart d'entre eux, au contraire, ou l'ont ignorée, ou se sont fait un jeu de l'éluder. Sans remonter jusqu'aux imitations d'Amyot, dont les grâces naïves désarment la critique, il suffit de lire un passage de V Iliade successivement dans M^e Dacier et dans M. Leconte de Lisle, pour mesurer l'intervalle qui sépare les unes des autres les anciennes traductions et nos traductions actuelles.

Ce qui frappe le plus lorsque l'on parcourt une traduction quelconque antérieure à notre époque, c'est le peu de souci de l'exactitude rigoureuse. Il semble que, aux yeux des littérateurs des xviie et xviiie siècles, la parfaite conformité entre la copie et le modèle ne soit pas la principale affaire. Tout au moins peut-on affirmer que, dans la plupart des cas, cette préoccupation demeure subordonnée chez eux à des préoccupations d'une autre nature.

Que dirions-nous d'un portrait où le peintre aurait mis toutes

les autres qualités, excepté la ressemblance? Telles, en général, les traductions des xviie et xviiie siècles. Moins jalouses d'être vraies que de se faire lire avec plaisir, elles se distinguent quelquefois par les mérites du style, rarement par la fidélité.

On se tromperait d'ailleurs si l'on attribuait cette infériorité de nos devanciers exclusivement à l'imperfection de leur méthode. D'autres causes se sont réunies à celle-là pour empêcher de si habiles artistes de bien réussir, en dépit de tous leurs talents, et au premier rang de ces causes il convient de placer l'insuffisance des outils dont ils disposèrent. Songeons que la plupart des textes étaient alors plus ou moins tronqués ou altérés, que les plus importantes conquêtes de la philologie ne remontent guère au delà d'un demi-siècle, et que les travaux de Dûbner et des autres savants de notre époque ont singulièrement facilité la tâche de nos traducteurs contemporains.

Quoi qu'il en soit, une sorte d'abîme sépare notre école actuelle de traduction de celles qui l'ont précédée. L'exact y a détrôné l'a peu près, et cette modification introduite dans les procédés des traducteurs marque une révolution radicale dans l'art de traduire.

L'histoire de la traduction française ne saurait donc être autre chose que l'étude comparative des diverses phases par lesquelles a passé successivement chez nous l'art du traducteur.

Déterminer ces phases et en rappeler les circonstances les plus intéressantes, caractériser avec justesse chacun des efforts tentés, signaler les errements, noter les progrès, enfin faire revivre tour à tQur aux yeux des lecteurs l'œuvre par l'analyse et l'écrivain par la biographie, tel est le plan que nous suivrons pour la composition de notre travail.

Notre plus grand souci sera d'éviter l'injustice dans nos appréciations. Aussi ne s'étonnera-t-on pas de voir nos jugements

v-.v.-Vttï

'■fi

iK3a

^ÎStf

•^Bi^ss

S^^^vCt

Ui'ï

DE LA

Traduction en France

(AUTEURS GRECS ET LATINS

ALPHONSE LEMERRE, ÉDITEUR

3^-11, PASSAHE CHOISÏOL, 2VÎI

DE LA

Traduction en France

(AUTEURS GRECS ET LATINS

TLU MÊME oiUTEU%

Trilles et Vocalises, i vol. ......... 3

Poésies anciennes et modernes, i vol.. .... 5 »

Au BOURGNEUF. I vol J 50

Les Matinées Ballande. i- vol i »

Tous droits de traduction et de reproduction réservés pour tous les pays,

y compris la Suide et la Norvège,

JUSri^ fELLoiS^GE%,

DE LA

Traduction en France

(AUTEURS GRECS ET LATINS

ALPHONSE LEMERRE, ÉDITEUR

2^-31, PASSAGE CHOISEUL, a^-)!

de Vorgue et des organistes. Messalia et Cascellius y deviennent Poiet et Liset; Alain et Meung y figurent Cécile et Plaute; Virgile y cède gracieusement la place à Clément Marot. Tant il est vrai que la principale préoccupapation d'alors était de rendre l'antiquité plus piquante en la modernisant.

Il faut dire que cette manie de tout défigurer à plaisir, bienqu'ellesoitcommuneàtouslesécrivainsduxvi'siècle, ne se rencontre pas chez tous au même degré. C'est une épidémie, tantôt violente, tantôt bénigne. Même chez les plus éhontés de ces travestisseurs vous découvrez avec satisfaction telle ou telle qualité, soit de grâce naïve, soit de verdeur primesautière, qui compense dans une certaine mesure le défaut de méthode. Ce Pelletier, si ridicule, écrira pourtant des vers tels que ceux-ci :

Ni plus ni moins qu'un bois se renovele, Par chaque an de verdure ttaveîe, Aïant tetè tant son premier feuillage :

Ainsi des mots se passe le vieil âge; Et sont en fleur les vocables récents Ainsi que sont jeuties adolescents.

Est-ce qu'il ne s'exhale pas de cette poésie, tout informe qu'elle est, une fraîcheur printanière capable de racheter bien des erreurs?

Notez que le cas de Pelletier n'est nullement une exception. La plupart de ses émules contemporains nous charment par la sincérité de leur sentiment, en même temps qu'ils nous font sourire par les étrangetés de leur archéologie.

Je partagerai les Primitifs en deux classes distinctes :

HISTOIRE DE LA TRADUCTION If

les oubliés et ceux qui ont mérité de Têtre. Il va sans dire que les seconds sont de beaucoup les plus nombreux. Et pourtant, même parmi ceux-là, combien ont droit à notre respect!

Par exemple, aurons-nous le courage de tenir rigueur à Clément Marot pour s'être essayé avec un égal insuccès à traduire Virgile et Ovide? Il n'avait pas accompli sa dixseptième année lorsqu'il versifia en français la première Eglogue. Dix-huit années plus tard, Marot, dans toute la vigueur de son talent, dans tout l'éclat de sa renommée, Marot, devenu le poète favori de la Cour, offrit au roi François 1" une version du Premier livre des Métamorphoses.

II est curieux de lire dans sa Dédicace l'exposé des motifs qui lui ont fait entreprendre ce travail.

« Le mien plus affectionné et non petit désir avait tous- « iours été, syre, de povoir faire œuvre en mon labeur flc poétique qui tant vous agréast, que par là je pusse de- « venir le moindre de vos domestiques. Et pour ce faire « mis en avant comme pour mon roy tout ce que je « peulz, et tant importunay les Muses que elles enfin of- « frirent à ma plume inventions novelles et antiques, lui ce donnant le choix ou de torner en notre langue quelque a chose de la latine ou d'escrire œuvre novelle par cy « devant non encore jamais veue. Lors je consideray que « à ce Prince de hâult esprit haultes choses lui affiércnt, « et tant ne me fiay en mes propres inventions que pour a vous trop basses ne les sentysse. Par quoy, les laissant « reposer, jettay l'œil sur les livres latins... entre les- « quels les Métamorphoses d'Ovide me semblent le plus « beau. 9

ouvrage, P««"»'''';:,°T,:to-,>6éné,.W.^

p,„t=>se„,ch,on,, .-^__^.^„.,„k„„.

Le ro I-o"'* ^'' ^ „r lui confier

gères. Un «1 ">'f ''" !„„é l» -'"'^ puisqu'il avait « surnon,me

rmps. , . Il permirent pc

Tous=es.ne„,esnelu.P .^^^3^,

s'élever beaucoup au <!«'"= ^ ,,,

rr^"*ni2:;:â:'ssstr«.

dans des conditions ui; "Ivetl^x"-' siècle s'ouvre véritabK

''"i"e"grand mouvement littéraire de 1.

provoquant cbez nous, avec un élan ir < tion des Crocs et des Romains, ne pou favoriser le goût et l'essor des traduct,»

première heure, voyons-nous éclore co:

que de chaleur. Il est souvent endondantes, de répétitions oiseuses.

n seul coup de brosse, mais net et tableau; Ovide pour composer le vement, avec un art éblouissant, .iHce de ressources presque regretcouleurs sur couleurs. Celui-ci est :tres sont plus puissants.

'pris sur la valeur relative du génie Tint la première place dans la litté- .1 pas moins Thonneur d'avoir été le

•is qui ont été le plus souvent tra-

. du XV 1* siècle sont Homère et Aris-

Cicéron et Horace. Il serait assez

uel de ces cinq grands hommes a été

,: eux.

..pables de ces pseudo-traducteurs,

Il Michel de Tours. Il n'hésita pas à

.:i Cicéron (Lettres familières) dont

.,:c sans exagération : « Une telle ver-

. dépit des Muses latines et françaises,

cteur premier a si bien corrompu le

• être un Apollon pour deviner ce qu'il

• jugement un peu raide de l'un des •ion contemporaine eut la vertu de dé- Michel de Tours du métier de mauvais

• ut cas le service que lui rendit dans .11 illustre confrère arriva un peu tardi- Ics traductions successives des Églogues,

l8 HISTOIRE DE LA TRADUCTION

des Gëorgiques et de TÉnéide, par le même auteur, sont de beaucoup antérieures à celle des Lettres familières.

Les Desmazures, les Le Blant, les Leslu Macault, les Claude Sussy, les Teyssonnière, les Trédéhan, les Jonzaud d*UzJs, les Du Vair, et tutti quanti, n'ont pas eu besoin d'être bafoués par Etienne Dolet pour partager Toubli où est tombé si justement Michel de Tours. Même les frères d'Agneaux^ ces triomphateurs éphémères qui durent à leurs versions de Virgile et d'Horace une gloire retentissante, ne tardèrent pas à être délaissés à leur tour.

Le plus fécond de tous ces pionniers de la première heure, ce fut Biaise de Vigcnère, Il traduisit successive-* ment Tite-Live, Tacite, Cicéron et César.

Biaise de Vigenère, qui traduisit mal les trois premiers de ces auteurs et médiocrement le quatrième, fut l'un des personnages distingués de son temps.

11 débuta par être secrétaire d'ambassade, puis monta en grade et devint le secrétaire de la Chambre du roi Henri HI.

Nous devons supposer, ou que ces diverses fonctions lui laissèrent beaucoup de loisirs, ou qu'il fut doué d'une puissance de travail bien extraordinaire, car peu d'écrivains ont produit autant que celui-là. On pourrait surnommer Biaise de Vigenère l'Alexandre Dumas des traducteurs de la Renaissance.

Nous nous sommes borné jusqu'ici à jeter un coup d'œil sur ceux des Primitifs qui nous ont paru tout à fait dignes de l'oubli où ils étaient tombés. Il est temps de nous arrêter devant des figures plus intéressantes et qui composent l'éliie des traducteurs de cette période. Entre ces figures l'une des plus respectables, sinon des

plus brillantes, c'est celle de Louis le Roy, dit Regius.

Louis le Roy fut Tun des premiers professeurs de grec au Collège de France. Ne possédât-il pas d'autre titre que celui-là, pourrions-nous sans irrévérence mettre son nom sur la même ligne que ceux dont nous venons de parler.

Mais le docte Regius ne se contente pas de nous imposer par ce souvenir universitaire. 11 nous a laissé des traductions dont les mérites, contestés par les uns, prônés par les autres, partagent encore les érudits après trois siècles.

Il traduisit divers ouvrages de Platon, d'Aristote, de Démosthène et de Xénophon.

Sa traduction de la Logique d'Aristote est diversement appréciée par les savants de notre époque, qui l'ont soumise à un examen approfondi.

Barthélémy Saint-Hilaire, tendre pour quelques-uns, se montre dur pour Regius. Il lui reproche de s'écarter trop souvent du texte et de « ne pas aborder les difficultés grammaticales j>.

Au contraire, Egger, un juge habituellement sévère, lui donne des louanges. Il est fort éloigné de faire fi des versions de Louis le Roy en général. Celle-ci lui paraît particulièrement estimable. « Trop vieille pour être lue « sans fatigue, elle offre — dit-il — un bon exemple pour « un écrivain qui veut remettre en français le même oria ginal. »

Une autre traduction de Louis le Roy est louée par Egger, non pour une fidélité irréprochable, mais pour des qualités de style : celle de Démosthène. Son panégyriste ne se lasse pas d'y admirer le tour vraiment fran-

çais de la phrase, la précision souvent nerveuse qui s'adapte si bien au modèle.

Etienne de Laigle, sire de Beauvais, ne paraîtra pas indigne d'être cité après Regius, car il se présenta à nous muni d*un vrai passeport pour la postérité. Montaigne lui-même nous le recommande comme un « très laborieux homme », et il le classe magnifiquement parmi ces nobles « qui semblent avoir chassé l'ignorance jadis « cantonnée dans tous les coins du royaume ». Bel éloge, et dont nous devons tenir compte à ce diplomate doublé d'un littérateur.

Etienne de Laigle, à vrai dire, s'occupa plus spécialement d'histoire naturelle que de littérature. Toutefois il se passionna tellement pour l'étude, que, tout en s'occupant avec activité, ainsi qu'il nous l'apprend lui-même, des tortues, des grenouilles, des escargots et des artichauts, il trouva encore le temps de traduire César. Je n'insisterai pas plus longuement sur le protégé de Montaigne.

Voltaire proclame Martignac le premier traducteur d'Horace. C'est se montrer à la fois bien indulgent et bien sévère : bien indulgent pour Martignac, dont nous verrons la prose incolore trahir si lâchement les grâces du modèle; bien sévère pour les vieux rimeurs du xvi' siècle, qui, à défaut d'autres mérites, ont du moins celui de la naïveté et de la fraîcheur du langage.

Si in lisais quelque chose à Quîutil, Ceci corrige et cela — disait-il.

Si iu disais mieux faire ne pavoir Et essayé deux ou trois fois à voir.

Il commandait effacer à la plume Vers mal tomes et remettre à l'enclume i

Si mieuli ayviais défendre ton erreur Que Vamender et changer en meilleur, Plus pas un mol. Plus il ne prenait peine, Peine perdue et diligence vaine.

Mais permettait que sans envie et rage Aymasses seul et toi et ton ouvrage.

Certes, je ne donne pas ces vers de Claude Fontaine pour un modèle achevé de l'art de traduire, encore moins pour un modèle de poésie. Mais je leur trouve, je le confesse, une saveur piquante de beaucoup préférable à Tartifice prétentieux de bien dts versions modernes.

Du reste, Claude Fontaine ne saurait être rangé au nombre des véritables traducteurs, puisque son imitation de TÉpître aux Pisons n'a jamais été publiée. Mais il a le droit d'être salué comme le premier en date des admirateurs d'Horace qui ont cherché à faire parler le poète Romain en vers français.

L'Art poétique de Vauqueîin de la Fresnaye, publié, en lôof, appartient de fait au xvi" siècle, puisqu'il a été écrit en I5'74. Bien qu'il ne soit pas une traduction de l'Épître aux Pisons, il s'inspire si directement de celle-ci, que nous ne sortirons pas de notre sujet en accordant un coup d'œil à cette curieuse production.

On découvre souvent, en fouillant un peu dans ces pages singulières, des vers bien frappés, des expressions qui rendent tel ou tel hémistiche latin avec une justesse remarquable. Je citerai, par exemple, le Cereus in vitium flecti d'Horace si heureusement rendu par ce vers :

Au vice, comme cite, il est ployable et tendre,

Boileau n'a pas dédaigné d'emprunter à Vauqueîin de

la Fresnaye un nombre assez considérable de vers, qu'il a fait siens, hâtons-nous de le dire, en les rendant meilleurs.

Les deux vers suivants :

Et vous plaid en peincture une cJjose hideuse. Qui sérail, à la voir en essence, fascheuse.

sont devenus dans Boileau :

Il n'esl pas de serpent, ni de monstre odieux Qui, par l'art imité, ne puisse plaire aux yeux, ,

Ou bien encore ceux-ci :

Le théâtre jamais ne doit être rempli

D'un argument plus long que d'un jour accompli,

modifiés par Boileau sont devenus le précepte célèbre :

Qu'en un lieu, qu'en un jour, un seul fait accompli Tienne jusqu'à la fin le théâtre rempli.

On voit que Boileau ne se gênait pas plus que Molière pour prendre son bien partout où il le trouvait.

Je reviens aux prosateurs.

C'est un fait bien curieux que l'oubli dans lequel était tombé chez nous l'une des plus précieuses traductions du XVI* siècle, l'Hérodote deSaliat. Les érudits l'avaient bien connue jusqu'en l'année 1740, puisque ce fut à cette date que ïabbé Bellanger l'apprécia, non sans rigueur, dans ses Essais de critique. Depuis ce moment, il semble qu'on l'ait tout a fait perdue de vue. En 1864, un laborieux et sagace traducteur, à qui nous devons tant de travaux distingués, M. Talbot, s'avisa de remettre en

lumière cette traduction, tout en signalant les défauts qui la déparent et qui tiennent en partie à la date de sa naissance.

Dans ifne introduction, M. Talbot nous fait connaître l'histoire, le caractère et les mérites du travail de Saliat, Avec à propos, il nous rappelle, à Thonneur du vieux traducteur, que c'est à Saliat, mais sans le nommer, que McJntaigne emprunte les nombreuses citations d'Hérodote éparses dans les Essais.

Ce serait presque commettre une impiété que de ne pas inscrire le nom d'Etienne Dolet au nombre des traducteurs qui ont le plus de droit à notre vénération, car Etienne Dolet paya de sa vie la satisfaction littéraire d'avoir le premier traduit en français l'Axiochus de Platon.

Dans ce dialogue, on sait que Socrate, parlant de ce que nous devenons après notre mort, dit à son interlocuteur : « Tu ne seras plus. » Etienne Dolet traduisit : « Tu ne seras plus rien du tout, » Ces trois mots ajoutés furent son arrêt de mort. La Sorbonne jugea cette addition comme une profession d'hérésie. En conséquence, Etienne Dolet, condamné de ce chef, conformément à la loi qui punissait les hérétiques, fut pendu, puis brûlé.

On a appelé un peu emphatiquement Etienne Dolet le Christ de la Libre-pensée. En tout cas, il peut être salué comme le martyr de l'intolérance religieuse; ou, plus simplement encore, et pour ne pas sortir de notre sujet, comme la victime de la traduction.

Etienne Dolet fut d'ailleurs le plus habile latiniste de ce siècle où tout le monde parlait et écrivait dans la plus pure latinité.

Outre cet Axiochus qui lui coûta la vie, il nous a

laissé une très remarquable version des Lettres familières de Cicéron. Dans la préface de cet ouvrage il nous confie le projet qu'il a formé de publier ultérieurement « tous aultres bons livres sortis de bonne forge « latine et françoise ». Ce qui signifie que, si le bûcher ne Teût pas pris à la science à Tâge de trente-sept ans, il nous eût certainement laissé un nombre considérable de travaux analogues.

Circonstance touchante, et que Thistoire ne saurait négliger, dans sa prison ce vigoureux esprit resta encore assez maître de lui-même pour traduire les Tusculanes, et il mit dans ce travail les mêmes qualités de perfection qu'il avait mises ailleurs.

Un autre travailleur bien digne de mémoire, c'est le vieux traducteur d'Homère, Salomon Certon,

Salomon Certon avait acheté une charge de conseiller honoraire. Mais, cédant à son penchant pour la poésie, il consacra à celle-ci la meilleure part de sa vie. On peut le considérer comme ayant formé la souche de nos magistrats-littérateurs, nombreuse lignée dont la descendance perpétue, jusque dans le sein de nos Académies et de nos Sociétés littéraires contemporaines, les antiques traditions de la culture des Lettres alternant avec la pratique du droit?

La traduction de Salomon Certon, revue au xv ii i' siècle par Vabbé Terrasson, est écrite d'une main négligente et inexpérimentée, mais avec une franchise de langage et une sagesse remarquables; à l'exemple de Ronsard et de du Bartas, elle se permet des hardiesses d'inversions, des inventions d'épithètes et de mots composés; mais ce style primitif et personnel représente plus fidèlement

HISTOIRE DE LA TRADUCTION 2f

que ne fait aucune version récente, Tabondance, l'incorrection syntaxique et la vivacité expressive du langage des Homérides.

J'arrive enfin à celui de tous les traducteurs du XVI* siècle dont la renommée rayonne de l'éclat le plus pur et le plus incontesté, je veux dire Amyot.

Le nom d'Amyot est resté en France presque inséparable de celui de Plutarque, tant le style du célèbre aumônier de Charles IX a conservé de séductions naïves et de grâces inaltérées.

« Monsieur Amyot — a dit de lui Frédéric Morel, son « contemporain, son admirateur, son disciple et son édi- « teur — monsieur Amyot, faisant parler en françois Plu- « tarque, lui a su donner cette même gravité dans la « phrase françoise qu'il avait en ses termes grecs, voire a avec plus de grâce et de doulceur, ce semble, Tayant «c sursemé d'un certain miel délicieusement coulant, « qui charme l'esprit et l'oreille en cette aimable am- « broisie dont il est plein. »

On sait de quelle faveur extraordinaire n'a cessé de jouir en France le Plutarque d'Amyot depuis l'année i ffç jusqu'à nos jours.

Dans cette période de plus de trois siècles, à peine peut-on signaler deux ou trois notes discordantes au milieu du concert persistant des éloges dont cette traduction fut l'objet. Au XVI 1* siècle, elle résiste victorieusement aux sévérités brutales du très savant, mais du très injuste Méziriac; et, au commencement du nôtre, elle triomphe sans grand effort des attaques plus redoutables de P.-L. Courier,

Le premier de ces deux critiques prétendait avoir

relevé jusqu'à deux mille fautes contre le sens dans cette traduction. Or, dans un très remarquable éloge d'Amyot, éloge auquel l'Académie française décerna, en 1849, ^^ premier prix accessit d'éloquence, un tout jeune professeur, le regretté de Blignières, prenait en main la cause de l'accusé, et démontrait l'exagération ridicule du chiffre avancé par Méziriac. D'un autre côté, il passait condamnation sur les erreurs d'interprétation et même sur les défauts de style repris par Courier, et développait fort judicieusement cette idée que l'habile artisan de langage abusait trop envers son vieux prédécesseur de cette précision moderne, tout à fait inconnue à l'époque d'Amyot, et qui diffère beaucoup plus du style de Plutarque que la grâce un peu luxuriante des écrivains de la Renaissance.

Au reste, on ne saurait caractériser avec plus de justesse, soit les beautés, soit les imperfections du Plutarque d'Amyot que ne fait Amédée Pommier, le concurrent heureux d'Auguste de Blignières.

«c La pénurie des termes — dit Amédée Pommier — « n'est pas le défaut d'Amyot; ce serait plutôt leur pro- « fusion. Il a un peu de ce que Cicéron appelait le style « asiatique. Dans son désir d'arrondir la phrase, il la « moule parfois trop exactement sur celle du modèle. Il a s'engage alors dans d'interminables parenthèses, dans ce des circuits et des labyrinthes de paroles, gui mettent a le lecteur hors d'haleine; et son expression, molle et « abondante, flotte sur la pensée comme un vêtement « d'une ampleur excessive, au lieu de ressembler à ces a draperies de la statuaire qui serrent de près la forme « et accusent le nu. »

Aux yeux des bons juges, Amyot reste encore, même après Courier, le seul traducteur de Longus. L'imitation qui en a été faite par Courier en style du xvi* siècle, peut être estimée comme une curiosité littéraire, mais ne fait pas oublier Tun des chefs d'œuvre de notre vieille langue.

En résumé, au milieu des Desmazures, des du Pinet, des d'Agneaux et même des La Boétie, ressort Amyot, car il a part à la même tâche et mêle à un art analogue des mérites d'écrivain supérieur.

Est-ce à dire que nous puissions qualifier Amyot d'excellent traducteur?

Nous avons constaté plus haut avec quel sans gêne, avec quelle surprenante intrépidité, ce séduisant faussaire métamorphosait le monde antique. Traduire comme il fait, est-ce traduire? Non, puisque c'est donner du modèle une image qui manque de ressemblance.

Rendons pleine justice aux qualités qui appartiennent en propre à Amyot, car elles assurent à ses œuvres, malgré leurs défauts, une réputation et une estime qui dureront aussi longtemps que la langue française. Mais gardons-nous de fermer les yeux sur l'imperfection de sa méthode, car cette imperfection, commune, ainsi qu'on l'a vu, à tous les écrivains de son temps, le gâte, lui aussi, et plus profondément que tous les autres. 11 résume dans sa manière comme dans son style toutes les qualités caractéristiques des Primitifs; mais chez lui ces qualités, j'entends les pires comme les meilleures, sont portées au paroxysme de leur développement. Il incarne en lui et il personnifie de la façon la plus brillante toute la somme des efforts accomplis depuis François F jusqu'à

Henri III pour répandre en France, non seulement la connaissance, mais Tamour des chefs-d'œuvre de la littérature ancienne. Aussi Tépithète de vulgarisateur, dont nous nous sommes servi une première fois,- en parlant de ses confrères en traduction, lui convient-elle excellemment. Nul écrivain n'a mieux que lui contribué à populariser dans notre pays le nom et les ouvrages de Plutarque. Pardonnons donc à Amyot ses infirmités et ses errements, en faveur de sa grâce indélébile et de son charme qui ne vieillit pas, et saluons son Plutarque, sinon comme une traduction parfaite, du moins comme Tun des monuments les plus intéressants de la littérature de la Renaissance.